Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Советская кораблестроительная программа. » Ответить
Советская кораблестроительная программа.
Андрей Рожков: В июле 1933 года было принято постановление «О программе военно-морского строительства на 1933-1938 гг.». Планировалось построить: 8 лёгких крейсеров, 50 лидеров и эсминцев и 169 подводных лодок. В результате к концу пятилетки были построены или завершили сдаточные испытания: 1 крейсер, 3 лидера, 8 эсминцев, 10 сторожевиков, 19 тральщиков, 2 речных монитора. В постройке, в разной степени готовности, находилось: 3 крейсера, 2 лидера, 34 эсминца, 9 тральщиков, 8 речных монитора. У меня возникли некоторые вопросы: 1. Что давало СССР такое количество кораблей? Если эти скромные силы разделить на 4 изолированных флота, то получается совсем мизер. Что пара крейсеров и десяток эсминцев могли сделать против японской армады на Тихом океане? Черноморский флот становился равным хотя бы Турецкому? Какие функции могли на Балтике выполнить пара дредноутов, пара крейсеров и десяток эсминцев? Почему Северный флот ставили последним? А может на эту сумму было лучше построить несколько другие флоты? 2. А не лучше ли было обратиться за технической помощью, например к французам, англичанам или американцам? Да, к тому времени, итальянский флот больше всего работал на экспорт, но ведь американцы строили у нас ГАЗ. 3. Как в то время выполнялись судостроительные программы другими странами?
armyman: Hai Chi пишет: а про американцев и немцев вообще умолчим - у них 37-40-мм современные автоматы в то время на флоте отсутствовали как класс. А у нас прям все корабли были нашпигованы 37-мм автоматами! По моему их только линкоры имели (и то не все - надо уточнить по Платонову), "Ташкент" и может еще пара-тройка кораблей.
armyman: Sha-Yulin пишет: Ну да, вы ни при чём. А вот это какое то сцуко под вашим ником написало Очки оденьте и перестаньте включать тупого! за цитаты Владимира я сказать не берусь, а в моих вам где приснилось утверждение о принципиальной невозможности реализации программы Большого флота? Лучше чем пороть бред конкретно и без хамства напишите вопросы на которые вы желаете узнать ответ
armyman: Sha-Yulin пишет: А что здесь отвечать, если вы даже не в курсе, что в программу строительства большого флота были включены корабли, заказаные в рамках предыдущих програм, но не построеные к 1938 году. Ликбез для упрямых любителей сцук: вы сами же потдверждаете мой тезис о том, что ту же самую программу 1933-1938гг. полностью не выполнили, т.е. запланированные планы, мало учитывающие реалии состояния промышленности в 30-х гг. ХХ в. реализованы не были. План был достаточно амбициозным, но маловыполнимым в тех конкретных условиях
Hai Chi: armyman пишет: А у нас прям все корабли были нашпигованы 37-мм автоматами! По моему их только линкоры имели (и то не все - надо уточнить по Платонову), "Ташкент" и может еще пара-тройка кораблей. Тем не менее, с полсотни автоматов имелось. И в дальнейшем весьма активно поступали на флот. И те же британцы были весьма впечатлены зенитным вооружением североморских "семерок". Много ли найдете британских эсминцев 1941-1943 гг, несущих по несколько "бофорсов"? В общем, некорректный у Вас тезис изначально.
armyman: Hai Chi пишет: В общем, некорректный у Вас тезис изначально. Почему?! Мы оценивали вооружение кораблей зенитными автоматами на 1941-й год. И сравнивали взяв отправной точкой именно этот год, а не перевооружение и довооружение "семерок" автоматами в годы войны.
armyman: Hai Chi пишет: И те же британцы были весьма впечатлены зенитным вооружением североморских "семерок". Ссылочку дайте пожалуйста! И желатеьно на английский источник!
Sha-Yulin: Scharnhorst wrote: Голландский "Хаземайер" вспоминать будем? Нет, я же голландцев не упоминал. Scharnhorst wrote: Скажу так: у советского флота не было ничего подобного, скажем, британскому HACS Mk.IV или американскому зенитному директору Mk.33, а тем более Mk.37. Так у нас небыло и универсальных артсистем, под которые это создавалось. Может встречно вспомним ПУАЗО на Атлантах . Да и HACS Mk.IV практически ничего не давал. Реально эффективно управлять огнём удалось только на Mk.VI. А он появился только на Энсоне и гораздо позже 1941 года. armyman wrote: Вы меня опередили я тоже хотел HACS— High Angle Control System вспомнить Да вы о нём и не знали. Пока ни одного аргумента от себя не привели. armyman wrote: Переборите, подключите хамство и ответьте Так уже ответил. Теперь жду пока вы хоть что-то ответить сумеете armyman wrote: Очки оденьте и перестаньте включать тупого! за цитаты Владимира я сказать не берусь Это просто вы понять не способны даже вами же написаного . Я цитату привёл. Там вы поддержали и дополнили владимира. Ну так и отвечайте за свои слова. А то сначало в бой бросились, а теперь сливаете. armyman wrote: Ликбез для упрямых любителей сцук Во первых я их не люблю, а во вторых вы пока ещё ни слова не сказали, которе бы позволило вам мне ликбез устраивать Слишком безграммотны ещё.
Sha-Yulin: armyman wrote: Мы оценивали вооружение кораблей зенитными автоматами на 1941-й год. И сравнивали взяв отправной точкой именно этот год, а не перевооружение и довооружение "семерок" автоматами в годы войны. armyman wrote: Ссылочку дайте пожалуйста! И желатеьно на английский источник! Вы пока ни ответов, ни ссылочек не даёте. Так слабо ответить, сколько кораблей у немцев, англичан, японцев и американцев имели равноценные или более эффективные зенитные автоматы, чем 70-К?
armyman: Sha-Yulin пишет: Так слабо ответить, сколько кораблей у немцев, англичан, японцев и американцев имели равноценные или более эффективные зенитные автоматы, чем 70-К?[/quote По каким классам кораблей вас интересует инфа, господин хам?
armyman: Sha-Yulin пишет: Там вы поддержали и дополнили владимира. Когда кажется крестится надо! Заодно и читать сообщения полностью и ПОНИМАТЬ их, но это видимо ВАМ не дано!
Sha-Yulin: armyman wrote: По каким классам кораблей вас интересует инфа, господин хам? Да по любым. Для доказательства вот этого вашего заявления: . СССР так и не смог предолеть к 1941г. отставание во многих образцах вооружения (зен. автоматы Ждёмс.
armyman: Sha-Yulin пишет: Слишком безграммотны ещё. Не вам судить, вы сами то не шибко грамотность демонстрируете - с МПУАЗО лоханулись один раз - мало?
armyman: Sha-Yulin пишет: Ждёмс. Вы что от меня хотите? По каким классам кораблей сравнивать? Вы хоть понимаете, что такое СРАВНЕНИЕ? Словарь откройте! Дайте класс кораблей по которым будем сравнивать зен. вооружение и год на который будем ориентироваться!
Sha-Yulin: armyman wrote: Когда кажется крестится надо! Заодно и читать сообщения полностью и ПОНИМАТЬ их, но это видимо ВАМ не дано! Да мне не кажется. Там всё ясно и ваш пост с цитатой владимира я привёл ПОЛНОСТЬЮ.
armyman: Sha-Yulin пишет: Да вы о нём и не знали. Вы тоже - в противном случае безграмотный тезис о том что добротных МПУАЗО ни у кого не было не повесили
armyman: Sha-Yulin пишет: Да мне не кажется. Там всё ясно и ваш пост с цитатой владимира я привёл ПОЛНОСТЬЮ. Но в МОЕМ сообщении вы хоть слово увидели о том что Большая программа была НЕВЫПОЛНИМА? Глазки мыть надо, садясь за компутер!
armyman: Sha-Yulin пишет: Ждёмс. Sha-Yulin пишет: Для доказательства вот этого вашего заявления: цитата: . СССР так и не смог предолеть к 1941г. отставание во многих образцах вооружения (зен. автоматы Ждёмс. А что, СССР сумел вооружить свои боевые корабли к 1941г. многоствольными зенитными автоматами? 70-К хорош, никто не спорит, но спаренный и счетверенный автоматы (66-К и 46-К) в серию так и не пошли, в то же самое время аналогичные установки имели флоты оснащенные пушками "Бофорс" и системами управления к ним (сами шведы, поляки, голландцы и пр.). Итальянский флот имел спаренные 37-мм автоматы, которые получали корабли основных классов. Единой точки зрения о боевой эффективности этих автоматов нет, но это не помешало этим автоматам отслужить в итальянском флоте всю войну. Немецкие 37-мм спаренные автоматы может гипотетически и уступали по ТТХ нашим 70-К, но зато кригсмарине к 1941г. были неплохо насыщены этими автоматами - их несли все типы судов, в т.ч. и ПЛ. Конечно, англичане и амеры теоретически уступали нам на 1941г. по качеству своей МЗА - американский 28-мм счетверенный явно не удался, а 40-мм английские "пом-помы" были устаревшими, но зато в случае с амерами это нивелировалось наличием 127-мм универсальной пушки с отличной, кстати, системой МПУАЗО, которая наверное была лучшей в мире на 1941г. У французов на 1940г. на смену устаревшим 37-мм автоматам М.1933 уже шли новые, более скорострельные зен. автоматы М.1935 того же калибра. По боевым характеристикам на практике они вряд ли уступали нашим 70-К
armyman: Sha-Yulin пишет: Для доказательства вот этого вашего заявления: И кстати, этот тезис (о слабости зенитного вооружение кораблей советского флота накануне войны) фигурирует у многих авторов - у того же Платонова, например. Вы с ним спорить я надеюсь не собираетесь?
СДА: armyman wrote: Но в МОЕМ сообщении вы хоть слово увидели о том что Большая программа была НЕВЫПОЛНИМА? Глазки мыть надо, садясь за компутер! Гы, нашли кому доказывать. Этот товарищь видит только то что хочет увидеть. Доказать ему Вы все равно ничего не сможете - случай клинический. Был случай, когда он приписал мне очередное бредовое высказывание (это у него стандартный прием). Я естейственно попросил привести цитату - так он в ответ просто надергал первых попавшихся цитат, после чего заявил - вот они. У меня было ощущение, что он их в случайном порядке выбирал вообще не читая. Поэтому и говорю - клиника.
СДА: armyman wrote: А как насчет ресурса? особенно в сравнении с итальянскими турбинами "Кирова" кто-нибудь сравнивал? Я надеялся Вы чтото конкретное скажете. Что Вам не нравится в ресурсе - и 26 и 26 -бис дожили до Хрущевского погрома, ресурса хватило всем. По кчеству же турбин известно следующее: "Когда после ходовых испытаний «Кирова» осенью 1937 года вскрыли главные турбины, то при осмотре зубчатой передачи обнару-жился сильный питтинг (выкрашивание ме-талла зубьев шестерен). Выяснилось, что фирма «Ансальдо» без видимой необходимо-сти приняла завышенную высоту зубьев; это затрудняло равномерную смазку, в результа-те чего на них появилась «бахрома» из мел-ких частиц металла. Специалисты Балтий-ского завода (№ 189) устранили дефект, вы-полнив фланкировку шестерен, причем зубчатые колеса с корабля даже не снима-лись— вся операция проводилась на мес-те— в машинном отделении и завершилась всего за три недели. На остальных кораблях, с отечественными ГТЗА подобного явления не наблюдалось. "
Kieler: Господа! Так за что бьемся-то? Ув. Sha-Yulin утверждает (как я понимаю:), что программа была выполнима, ув. armyman: что НЕ была НЕвыполнима. Ну так и: мир, дружба, жвачка:))) Вообще, выполнима она была или нет - вопрос уже больше альтернативной истории. Но. Она выполнялась. Плохо, хорошо ли, вопрос следующий. И только ли у нас благие намерения корректировались суровой действительностью? План Z вспоминать будем? Или программу 8-8? Все всегда хотят как лучше (или больше:), а уж получается, как получается. Кроме того. Такой аспект: могло ли быть так, что заоблачные количественные параметры были намеренной дезинформацией друзей-противников? Что-что, а темнить у нас умели замечательно. Результаты, кстати, видны чуть ли не до сих пор. То тут, то там в западных источниках всплывают мифические "Третьи Интернационалы" и "Сталинские Конституции". Такое мое мнение:)))
armyman: СДА пишет: Гы, нашли кому доказывать. Этот товарищь видит только то что хочет увидеть. Доказать ему Вы все равно ничего не сможете - случай клинический. Да я это давно уже понял, просто не люблю давать спуска хамам - в жизни бью в морду, а в данном варианте сначала хотел последовать разумному принципу "умный промолчит", но потом подумал, что сей специалист воспримет этой как триумф собственных заблуждений и ввязался в этот фарс. Я сам прекрпасно понимаю, что это все глупые споры и поверьте: когда надоест (а уже надоело!!!) найду на форуме более зрелых, подготовленных и тактичных оппонентов (вот, кстати темка по поводу ЭУ проекта 26/26 бис неплохая ).
NMD: Renown пишет: Ты лучше сравни схему Декабриста с итальянской лодкой "Виторио Пизани". Будешь тоже удивлен..)) Хе, не буду... Об чём и речь. Когда мы получали итальянский дизайн, IvS ещё буквально "сидело на дереве". А когда оно с дерева слезло (Е-1), тут уж наши и подсуетились. Всему, как говорится, своё время... armyman пишет: Специалисты из Франции участия в проектировании и тем более строительстве этих ЛД не принимали (вроде???...). Сейчас недосуг искать, но по-моему на ВИФе2НЕ один товарищ рассказывал про всякие модные в то время шпионские страсти с французами в роли сабжей. И почему-то отложилось в памяти, что там речь была именно о Пр.1.
Sha-Yulin: armyman wrote: Дайте класс кораблей по которым будем сравнивать зен. вооружение и год на который будем ориентироваться! Ну вы и . Вы же сами год указали Флоты я вам перечислил. Вы там хоть какие то корабли с автоматами лучшими или равными 70-К найдите. Блин, третий раз вопрос повторяю, а вы всё отбрёхиваетесь и ответить не можете armyman wrote: Но в МОЕМ сообщении вы хоть слово увидели о том что Большая программа была НЕВЫПОЛНИМА? Глазки мыть надо, садясь за компутер! Повторяю ещё раз, уже не для самых тупых, а для вас. Sha-Yulin wrote: Я цитату привёл. Там вы поддержали и дополнили владимира. Ну так и отвечайте за свои слова. armyman wrote: флоты оснащенные пушками "Бофорс" и системами управления к ним (сами шведы, поляки, голландцы и пр.). Итальянский флот имел спаренные 37-мм автоматы, которые получали корабли основных классов. Единой точки зрения о боевой эффективности этих автоматов нет, но это не помешало этим автоматам отслужить в итальянском флоте всю войну. Немецкие 37-мм спаренные автоматы может гипотетически и уступали по ТТХ нашим 70-К, но зато кригсмарине к 1941г. были неплохо насыщены этими автоматами - их несли все типы судов, в т.ч. и ПЛ. Вроде о шведах, поляках, итальянцах и голландцах вас никто не спрашивал. А на счёт упомянутого вами немецкого автомата 37-мм, вы тип сего автомата не подскажете ? armyman wrote: И кстати, этот тезис (о слабости зенитного вооружение кораблей советского флота накануне войны) фигурирует у многих авторов - у того же Платонова, например. Вы с ним спорить я надеюсь не собираетесь? Можно и поспорить. Или у вас это священная корова? Тезис достаточно глуп, ибо все (ну кроме, возможно, американцев) вступали в войну с явно слабым зенитным вооружением и во время войны его срочно усиливали. СДА wrote: Был случай, когда он приписал мне очередное бредовое высказывание Ой, гавкнули, клоун вы наш. Типа, нашли ещё одного брата по разуму? Вот только лжёте вы. Можно ведь и место спора показать, брехунок вы наш. Kieler wrote: И только ли у нас благие намерения корректировались суровой действительностью? План Z вспоминать будем? Или программу 8-8? Все всегда хотят как лучше (или больше:), а уж получается, как получается. Кроме того. Такой аспект: могло ли быть так, что заоблачные количественные параметры были намеренной дезинформацией друзей-противников? Что-что, а темнить у нас умели замечательно. Результаты, кстати, видны чуть ли не до сих пор. То тут, то там в западных источниках всплывают мифические "Третьи Интернационалы" и "Сталинские Конституции". Такое мое мнение:))) Полностью с вами согласен. Именно это и пытался объяснить. Но это оказалось невозможно. У этих деятелей есть только лозунг, что Сталин/Советское руководство - чудовищно некомпетентные во всём идиоты игравшие в идиотские игры. А вот сами авторы постов мудрые и все ужасные ошибки нашего руководства сейчас объяснят.
armyman: СДА пишет: Этот товарищь видит только то что хочет увидеть. Доказать ему Вы все равно ничего не сможете - случай клинический. Был случай, когда он приписал мне очередное бредовое высказывание (это у него стандартный прием). Я естейственно попросил привести цитату - так он в ответ просто надергал первых попавшихся цитат, после чего заявил - вот они. У меня было ощущение, что он их в случайном порядке выбирал вообще не читая. Поэтому и говорю - клиника. Sha-Yulin пишет: Полностью с вами согласен. Ты б придурок лучше согласился с другим высказыванием Я присоединяюсь: клиника... Лечитесь... дискутировать с больными я не намерен. Можете гавкать дальше, брехунок вы не наш! Сами не один вопрос из числа заданных не раскрыли, а все лаетесь! Ищите других дурачков для своих дурацких споров, а я буду общаться с нормальными людьми. Аривидерчи, китаеза!
asdik: armyman пишет: Ты б придурок лучше Дело идёт к вызову на дуэль. Sha-Yulin пишет: Сталин/Советское руководство - чудовищно некомпетентные во всём идиоты Которые огромными усилиями превратили страну в сверхдержаву. Кстати напрашивается анаалогия с ПетромI.
asdik: vvy пишет: Результат оказался плачевным - были серьезные отклонения по химсоставу, а главное, по мехсвойствам, и прокатка была забракована. Поэтому на перспективу катать листы в пять раз более толстые, чем умел делать завод, специалисты смотрели скептически. Мягко говоря... А в чём собственно была прблема? Ведь до ПМВ катали и более 300мм, причём на хорошем уровне. Оборудование осталось, технологии наверняка тоже. Неужто у работников руки не из того места повырастали? Или опять саботаж и вредитальство?
СДА: asdik wrote: Которые огромными усилиями превратили страну в сверхдержаву. Кстати напрашивается анаалогия с ПетромI. Речь то несколько о другом идет. Что то я не помню, чтобы armyman высказывался именно в таком ключе. В данном случае Sha-Yulin просто приписал ему такое высказывание, а сейчас опровергает собственные измышления. У Sha-Yulinа это стандартный прием, который был уже не раз продемонстрирован. Сама же цитата, которую Sha-Yulin привел, явно не соответсвует приписываемому Sha-Yulinом утверждению.
СДА: СДА wrote: А в чём собственно была прблема? Ведь до ПМВ катали и более 300мм, причём на хорошем уровне. А откуда данные про более 300 и на хорошем уровне? Массово в РИ более 270 не делали. Качество тоже не очень понятно. 225, судя по Чесме (пробивалось там где по Жакоб де Мару должно пробиваться и не пробивалось где не должно) среднему уровню соответствовало. А насчет остального что известно? asdik wrote: Оборудование осталось, технологии наверняка тоже. Технологии то как раз могли и потерять, да и насчет оборудования - не факт, что осталось все что нужно.
Krom Kruah: armyman пишет: вы сами же потдверждаете мой тезис о том, что ту же самую программу 1933-1938гг. полностью не выполнили, т.е. запланированные планы, мало учитывающие реалии состояния промышленности в 30-х гг. ХХ в. реализованы не были. План был достаточно амбициозным, но маловыполнимым в тех конкретных условиях Процитируйте кто именно полностю выполнил св. планов по постройки желаемого флота? А то ни англы, ни немцы, ни японцы. А это все таки морские. Или может по танков (чисто количественно даже) немцы своих планов выполнили?
СДА: Krom Kruah wrote: Процитируйте кто именно полностю выполнил св. планов по постройки желаемого флота? А то ни англы, ни немцы, ни японцы. А это все таки морские. А что не так с цитатой? Вроде там все правильно - план был амбициозным, невыполнимым (по срокам) и его действительно не выполнили. Ну а англы с японцами - у них всетаки не было такой разницы между планом и фактом.
vvy: Sha-Yulin пишет: Вы там хоть какие то корабли с автоматами лучшими или равными 70-К найдите. Блин, третий раз вопрос повторяю, а вы всё отбрёхиваетесь и ответить не можете armyman Например, 22 немецких ЭМ типа Z, все приняты от промышленности до сентября 1939 г. Все при сдаче имели по 4 - 37-мм и по 4 - 6 - 20-мм автоматов (Erich Groner. Die deutche Krigsschiffe 1815 - 1945. Band 2. Bonn 1999. S. 89 - 92). "Семерки" в это время имели по 2 - 76-мм (совершенно не эффективные при решении задач ПВО) и 2 или 3- 45-мм полуавтомата (столь же неэффективных).
vvy: С эсминцами "Большой программы" (т.е. с "тридцатками") вообще цирк. ПВО включало спаренную 76-мм башенную установку, которая не имела дистанционного наевдения, а из самой башни обзорность нулевая (соотвественно и эффективность такая же). Кроме толго, имелось 8 ДШК опять же в башнях, из которых, опять же, ни хрена не видно. Да и эффективность у ДШК понятно какая. Фактически ЭМ пр. 30 в части ПВО были беззащитны.
Sha-Yulin: armyman wrote: Ты б придурок лучше согласился с другим высказыванием Я присоединяюсь: клиника... Лечитесь... дискутировать с больными я не намерен. Ой, как слюна то у вас брызжет . Кстати, "на ты" мы вроде не переходили? И вас пинать я продолжу, даже если отвечать вы не будете. Сами напросились. armyman wrote: Сами не один вопрос из числа заданных не раскрыли, а все лаетесь! Как же так? На вопрос о построеных в реале кораблях ответил, и по зенитным автоматам ответил, и по капитальным кораблям на вашу безграммотность указал, по принятым на вооружения артсистемам более 180-мм ответил. Вы просто читать не умеете , потому и не заметили . А вот вы пока ответить не смогли ни по одному из вопросов. То ли знаний не хватает, то ли ума. asdik wrote: Дело идёт к вызову на дуэль. Да он только по инету гавкать горазд asdik wrote: Которые огромными усилиями превратили страну в сверхдержаву. Кстати напрашивается анаалогия с ПетромI. А вот этого они не поймут, не дано. СДА wrote: В данном случае Sha-Yulin просто приписал ему такое высказывание, а сейчас опровергает собственные измышления. Ну зачем опять врёте, даже неудобно за вас . Ведь цитата приведена целиком на предыдущей странице. СДА wrote: Сама же цитата, которую Sha-Yulin привел, явно не соответсвует приписываемому Sha-Yulinом утверждению. А чему она соответствует?
Sha-Yulin: vvy wrote: Например, 22 немецких ЭМ типа Z, все приняты от промышленности до сентября 1939 г. Все при сдаче имели по 4 - 37-мм и по 4 - 6 - 20-мм автоматов (Erich Groner. Die deutche Krigsschiffe 1815 - 1945. Band 2. Bonn 1999. S. 89 - 92). "Семерки" в это время имели по 2 - 76-мм (совершенно не эффективные при решении задач ПВО) и 2 или 3- 45-мм полуавтомата (столь же неэффективных). Зря вы развоевались. До сих пор у вас аргументы лучше были. 7 по проекту - 2-76, 2-45 и 2-12,7 7-У по постройке первых - 2-76, 3-45 и 4-12,7. По проекту вместо 45-мм должны были стоять 70-К и МПУАЗО «Союз-7У» (до войны установлена на "Способном"). Z по проекту - 4-37 и 6-20. Итого: по тяжёлым зениткам у нас явное превосходство (у немцев их просто нет), у немцев лучше с мелким калибром (6-20 против 4-12,7). А вот 3-45 не сильно хуже 4-37. И не автоматы это в обеих случаях. . Если же проектное вооружение (у нас ставилось с июля 1941 года) по 7-У, то у нас просто лучше. Тут вы облажались.
vvy: Sha-Yulin пишет: Глупость написали Светую воздержаться от оценок. Sha-Yulin пишет: В чём совсем другой уровень. Более крупные агрегаты большей мощности. Другой уровень в том, что швейцарские ГТЗА были предельными по мощности на вал. Одно дело производить средненькую продукцию и совсем другое производить предельные агрегаты. Да и технологические требования к изготовлению турбин Браун-Бовери были намного выше, чем к итальянским ГТЗА - они были ориентированы на более современые технологии, требовали более выского уровня культуры производства и т.д. Скажу больше, производить агреаты такой мощности (77000 л.с.) даже после войны промышленность СССР не могла. И сегодня не может. Sha-Yulin пишет: Ну при серийном производстве лет за 5 бы сделал, может быстрее. См. выше. Сие было невозможно в принципе, а Вы какими-то цифрами манипулируете. Sha-Yulin пишет: Это решалось отработкой технологий. Оборудование было. А доводить многое требовалось, и не только в судостроении. И доводили. Конечно, производственный процесс решается и отработкой технологий в том числе. Но при маленьком условии - если этот процесс вообще возможен. Реально имеем: СССР ни до войны, ни во время, ни после нее (т.е. вообще никогда) не прокатывал броневых плит толщиной более 200 мм. Sha-Yulin пишет: То есть уже не 50 тыс.? Нет не 50, а 55.
Sha-Yulin: vvy wrote: Светую воздержаться от оценок. Почему? Я вас не пытался оскорбить и написал, откуда такая оценка. Конкретно за применёное слово могу извиниться, но сути это не изменит. vvy wrote: Скажу больше, производить агреаты такой мощности (77000 л.с.) даже после войны промышленность СССР могла. И сегодня не может. Очень красиво написали. Теперь о может/не может. На крейсерах типа "Свердлов" в серии мощность доходила до 68500 лс на агрегат. Сейчас ГТЗА по 70000 лс стоят на Петре Великом. Так что не надо столь однозначно vvy wrote: См. выше. Сие было невозможно в принципе, а Вы какими-то цифрами манипулируете. Я не считаю, что невозможно в принципе. vvy wrote: Реально имеем: СССР ни до войны, ни во время, ни после нее (т.е. вообще никогда) не прокатывал броневых плит толщиной более 200 мм. Да ну прекратите. Вы писали, что нормальную броню более 100-мм катать не умели. А на самом деле отличную броню до 160-мм массово катали. Толще же 200-мм вроде и ставить не куда было, вот и не катали. Литую качественную броню до 305-мм делали. Так что при наличии прокатного стана на 420-мм (а он был), никаких проблем нерешаемых не вижу.
armyman: СДА пишет: Что то я не помню, чтобы armyman высказывался именно в таком ключе. В данном случае Sha-Yulin просто приписал ему такое высказывание, а сейчас опровергает собственные измышления. У Sha-Yulinа это стандартный прием, который был уже не раз продемонстрирован. Вот, вот. Я, блин талдычу этому орлу о том, что СССР пытался форсированными темпами (ну или написал проще, в ключе модных в 20-30-е гг. метафор "кавалерийским наскоком") ликвидировать отставание от ведущих морских держав и ставил заведомо недостижимые показатели плана. Выше я АРГУМЕНТИРОВАННО отстаивал свою точку зрения и приводил примеры (см. сообщения №№79 и 84). Вместо компетентной критики, этот ША начал порочть черт знает что, не желая признавать, что все судостроительные программы СССР оказались невыполненными в своем конечном варианте (запланированные показатели - их реализация на практике). Я уже понял, что это главный провокатор форума - любит пооскорблять и взывать адекватную реакцию. С позволения присутствующих, чтоб не срываться на ругань, я грязь этой личности оставлю без внимания. Клиника есть клиника. К тому же он так часто использует шестой справа смайлик, что уже сомневаюсь в том что ему больше нравиться демонстрировать - умение погавкать или продемонстрировать свои прелести.
armyman: NMD пишет: Сейчас недосуг искать, но по-моему на ВИФе2НЕ один товарищ рассказывал про всякие модные в то время шпионские страсти с французами в роли сабжей. И почему-то отложилось в памяти, что там речь была именно о Пр.1. А можно все же попросить поподробнее. Нигде не встречал эьтой информации.
armyman: Krom Kruah пишет: Процитируйте кто именно полностю выполнил св. планов по постройки желаемого флота? А Вы где-нибудь в моих сообщениях встречали противопоставление: "ах, какой плохой СССР! Ах какой плохой у нас флот! А вот они там, на Западе (ну ли на Востоке, если брать Японию) такие хорошие, все успевали вовремя строить!". ет же. Я нигде нне говорил, что срыв плановых показателей в судостроительных программах был присущ только СССР. Если помните то я заявил от том, что количественное и качественное отставание от флотов ведущих держав Советский Союз пытался преодолеть слишком форсированными темпами, ставя плановые показатели, выполнение которых в полном объеме было невозможным в тех конкретных условиях. Вспомним ту же программу 1933-1938гг.
полная версия страницы