Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Советская кораблестроительная программа. » Ответить
Советская кораблестроительная программа.
Андрей Рожков: В июле 1933 года было принято постановление «О программе военно-морского строительства на 1933-1938 гг.». Планировалось построить: 8 лёгких крейсеров, 50 лидеров и эсминцев и 169 подводных лодок. В результате к концу пятилетки были построены или завершили сдаточные испытания: 1 крейсер, 3 лидера, 8 эсминцев, 10 сторожевиков, 19 тральщиков, 2 речных монитора. В постройке, в разной степени готовности, находилось: 3 крейсера, 2 лидера, 34 эсминца, 9 тральщиков, 8 речных монитора. У меня возникли некоторые вопросы: 1. Что давало СССР такое количество кораблей? Если эти скромные силы разделить на 4 изолированных флота, то получается совсем мизер. Что пара крейсеров и десяток эсминцев могли сделать против японской армады на Тихом океане? Черноморский флот становился равным хотя бы Турецкому? Какие функции могли на Балтике выполнить пара дредноутов, пара крейсеров и десяток эсминцев? Почему Северный флот ставили последним? А может на эту сумму было лучше построить несколько другие флоты? 2. А не лучше ли было обратиться за технической помощью, например к французам, англичанам или американцам? Да, к тому времени, итальянский флот больше всего работал на экспорт, но ведь американцы строили у нас ГАЗ. 3. Как в то время выполнялись судостроительные программы другими странами?
Hai Chi: Андрей Рожков пишет: цитатаЧто давало СССР такое количество кораблей? Если эти скромные силы разделить на 4 изолированных флота, то получается совсем мизер. Ну я бы не назвал 369 ПЛ, которые планировалось иметь к 1938 году по постановлению СТО от 11.07.1933, "скромными силами" Андрей Рожков пишет: цитатаЧто пара крейсеров и десяток эсминцев могли сделать против японской армады на Тихом океане? "Против японской армады на Тихом океане" планировалось иметь орду ПЛ и ТКА. И еще толпу тяжелых бомбардировщиков. Андрей Рожков пишет: цитатаЧерноморский флот становился равным хотя бы Турецкому? Вообще-то он и так на лето 1933 года превосходил турецкий. Андрей Рожков пишет: цитатаКакие функции могли на Балтике выполнить пара дредноутов, пара крейсеров и десяток эсминцев? Противостоять германскому флоту и господствовать над лимитрофами. А с учетом количества ПЛ, ТКА и авиации - и с некоторыми шансами противостоять вторжению в восточную чать Финского залива флота англо-французских интервентов. Андрей Рожков пишет: цитатаПочему Северный флот ставили последним? А на фуя он был вообще нужен тогда? Андрей Рожков пишет: цитатаА может на эту сумму было лучше построить несколько другие флоты? Ну, для этого надо было сначало расстрелять "молодую школу", и Тухачевского в придачу. Что на 1933 год было еще задачей явно преждевременной Андрей Рожков пишет: цитатаА не лучше ли было обратиться за технической помощью, например к французам, англичанам или американцам? Да, к тому времени, итальянский флот больше всего работал на экспорт, но ведь американцы строили у нас ГАЗ. В области флота ни англичане, ни американцы тогда помогать не желали. И сотрудничество с ними не удалось. Одно дело - скупка образцов танков, другое дело - жизненно важные для "талассократов" морские вопросы. А с французами, как известно, в военно-морской сфере ничего не получилось даже в эпоху формального союза после 1935 г.
Nomat: Андрей Рожков пишет: цитатаЧто пара крейсеров и десяток эсминцев могли сделать против японской армады на Тихом океане? Ну, тут надо посмотреть на карту и понять, что основной дальний бомбер СССР ТБ-3, уже на то время мог достичь любой точки в промышленных районах тогдашней Японии с аэродромов Владивостока. Геополитика Союза/России на Тихоокеанском ТВД диктует совсем другую войну с Японией, нежели та, ради которой создавался и Нихон Кайгун, и Большой Белый флот - совершенно иные расстояния и условия. цитата3. Как в то время выполнялись судостроительные программы другими странами? По-разному. Но на всех сказался мировой экономический кризис и два мощнейших договора по ограничению, поэтому даже ведущие флоты в отношении capital ships имели явное преимущество желаемого над действительным.
Ю.Иванов : СССР решил постороить большой флот, предварительно разругавшись с англичанами (кажется, инженеры фирмы Виккерс были среди главных агентов на скамье подсудимых по одному громкому уголовному делу). Соответственно, помощь англичан отпадали как таковая. С остальными тоже одного хотения и звона монет было недостаточно.
Андрей Рожков: Интересно, а почему на Северном флоте не построили 2 запланированных крейсера? А программа «крупного морского судостроения», утвержденная Совнаркомом 26 июня 1936 года, - 15 крейсеров типа «Киров» (8 для ТОФ, 3 - КБФ, 4 - ЧФ) в течение 1937- 1943 годов. Опять, ни одного для СФ.
Hai Chi: Андрей Рожков пишет: цитатаИнтересно, а почему на Северном флоте не построили 2 запланированных крейсера? А программа «крупного морского судостроения», утвержденная Совнаркомом 26 июня 1936 года, - 15 крейсеров типа «Киров» (8 для ТОФ, 3 - КБФ, 4 - ЧФ) в течение 1937- 1943 годов. Опять, ни одного для СФ. А зачем нужны крейсера на СФ в 1930-е гг? Служить мишенью для англичан?
Андрей Рожков: Hai Chi пишет: цитатаА зачем нужны крейсера на СФ в 1930-е гг? Служить мишенью для англичан? Тогда зачем после войны построили приблизительное такое же количество пр.68?
Cyr: Андрей Рожков пишет: цитатаИнтересно, а почему на Северном флоте не построили 2 запланированных крейсера? А где строить-то. Верфей на Севере никаких. А когда появились, то сперва строили крайне долго. См. темпы постройки ЭМ "Осмотрительный" на заводе 402. Тов. Сталин может и хотел, так ктож ему даст. Да еще неизвестно как бы "Киров" себя показал в условиях Севера. Очень сомневаюсь, что нормально.
Alexey RA: Андрей Рожков пишет: цитатаИнтересно, а почему на Северном флоте не построили 2 запланированных крейсера? Так до конца 30-х СФ был последним по приоритетности, ибо ТВД, судя по всему, считался для флота не особенно перспективным: судостроительной базы нет, условия базирования ниже плинтуса (на ТОФ хоть есть полноценная ГВМБ со всей полагающейся инфраструктурой), т.е. денег эта затея потребует достаточно много. Более того, все попытки создать "малый флот" на севере в 30-е не имеют смысла, ибо непонятно, какие задачи сей флот должен решать, сравнимых противников среди ближайших стран у него не имеется, а при гипотетическом конфликте с кем-либо из грандов СФ - "не жилец", ибо даже в базе ему будет не отсидеться (стационарные батареи только строить начали, мобильных ж/д артсистем нет в силу отсутствия ж/д сети, аэродромов нет, ЦМАП создать не удастся).
Андрей Рожков: Alexey RA пишет: цитатаа при гипотетическом конфликте с кем-либо из грандов СФ - "не жилец", ибо даже в базе ему будет не отсидеться (стационарные батареи только строить начали, мобильных ж/д артсистем нет в силу отсутствия ж/д сети, аэродромов нет, ЦМАП создать не удастся). Полностью с Вами согласен, но случае отсутствия береговой обороны, в базах не могли отстоятся и эсминцы с подлодками. Если в СССР смогли на Дальний Восток перевезти башни от «Полтавы», но на север – тем более могли. А построить поворотные круги для железнодорожной артиллерии, когда подобные устройства были на любой железнодорожной станции – тем более. Где логика?
Hai Chi: Андрей Рожков пишет: цитатаЕсли в СССР смогли на Дальний Восток перевезти башни от «Полтавы», но на север – тем более могли. А построить поворотные круги для железнодорожной артиллерии, когда подобные устройства были на любой железнодорожной станции – тем более. Где логика? А зачем? Защита Дальнего Востока имела смысл при наличии агрессивной Японии. А зачем было в 20-30-е гг серьезно защищать Север? Зачем тратить средства на оборону и так никому не нужного полупустынного побережья?
Zero: Hai Chi пишет: цитатаЗачем тратить средства на оборону и так никому не нужного полупустынного побережья? А как же защита единственного незамерзающего порта и севмор пути? Средства и усилия вкладывали немалые в освоение этого региона.
Alexey RA: Андрей Рожков пишет: цитатаПолностью с Вами согласен, но случае отсутствия береговой обороны, в базах не могли отстоятся и эсминцы с подлодками. Если в СССР смогли на Дальний Восток перевезти башни от «Полтавы», но на север – тем более могли. А построить поворотные круги для железнодорожной артиллерии, когда подобные устройства были на любой железнодорожной станции – тем более. Где логика? А логика в том, что как уже пояснил уважаемый Hai Chi, защищать надо то, что имеет ценность. К тому же делать это надо, имея в распоряжении ограниченные силы - СССР в середине 30-х далеко не тот, что в начале 40-х. Все системы, которые вы поименовали - 305мм АУ, башни МБ-3-12, ж/д транспортёры КК (ТМ-2-12, 3-12, 1-14) - штучная продукция на базе старых запасов, больше чем в реальности Вы их не произведёте (максимум возможного из новодела - МО-1-180) и новых орудий КК до начала 40-х не предвидится. У нас из 3 ГВМБ с уже базирующимся на них флотами 1 (Владивосток) не имеет нормальных КК АУ на береговых батареях (разве что 911 батарея с 4*305мм гаубицами), зато имеет вполне реального противника, стоящего "у порога" (японцы уже в Манчжурии). Да и ЧМ с Балтикой неплохо бы укрепить чем-либо посовременнее 152/45. Так где будем строить береговую оборону? По наличию орудий КК и стоимости строительства батарей можно посмотреть в "Судьбе артиллерии линкоров". P.S. Какие такие поворотные круги? ТМ-3/2-12 и ТМ-1-14 требовали для стрельбы стационарные позиции - 3 ж/б основания + дальномерная башня, на крайний случай - "усы" - дугообразные участки ж/д путей. На топографической карте Лен. области позиции эти неплохо видны на южном берегу ФЗ в районе Серой лошади, м. Колгомпя - пос. Ручьи и в южной части Кургальского п-ова - только карту надо брать новую, бо на старых на этих местах обозначены поля или торфоразработки Фотографии установок в боевом положении и карта позиций есть в ветке про ж/д АУ на fortification.ru: http://www.fortification.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=10&topic=712
Андрей Рожков: Мурманск не только единственный на севере незамерзающий порт, но и: 1. В то время очень интенсивно развивался северный морской путь. Не пустить часть государственных денег на оборону – ПРЕСТУПЛЕНИЕ. 2. Финский залив могла для СССР перекрыть даже Финляндия, не говоря уже о Германии. Выход в Атлантику могла перекрыть даже Дания, не говоря о Британии. Выход из Чёрного моря могла перекрыть даже Турция, не говоря уже о Британии. Выход из Владивостока могла перекрыть Япония. На тот момент – третий флот в мире, не говоря уже о Британии.
Hai Chi: Андрей Рожков пишет: цитатаВ то время очень интенсивно развивался северный морской путь. Не пустить часть государственных денег на оборону – ПРЕСТУПЛЕНИЕ. А зачем защищать Северный морской путь? Андрей Рожков пишет: цитатаФинский залив могла для СССР перекрыть даже Финляндия, не говоря уже о Германии. Выход в Атлантику могла перекрыть даже Дания, не говоря о Британии. Выход из Чёрного моря могла перекрыть даже Турция, не говоря уже о Британии. Выход из Владивостока могла перекрыть Япония. На тот момент – третий флот в мире, не говоря уже о Британии. Никакие выходы никому и перекрывать не надо было. Основной враг на море на Западе для СССР до конца 1930-х гг - Великобритания. Она владычица морей. За любым "выходом" - море, принадлежащее ей. Какой смысл при наличии каких-то "выходов" в море, если этим морем пользоваться для СССР все равно нельзя было? Зачем СССР "незамерзающий порт", если Англия враждебна?
Андрей Рожков: Hai Chi пишет: цитатаОсновной враг на море на Западе для СССР до конца 1930-х гг - Великобритания. Она владычица морей. За любым "выходом" - море, принадлежащее ей. Какой смысл при наличии каких-то "выходов" в море, если этим морем пользоваться для СССР все равно нельзя было? Зачем СССР "незамерзающий порт", если Англия враждебна? Если исходить из этой логики, то зачем защищать Владивосток? Всё равно на море господствует Япония, даже море так называется, а в океане амеры, или англы. Война в Испании показала, что после минирования, доставка грузов советскими транспортами осложнилась. Не исключалась возможность, когда проход через Балтику и Чёрное море будет проблематичен (война с Финляндией или Турцией), тогда остаётся только Мурманск.
Андрей Рожков: В 1937 году была разработана десятилетняя программа военного кораблестроения, которой предусматривалось построить 15 линкоров, 15 тяжёлых и 28 лёгких крейсеров, 20 лидеров, 144 эсминца и так далее… Какие задачи мог решать данный флот, опять же разделённый на 4 моря, или в СССР планировали свой цусимский поход?
Alexey RA: Андрей Рожков пишет: цитатаЕсли исходить из этой логики, то зачем защищать Владивосток? Всё равно на море господствует Япония, даже море так называется, а в океане амеры, или англы. Дело в том, что у нас на начало/середину 30-х имеется государство с ограниченными экономическими и техническими возможностями. У государства имеется 4 ТВД, на одном из которых есть: 1. неплохая ГВМБ со всей инфраструктурой + порт с торговым флотом (без которого нет Магадана, Камчатки и СВ Сибири), но безо всякой береговой обороны; 2. в непосредственной близости - агрессивный сосед; 3. прилегающие территории активно развиваются - индустриализация ДВ и СВ Сибири. На другом ТВД не имеется ни ВМБ, ни промышленности, а агрессивные соседи достаточно далеко. Вопрос: какой ТВД бедному государству надо укреплять в первую очередь?
Ю.Иванов : Про береговую оборону на севере - две 305мм башни с Полтавы зарезервировали на что-то иное, нежели север, в общем в 1940-41г на Ханко выкопали два больших котлована для 2 трехорудийных 305мм башен. (Что они думали по поводу этих двух оставшихся башен и корпуса Полтавы чуть раньше, почему не пустили в дело, году так в 1935 - Аллах его акбар.) Север был для СССР второстепенным театром до определенного момента, по причинам очевидным, тут вопроса нет. Кто ж знал, что гениальный Адольф подружит СССР с англичанами!? Всех обманул, гы-гы. Однако, береговая оборона на севере планировалась довольно давно, первые посадки башенных 180-мм батарей (не существующих не то что в металле - на бумаге) на севере идут с 1931г (наверное, каждый год новая серия посадок, как ритуал - пока промышленность не сказала "у нас есть"). В этом смысле – калька с Владивостока. Насчет реально строительства – не знаю. К сожалению, тема неисследованная (кстати, подскажите, если кто знает чего по строительству БО на СФ – может, просто я не в курсе опубликованного.) У меня впечатление, что на севере первую башенную 180-мм батарею поставили раньше, чем на ДВ, в переписке документы на первую дальневосточную 180-мм башню запрашивали из «...МУР, станция Полярная, у комбрига Лаковникова», там оно ... ну, появилось раньше, вероятно (11-я, полагаю). Как-то думали про этот театр. Думали сходно, как про Владивосток – есть порт, куда злой ворог может высадиться прямо на пирс, и будет через этот порт снабжать наступающую армию. (Довольно удобно.) Такой сюрприз был бы весьма некстати при сколь-либо серьезных боевых действиях на западных границах СССР, что в общем предусматривалось. Интересно, а где СССР планировал размещать ядро своего будущего большого флота (15 ЛК etc)? Ну, вот как именно они ТОГДА думали? Понятно, что это все планов громадье в чистом виде история намерений и не более, однако любопытно.
Hai Chi: Ю.Иванов пишет: цитатав общем в 1940-41г на Ханко выкопали два больших котлована для 2 трехорудийных 305мм башен. (Что они думали по поводу этих двух оставшихся башен и корпуса Полтавы чуть раньше, почему не пустили в дело, году так в 1935 - Аллах его акбар.) Котлованы на Ханко рыли под размещение 406-мм береговой башенной батареи с дрынами Б-37. Кроме того, такую же батарею хотели соорудить на Наргене. Ю.Иванов пишет: цитатаУ меня впечатление, что на севере первую башенную 180-мм батарею поставили раньше, чем на ДВ, Да, по Широкораду, батарею №10 с башнями МБ-2-180 на Кильдине формально приняли 27.11.1936, а первую тихоокеанскую (№26) на Аскольде - 28.10.1938. Ну так сооружение береговой артиллерии понятно, и она является как бы компенсацией флота. Ю.Иванов пишет: цитатаИнтересно, а где СССР планировал размещать ядро своего будущего большого флота (15 ЛК etc)? По программе 1936 г предусматривалось иметь 8 ЛК типа А и 16 ЛК типа Б: БФ - 4 ЛК типа А, 4 ЛК типа Б ЧФ - 4 ЛК типа А, 4 ЛК типа Б СФ - 2 ЛК типа Б ТОФ - 6 ЛК типа Б По плану 1937 г предусматривалось иметь 6 ЛК типа А и 12 ЛК типа Б: БФ - 6 ЛК типа Б ЧФ - 4 ЛК типа Б СФ - 2 ЛК типа А ТОФ - 4 ЛК типа А, 2 ЛК типа Б По Большой программе 1938 г предусматривалось иметь 15 ЛК пр. 23: БФ - 4 ЧФ - 3 СФ - 2 ТОФ - 6 По 10-летнему плану 1939 г предусматривалось иметь 15 ЛК пр. 23, из них по три на БФ, ЧФ и СФ и 6 на ТОФ. В общем, как можно судить, проекты распределения линкоров по флотам все больше эволюционировали в сторону традиционного впоследствии для ВМФ СССР "размазывания" сил по театрам. Собственно, эта тенденция к "размазыванию" сил сохраняется и по сей день.
Ю.Иванов : Извиняюсь, котлованы выкопали не на Ханко - рядом, на Руссарэ. И все ж под 2х3-305, а Б-37 - скорее слухи или просто о-очень дальние планы. Разговоров много, ссылок нет, берегового проекта для Б-37 никто не видел, а котлованы есть. (Кстати, Широкорад тоже про 305 написал, в данном случае я ему верю.) 2х3-305 единственная матчасть, которая реально была в наличии, с броней (отчасти) и станками. Башни "Полтавы" в 1939г запланировали поставить возле Красной горки в дополнение к имевшимся , существует подписанное ТТЗ. Естественно, в связи с известными изменениями в течение этого же года, от плана отказались и башни переадресовали, успели и на баржу погрузить. До разработки проекта под Б-37 скорее всего просто не дошли, да и состояние броневого дела в СССР не позволило бы реализовать его быстро. С ЛК бы разобраться. ("В очередь, сукины дети, в очередь!!!") Гуталин поправил бы несогласных с приоритетами.
Alexey RA: Ю.Иванов пишет: цитатаЧто они думали по поводу этих двух оставшихся башен и корпуса Полтавы чуть раньше, почему не пустили в дело, году так в 1935 - Аллах его акбар А дело в том, что до 1936г. ни корпус, ни башни "Полтавы" трогать низ-з-зя, ибо наши многомудрые адмиралы игрались с ней в ЛКР "Фрунзе". Двигали башни, меняли ГЭУ, короче, занимались любимым делом Krom Kruah'а (надеюсь, ув. комрад простит меня за такое сравнение). И лишь "после принятия в 1936 г. курса на создание «большого флота» проектные работы по «Фрунзе» прекратились, а окончательно от его восстановления отказались в июле 1939 г."
Ю.Иванов : В приведенных планах строительства, на ТОФ хронически замышляли что-то довольно серьезное (6 ЛК во всех планах). Можно было бы попробовать оценить адекватность этого флота. Хмн, сценарий лета 1945г при наличии у Японии ея флота, пусть даже при своих ЛК пр.23... Nomat пишет: Геополитика Союза/России на Тихоокеанском ТВД диктует совсем другую войну с Японией, нежели та, ради которой создавался и Нихон Кайгун, и Большой Белый флот - совершенно иные расстояния и условия. Что вообще можно было поставить в задачу для СССР на ДВ при прогнозируемом уровне его ВМФ даже при идеальном раскладе на 1945г – при тех расстояниях и условиях? С одной стороны, флот там вроде нужен, без него только оборона в пределах существующих границ, а радикального решения проблемы агрессии с территории Китая/Кореи не будет. Чисто сухопутными мерами не обойдешься в итоге. СССР на ДВ располагал средствами, чтоб сделать войну для Японии мероприятием вполне болезненным для ее экономики (при неочевидных выгодах) даже на 1941г, но вот по воздействию на флот Японии – думаю, пустые планы. Много ли шансов у запланированного ТОФ против Японии? Заменил бы этот флот такого союзника как США? Что, кроме поддержания статус-кво, мог бы дать ТОФ (и без флота держится)? Правда, если прикинуть, сколько ЛК пр.23 получил бы ТОФ к 1945г даже без войны, то естественным образом снимается вопрос соответствии состава планируемого флота задачам на театре, вместе с мечтами о «зоне сопроцветания». Кстати, где собирались строить долю для ТОФ в части тяжелых кораблей? Только в европейской части страны?
Гость: А где на севере это базировать, инфраструктыры то нет. Пипец пришел бы крейсерам. Стояли бы в вечных ремонтах.
Maximus: Строить в Комсомольске на Амуре. К тому же кроме пр.23, к тому времени я думаю появился бы еще и пр.24 и 82
PSKR: Андрей Рожков пишет: Почему Северный флот ставили последним? Отсутствие инфрструктуры
Андрей Рожков: PSKR wrote: Андрей Рожков пишет: цитата: Почему Северный флот ставили последним? Отсутствие инфрструктуры А что на Дальнем Востоке было лучше?
Ушаков: Hai Chi пишет: В области флота ни англичане, ни американцы тогда помогать не желали. Hai Chi пишет: А с французами, как известно, в военно-морской сфере ничего не получилось даже в эпоху формального союза после 1935 г. Так надо было с немцами и японцами сотрудничать. С Итальянцами и так сотрудничали. Даже если б объединится в разработ орудий ГК пользы было много. Не было бы итальнских и наших уродов. Полюс конечно свершенно бысмысленное вкалачивание средств в Л А и Б. Лучше бы японских журавлей освоили (что думаю в полне было посильно).
armyman: Ушаков пишет: Не было бы итальнских и наших уродов. А что вы конкретно этим подразумеваете? Ушаков пишет: Лучше бы японских журавлей освоили (что думаю в полне было посильно). Вряд ли. Специфика японского судостроения в корне отличалась от европейского. А вспоминая патологическую подозрительность и засекреченность японцами своего военного судостроение, сотрудничество с японцами в области морских вооружений исключалось полностью. Мне представляется, что наиболее перспективным в 30-е гг. (до Сов.-Фин. в.) было сотрудничество с американскими фирмами (особ. после уст. дип. отн. СССР и США в 1933г.). С Германией - в области ПЛ и дизелей + радиоборудование. Покупать их недострои - шаг весьма спорный. Сотрудничество с Италией, конечно хаять можно, но надо учитывать конкретные реалии: а кто еще мог помочь? Самый интригующий вопрос - это почему не удалось наладить военно-техническое сотрудничество с Францией. Ведь после прихода там к власти левого правительства Народного фронта с 1935г. отношения м/д двумя странами заметно улучшились, но в сравнении с активным военно-политическим сотрудничеством, активного военно-технического сотрудничества м\д СССР и Парижем не было.
Андрей Рожков: armyman wrote: А вспоминая патологическую подозрительность и засекреченность японцами своего военного судостроение, сотрудничество с японцами в области морских вооружений исключалось полностью. Вы не забывайте, что тогда мы былипотенциальными противниками, не чета с итальянцами.
Ушаков: armyman пишет: А что вы конкретно этим подразумеваете? Б-37 и их 15" для Литтоpио. И то и другое уродство. А если бы объединистся в процессе с немцами и японцами. Можно было бы разработать на четверых штуки три-четыре нормальных ну типа 15", 18", 20" и может 16" или 17". Одной стране это не посильно, а четырём в полне. Совместная разработка в полне бы была опраданна. armyman пишет: Покупать их недострои - шаг весьма спорный. Спорный? Да идиотский и провакационный одновременно. armyman пишет: Мне представляется, что наиболее перспективным в 30-е гг. (до Сов.-Фин. в.) было сотрудничество с американскими фирмами (особ. после уст. дип. отн. СССР и США в 1933г.). С Германией - в области ПЛ и дизелей + радиоборудование. Это да. Разработать (или даже заказать разработку) серии надёжных дизелей (а лучше дизельэлектрических установок, что одновременно иметь и больший спектор применения и нивелировать недостаток относительно низкой надёжности), ну типа 1, 5, 10, ну и может 20 тысяч лошадей. И можно весь флот на них переводить. Много, что можно было и америкосов перенять, в частности с их помощьу построит судостроительные доки в Архангельске и Комсомольске.
Ушаков: Кстати, прикуписть лицензию на строительство Йорктаунов (ну или, что то подобное, что бы Ту-2 принимали) было бы может и полезнее (наверное т.к. в условиях осады Ленинграда, от ГК крейсеров пользы по более), чем на Кировы. А главное вполне возможно было вести работы и параллельно.
armyman: Я думаю, что с американцами наиболее предпочтительно выглядело бы сотрудничество в области сооружения ЛК и АВ. Причем, ЛК не футуристического типа - вроде гибридов ЛК-АВ, а именно банальные ЛК с 406-мм ГК. Это позволило бы ознакомиться со спецификой американского кораблестроения и пополнить флот самыми современными кораблями. Ушаков пишет: Кстати, прикуписть лицензию на строительство Йорктаунов (ну или, что то подобное, что бы Ту-2 принимали) Ну, все же "Йорктауны" планировались не под B-25 и поэтому размещение на них Ту-2 было бы проблематичным. А вот штурмовики и бомбардировщики типа Су-2 и Су-6, адаптированные под корабельное базирование "советские йорктауны" могли нести вполне. Хотя по моему мнению "Йорктаун" далеко не лучший проект для воспроизведения в советском флоте. Что касается КР и ЭМ то мне кажется, что итальянский опыт был не так плох. В конце концов, это был первый опыт относительно самостоятельного сооружения кораблей таких классов. И в целом, он, несмотря на промахи и неудачи завершился успешно.
armyman: Андрей Рожков пишет: Вы не забывайте, что тогда мы былипотенциальными противниками, не чета с итальянцами. Тут тоже все сложно. Напомню - мы строили в Итлаии ЛД "Ташкент" и в это же время как бы негласно воевали с итальянцами в Испании, где те взяли сторону Франко, а мы - республиканцев. Военно-техническое сотрудничество с Италией осуществлялось не в силу добрососедских отношений, а потому что Италия была ЕДИНСТВЕННОЙ страной Европы, которая соглашалась строить нам корабли и делиться технологиями и техническими новинками. И, кстати, по ооччень высокой цене.
Андрей Рожков: armyman wrote: Тут тоже все сложно. Напомню - мы строили в Итлаии ЛД "Ташкент" и в это же время как бы негласно воевали с итальянцами в Испании, где те взяли сторону Франко, а мы - республиканцев. Военно-техническое сотрудничество с Италией осуществлялось не в силу добрососедских отношений, а потому что Италия была ЕДИНСТВЕННОЙ страной Европы, которая соглашалась строить нам корабли и делиться технологиями и техническими новинками. И, кстати, по ооччень высокой цене. А Италия в это время была мировым лидером в экспорте боевых кораблей. Почему?
Kieler: Андрей Рожков пишет: А Италия в это время была мировым лидером в экспорте боевых кораблей. Почему? А почему, кстати, лидером? Англия экспортировала не меньше (если не больше). Самый ходовой товар - ЭМ. Италия строила ЭМ для Греции, Турции, Таиланда, СССР и Румынии (по брит., кстати, проекту). В то же время Англия: для Аргентины, Бразилии, Чили, Греции, Югославии, Колумбии, Польши, Португалии, Турции + в Нидерландах и Испании строились ЭМ по брит. образцу.
Renown: Андрей Рожков пишет: А Италия в это время была мировым лидером в экспорте боевых кораблей. Почему? Существенное дополнение - лидером ДЛЯ СССР. Потому что остальные страны с СССР не торговали. Не в последнюю очередь из-за позиции Ротшильдов и Детеринга..))) Красивая была история кидалова..)))
Андрей Рожков: Renown wrote: Потому что остальные страны с СССР не торговали. Не в последнюю очередь из-за позиции Ротшильдов и Детеринга..))) Красивая была история кидалова..))) А можно вкратце эту историю кидалова рассказать? Заранее благодарю.
armyman: Renown пишет: Потому что остальные страны с СССР не торговали. Не согласен! А танки, самолеты? Авиамоторы? Автомобили?Гражданские суда? ("марсельские рефрижераторы"). Мне кажется, у лидеров РККФ была какая то патологическая любовь к итальняским проектам. Неужели было сложно в период раппальской системы купить в Германии чертежи новейших ЛК, КР, ЭМ, ПЛ периода ПМВ?
Kieler: armyman пишет: Мне кажется, у лидеров РККФ была какая то патологическая любовь к итальняским проектам. Неужели было сложно в период раппальской системы купить в Германии чертежи новейших ЛК, КР, ЭМ, ПЛ периода ПМВ? Отчего же. "Эски" там и купили:) Позже, правда. А в "раппальский" период что могла предложить Германия? Чертежи "Эмдена II"? "Зверо-птичьи" миноносцы?
Мачо: armyman пишет: Я думаю, что с американцами наиболее предпочтительно выглядело бы сотрудничество в области сооружения ЛК и АВ. Причем, ЛК не футуристического типа - вроде гибридов ЛК-АВ, а именно банальные ЛК с 406-мм ГК. Это позволило бы ознакомиться со спецификой американского кораблестроения и пополнить флот самыми современными кораблями. Ушаков пишет: Кстати, прикуписть лицензию на строительство Йорктаунов (ну или, что то подобное, что бы Ту-2 принимали) armyman пишет: Мне представляется, что наиболее перспективным в 30-е гг. (до Сов.-Фин. в.) было сотрудничество с американскими фирмами (особ. после уст. дип. отн. СССР и США в 1933г.). Друзья, насчет реальных перспектив сотрудничества с США в области военного кораблестроения в 30-х годах и позиции амеров по этому вопросу очень хорошо описано в выпуске МК "Суперэсминцы советского флота", глава "Проект 35 и американский след". Там приводятся воспоминания участников советской делегации, пытавшейся разместить в штатах заказы на корабли и различное оборудование. Так вот янки в лице госдепа и руководства флота отнюдь не стремились делиться с нами новейшими разработками как по части эсминцев, не говоря уже о линкорах, так и по части новейших технологий - высоконапорные котлы, автоматика и т.д. Так что вы, скорее, принимаете желаемое за действительное, увы...
полная версия страницы