Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Поклонникам мерять броню и калибр без учета остального... » Ответить
Поклонникам мерять броню и калибр без учета остального...
СДА: Решил я сделать небольшую наглядню демонстрацию того что факторов на самом деле гораздо больше и что они все играют немалую роль. Результат получился презабавнейший - сам не ожидал. Итак: Вот небольшая картинка (извините, что действительно небольшая, но у меня ограничение на размер отсылаемых файлов). На ней изображены попадания в ПоУ Бисмарком и Хиппером. На силуэт ПоУ наложен силуэт ПК в соответствующем масштабе. Силуэт ПК - изображен голубым, силуэт ПоУ зеленым. А теперь предлагаю сравнить что было бы с ПК при тех же попаданиях: 1) 381мм попавший ПоУ в надстройку. У ПК он либо заденит кончик трубы, либо вообще не попадет. Повреждения будут явно меньше чем реально полученные ПоУ. 2) 203мм в КДП ЗА. В ПК он вообще не попадает. 3) 381 в заднюю трубу - в ПК он не попадает 4)203 мм в палубу. В ПК он похоже опять не попадает - пройдет между мачтой и кормовой надстройкой. 5)203мм в небронированный борт за траверзом - у ПК попадет в 100-125 мм пояс, скорее всего не пробьет. 6)203 мм рядом с балером руля - в ПК не попадет 7)380 мм в 8.5 м под ВЛ. У ПК при нормальной осадке прошел бы под ней, при полной - аналогично ПоУ. Я не пытаюсь утверждать, что ПК сильнее ПоУ, но при той же самой раскладке попаданий она получила бы минимальные повреждения, гораздо меньше чем ПоУ в реальности. А теперь развлечение №2. Попробуем прикинуть что былобы с ПоУ если в него в те же места попалибы 12" фугасы. 1) 381мм попавший ПоУ в надстройку. Здесь ПоУ будет очень фигово - будет разрушен мостик и рубка, возможно будет потерянно управление. Повреждения куда хуже чем в реальности. 2) 381 в заднюю трубу. Скорее всего примерно так же. 3)380 мм в 8.5 м под ВЛ. - Здесь снаряд просто отрикошетит от воды и не попадет. На мой взгляд - повреждения будут сильнее чем в реальности - из за рубки. Ради интереса можно и на 203 мм наложить. 1) 203мм в КДП ЗА. КДП будет уничтожен 2)203 мм в палубу. Скорее пробив катер рванет как раз в надстройке. 3)203мм в небронированный борт за траверзом. В обшивке будет большая пробоина, вероятно некоторые подтопления. 4)203 мм рядом с балером руля. - рикошет от воды, не попадет. В целом по моему тоже повреждения будут посильнее. Вот такая интересная картина.
Ответов - 100, стр:
1 2 3 All
Андрей Рожков: Диссертацией попахивает.
asdik: Ну очень искуственная натяжка без учётов реалий боя.
СДА: asdik пишет: цитатаНу очень искуственная натяжка без учётов реалий боя. А что именно натянуто? Это просто демонстрация влияния силуэта - ПК меньше, соответственно и попасть в нее сложнее. Вот и все. Раскладка же попаданий взята реальная.
Serg: asdik пишет: цитатаНу очень искуственная натяжка без учётов реалий боя. При том что реалии не сильно известны нельзя сказать насколько искуственная.:-)
СДА: Serg пишет: цитатаПри том что реалии не сильно известны нельзя сказать насколько искуственная.:-) А что собственно неизвестно? По искусственности - едва ли по ПК Бисмарк дал бы большую кучность чем по ПоУ.
Krom Kruah: СДА пишет: цитата3) 381 в заднюю трубу - в ПК он не попадает Представьте себе, что было и такое непопадение в ПоУ - снаряд прошел немн. впереди основания задной трубы... Вот Вам и искуственность. Нек. из снарядов, не попавших в ПоУ, могли попасть в ПК.
Krom Kruah: СДА пишет: цитата203мм в небронированный борт за траверзом - у ПК попадет в 100-125 мм пояс, скорее всего не пробьет. А если все таки... Что будет с рулевом механизме ПК? А если был бы 381 мм?
Krom Kruah: СДА пишет: цитата7)380 мм в 8.5 м под ВЛ. У ПК при нормальной осадке прошел бы под ней, при полной - аналогично ПоУ. Вы уверен, что с аналогичными последствиями? У ПК там как раз погреб третьей башни!
Nomat: СДА пишет: цитатаРаскладка же попаданий взята реальная. Ну и что? Скорость PoW и относительные перемещения стреляющих кораблей (так называемые линии относительного дивжения, ЛОДы) никак не позволяют просто взять и наложить картинку, более того, залповая стрельба конценрирует попадания, как правило, в р-не носовой надстройки и носовой части корпуса целей, распределенная стрельба по маневрирующим скоростным целям более смазана. "Бисмарк" вел огонь по PoW именно так. Короче, эта картинка репрезентативна лишь в случае расстрела линкоров на якоре с береговой установки, состояние ветра и моря - штиль. Разрешите напомнить, как именно немцы узнали, что перед ними именно ЛК (ЛКР) - по форсу пламени носовых башен "Худа". Осмелюсь предположить, что опознание ПК затянулось бы, и к моменту открытия огня "Бисмарк" был бы уже в сосвсем другом положении по отношению к этому кораблю.
Serg: СДА пишет: цитатаА что собственно неизвестно? В какую точку ПоУ по ходу боя целились на Бисмарке, куда на Ойгене. От этого зависит как совмещать картинки - по центру, по носу, по надстройке и т.д. А так влияние размера цели на процент попаданий представляется правильным. Меньше цель - меньше попаданий. Nomat пишет: цитатаСкорость PoW и относительные перемещения стреляющих кораблей (так называемые линии относительного дивжения, ЛОДы) никак не позволяют просто взять и наложить картинку, Скорость Гангута = скорости ПоУ, углы те же. Разница только в силуэте.
Nomat: Serg пишет: цитатаСкорость Гангута = скорости ПоУ Да неужели? В момент начала боя скорость кораблей Холланда составляла 28 узлов на курсе 300 градусов, при практически строго северном ветре и волнении моря 4 балла. Я вообще сомневаюсь, что ПК могла адекватно использовать оружие при такой погоде - и уж точно никогда в своей жизни не ходила 28 узлов.
Serg: Nomat пишет: цитатаДа неужели? Если взять вместо ПоУ ПК с ее скоростью то делать накладку категорически нельзя по приведенным Вами причинам. Бой будет по другому сценарию. Насчет 4 баллов разговор неконкретный ввиду отсутствия данных.:-)
СДА: Krom Kruah пишет: цитатаПредставьте себе, что было и такое непопадение в ПоУ - снаряд прошел немн. впереди основания задной трубы... Площадь участков ПК вылезающих за силуэт ПоУ очень мала. По сути это только кусок этой башни и верхушка рубки. Вероятность снаряда именно в эти участки очень мала. Krom Kruah пишет: цитатаА если все таки... Что будет с рулевом механизме ПК? А если был бы 381 мм? Если 203 мм то ничего не будет - угол довольно острый, броня 100-125 + палуба. 381 - как повезет, но может и вывести из строя. Krom Kruah пишет: цитатаВы уверен, что с аналогичными последствиями? У ПК там как раз погреб третьей башни! После 30 м под водой он едва обшивку смог пробить и НЕ ВЗОРВАЛСЯ. Поэтому для ПК последствия небольшие. Кроме того при нормальной осадке ПК он ПРОСТО ПОД НЕЙ ПРОХОДИТ вообще без попадания. При полной или у ОР и Марата он попадает очень низко, и причем под острым углом со стороны носа - это МИМО ПОГРЕБА. И даже если он взорвется там до погреба 5-6 м расстояние и 2 переборки. 19 кг едвали хватит. Nomat пишет: цитатаСкорость PoW и относительные перемещения стреляющих кораблей (так называемые линии относительного дивжения, ЛОДы) никак не позволяют просто взять и наложить картинку, более того, залповая стрельба конценрирует попадания, как правило, в р-не носовой надстройки и носовой части корпуса целей, распределенная стрельба по маневрирующим скоростным целям более смазана. "Бисмарк" вел огонь по PoW именно так. ПоУ сближался с немцами под довольно острым углом, поэтому скорость на курсовые углы очень незначительно влияет. понятное дело что идеально попадания все равно не наложишь, но в данном случае они должны быть близки. Nomat пишет: цитата вообще сомневаюсь, что ПК могла адекватно использовать оружие при такой погоде Это то с чего? Примеры использования в черном море при худшей приводились.
Nomat: Serg пишет: цитатаНасчет 4 баллов разговор неконкретный ввиду отсутствия данных.:-) Ну почему - там и сила ветра совершенно определённая есть - в работе Юренса по этому бою, WI-1987. На 13-й базе где-то лежит перевод на русский.
Serg: Nomat пишет: цитатаНу почему - там и сила ветра совершенно определённая есть - в работе Юренса по этому бою, WI-1987. На 13-й базе где-то лежит перевод на русский. В этом как раз не сомневаюсь. А вот посмотреть данные насчет каких-либо трудностей при стрельбе, испытываемых ПК (как и любым другим Гангутом) при 4х баллах волнения - черезвычайно интересно.
Krom Kruah: СДА пишет: цитата По сути это только кусок этой башни и верхушка рубки. Вероятность снаряда именно в эти участки очень мала. А что - в самой трубы - больше? цитатаи причем под острым углом со стороны носа - А поэтому - простое совмещение силуетов (и то - именно этих силуетов) мало чего дает в плане вероятности того или оного попадения. Как и под каком углом оно будет и в каком месте. Гы! взгляд сверху или спереди был бы даже неск. информативнее. Про невозможности иметь подобную картинку попадений в силе нолевой вероятности боя Бисмарк-ПК по том-же сценарием, как Бисмарк-ПоУ по причине и разницы в скорости и в углах сближения и т.д. - повторять остальных не буду
Krom Kruah: Serg пишет: цитатаА вот посмотреть данные насчет каких-либо трудностей при стрельбе, испытываемых ПК (как и любым другим Гангутом) при 4х баллах волнения - черезвычайно интересно. Будут трудности дать 20 уз.
Serg: Krom Kruah пишет: цитатаБудут трудности дать 20 уз. Мне такие сведения не встречались. Возможно и так, кто знает?
СДА: Krom Kruah пишет: цитатаА что - в самой трубы - больше? Не понял. Первая труба ПК закрыта надстройкой ПоУ. Вторая труба ПК совпадает с первой ПоУ. Там под каким ракурсом не стреляй в трубу ПК не попав в ПоУ попасть нельзя. Krom Kruah пишет: цитатаи то - именно этих силуетов) мало чего дает в плане вероятности того или оного попадения. Как и под каком углом оно будет и в каком месте. Некоторую информативность о вкладе силуэта эта картинка дает. Абсолютно идеально - да не сделаешь. поскольку абсолютно точно неизвестны и углы-дистанции попаданий в ПоУ. Krom Kruah пишет: цитатаБудут трудности дать 20 уз. С чего бы это? ПоУ как мы знаем пилил полным ходом, проблем не возникло. А ПК которая не очень сильно уступает ему по водоизмещению и имеет практически ту же высоту борта по вашему потеряет 3-4 узла. Аргументировать это можно?
Krom Kruah: СДА пишет: цитатаА ПК которая не очень сильно уступает ему по водоизмещению Не очень - в 30%. цитатаАргументировать это можно?А она когда вообще до 24 дотягивала после модернизации? Ну и по мореходности сравнять с ПоУ - это даже для влюбленного неск. избыточно. цитатаНе понял. Первая труба ПК закрыта надстройкой ПоУ. Имею ввиду - по какой причине вероятность попадения в трубы (второй) ПоУ, (как и 203 мм позади трубы) должно быть менее вероятным, чем в 3 башни ПК. Т.е. у Вас некоректность: Сравняем реальных попадениях в ПоУ с силуетом ПК, не принимая ввиду, что почти гарантированно вне силуета ПоУ, но внутри силуета ПК вполне возможно тоже снаряды пролетели (напр. в этой-же 3 башни. Как и что при (ну, пусть) 22-23 уз. для ПК разпределение попадений будет другое, как и вообще сценарий боя.
СДА: Krom Kruah пишет: цитатаА она когда вообще до 24 дотягивала после модернизации? Ну и по мореходности сравнять с ПоУ Чтож, спрошу еще раз. Что не позволяет ПК иметь мореходность на Уровне ПоУ, после установки закрытого полубака и булей. Высота ее надводного борта, как видно даже на этой картине практически полностью соответствует ПоУ - разница там сантиметры. Давайте конкретно - какие параметры мешают. А то ведь критика Гангутов обычно выглядит так: - Они г-но.. - почему - потому что г-но - по каким параметрам - ээээ. ну по тому что г-но, ну не могут они не быть г-ом. Напоминает известный анекдот -Почему грузины лучше чем армяне? - лучше. -чем? -чем армяне. Честное слово выглядит именно так - спрашиваешь, что конкретно не так - толком ответить никто не может, максимум приводятся недостатки которые были и у ЛК других типов, которые при этом почемуто считаются нормальными. А теперь позвольте небольшую цитату: "корабли шли под ветер, захлестываемые волнами, брызги от которых постоянно били по линзам двух десяти метровых дальномеров носовых башен, не давая ими пользоваться и заставляли вместо них использовать гораздо меньший дальномер в боевой рубке." Это не про гангуты - это про ПоУ. Как я понимаю невозможность использования главных дальномеров для ПоУ является пустяком, - забрызгивание носовой башни (до установки полубака причем) смертельно опасным является только для Гангутов. Причем замечу, что идиотская конструкция англичанина, у которого наиболее крупные дальномеры были установлены на 4х орудийных башнях и которые могли заливаться при волнении - недостатком не считается. У ПК же, главные дальномеры которой расположенны гораздо выше - неизменно возникнут проблемы со стрельбой. Krom Kruah пишет: цитатаТ.е. у Вас некоректность: Сравняем реальных попадениях в ПоУ с силуетом ПК, не принимая ввиду, что почти гарантированно вне силуета ПоУ, Это можно принять, но вне силуэта ПоУ всего несколько процентов площади ПК - вероятность того, что через них чтото пролетело в реале крайне мала. Krom Kruah пишет: цитатадолжно быть менее вероятным, чем в 3 башни ПК более. Труба занимает большую площадь чем тот кусок 3ей башни, который не попадает в силует ПоУ. Кроме того за трубой у ПоУ находится надстройка и башни вспомогательной артиллерии, пройди снаряд через тот участок где у ПК башня №3, он должен был бы на ПоУ зацепить надстройку или 133мм башню (стреляли то под острыми углами). Krom Kruah пишет: цитатаКак и что при (ну, пусть) 22-23 уз. для ПК разпределение попадений будет другое, как и вообще сценарий боя. Оно будет достаточно близким, так как курсовые углы практически не поменяются (так уж бой складывался), а более идеально картину все равно не представишь.
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаА то ведь критика Гангутов обычно выглядит так: - Они г-но.. - почему - потому что г-но оригинальновы цитируете оппонентов . Вроде критика сводилась к недостаточному бронированию, что проявлялось не столько даже слабом поясе (а он слаб), сколько в убогом бронировании башен и барбетов, а также в очень скромном бронировании палубы (что наиболее критично именно на так вами любимых острых курсовых). Вторым моментом критики была низкая мореходность из-за перегрузки, низкого полубака и перегруженности оконечностей. Так что вы сильно сократили .
СДА: Sha-Yulin пишет: цитатаоригинальновы цитируете оппонентов Вы не заметили кусок теста про то что:"максимум приводятся недостатки которые были и у ЛК других типов, которые при этом почемуто считаются нормальными"? Sha-Yulin пишет: цитатаВроде критика сводилась к недостаточному бронированию, что проявлялось не столько даже слабом поясе (а он слаб), сколько в убогом бронировании башен и барбетов, а также в очень скромном бронировании палубы Именно об этом я и говорю. Слабый пояс,убогие барбеты, слабые башни, очень скромное бронирование палуб было у кучи ЛК того времени. Но при этом все эти ЛК считаются вполне нормальными, а Гангуты убогими. Примеры приводились 20 раз. Пояс - пожалуйста Лиза - кусок ГП в 150мм толщиной. палубы - все английские ЛК времен ПМВ, тип R в ВМВ. барбеты - да теже R и Лизы - у них значительные куски барбетов имеют толщину в 178 мм, что не сильно больше 150 мм у Гангутов. Башни - после модернизаций у Гангутов крыша была в 150 мм (а крыша на большинстве дистанций это большая часть проекции башни - порядка 50%). 150 мм это гораздо больше чем толщина крыш Лиз, R, Ринаунов. Лобовая плита, единственное что слабо в Гангутовской башне занимает порядка 30 % проекции, их которых половина к тому же является амбразурами. Так что башня лучшей пример "обективности" - гангутовкую у которой (после модернизации) даже от 380 мм хорошо защищено порядка 70% проекции называют слабозащищенной, Лизину у которой хорошо защищено процентов 25-30 и минимально защищено процентов 15-20 проекции - хорошей. Sha-Yulin пишет: цитатаВторым моментом критики была низкая мореходность из-за перегрузки, низкого полубака и перегруженности оконечностей. Вы станете утверждать что ПоУ не были перегружены? Опять таже картина - недостаток Гангута является существенным, точно такой же недостаток англичаннина не замечается. И можно вот по этому пункту поподробнее. 1)перегрузка - где Вы ее у ПК нашли после модернизации - у нее после установки булей стандартная осадка была 8.18 м/ 9.18 м - это даже меньше чем по проекту. Где Вы видите перегрузку, очсобенно на фоне ПоУ который был перегружен реально. 2)низкого полубака - опять таки можно с цифрами. Сравнительные высоты с типом R я приводил. Для Кинг Джорджей ( с которыми "ПК нельзя ровнять") - у Энсона высота в носу была 7.45 м. Высоту носа ПКвычислить легко 7.82 м при нормальном и 6.85 при полном водоизмещении. Станете утверждать что 7.82 меньше чем 7.45? Sha-Yulin пишет: цитатаперегруженности оконечностей. Цыфры можно? С чего это у нее перегрузка оконечностей больше чем у R к примеру. Обоснуйте свои слова цыфрами, а не фразами " - лучше. -чем? -чем армяне".
СДА: Да вот кстати еще цитатка про "превосходную" мореходность Кинг Джорджей, сравнивать с которыми мореходность ПК святотатство:" Высота надводного борта с тактической точки зрения оказалась недостаточной. Прямая линия его верхней кромки в носу, почти параллельная ватерлинии, являлась результатом требования иметь возможность для стрельбы прямо по носу при нулевом угле возвышения орудий башни "А". Англичане строили практически все свои корабли с учетом такого требования, хотя на деле крайне редко пользовались этой возможностью. В годы второй мировой войны стрельба на малых дистанциях прямо по носу представлялась ненужным излишеством, поскольку мало что добавляя к свободе маневра, она лишала корабль "вздернутого" форштевня, значительно улучшавшего мореходность. В результате на линкорах типа "Кинг Джордж V" при движении против сильной волны на большой скорости заливалась вся носовая часть, а брызги мешали работе дальномеров обоих носовых башен. При этом тактическое задание по углам обстрела в нос оказалось выполненным чисто формально, поскольку корпус и палуба перед носовой и за кормовой башней получали повреждения при стрельбе по диаметральной плоскости при небольших углах возвышения." "Отличная" мореходность - забрызгивало даже дальномеры ВОЗВЫШЕННОЙ башни - куда уж тут ПК.
СДА: И еще - сейчас посмотрел на картинку попаданий в Поу с фоном из ПК - а ведь ее как раз легко рассмотреть с учетом углов попаданий. Раскладка то для этого подходит. Если учесть ччто все попадания шли под углом 30-45 градусов с носа, то практически ничего не меняется. Попадания во вторую трубу ПоУ, КДП и в его корму - у ПК попасть не могут никуда - слишком высоко или далеко. 381 мм попавший в надстройку ПоУ - либо заденит косую трубу ПК, либо не попадет никуда. глубокий снаряд либо пройдет под днищем, либо пробьет обшивку и остановится в самом низу (в корму от погреба). 203 в полубу за кормовой башней ПоУ - ударит в самую корму ПК, похоже что за рулевым отделением. И остается последний - во вторую трубу Поу, вот он опасен - может задеть третью башню, но судя по расположению если и заденит, то скорее всего боковую плиту - а ее с учетом угла пробить практически нереально. В итоге картина не меняется по сути.
СДА: Krom Kruah пишет: цитатаНе очень - в 30%. На самом деле 25-30 ( в зависимости от периода).Но главное - Вам не кажется что разница с Норфолком и Хиппером у Бисмарка и ПоУ была куда больше. О они ведь вполне за ЛК успевали. Или у нас опять - что позволено Юпитеру (Норфолку надо полагать), то непозволено быку (ПК)?
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаОбоснуйте свои слова цыфрами, а не фразами " Да уже обосновывал. Чего повторяться. Почитайте ещё раз наш спор на ПМВ по данным кораблям. Там всё с цифрами.
Nomat: СДА пишет: цитатаПоУ сближался с немцами под довольно острым углом, поэтому скорость на курсовые углы очень незначительно влияет Да что Вы говорите... попадания в PoW начались после 06.00, когда он лежал практически на западном курсе, 280 градусов - я бы не стал говорить об острых углах. То, что по немецким данным, где-то в 06.05 линкор вернулся на 300 градусов, объясняется правым коордонатом самого "Бисмарка", выполненным в это же время. СДА пишет: цитата еще - сейчас посмотрел на картинку попаданий в Поу с фоном из ПК - а ведь ее как раз легко рассмотреть с учетом углов попаданий. Раскладка то для этого подходит. Вы сопоставьте точные временные отсчеты переноса немцами огня на PoW с "Худа" - я так понимаю, Вы хотите видеть ПК в роль линкора кэптена Лича? А первым мателотом - кто? Характер повреждений PoW, я полагаю, во многом определен тем, что по рисунку боя главной целью был "Худ", и в него ушли первые 36-40 снарядов немца. Сможете нарисовать вот эту же, аналогичную картинку, но для "Худа" и известных попаданий в него? Вот тогда будет смысл анализировать "острые углы"
Nomat: СДА пишет: цитатаони ведь вполне за ЛК успевали Да не в этом дело - ПК не успевала ни за кем из них. Дело в остойчивости, поведении на волне (длинной океанской волне - Черное, Северное моря отчасти, Балтика - вообще эталонно является примером волнообразования внутренних морей континентальных шельфов, которые характерны короткой волной и частой сменой направления фронта волнообразования), радиусы циркуляции полного и экономхода, и пр.
Renown: СДА пишет: цитатаВот небольшая картинка (извините, что действительно небольшая, но у меня ограничение на размер отсылаемых файлов). Гы-гы. Осадка у ОР меньше, соответсвенно 381-мм снарядом выбита одна из средних башен и снаряд 203-мм попал в основание трубы..))) И что с ней будет?..))))
Renown: Да. И еще выбит руль. Короче - опять таки - хуже ей придется. А так же попадание в носовую настройку или даже в КДП.
СДА: Sha-Yulin пишет: цитатаДа уже обосновывал. Цыфрами? Чтото не помню я такого. Не покажете где? Общие фразы - да, это было.
СДА: Nomat пишет: цитатав остойчивости, поведении на волне (длинной океанской волне - Черное, Северное моря отчасти, Балтика - вообще эталонно является примером волнообразования внутренних морей континентальных шельфов, которые характерны короткой волной и частой сменой направления фронта волнообразования), радиусы циркуляции полного и экономхода, и пр. Еще раз можно это цыфрами. А то опять идет утверждение что "ПК г..но, потому что не может не быть г..м". Я вот например вижу, что характеристики ее корпуса (после модернизации) более чем сопоставимы с R.
СДА: Renown пишет: цитатаГы-гы. Осадка у ОР меньше, соответсвенно 381-мм снарядом выбита одна из средних башен и снаряд 203-мм попал в основание трубы..))) Это как? Картинки наложены в масштабе и именно с учетом осадки. Где Вы подобную картину увидели?
Renown: то есть осадка ПоУ равна осадке ПК? Вы шутите?
Renown: СДА пишет: цитата1) 381мм попавший ПоУ в надстройку. У ПК он либо заденит кончик трубы, либо вообще не попадет. Повреждения будут явно меньше чем реально полученные ПоУ. Ошибаетесь. ПК дает с трудом 23 узла (представим эту фантастику при той погоде), и после этого попадания авно снижает скорость. А потом Бисмарк просто рвет ПК, банально пользуясь преимуществом в скорости и ставя к примеру палочку над Т.
Nomat: СДА пишет: цитатаЕще раз можно это цыфрами Что именно Вам необходимо цифрами? Вы же сами должны знать полупериод бортовой качки и угол заката диаграммы остойчивости, радиусы циркуляции, предельную длину волны и ее высоту (т.е. бальность моря), на которую восходит носовая часть без разрезания. Стандартная длина волны Балтийского моря - 14-18 метров, это намного меньше трети длины корпуса, с которой при достаточной плавучести носовой части (отсутствии дифферента на нос и достаточном развале шпангоутов), корпус мореходного корабля получает дифферент на корму, равный высоте волны минус 20-25%, а полупериод килевой качки равняется грубо половине длины волны. На Балтике такой корабль - это обычный рыбачий сейнер; глубины в р-не МАП таковы, что там никогда, даже при ветрах ураганной силы и подлёте планеты Луна на дистанцию геостационарных орбит, не будет волн длиной в корпус "Севастополя", несмотря на их высоту. Черное море глубже, но течения там тоже в основном ветровые, поверхностные. Мне неизвестна средняя длина волны этого моря, но я не думаю, что она намного больше. Океанская волна - это совсем другое дело, особенно безветровая зыбь. Здесь приходится, как это сделал Юренс, рассматривать волнообразование у корпуса конкретного корабля (в данном случае "Худа") при данном состоянии моря. Я настоятельно рекомендую найти, коль скоро Вы так любите наши ЛК, выписки из навигационных журналов ПК при переходе ее Бискайским заливом, чтобы можно было посмотреть, как корабль вёл себя в условиях, близких к условиям боя в Датском проливе.
СДА: Nomat пишет: цитатаЧто именно Вам необходимо цифрами? С цыфрами - ну например сравнение ПК (после модернизации) и например R (образца 40х). Характеристики корпусов у них сопоставимые - вот и объясните с чего это ПК у нас немореходна, а R мореходен. Я еще раз напомню, что вся ругань в адрес Гангутов (особенно по мореходности) идет без каких либо цыфр и без сравнения с другими ЛК. Nomat пишет: цитатавыписки из навигационных журналов ПК при переходе ее Бискайским заливом, Уж не знаю в какой раз - какое отношение имеет ПК образца 1940 к переходу Бискаем? У них напрочь разные конструкции носовой части. Вы заявляете о некорректности наложения схемы попаданий из за разницы в ходе, а здесь считаете корректным судить о одной конструкции на основании данных о совершенно другой, крайне неудачной.
СДА: Renown пишет: цитатаПК дает с трудом 23 узла (представим эту фантастику при той погоде), и после этого попадания авно снижает скорость. Из за чего произойдет снижение хода - этот снаряд не взорвался даже после пробития легкой брони, от чего он при контакте с трубой рванет? Renown пишет: цитатаА потом Бисмарк просто рвет ПК, банально пользуясь преимуществом в скорости и ставя к примеру палочку над Т. Да Вы оказывается великий тактик - палочка нал Т для одиночных кораблей это мощно.
Nomat: СДА пишет: цитатаа R мореходен. При чем здесь R? Мы говорим о PoW, коль скоро Вы привели его картинку, и только о PoW. СДА пишет: цитатаУ них напрочь разные конструкции носовой части. Ну, как изменилась продольная метацентрическая высота? Какова осадка носом в полном грузу? Кормой? СДА пишет: цитатаа здесь считаете корректным судить о одной конструкции на основании данных о совершенно другой Да, считаю. Полностью поменять весовые характеристики корабля переделкой носовой оконечности нельзя.
полная версия страницы