Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Ямато - снаряды типа 0 - перенос » Ответить
Ямато - снаряды типа 0 - перенос
Борис, Х-Мерлин:
Ответов - 9
Сидоренко Владимир: Купил сегодня книгу В.Кофмана "Японские линкоры Второй мировой "Ямато" и "Мусаси". Первое впечатление: Печуконис дополненный, но совершенно не исправленный. Второе впечатление: Ну так ничего фотоальбомчик. Третье впечатление: Непечатное. Обещанные рекламой японские материалы оказались только лишь фотографиями (впрочем, я и ожидал, что будет именно так), а немногочисленные схемы не имеют ни перевода, ни объяснения. Для примера можно указать схему казённой части орудия ГК на с.53. Я нашёл японский рисунок-первоисточник, так он, как и положено, снабжён пояснительными надписями. Накатник там и так далее. А многие другие, намного более интересные японские схемы, в работе не представлены. Графика Дашьяна... Такое впечатление, что он её делал лишь бы отвязаться. Хотя видно, что автор пытался работать с материалом, в части оценки проекта например, но результат удручающий. В общем, Кофман сильно меня разочаровал. Жаль. Полиграфия. То, что издательство решило поменять дизайн обложки, ладно. Хозяин - барин. Хотя, раз задумана серия, было бы желательно выдержать все книги в одном стиле. Но вот многочисленные неотпечатанные страницы, это знаете ли... Ну и "сладкое", как и положено, было подано в конце. Цитирую: "Кроме того, слово "Ямато" (дословно - "Путь гор")..." Хорошо, что я сидел. Как много, оказалось, я не знаю. Вот бы спросить, кто это Кофману ТАК перевёл? Заключение. Было бы намного лучше, если бы выпустили просто фотоальбом. Военные фотографии и фотографии модели из музея Курэ. Было бы полезнее и приятнее.
Борис, Х-Мерлин: Сидоренко Владимир пишет: VK пишет: цитата: Вот один вопрос, может Вам что-нибудь уже попадалось: имелся ли "нормальный" фугасный снаряд для 460-мм орудий (как, впрочем, и для других крупнокалиберных)? Смотря, что Вы понимаете под термином "нормальный". А так был, образца 40-года. Рэй сики, т.е. тип 0. В материалах USNTMJ он упоминается, приведены его некоторые характеристики. Скульски в своей "Анатомии" (у меня японский вариант) о нём упоминает, приводит вес и вес заряда. Лакруа о нём только упоминает (но у него крупнокалиберные фугасные снаряды вообще не рассматриваются). На Naval Weapon была его фотография. Я попробую её приложить, фиолетовый с жёлтым носиком. Разработан он был для всех корабельных артсистем крупного калибра. Другой вопрос сколько их полагалось иметь в стандартном боекомплекте. Этого я не знаю. VK пишет: Сидоренко Владимир пишет: цитата: Смотря, что Вы понимаете под термином "нормальный". А так был, образца 40-года. Рэй сики, т.е. тип 0. В материалах USNTMJ он упоминается, приведены его некоторые характеристики. Скульски в своей "Анатомии" (у меня японский вариант) о нём упоминает, приводит вес и вес заряда. Лакруа о нём только упоминает (но у него крупнокалиберные фугасные снаряды вообще не рассматриваются). Да, эти источники я и смотрел. Очень странный снаряд: 1360 кг, заряд 4,5% ТНА, т.е. что-то вроде полубронебойного. И никаких признаков использования или даже наличия в боезапасе. Хотя поводы попользоваться явно были: тот же Самар (где стрельба по авианосцам бронебойным типа 91), или ночные бои у Гуадалканала, где японцы стреляли по кр-рам "сан-сики" - шрапнелью, по сути. Сидоренко Владимир пишет: VK пишет: цитата: Очень странный снаряд: 1360 кг, заряд 4,5% ТНА, т.е. что-то вроде полубронебойного. Нет, это не так. Там иная конструкция. Снаряд тип 0 это фугасный снаряд с головным дистанционным взрывателем. Замысел японцев состоял в том, чтобы стрелять им по воздушным целям. Впрочем, взрыватель тип 91 при попадании в стальную преграду срабатывал, как взрыватель мгновенного действия. Я полагаю, что действие такого снаряда по цели должно быть подобно действию германского Spr.Gr. со взрывателем Kz.27. VK пишет: Сидоренко Владимир пишет: цитата: Снаряд тип 0 это фугасный снаряд с головным дистанционным взрывателем. Замысел японцев состоял в том, чтобы стрелять им по воздушным целям. Впрочем, взрыватель тип 91 при попадании в стальную преграду срабатывал, как взрыватель мгновенного действия. Я полагаю, что действие такого снаряда по цели должно быть подобно действию германского Spr.Gr. со взрывателем Kz.27. Получается, что это что-то типа замены для "сан-сики" (тип 91 мод.3)? Т.е., той самой пресловутой шрапнели, которая везде фигурирует (явно с подачи японцев или переводчиков), как "коммон". Тогда возникает один вопрос и одно смутное сомнение. Вопрос в том, какова конструкция "фугаса" тип 0. При наличии дистанционного взрывателя и зенитного предназначения, а также типа 91, напрашивается снаряжение его готовыми поражающими элементами, как в тип 91 мод 3. Тогда вполне понятно отсутствие упоминания о включении в боезапас. Нигде при описании боев не отрицается (напротив, подтверждается) наличие в БЗ "зенитной шрапнели" (или "коммон", или "фугаса", в зависимости от перевода?). А какой именно марки снаряд, обычно умалчивается. И действие на амер.корабли соответствует. Если же это "нормальный" фугас (я понимаю под этим традиционный морской снаряд с относительно большим содержанием ВВ в одной внутренней полости, относительно же тонкими стенками при отсутствии готовых поражающих эл-тов), то возникает вопрос: зачем ему дистанционный взрыватель? Отсюда смутное сомнение, базирующееся еще на полном совпадении массовых параметров (общий вес снаряда тип 91 и этого самого тип 0 - по 1360 кг, вес ВВ тоже совпадает или очень близок): тип 0 есть не что иное, как разновидность тип 91 мод.3. Тогда японцы таки не имели "нормального" фугаса для действия по кораблям. Сидоренко Владимир пишет: Для VK: VK пишет: цитата: Получается, что это что-то типа замены для "сан-сики" (тип 91 мод.3)? Т.е., той самой пресловутой шрапнели, которая везде фигурирует (явно с подачи японцев или переводчиков), как "коммон". Тогда возникает один вопрос и одно смутное сомнение. VK пишет: цитата: Отсюда смутное сомнение, базирующееся еще на полном совпадении массовых параметров (общий вес снаряда тип 91 и этого самого тип 0 - по 1360 кг, вес ВВ тоже совпадает или очень близок): тип 0 есть не что иное, как разновидность тип 91 мод.3. Тогда японцы таки не имели "нормального" фугаса для действия по кораблям. Как Вам этот вопрос представляется? По поводу снаряда тип 0. 1. Снаряд тип 0 не разновидность снаряда "тип 91 мод.3". В книге (стр.55) снаряду "сан сики дан" приписана маркировка "тип 91 мод.3", но это ошибка. Осколочно-зажигательный снаряд это - "снаряд общего назначения тип 3", по-японски сан сики цу:дзё: дан. Также этот снаряд именовался сё:и рю:сан дан, что буквально переводится, как "зажигательная шрапнель" или "зажигательно-осколочный снаряд". Японский термин цу:дзё: - "обычный, общий" на английский язык переводят, как common, это в общем правильно. Но по моему скромному разумению, японцы пользовались этим термином буквально. Т.е. "общего назначения" у них и означало - "общего". В эту категорию у них попали и классические (в европейском понимании) фугасные с головным взрывателем мгновенного действия и полубронебойные с донным взрывателем малого замедления для средних калибров, и снаряды с дистанционным взрывателем, как обычные, так и зажигательно-осколочные (тип 3 и тип 4). Я ни разу не встречал специального термина именно для фугасного или осколочного(как английское high explosive или немецкое sprenggranate) или, скажем, полубронебойного снаряда. За исключением шрапнели рю:сан, но и он официально обозначался - цу:дзё:. Так что предположение, что тип 0 это "что-то типа замены для "сан-сики" ошибочное, вызванное ошибкой в марке зажигательно-осколочного снаряда ("сан-сики дан"). Теперь, что касается его устройства. Я сам не отказался бы увидеть чертежи 46-см снаряда тип 0 Но нет их. Материалы USNTMJ уделяют этой категории снарядов очень мало внимания, мол совершенно обыкновенная конструкция, непредставляющая особого интереса. Есть только общая схема снаряда этого типа. Насколько я могу по ней судить, это действительно совершенно обыкновенный осколочно-фугасный снаряд с дистанционной трубкой (в терминах советской морской артиллерии). И готовыми поражающими элементами он не снаряжался. "Нормальный" (как Вы его описали) фугас у японцев был, но только для средних и мелких калибров. Логика японцев представляется следующей: основным назначением артиллерии главного калибра тяжёлых кораблей является борьба с кораблями своего класса. Эти корабли хорошо бронированны, и для действий по ним наиболее выгоден именно бронебойный снаряд. Вот его и совершенствовали. Стрелять же главным калибром по небронированным целям не планировали. Действий своих линкоров на торговых коммуникациях противника японская доктрина не предусматривала, а стрелять по эсминцам главным калибром толку мало и для этого существовала противоминная артиллерия. Следует учесть, что не одни японцы перед войной так думали. Американцы (новые 16" орудия) и англичане (новые 14") вообще не имели к началу войны ни "нормального", ни какого-либо иного фугаса. Только бронебойный и практический снаряды. Сидоренко Владимир: Для VK: Здравствуйте! VK пишет: цитата: Если "зажигательно-осколочный снаряд" - это тип 3, то, вроде бы, это соответствует 1943 году принятия на вооружение (или разработки?) Но его вроде бы применяли раньше? Или это есть ошибка? Да, это означает год принятия на вооружения - 1943 г. Интересно, что Лакруа не приводит даты принятия его на вооружение (хотя для других типов снарядов он такую дату даёт), а только начало разработки - июль 1938 г. Далее он пишет, что снаряд этого типа для крупнокалиберных орудий использовался на службе с лета 1942 г., для прочих - с 1943 г. Какие именно крупнокалиберные орудия он имеет в виду, в данном конкретном случае, он не уточняет. Вероятнее всего, к лету 1942 г., была выпущена опытная партия для войсковых испытаний, которую и израсходовали у Гуадалканала. А официальное принятие на вооружение было оформлено в 1943 г., что и дало тип. Я нередко встречал у японцев подобное. Официальное принятие на вооружение, и соответственно обозначение, одно, реальное применение или раньше или позже. VK пишет: цитата: Но остается некоторый вопрос: при содержании ВВ 4,5% стенки этого снаряда типа 0 должны быть довольно толстыми. Что должно давать массивные осколки, как раз для действия по самолетам вполне бессмысленные. А по моему, вполне нормально. Но здесь важнее число убойных осколков и их распределение на поражаемой площади (это такие артиллерийские характеристики), а вот они неизвестны. Без них же - это гадание на кофейной гуще. Я бы не стал. См. ниже. VK пишет: цитата: Тем более, что ТНА не настолько бризантное ВВ, чтобы дать хорошее раскалывание. Раз оно бризантное, значит оно бризантное. Этого достаточно Здесь важнее характеристики корпуса. Вот пример: мина нашего 82-мм миномёта имеет корпус из сталистого чугуна. Материал твёрдый, но ломкий. При подрыве заряда хорошо колется, обеспечивая крупные убойные осколки. Так что логично предположить, что и материал корпуса снаряда тип 0 и его обработка были подобраны так, что бы обеспечить его эффективное действие в соответствии с предназначением. VK пишет: цитата: Если судить по Лякруа, то ситуация в точности такая же, как для больших калибров (во всяком случае, для 203-мм). Есть бронебойный тип 91, "зажигательно-осколочный" (подробно описанный и аналогичный крупнокалиберному) и некий "снаряд общего назначения" без описания, схемы и параметров. Так ведь 203-мм и есть крупный калибр (нижняя граница). И основная номенклатура снарядов для него была та же самая. 1. Бронебойный тип 91. 2. Общего назначения тип 91 (головной дистанционный взрыватель тип 91, коэффициент наполнения 6.49%), т.е. осколочный. 3. Общего назначения тип 0 (головной дистанционный взрыватель тип 0, коэффициент наполнения 6.49%), т.е. это "наш герой" разработанный для замены предшественника. Да ещё два типа практических. VK пишет: цитата: Вот для 127-мм действительно проглядывается "нормальный" фугас (в приложении к тому же "зенитному"). Не совсем так. Снаряд был один и тот же, только снаряжался или головным взрывателем мгновенного действия тип 88 или головным дистанционным тип 91. Но давайте всё же точно определимся, что мы здесь понимаем под "нормальным" фугасом. По меркам советской морской артиллерии это определяется коэффициентом наполнения. 20-25% - фугасный, 5-14% - осколочный. Если судить по этим цифрам, то в японской морской артиллерии только 203 и 120-мм гаубицы имели в боекомплекте "нормальный" фугас. VK пишет: цитата: В общем, картина с крупными калибрами не до конца ясная. Уверяю Вас, это только потому, что в один и тот же термин вкладывается разное содержание. Вот определимся с "нормальным" фугасом - картина сразу прояснится. VK пишет: цитата: В штатном боезапасе - не имели. Но сами фугасные снаряды имелись, испытывались до войны, производились, и при обстрелах берега принимались. А позже уже включались в штатный боезапас. Не стану спорить, просто глубоко этот вопрос не копал. Всего лишь взял две книги, одну - В.Кофмана, вторую - С.Сулиги. И прочитал в первой: "Англичане настолько доверяли своему бронебойному снаряду, что на протяжении большей части войны боекомплект линкоров типа "Кинг Джордж V" состоял полностью из снарядов этого типа. Только в конце действий а Тихом океане на борт бралось некоторое количество специальных фугасных снарядов для обстрела берега". И во второй: "В 1941 году боезапас ГК американских линкоров состоял исключительно из бронебойных снарядов, а фугасные в нём появились только к октябре 1942-го". Поскольку про довоенные разработки здесь ни слова, я и понял текст так, что снарядами этого типа занялись лишь во время войны. Но и опять же, насколько следует из этих книг фугасный снаряд для орудий главного калибра предназначался именно для стрельбы по берегу (впрочем это не значит, что им нельзя стрелять по кораблям если захочется). VK пишет: Здравствуйте! Сидоренко Владимир пишет: цитата: Интересно, что Лакруа не приводит даты принятия его на вооружение (хотя для других типов снарядов он такую дату даёт), а только начало разработки - июль 1938 г. Далее он пишет, что снаряд этого типа для крупнокалиберных орудий использовался на службе с лета 1942 г., для прочих - с 1943 г. Какие именно крупнокалиберные орудия он имеет в виду, в данном конкретном случае, он не уточняет. Вероятнее всего, к лету 1942 г., была выпущена опытная партия для войсковых испытаний, которую и израсходовали у Гуадалканала. Да, Вы скорее всего правы. Или же у Гуадалканала все еще использовался снаряд-предшественник - тот самый "зенитный фугас". Он тоже был у всех крупнокалиберных орудий. В общем, этот "зенитный зажигательный" - очередное неудавшееся супер-оружие. Судя по описаниям, было красиво, но малоэффективно. К тому же довольно позднее. По исходным статьям Лякруа казалось, что он был готов к началу войны (для кр-ров, как минимум). Сидоренко Владимир пишет: цитата: А по моему, вполне нормально. Но здесь важнее число убойных осколков и их распределение на поражаемой площади (это такие артиллерийские характеристики), а вот они неизвестны. Сидоренко Владимир пишет: цитата: Так что логично предположить, что и материал корпуса снаряда тип 0 и его обработка были подобраны так, что бы обеспечить его эффективное действие в соответствии с предназначением. Совершенно согласен. Однако, при попытке решить головоломку "из общих соображений" не все сходится. 1) При 6% ВВ стенки будут вынужденно довольно толстыми (для 460-мм - не менее пары-тройки сантиметров). Соответственно, осколки тоже будут "толстыми". И даже хрупкий материал не будет дробиться по толщине. 2) При применении в качестве материала для "зенитного фугаса" сталистого чугуна или ему подобного трудно добиться "правильного" образования осколков, если только не сделать надсечек (как на корпусах минометных мин или тех же ручных гранат). Однако такой вариант вроде бы мало применим для морских снарядов - их прочность может быть недостаточной. 3) Наконец, хрупкий материал корпуса практически ставит точку на попытках использования этого снаряда в качестве "противокорабельного фугаса". Фугасное действие будет ограниченным вследствие относительно небольшого (в %) заряда, осколочное - ввиду характера осколков. В общем, странный и не до конца понятный боеприпас. Сидоренко Владимир пишет: цитата: давайте всё же точно определимся, что мы здесь понимаем под "нормальным" фугасом. По меркам советской морской артиллерии это определяется коэффициентом наполнения. 20-25% - фугасный, 5-14% - осколочный. Если судить по этим цифрам, то в японской морской артиллерии только 203 и 120-мм гаубицы имели в боекомплекте "нормальный" фугас. Это типичное "советское" определение (для страны с развитой береговой артиллерией). В морской корабельной артиллерии к-т наполнения свыше 12-13% практически не использовался - снаряд становится слишком непрочным. 20-25% - это только для короткоствольных гаубиц и мортир с очень небольшими начальными скоростями. Даже опыты с 15%-ными снарядами (у французов перед 1МВ и после нее) были признаны опасными. Насколько можно обобщить, в морской артиллерии фугасными можно считать снаряды с содержанием ВВ где-то от 8-9% до 13-15% (до верхнего возможного предела). От 3,5 до 6% - формально "полубронебойные" (хотя по конструкции и действию они могут быть фугасными, как наши снаряды времен РЯВ). До 3,5% - формально бронебойные (просто фугасные с таким содержанием ВВ невыгодны, т.к. не обеспечивают своего действия в должной мере). Можно попробовать определить "нормальный" морской фугас как снаряд с возможно бОльшим содержанием по возможности сильного ВВ и годовным или донным взрывателем, дающий при взрыве сильную ударную волну и большое количество "убойных" (для конструкции и/или персонала) осколков. В общем, действительно, под определение попадают довольно различные по конструкции и действию снаряды, например, и японские времен РЯВ с наполнением из ПК и сильным бризантным действием, и британские пороховые "коммон". (Хотя англо-саксы последние старательно отделяли от формально "чистых" фугасов - high-explosive.) Сидоренко Владимир пишет: цитата: Поскольку про довоенные разработки здесь ни слова, я и понял текст так, что снарядами этого типа занялись лишь во время войны. Но и опять же, насколько следует из этих книг фугасный снаряд для орудий главного калибра предназначался именно для стрельбы по берегу (впрочем это не значит, что им нельзя стрелять по кораблям если захочется). К сожалению, это один из тех вопросов, на который трудно получить твердый и однозначный ответ. Поскольку англо-американская литература заметно более открыта, чем японская, то, вроде бы, и данных должно быть побольше. Но они удивительно фрагментарны. Имеются отдельные сведения по испытаниям "нормальных морских фугасов" между войнами (и в 20-х, и в 30-х годах) и у англичан, и у американцев. Но данных о фактических боеприпасах на вооружении нет. Состав боезапса тоже очень странный, кончая сугубо бронебойно-противокоарбельным для тяж.орудий в Сингапуре. Хотя для 381-мм и 457-мм орудий достоверно имелись старые снаряды ("коммон") с лиддитным наполнением, которые сам Бог велел бы использовать там! Та же мистика с боезапасом англ. и амер. новых линкоров. Фридман приводит данные о наличии 406-мм фугаса уже к началу войны, но боезапас ЛК - сугубо бронебойный. Аналогично у англичан. Скорее, это общая морская политика англо-саксов (несколько странная - иметь и не использовать), хотя немцы, итальянцы и французы включали в штатный боезапас ЛК "типичные морские фугасы").
Борис, Х-Мерлин: Сидоренко Владимир Для VK: Здравствуйте! VK пишет: цитата: Или же у Гуадалканала все еще использовался снаряд-предшественник - тот самый "зенитный фугас". И это не исключено, но уж очень у Морисона красочно описано, как осколки этого снаряда всё вокруг поджигали. Да и Лакруа подтверждает. VK пишет: цитата: В общем, этот "зенитный зажигательный" - очередное неудавшееся супер-оружие. Судя по описаниям, было красиво, но малоэффективно. Согласен. Но "супер-оружия" не бывает по определению. Если не считать таковым ядерное. Но уж оно-то "супер" так "супер". Потратить грандиозное количество ресурсов, труда и денег на оружие которое нельзя применить фактически ни при каких обстоятельствах. А вот насчёт эффективности "сан сики дан" не всё так просто. Есть у меня одна мысль, мысль хорошая, но нуждающаяся в некотором обрамлении. Оно пока не готово. VK пишет: цитата: Совершенно согласен. Однако, при попытке решить головоломку "из общих соображений" не все сходится. 1) При 6% ВВ стенки будут вынужденно довольно толстыми (для 460-мм - не менее пары-тройки сантиметров). Соответственно, осколки тоже будут "толстыми". И даже хрупкий материал не будет дробиться по толщине. Да, не будет. Но это и не нужно. Крупный осколок имеет большую убойную силу. VK пишет: цитата: 2) При применении в качестве материала для "зенитного фугаса" сталистого чугуна или ему подобного трудно добиться "правильного" образования осколков, если только не сделать надсечек (как на корпусах минометных мин или тех же ручных гранат). Однако такой вариант вроде бы мало применим для морских снарядов - их прочность может быть недостаточной. Совершенно верно. Я привёл 82-мм мину просто для наглядности. Ясно, что нагрузка на её корпус при выстреле несравнима с нагрузкой на корпус снаряда тяжёлого орудия. Конечно, корпус там был из стали, но прочность её должна быть меньше чем прочность корпуса у бронебойного снаряда. Т.е. корпус этого снаряда не получал такой закалки, как корпус бронебойного. VK пишет: цитата: 3) Наконец, хрупкий материал корпуса практически ставит точку на попытках использования этого снаряда в качестве "противокорабельного фугаса". Фугасное действие будет ограниченным вследствие относительно небольшого (в %) заряда, осколочное - ввиду характера осколков. См. выше. VK пишет: цитата: Насколько можно обобщить, в морской артиллерии фугасными можно считать снаряды с содержанием ВВ где-то от 8-9% до 13-15% (до верхнего возможного предела). От 3,5 до 6% - формально "полубронебойные" (хотя по конструкции и действию они могут быть фугасными, как наши снаряды времен РЯВ). До 3,5% - формально бронебойные (просто фугасные с таким содержанием ВВ невыгодны, т.к. не обеспечивают своего действия в должной мере). Логично, но в эту номенклатуру не попали осколочные снаряды. А они очень широко применялись в морской артиллерии, прежде всего - в зенитной. VK пишет: цитата: Можно попробовать определить "нормальный" морской фугас как снаряд с возможно бОльшим содержанием по возможности сильного ВВ и годовным или донным взрывателем, дающий при взрыве сильную ударную волну и большое количество "убойных" (для конструкции и/или персонала) осколков. В общем, действительно, под определение попадают довольно различные по конструкции и действию снаряды, В том-то и дело, что каждая страна использовала свои критерии. И без построения сравнительной линейки нельзя, например, утверждать, что японцы "не имели нормального фугаса, хотя и называли свой снаряд common". Потому, что как Вы видите, в категорию "common" японцы загнали и ежа и ужа. Там у них одновременно и зенитный и противолодочный (ныряющий) снаряды. Как Вам это нравится? VK пишет: цитата: Но они удивительно фрагментарны. Это как японский Gakken. Попадаются очень интересные факты на фоне удивительной безсистемности изложения. VK пишет: цитата: В общем, странный и не до конца понятный боеприпас. VK пишет: цитата: хотя немцы, итальянцы и французы включали в штатный боезапас ЛК "типичные морские фугасы"). Надо бы посмотреть на Naval Weapons, что они все понимали под "типичными морскими фугасами". Чтобы получить какие-то ориентиры, к которым можно будет привязывать японский снаряд. Пока что, по советским меркам, это классический осколочный снаряд с дистанционной трубкой. Так его и надо классифицировать. Просто никто кроме них осколочных снарядов для крупных калибров не разрабатывал, вот он и выглядит на общем фоне странно. Но у всех свои причуды. В нашем флоте, например, "фишкой" был "дальнобойный" снаряд. VK пишет: цитата: Следствие продолжается:-). Оба переводчика не виноваты. (их доля - подписи под рисунками.) Под рисунками? Гм, у меня чёткое ощущение что эти рисунки или взяты из двуязычных источников или по рисунку и так можно догадаться, что там нарисовано. И ещё, почему они тогда не перевели надписи на чертежах? Это бы серьёзно улучшило книгу. Ещё раз повторю - чертежи "Синано" очень приличные, и нигде у нас до сих пор не публиковавшиеся. Где только достали? VK пишет: цитата: "Страну гор" ввинтил лично С.А.Балакин. Он обещал посмотреть, откуда это у него запало в голову. У меня есть вариант ответа, но писать пока не стану, чтобы случайно не сбить с мысли Сергея Анатольевича Могу сбросить Вам в "личку". VK пишет: цитата: Получается, что негде. То-то и плохо. По этим "безобразным" описаниям делаются безапелляционные выводы о боевой подготовке и боевых действиях американского и японского флотов. А вранья хватает. С наилучшими пожеланиями.
Борис, Х-Мерлин: VK: Сидоренко Владимир пишет: цитата: уж очень у Морисона красочно описано, как осколки этого снаряда всё вокруг поджигали. Да и Лакруа подтверждает. Тогда принимаем, что в 1942 "сан-сики" был в деле. Во всяком случае, для "старых" орудий (203 и 360-мм?). Сидоренко Владимир пишет: цитата: А вот насчёт эффективности "сан сики дан" не всё так просто. Есть у меня одна мысль, мысль хорошая, но нуждающаяся в некотором обрамлении. Будет весьма интересно. Первое, что пришло в голову мне: слишком мелкие поражающие эл-ты. Поврежденных самолетов было действительно много, а сбитых - откровенно мало. Сидоренко Владимир пишет: цитата: Но это и не нужно. Крупный осколок имеет большую убойную силу. Но их зато меньше! Для самолета совсем не обязательно получить по сусалам куском железяки весом в несколько кг. А из-за уменьшения числа сильно снижается "покрываемость", т.е. опасная зона. Насколько можно судить, для зенитных снарядов (ракет) "однородность" небольших осколков являлась и является проблемой. Поэтом давно уже в больших снарядах/ракетах перешли к готовым поражающим элементам. Сидоренко Владимир пишет: цитата: но в эту номенклатуру не попали осколочные снаряды. А они очень широко применялись в морской артиллерии, прежде всего - в зенитной. Да, чисто осколочные снаряды в такую номенклатуру "фугасов" не впишутся. Зато им можно выделить отдельную ячейку - зенитные (они же осколочные). Кажется, другого использования осколочных снарядов на море не замечается. Если, конечено, молчаливо считать, что "фугасные противокорабельные" именно "фугасные". Хотя поражающее действие осколков там вполне существенное. Как, впрочем, для практически всех противокорабельных снарядов. Сидоренко Владимир пишет: цитата: в категорию "common" японцы загнали и ежа и ужа. Там у них одновременно и зенитный и противолодочный (ныряющий) снаряды. Как Вам это нравится? Совсем не нравится:-). Однако, мне кажется, интуитивно более или менее понятно. Это некое противопоставление бронебойному (основному!) снаряду всех остальных разновидностей. Как это было изначально у англичан. В начальный период развития брони и бронепробивающих снарядов появилась всякая экзотика, типа снарядов Паллизера, гексагональные, потом Гольцера, снаряды фирмы "Эра" и т.п. В противовес им продолжали оставаться "обыкновенные" снаряды. Сидоренко Владимир пишет: цитата: Надо бы посмотреть на Naval Weapons, что они все понимали под "типичными морскими фугасами". Могу посмотреть у Кэмпбелла. (Но завтра, он у меня дома.) На память - именно так. У немцев Sprenggranate с примерно 8-9% ВВ. У французов - obus explosif, с примерно 10-12%. У итальянцев granata de pallia - тоже примерно на 8-9%. (Если какой язык поковеркал, да простят меня соответствующие:-)))) Я не нарочно, исключительно по памяти!) Аналогичная классификация есть у Гончарова в "Курсе морской артиллерии" 30-х годов. Тут на форуме это очень популярная книга:-). Сидоренко Владимир пишет: цитата: чертежи "Синано" очень приличные, и нигде у нас до сих пор не публиковавшиеся. Где только достали? Точно не могу сказать, из некоей папки с чертежами:-). Я пропустил между ушей. Вам прислать? Сидоренко Владимир пишет: цитата: Могу сбросить Вам в "личку". Давайте. Может быть, нам стОит туда уйти, чтобы не портить снарядами раздел "Новые книги"? Мой мейл: Vladimir_Kofman@intercomp.ru Сидоренко Владимир пишет: цитата: По этим "безобразным" описаниям делаются безапелляционные выводы о боевой подготовке и боевых действиях американского и японского флотов. А вранья хватает. О, подготовка и действия соперников на ТО - отдельная песня. Там действительно не сказано не только последнее, но и более или менее нормальное слово. А больше даже не вранья, как такового, а искажений от недостатка информации. Честно говоря, когда пытался переписать кусок по Лейте, натолкнулся на ту же проблему, что и 25 лет назад, когда впервые сел разбираться с карандашом и линейкой. Многое ОЧЕНЬ непонятно и даже противоестественно. С уважением, ВК.
Ниитака :
Сидоренко Владимир: Для Ниитака: Здравствуйте! Спасибо за картинку, жаль только мелкие иероглифы не читаются. Я правильно догадываюсь, что башня в центре это трёхорудийная башня 41-см орудий? С наилучшими пожеланиями.
Serg: vov Вот один вопрос, может Вам что-нибудь уже попадалось: имелся ли "нормальный" фугасный снаряд для 460-мм орудий (как, впрочем, и для других крупнокалиберных)? Для других крупнокалиберных должны были оставаться "японизированные" английские снаряды. Не могли же их расстрелять до ВМВ?
Алекс: Сидоренко Владимир пишет: Спасибо за картинку, жаль только мелкие иероглифы не читаются. Я правильно догадываюсь, что башня в центре это трёхорудийная башня 41-см орудий? Могу пкреслать в большом масштабе, если прочитаете и выложите буду благодарен. Кстати есть еще статейка по японской береговой артиллерии, тоже очень бы хотелось узнать что там этой тарабарщиной нарисовано.
Сидоренко Владимир: Для Алекс: Здравствуйте! Алекс пишет: Могу пкреслать в большом масштабе, если прочитаете и выложите буду благодарен. Кстати есть еще статейка по японской береговой артиллерии, тоже очень бы хотелось узнать что там этой тарабарщиной нарисовано. Ну почему "тарабарщиной"? Очень красивые письменные знаки. Не хуже кириллицы, не говоря уже о мерзкой латинице Что касается предложения, то я согласен. С наилучшими пожеланиями. P.S. Технические детали в л.с.
полная версия страницы