Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Vote: Лучший "вашингтонский" крейсер » Ответить
Vote: Лучший "вашингтонский" крейсер
Kaiser_Wilhelm_II: Обсуждение в предыдущей теме себя исчерпало. Предлагаю опрос по особенностям национального крейсеростроения. Просьба при выборе варианта уточнять конкретный тип крейсера.
Ответов - 160, стр:
1 2 3 4 All
Kaiser_Wilhelm_II: "Тоне"
Манас: "Алжир". Первый среди равных. Плюс "честный игрок" - практически уложился в 10-тысячетонный лимит.
Scharnhorst: Начну с вопроса: с какого перепоя в списке присутствуют немецкие "вашингтонцы"? Назовите хотя бы один! Голосовал за американцев. При всех недостатках, "Нью-Орлеан" все же представляется мне наиболее сбалансированным "вашингтонским" крейсером, предназначенным для боя.
Kaiser_Wilhelm_II: При этом можно голосовать за "Могами" с "Тоне"
Pr.Eugen: "Тоне"-плохой корабль не прошёл бы войну от первого дня до последнего. Манас пишет: Плюс "честный игрок" - практически уложился в 10-тысячетонный лимит. НЕ ВЕРЮ!!!!
Манас: НЕ ВЕРЮ!!!! - это в смысле водоизмещения "француза"? Большинство источников - в т.ч. и современные, навроде одноименной польской монографии серии Profile Morskie (а она писалась, в свою очередь, на основе работы Уитли "Cruisers of WWII" (1996) и труда французских авторов Мулена и Морана "Le croiseur Algerie" (1999) - так что им нет оснований не доверять), подтверждают стандартное водоизмещение "Алжира" в 10 кт (полное в 13,4 кт после последнего апгрейда 1941 года). Да и по своим геометрическим размерам он откровенно некрупен - полная длина всего 186 м - сравните с аналогичными параметрами тех же японских или немецких крейсеров.
kortex72: Scharnhorst пишет: Начну с вопроса: с какого перепоя в списке присутствуют немецкие "вашингтонцы"? Назовите хотя бы один! Тем ни менее, если присутствуют - голусую за "Prinz". Все плюсы и минусы данной единицы уже разбирались, поэтому ограничусь тем, что он мне просто нравится. Best r.
Cyr: "Могами".
Андрей Рожков: Идиотская постановка вопроса. Английский «Кент» до модернизации, и после – немного разные крейсера, а «Белфаст» и «Йорк» - ещё два полюса. Итальянские «Тренто» и «Зара» тоже очень разные. Тоже можно сказать и про французов.
armyman: "Нью Орлеан"
Barrett: Однозначно, японцы.
Sumerset: Всем сердцем за японцев Но голосовал за англичан.
SergSV: Однозначно японцы, класс Тоне вне конкуренции!
Pensakola: Я за американцев. Достаточно сильное вооружение , неплохая мореходность и защита. Англичане уступают по бронированию , в остальном - отличные корабли. Японцы конечно хороши , но перегружены все до единого , назовите мне японца , который прошел бы через сильнейший ураган и уцелел , а Портленд пришел домой , правда после этого его списали. Французы и Итальянцы - корабли для Средиземного моря , а Хиппер уместно сравнивать с Балтимором
Сумрак: Лучший японский "вашингтонец" - это "Миоко". Далее уже пошли "национальные особенности" японского понятия этого термина.
Pr.Eugen: Сумрак пишет: Лучший японский "вашингтонец" - это "Миоко". Далее уже пошли "национальные особенности" японского понятия этого термина. А "Такао"????
Renown: Могами
Алекс: Мне лично милее всего "Алжери"
O56: Люблю "Каунти", пусть и картонные, но все равно нравяться.
Мачо: Сумрак пишет: Лучший японский "вашингтонец" - это "Миоко". Определенно, Сумрак-сан!
Pr.Eugen: Мачо пишет: Сумрак пишет: цитата: Лучший японский "вашингтонец" - это "Миоко". Определенно, Сумрак-сан! А "Такао" уже не "вашингтонец"????
Сидоренко Владимир: Для Pensakola: Здравствуйте! Pensakola пишет: назовите мне японца , который прошел бы через сильнейший ураган и уцелел "Асигара", "Мёко", "Нати", "Хагуро", "Могами", "Микума" 26.09.1935 г. прошли прямо через "око тайфуна". Pensakola пишет: а Портленд пришел домой , правда после этого его списали Они тоже пришли домой, но их не списали С наилучшими пожеланиями.
kov132: могами,а операции по спасению американских крейсеров мне не интересны
kov132: а по моему для "каунти"хватало и вспомогательных крейсеров
kortex72: kov132 пишет: а по моему для "каунти"хватало и вспомогательных крейсеров Расшифруйте , если не трудно...
kov132: сколько "каунти"было на средиземном море и в юго-восточной азии,а сколько осталось
Андрей Рожков: kov132 пишет: сколько "каунти"было на средиземном море и в юго-восточной азии,а сколько осталось А относительно других крейсеров?
kov132: я только про начало т.е. 1939-1942 гг далее авианосцы
kov132: хочу пояснить,после 1942 года все сводилось к битвам авианосцев,а классический морской бой считайте вымер,а теперь относительно других крейсеров ,разговор ведь о 'каунти',а японцы то держались
Sha-Yulin: kov132 пишет: хочу пояснить,после 1942 года все сводилось к битвам авианосцев,а классический морской бой считайте вымер Интересно, откуда вы это взяли?
kov132: те остатки былой роскоши ,что были позже,это смешно[особенно потопление "крейсера" Katori]
Sha-Yulin: kov132 пишет: те остатки былой роскоши ,что были позже,это смешно[особенно потопление "крейсера" Katori] Так всё таки, откуда вы взяли, что артиллерийский бой вымер и остались только бои авианосцев???
kov132: из поведения амеров и англичан,сперва "пощипать"авиацией ,затем в случае чего добить кораблями
Pr.Eugen: kov132 пишет: из поведения амеров и англичан,сперва "пощипать"авиацией ,затем в случае чего добить кораблями Тихоокеанский ТВД к не располагал к другим тактическим приемам.
Sha-Yulin: kov132 пишет: из поведения амеров и англичан,сперва "пощипать"авиацией ,затем в случае чего добить кораблями Нет, вы не поняли вопроса. Откуда вы взяли, что у них было такое поведение? С чего взято, что подобный "факт" имел место? Ну там укажите источник, в котором сказано, что артиллерийский бой отмер после 1942 года и бои стали в основном авианосные. Или приведите списки авианосных и артиллерийских боёв (если таковые есть) после 1942 года, что бы можно было сравнить их количество и убедится в том, что вы правы.
kov132: в смысле корабли не мельче крейсера
kov132: и еще я "быстренько глянул" морскую коллекцию" получился счет: Потоплено арт огнем и торпедами:анг-3,амер-5,яп-2(все до конца 1942) Потоплено п/л:анг-0,амер-1,яп-5(1939-1945) Потоплено авиацией:анг-3,амер-1,яп-10(1942-1945)
kov132: извеняюсь отвлекли это про тяжелые крейсера
Sha-Yulin: kov132 пишет: и еще я "быстренько глянул" морскую коллекцию" получился счет: Потоплено арт огнем и торпедами:анг-3,амер-5,яп-2(все до конца 1942) Потоплено п/л:анг-0,амер-1,яп-5(1939-1945) Потоплено авиацией:анг-3,амер-1,яп-10(1942-1945) kov132 пишет: извеняюсь отвлекли это про тяжелые крейсера Ну что сказать, плохо глянули. Не знаете про бои у Командорских островов, бой в зал. Имп. Августы, бой у Тасафаронги. Тем более не понятно, почему речь только о Ткр? Тут ещё бой в проливе Суригао вспоминается. А ведь был ещё и европейский театр.
kov132: если вы заметили ,то я вел речь только о гибели, причем, да только тяжелых "вашингтонских" крейсеров.Кстати,сказали бы лучше о "Haguro" потоплен ведь 16.05.45 британскими эсминцами
Sha-Yulin: kov132 пишет: если вы заметили ,то я вел речь только о гибели, причем, да только тяжелых "вашингтонских" крейсеров.Кстати,сказали бы лучше о "Haguro" потоплен ведь 16.05.45 британскими эсминцами Неправда, вы вели речь о: kov132 пишет: хочу пояснить,после 1942 года все сводилось к битвам авианосцев,а классический морской бой считайте вымер Так никуда он не вымер. О Хагуро не сказал, потому, что вообще не ставил целью перечислить всё. Просто проиллюстрировал неверность вашего заявления.
kov132: так тема про "вашингтонские" крейсера
kov132: И еще хотел бы высказать свое мнение по поводу20% за англичан и 50% за японские тяжелые крейсера Сколько японских крейсеров потопили англичане и на оборот?Северную Атлантику не трогать!
Kieler: kov132 пишет: Сколько японских крейсеров потопили англичане и на оборот? А что это докажет? kov132 пишет: Северную Атлантику не трогать! Согласен, в С.Атлантике англичане потопили очень мало японских КРТ... И наоборот...
Sha-Yulin: kov132 пишет: И еще хотел бы высказать свое мнение по поводу20% за англичан и 50% за японские тяжелые крейсера Сколько японских крейсеров потопили англичане и на оборот?Северную Атлантику не трогать! Оригинальная статистика. Только непонятная. Например основным кораблём для артбоя является линкор. Английские линкоры уничтожили вроде 5 вражеских линкоров и 3 Ткр. А японские - ни одного. И о чём это должно сказать?
kov132: интересно про 3 тяжелых крейсера.Поясните пожалуйста?
kov132: Sha-Yulin пишет: Английские линкоры уничтожили вроде 5 вражеских линкоров Бисмарк,Шарншорст и Бретань. Помогите узнать кто еще?
Kieler: kov132 пишет: интересно про 3 тяжелых крейсера.Поясните пожалуйста? Zara, Fiume, Pola :)
kov132: Kieler пишет: А что это докажет? А кто лучше англичане или японцы.Что лучше противоборства.
kov132: Серия "Военно-историческая библиотека"стр.440"В3.40"Джервис"выпустил одну торпеду в"Полу". однако взрыв не произвел почти никакого эффекта."Нубиэн" получил приказ выпустить еще одну.В 4.03 она тоже попала в цель."Пола" взорвался и зтонул.
kov132: Дополнение для"Kieler". Книга называется "Битва за средиземное море взгляд победителей"
Kieler: kov132 Спасибо за рекомендацию Согласен, в случае с "Пола" английские ЛК просто расчистили поляну для ЭМ... Непонятно, что Вы докажете таким способом?.. Ну, потопила японская авиация 2 британских КРТ, а британские ПЛ - 2 японских КРТ... И что?
kov132: "Exeter" потоплен 01.03.42 японскими крейсерами "Myoko" и "Ashigara" "Canberra" потоплен 9.08.42 у о.Саво японскими тяжулыми крейсерами.
Pr.Eugen: kov132 пишет: А кто лучше англичане или японцы.Что лучше противоборства. kov132 пишет: "Exeter" потоплен 01.03.42 японскими крейсерами "Myoko" и "Ashigara" "Canberra" потоплен 9.08.42 у о.Саво японскими тяжулыми крейсерами. Это ничего не докажет. Против ВСЕГО японского флота действует ЧАСТЬ,притом ОЧЕНЬ маленькая Ройал Нэви... Вот,если бы у Гуадалканала "рубились" бы ВСЕ британские КРТ,против ВСЕХ японских,тогда можно вести статистику.
kov132: Получается миниютланд какой то. А ну пусть даже по частям!!! Не страшно учитывая статистику потерь крейсеров у Гуадалканала?
Pr.Eugen: kov132 пишет: Не страшно учитывая статистику потерь крейсеров у Гуадалканала? Не страшно:ведь активно воевали КР и ЭМ,по-этому такие потери в этих классах.Линкоры пошли под занавес.
kov132: Pr.Eugen пишет: Не страшно:ведь активно воевали КР и ЭМ,по-этому такие потери в этих классах.Линкоры пошли под занавес. Хорошо, а кто тогда быстрей доберется до этого занавеса?Если англичане без своих легких крейсеров, то помоему они ...
Sha-Yulin: kov132 пишет: Бисмарк,Шарншорст и Бретань. Помогите узнать кто еще? Я ещё приплюсовал Дюнкерк и Прованс. Хотя если подходить с ВАШИХ позиций Серия "Военно-историческая библиотека"стр.440"В3.40"Джервис"выпустил одну торпеду в"Полу". однако взрыв не произвел почти никакого эффекта."Нубиэн" получил приказ выпустить еще одну.В 4.03 она тоже попала в цель."Пола" взорвался и зтонул. то и Бисмарк был утоплен Ткр Дорсетшир. А это выводит английские крейсера на недосягаемую высоту. kov132 пишет: А кто лучше англичане или японцы.Что лучше противоборства. конечно англичане основные арткорабли - линкоры. А на счету японских линкоров ни одного капитального корабля. Так что завязываейте со своими "статистическими" выкладками. Они никак не отражают реальный мир.
kov132: Sha-Yulin пишет: конечно англичане основные арткорабли - линкоры. А на счету японских линкоров ни одного капитального корабля. Так что завязываейте со своими "статистическими" выкладками. Они никак не отражают реальный мир. Не думал, что "статистические выкладки" могут уводить и уводить вас в сторону линкоров. вас послушать так лучший тяжелый крейсер "Barham", причем "вашингтонский"
Sha-Yulin: kov132 пишет: Не думал, что "статистические выкладки" могут уводить и уводить вас в сторону линкоров. вас послушать так лучший тяжелый крейсер "Barham", причем "вашингтонский" Да нет, это вас они уводят. Вы почему-то расцениваете Ткр, исключительно с точки зрения истребления крейсерво противника. А у них было и много других задач. Ваша же оценка существенна только для класса линкоров. Методы же оценки у вас вообще ни к чему не подходят.
Pr.Eugen: kov132 пишет: Хорошо, а кто тогда быстрей доберется до этого занавеса?Если англичане без своих легких крейсеров, то помоему они ... А кто воюет одним классом кораблей????Назови хоть одну страну...
kov132: Если я правильно понимаю вы имели ввиду это: "Предназначались, в первую очередь, для защиты морских транспортных коммуникаций и охоты за рейдерами, а не для действий в составе главных сил флота." А это Японская точка зрения на применение тяжелых крейсеров: "Эсминцы, лидируемые лёгкими крейсерами, должны были атаковать главные силы неприятельского флота. Тяжёлые крейсера должны были прикрывать их, а также участвовать в прорыве лёгких сил, прикрывающих линкоры противника. Их бортовые гидросамолёты должны были осуществлять целеуказание. Эта тактика, отработанная на довоенных манёврах до совершенства, стала грозным оружием японского флота в начале Второй мировой войны."
kov132: Для Pr.Eugen: Согласен, только я посторался бы обойтись без "картонных..."
Pr.Eugen: kov132 пишет: Для Pr.Eugen: Согласен, только я посторался бы обойтись без "картонных..." При отсутствии гербовой бумаги пишут на простой....
kov132: Только вот назвать бумагой, пусть и гербовой, английские легкие крейсера, рука не подымается.А вот для их же тяжелых крейсеров в самый раз
kov132: Для Sha-Yulin: Интересно на счет"Пола" и "Бисмарка".Первый 3 торпеды (одна авиационная и 2 с эсминцев), Бисмарк авиаторпед?№1. Снарядов соответственно классу(ну вы поняли)№2.Торпед с "Дорсетшира"-3 №3.
Scharnhorst: Sha-Yulin Если быть честным, то к потоплению "Полы" британские линкоры имеют действительно только косвенное отношение - повредили ее торпедоносцы, добили эсминцы. Линкоры не сделали по этому крейсеру ни единого выстрела.
Sha-Yulin: Scharnhorst пишет: Если быть честным, то к потоплению "Полы" британские линкоры имеют действительно только косвенное отношение - повредили ее торпедоносцы, добили эсминцы. Линкоры не сделали по этому крейсеру ни единого выстрела. Никогда ей особо не интересовался. Так что скорее всего вы правы. Вот только картину это никак не меняет.
kov132: Для Sha-Yukin: У меня 2 вопроса: 1. Неменяет картину чего? 2. А разве тема не про вашингтонские крейсера?Повторно!!!
kov132: Орфографию за не считать.
Pr.Eugen: kov132 пишет: Только вот назвать бумагой, пусть и гербовой, английские легкие крейсера, рука не подымается.А вот для их же тяжелых крейсеров в самый раз А почему???Корабли на уровне мировых стандартов.
kov132: Ну не скажите,на некоторых крейсерах установлен узкий броневой пояс толщиной 114 мм на протяжении ЭУ.И это по вашему на уровне мировых стандартов?Это про англичан.
Sha-Yulin: kov132 пишет: Для Sha-Yukin: У меня 2 вопроса: 1. Неменяет картину чего? 2. А разве тема не про вашингтонские крейсера?Повторно!!! Если вы не можете граммотно написать мой ник, то просто его копируйте. Помогает. 1. Не меняет общую картину оценки качеств кораблей по вашей системе. Английские линкоры бесконечно лучше японских. 2. Вашингтонские крейсера воюют не в вакууме. И у кресеров спектр задач больше, чем у линкора. kov132 пишет: Ну не скажите,на некоторых крейсерах установлен узкий броневой пояс толщиной 114 мм на протяжении ЭУ.И это по вашему на уровне мировых стандартов?Это про англичан. А вы можете назвать японский крейсер, который будет лучше Бервика по комплексу данных и эффективности, не превосходя его по размерам?
Pr.Eugen: kov132 пишет: Ну не скажите,на некоторых крейсерах установлен узкий броневой пояс толщиной 114 мм на протяжении ЭУ.И это по вашему на уровне мировых стандартов?Это про англичан. А некоторые,если не все КРТ америкосов...Что скажешь???
kov132: Для Sha-Yulin: Каюсь. 1. и тут Остапа понесло... опять к линкорам ! 2.а)У чьих вашингтонских крейсеров? 2.б)Ну ни про Бервик, но все же; цитата "М-416 и М-427 потоплены 12/13.11.1944 брит. КРТ "Kent", КРЛ "Bellona", ЭМ "Myngs", "Verulam", "Zambesi" у Эгерсунна. М-273 потоплен 12.1.1945 брит. KPT "Norfolk", КРЛ "Bellona", ЭМ "Onslow", "Orwell", "Onslaught" у Эгерсунна." Там им и место, в смысле английским ТКР
kov132: Для Pr.Eugen: Извените я вспомнил "Barham". А если серьезно, то думаю надо сюда прибавить высоту борта.
Pr.Eugen: Sha-Yulin пишет: 1. Не меняет общую картину оценки качеств кораблей по вашей системе. Английские линкоры бесконечно лучше японских. Ага..."Ямато" и "Кинг Джордж".Один на один. .Пардон за офф-топ. kov132 пишет: А если серьезно, то думаю надо сюда прибавить высоту борта. Лёгких крейсеров или тяжёлых??? "Каунти" должны были действовать ВСЕЙ артиллерией при ЛЮБЫХ погодных условиях.А полубак КРЛ обеспечивал нормальную мореходность.Вот так..
kov132: Для Pr.Eugen Тяжелых их родненьких,только речь не о погоде.Сколько боев было в условиях шторма?Я опять же о крейсерах.
Алекс: kov132 пишет: Тяжелых их родненьких,только речь не о погоде.Сколько боев было в условиях шторма?Я опять же о крейсерах. Ну например новогодний бой, да в общем-то и все походы с караванами на север проходили в "чудных условиях".
Sha-Yulin: Pr.Eugen пишет: Ага..."Ямато" и "Кинг Джордж".Один на один. .Пардон за офф-топ. Ну да. По логике kov132 так и получается.
kov132: Sha-Yulin пишет: Ну да. По логике kov132 так и получается Не пойму ход ваших мыслей? Вы хотите узнать почему я сравниваю вашингтонские крейсера?
Pr.Eugen: kov132 пишет: Я опять же о крейсерах. Тогда сравни бритов с их монотонным бортом и Япов с их зиг-загами.Кто лучше???
kov132: Для Pr.Eugen: Я так понимаю японцы собирались ходить только по "спокойному" Тихому океану?
Sha-Yulin: kov132 пишет: Не пойму ход ваших мыслей? Вы хотите узнать почему я сравниваю вашингтонские крейсера? Так вы их не сравниваете. Вы только аппелируете к потерям и на этом строите какие то странные теории. Если вы хотите определить, кто в бою окажется сильнее, Бервик или Такао, так и без вас все знают, что Такао. Вот только Такао сильно больше (13400 тонн против 10300) и позже построены. Так что если бы они были бы равны, то это могло бы означать только полную убогость японских кораблестроителей. А вот если сравнивать комплексно, с учётом того, что крейсер не чисто корабль для артбоя (как линкор), а многоцелевой, то картина будет другая. Более новый Такао крупнее на 30%. При этом он на 20% лучше вооружён на 2-3 узла быстроходнее. Бронирование у Такао более полное, но 100-мм против 114-мм. Артиллерия защищена одинаково слабо. Торпедное вооружение у Такао гораздо сильнее. Но вот переходим к крейсерским параметрам. Дальность у Бервика 13300 миль против 8500. Разница по автономности ещё больше. Английские Ткр отличаются гораздо более плавной качкой с меньшим размахом. У японцев скорость крена при качке чуть ли не рекордная. Так что для крейсерских действий в отрытом океане японцы подходят очень мало. Мореходные качества (качка, всхожесть на волну, сохранение скорости на волне, продольная прочность корпуса) у англов явно лучше. Обитаемость английских крейсеров (а это очень важно при длительном рейдерстве или защите коммуникаций) опять же много лучше. При этом англичанин меньше и дешевле, а значит их можно построить больше за те же деньги. Вот теперь и начинайте сравнивать, только без вашей левой "статистики". А то ведь по ней Бархем лучше Ямато.
kov132: Оой какой хороший корабль!!! Только один вопрос почему столь превосходные корабли держали в дали от самых напряженных мест?
Sha-Yulin: kov132 пишет: Только один вопрос почему столь превосходные корабли держали в дали от самых напряженных мест? Расшифруйте вопрос. А то я его, возможно, неправильно понял и он мне кажется идиотским.
Pr.Eugen: Sha-Yulin пишет: Расшифруйте вопрос. А то я его, возможно, неправильно понял и он мне кажется идиотским. Мабуть Гуадалканал....
kov132: Pr.Eugen пишет: Расшифруйте вопрос. А то я его, возможно, неправильно понял и он мне кажется идиотским Наверное вы не читали про тральщики? там такая боольшая буква М!!! Я так понимаю для вас английская точка зрения на английские ТКРи их применение, как для водителя трамвая рельсы?
Pr.Eugen: kov132 пишет: Pr.Eugen пишет: Писал не я,а Sha-Yulin...Не знаю на чём Вы плаваете,а то подошёл бы и дал бы всем бортом из 8-ми стволов...
kov132: Для Pr.Eugen: Извените, но "идеотским" наверно на меня подействовало...Предыдущее это для него "правильного" А для вас хотел бы добавить Яванское море. остальное могу добавить через час не ранее.
kov132: Для Pr.Eugen: Не успел!!!!!!!!!
Pr.Eugen: kov132 пишет: Для Pr.Eugen: Не успел!!!!!!!!! Ясно.Кампания с декабря 1941 по декабрь 1942 года.
kov132: Для Pr.Eugen: А как же 27.02.1942
kov132: Алекс пишет: Ну например новогодний бой, да в общем-то и все походы с караванами на север проходили в "чудных условиях". Опять чисто английская точка зрения! А как же японская! И если возможно тоже только с японской точки зрения.
Scharnhorst: kov132 пишет: Я так понимаю для вас английская точка зрения на английские ТКРи их применение, как для водителя трамвая рельсы? Я какая может быть точка зрения на применение крейсеров, кроме британской? А если серьезно... Тяжелые крейсера создавались для Trade Protection и эту задачу прекрасно выполняли. Требовать от них что-то другое - глупость. Японские или американские крейсера создавались для других задач, поэтому оценивать их нужно с точки зрения того, насколько они были адекватны этим задачам. Все попытки сравнения "Кентов" с "Такао" - от Лукавого.
kov132: Для Алекс: А причина по которой полярные конвои старались отправить зимой?До весны 44го, помоему???
kov132: Sharnhorst пишет: какая может быть точка зрения на применение крейсеров, кроме британской? Хорошо, но тогда, имеет ли смысл сравнивать тяжелые "вашингтонские" крейсера если задачи перед ними ставились разные, или англичане имеют сдесь "статус кво"?
Алекс: kov132 пишет: Опять чисто английская точка зрения! А как же японская! И если возможно тоже только с японской точки зрения. Чего-то я не понял насчет японской точки зрения.
Алекс: kov132 пишет: А причина по которой полярные конвои старались отправить зимой?До весны 44го, помоему??? Насколько мне помнится полярный день, что делало корабли конвоев хорошей целью для авиации и ПЛ противника. Или вы считаете, что японские корабли были настолько лучше по ПВО, что могли бы безнаказанно шляться под ударами базовой авиации???
артём: Правда, поясните своё высказывание. На мой взгляд, англицкие ТКР эксплуатировались в очень жестких условиях. Более того, совершенно не известно (вернее доподлинно извесно превосходство англов), смогли бы японцы сравнится с английскими поствашингтонцами. Кроме того, как правильно было сказанно, англичане считались очень удачной артилерийской платформой. И самое главное, совершенно не правомочно сравнивать корабли в пределах договора и за их рамками. В свете появления авиации и АВ отказ аглов от строительства ТКР выглядит очень разумным (почти пророческим если не знать сути вопроса).
kov132: Sha-Yulin пишет: Вот только Такао сильно больше (13400 тонн против 10300) А полное не сравнивали?
kov132: Алекс пишет: Насколько мне помнится полярный день, что делало корабли конвоев хорошей целью ПЛ противника. А мне казалось,что для подводников ночь как мать родная?
kov132: Алекс пишет: Чего-то я не понял насчет японской точки зрения. "Эсминцы, лидируемые лёгкими крейсерами, должны были атаковать главные силы неприятельского флота. Тяжёлые крейсера должны были прикрывать их, а также участвовать в прорыве лёгких сил, прикрывающих линкоры противника. Их бортовые гидросамолёты должны были осуществлять целеуказание. Эта тактика, отработанная на довоенных манёврах до совершенства, стала грозным оружием японского флота в начале Второй мировой войны."
Sha-Yulin: kov132 пишет: А полное не сравнивали? Да и полное у японца больше. Хотя смысл его сравнивать? Вы хоть знаете, что означает стандартное водоизмещение и чем отличается от полного? То, что по полному водоизмещению англы отличаются меньше, чем по стандартному, как раз и показывает их большие (потенциально) крейсерские возможности. А вопросик всё таки расшифруйте. Иначе диагноз прежний.
Алекс: kov132 пишет: "Эсминцы, лидируемые лёгкими крейсерами, должны были атаковать главные силы неприятельского флота. Тяжёлые крейсера должны были прикрывать их, а также участвовать в прорыве лёгких сил, прикрывающих линкоры противника. Их бортовые гидросамолёты должны были осуществлять целеуказание. Эта тактика, отработанная на довоенных манёврах до совершенства, стала грозным оружием японского флота в начале Второй мировой войны." Замечательно, только приведите хоть один пример этой тактики, просто интересно. Да и на лидирующие легкие крейсера посмотреть хотелось бы. kov132 пишет: А мне казалось,что для подводников ночь как мать родная? В районах с сильным ПЛО, а так и днем ничего. Интересно а авицию вы специально выкинули, чтобы не мешалась???
Sha-Yulin: kov132 пишет: Эта тактика, отработанная на довоенных манёврах до совершенства, стала грозным оружием японского флота в начале Второй мировой войны." Ну давайте разберёмся. kov132 пишет: Эсминцы, лидируемые лёгкими крейсерами, должны были атаковать главные силы неприятельского флота. Пример успешной атаки по такой тактике главных сил противника в студию. Бой в Яванском море не предлагать, там у японцев было общее превосходство + несплаваность пративника. kov132 пишет: Тяжёлые крейсера должны были прикрывать их, а также участвовать в прорыве лёгких сил, прикрывающих линкоры противника. Пример подобного прорыва, пжалста.
kortex72: Scharnhorst пишет: А если серьезно... Тяжелые крейсера создавались для Trade Protection и эту задачу прекрасно выполняли. Требовать от них что-то другое - глупость. Японские или американские крейсера создавались для других задач, поэтому оценивать их нужно с точки зрения того, насколько они были адекватны этим задачам. Все попытки сравнения "Кентов" с "Такао" - от Лукавого. Вот так на ровном месте... Вообче-то ежели кого-то с кем-то сравнивать, то дело тут не в "Торговой защите" (это на базаре бывает и то иногда), а как вы правильно заметили поставленным задачам. Поэтому дело не в крейсерах а в задачах. Поэтому: 1. Наиболее справившееся и приспособленные оказались бриты County!!!!!!!!!!!! 2. Немцы. Впоследствии их серию хиппер пытались растиражировать СССР и США!!!! 3. Все остальное - отстой. В том числе французы, за которых некотыре очень болееют. Вот так вот.... Best r.
Алекс: kortex72 пишет: 3. Все остальное - отстой. В том числе французы, за которых некотыре очень болееют. Уважаемый kortex пожалуйста немного поспокойней, выдвигайте аргументы, а не эмоции, а то так скоро дойдете до того, что придется вас банить.
kov132: Sha-Yulin пишет: Бой в Яванском море не предлагать, там у японцев было общее превосходство + несплаваность пративника. Плохому танцору ........ мешают!!!
kov132: kortex72 пишет: а как вы правильно заметили поставленным задачам. Поэтому дело не в крейсерах а в задачах. Поэтому: 1. Наиболее справившееся и приспособленные оказались бриты County!!!!!!!!!!!! А японцы своих задачь не выполняли?
Алекс: kov132 пишет: Плохому танцору ........ мешают!!! Просто бой в Яванском море это не та ситуация для которой джапы готовились. Там мягко говоря нет ни главных сил, ни завесы которую должны прорывать ЭМ, лидируемые легкими крейсерами, да еще при этом пользоваться поддержкой тяжелых, так что пример просто не в кассу. Или у вас вызывает большие сомнения тот факт, что джапы вообще без применения торпед могли перетопить всю союзную эскадру???
kov132: Алекс пишет: Или у вас вызывает большие сомнения тот факт, что джапы вообще без применения торпед могли перетопить всю союзную эскадру??? "Ну я начал сомневаться, все время в бурлящем океане"? Еще не догонят "каунти",ой вернее один боольшой плюс!!!
kov132: Sha-Yulin пишет: Но вот переходим к крейсерским параметрам. Дальность у Бервика 13300 миль против 8500. Разница по автономности ещё больше. Английские Ткр отличаются гораздо более плавной качкой с меньшим размахом. У японцев скорость крена при качке чуть ли не рекордная. Так что для крейсерских действий в отрытом океане японцы подходят очень мало. Мореходные качества (качка, всхожесть на волну, сохранение скорости на волне, продольная прочность корпуса) у англов явно лучше. Обитаемость английских крейсеров (а это очень важно при длительном рейдерстве или защите коммуникаций) опять же много лучше. При этом англичанин меньше и дешевле, а значит их можно построить больше за те же деньги. Вот теперь и начинайте сравнивать, только без вашей левой "статистики". Ну вот и пришли к тому с чего я начал:"каунти"только и гонятся за вспомогательными крейсерами,усе!!!
kov132: артём пишет: И самое главное, совершенно не правомочно сравнивать корабли в пределах договора и за их рамками. В свете появления авиации и АВ отказ аглов от строительства ТКР выглядит очень разумным (почти пророческим если не знать сути вопроса). Вот тут то я глупый и посчитал, что основные артбои канули вместе с 1942г!!!
kov132: kortex72 пишет: Вот так на ровном месте... Вообче-то ежели кого-то с кем-то сравнивать, то дело тут не в "Торговой защите" (это на базаре бывает и то иногда), а как вы правильно заметили поставленным задачам. Поэтому дело не в крейсерах а в задачах. А задачи которые ставились в других странах? Как по вашему выполнялись? Хотябы частично.
Pr.Eugen: kortex72 пишет: 2. Немцы. Впоследствии их серию хиппер пытались растиражировать СССР и США!!!! Купить,однако...
артём: Простите, опять не понял вашу реплику. Вообще зря вы так про себя. Скорее всего вы просто не углублялись в историю противоборства на море. Японцы - суть переложения английской тактики на близ лежащие острова.
kov132: Ну да, ну да, такие как Ява, Суматра.Ну типа японская"зона сопроцветания". Ну не помню на память как она точно называется.
Алекс: kov132 пишет: Ну да, ну да, такие как Ява, Суматра.Ну типа японская"зона сопроцветания". Ну не помню на память как она точно называется. Уважаемы kov132, конечно каждый в праве общаться как ему хочется, но перестаньте писать несвязанные сообщения - ведите дискуссию по существу, в противном случае буду вынужден удалить все ваши посты не соответствующие теме
kov132: Япония, пусть и молодая, но капиталистическая, страна.Пусть она и не имела многочисленных заморских владений,но и задачи перед собой не английские ставила.Ей, то есть Японии,требовались новые территории(ну к примеру, ну не было в Японии "моря"полезных ископаемых, и все тут).Спорить с братьями по ПМВ,оружием,так к этому она и готовилась.И корабли создавались для противостояния им. Нацеленность ПЛ и легких сил(включая тяж. крейсера) на это была самостоятельной(опять же тяжелые крейсера,для чего в Англии, для чего в Японии)
Sha-Yulin: kov132 пишет: Плохому танцору ........ мешают!!! Значит примеры привести не можете? Так и отметим. А то написали про успехи такой тактики, да ещё и во множественном числе. kov132 пишет: А японцы своих задачь не выполняли? Но вы же написали, что их задача: Тяжёлые крейсера должны были прикрывать их, а также участвовать в прорыве лёгких сил, прикрывающих линкоры противника. так приведите наконец пример выполнения. kov132 пишет: "Ну я начал сомневаться, все время в бурлящем океане"? Еще не догонят "каунти",ой вернее один боольшой плюс!!! kov132 пишет: Ну вот и пришли к тому с чего я начал:"каунти"только и гонятся за вспомогательными крейсерами,усе!!! Так, какие у нас там были "гонимые" ангицкими Ткр вспомкрейсера? Вы наверное, в числе прочих, имеете ввиду такие "лохани", как Бисмарк, Хиппер, Принц Ойген (неудачно), Шарнхорст, Шпее? kov132 пишет: Спорить с братьями по ПМВ,оружием,так к этому она и готовилась.И корабли создавались для противостояния им. Нацеленность ПЛ и легких сил(включая тяж. крейсера) на это была самостоятельной(опять же тяжелые крейсера,для чего в Англии, для чего в Японии) Японские тяжёлые крейсера - это вообще проекты безысходности. Просто Японию ограничили по линкорам, вот она и стала все остальные силы затачивать на компенсацию данного отставания. То есть английские Ткр - крейсера, а японские - часть сил для линейного боя. Это даёт некоторые преймущества при прямом рубилове. Но первым японским нормальным (только маленьким) крейсером был Агано. У англов линкоров хватало (да и не берегли они их так отчаяно, как японцы), вот они и строили именно КРЕЙСЕРА, для крейсерских задач.
Sha-Yulin: kov132 пишет: Вот тут то я глупый и посчитал, что основные артбои канули вместе с 1942г!!! Я вам приводил примеры артбоёв после 1942 года. При этом основной причиной снижения количества подобных боёв, это складывание ситуации, когда один флот уходит в глухую оборону, а другой полностью захватывает инициативу и долбает противника без риска капитальными кораблями, зачастую в базах.
kov132: Sha-Yulin пишет: Так, какие у нас там были "гонимые" ангицкими Ткр вспомкрейсера? Вы наверное, в числе прочих, имеете ввиду такие "лохани", как Бисмарк, Хиппер, Принц Ойген (неудачно), Шарнхорст, Шпее? На память не помню, где то, если не изменяет память "не в далеке" от Персидского залива, после потопления "гонимым вроде бы танкера.
Pr.Eugen: Для kov132.Информация к размышлению. Проектирование КРТ: 1.Франция-борьба с английским судоходством, 2.Британия-защита коммуникаций, 3.США-борьба с КРТ Британии, 4.Италия-защита коммуникаций от французских КРТ, 5.Германия-борьба с английским судоходством, 6.Япония-борьба со всеми классами кораблей противника....
kov132: Sha-Yulin пишет: Я вам приводил примеры артбоёв после 1942 года. При этом основной причиной снижения количества подобных боёв, это складывание ситуации То есть переход к новой ударной силе, авианосцам.А для "каунти" ну хоть топить тральщики, что бы быть хоть чем нибуть полезными.
kov132: Для Pr.Eugen: Ну вот и я о том же, у каждого свои задачи. Не пойму, получается чьи задачи "верней",тот и король
Pr.Eugen: kov132 пишет: То есть переход к новой ударной силе, авианосцам. На Тихом океане(зачем гонять эскадру крейсеров,если нужен один АВ),но не в Атлантике.Назови хоть один бой АВ в Атлантике...
Pr.Eugen: kov132 пишет: Не пойму, получается чьи задачи "верней",тот и король Нет...Просто вышло так,что ни одна страна,за исключением Англии на начальном этапе(ловля вспом.КР),Германии и Японии(обе до конца 1942 г.), не использовала КРТ по целевому назначению.
kov132: Sha-Yulin пишет: Японские тяжёлые крейсера - это вообще проекты безысходности. Просто Японию ограничили по линкорам, вот она и стала все остальные силы затачивать на компенсацию данного отставания. То есть английские Ткр - крейсера, а японские - часть сил для линейного боя. Это даёт некоторые преймущества при прямом рубилове. Кому-то есть, что терять, а кто то ну"просто обязан приобрести(пусть и по собственному мнению)".Да японцы готовились к нападению и ни как иначе, ПЛО об этом говорит очень красноречиво,а англичане очень цеплялись за мир(отношения с Германией в 30х) и старались не показывать не малейших признаков агрессии....
Sha-Yulin: kov132 пишет: То есть переход к новой ударной силе, авианосцам.А для "каунти" ну хоть топить тральщики, что бы быть хоть чем нибуть полезными. Не к авианосцам, а к подавляющему превосходству в силах. Что то же сила. И может вы скажете, кого, кроме тральщиков, было топить английским Ткр в конце войны? В 1945 флот Англии весь стал малополезен по причине отсутствия противника. А с 1943 года малополезны стали крупные корабли из-за отстутсвия целей на море. kov132 пишет: На память не помню, где то, если не изменяет память "не в далеке" от Персидского залива, после потопления "гонимым вроде бы танкера. Так вы прошлись по полезности английских Ткр. Вот я вам и привел примеры их "целей", которые они "гоняли". Так что с темы не съезжайте и отвечайте вразумительно. Вы кстати, ещё ни на один из прямых вопросов не ответили. Это у вас такая манера ведения дискуссии, или просто ответить нечего?
Sha-Yulin: kov132 пишет: Кому-то есть, что терять, а кто то ну"просто обязан приобрести(пусть и по собственному мнению)".Да японцы готовились к нападению и ни как иначе, ПЛО об этом говорит очень красноречиво,а англичане очень цеплялись за мир(отношения с Германией в 30х) и старались не показывать не малейших признаков агрессии.... А это вы вообще к чему написали???
kov132: Sha-Yulin пишет: А это вы вообще к чему написали??? Ядумаю, что они всетаки сделали в допонение к "картонным.."
Pr.Eugen: kov132 пишет: Да японцы готовились к нападению и ни как иначе, ПЛО об этом говорит очень красноречиво,а англичане очень цеплялись за мир(отношения с Германией в 30х) и старались не показывать не малейших признаков агрессии.... К ОБОРОНЕ....Почитайте об американском плане обороны Филлипин Рэйнбоу
kov132: : Sha-Yulin пишет: Так вы прошлись по полезности английских Ткр. Вот я вам и привел примеры их "целей", которые они "гоняли". Так что с темы не съезжайте и отвечайте вразумительно. Вы кстати, ещё ни на один из прямых вопросов не ответили. Это у вас такая манера ведения дискуссии, или просто ответить нечего? Хорошо, но только по теме, а то привычка подстраиваться под условия. Ине шага в сторону!!!
kov132: Pr.Eugen пишет: К ОБОРОНЕ....Почитайте об американском плане обороны Филлипин Рэйнбоу Поясните если можно?
Pr.Eugen: kov132 пишет: Поясните если можно? План Рейнбоу-5(???-номер сходу не скажу)предусматривал выдвижение ВСЕГО ТФ США в западную часть ТО,разгром японского флота,продвижение к Филиппинам с базированием на Манилу,дальнейшие операции против Японии.
kov132: Pr.Eugen пишет: План Рейнбоу-5(???-номер сходу не скажу)предусматривал выдвижение ВСЕГО ТФ США в западную часть ТО,разгром японского флота,продвижение к Филиппинам с базированием на Манилу,дальнейшие операции против Японии. И Японцы к одному из таких планов и готовились?
Sha-Yulin: kov132 пишет: Ядумаю, что они всетаки сделали в допонение к "картонным.." Так таки картонные? У англов 2 Ткр были с поясом 76-мм и 7 Ткр с 114-127-мм. То есть более половины. У Фурутак пояс то же 76-мм. Да и вообще все первые вашингтонцы были слабо бронированы. Ограничения. И что вы имели в виду всвоим постом? А то опять что-то невразумительное. Пишите подробнее. И до сих пор не вижу ни одного ответа.
Pr.Eugen: kov132 пишет: И Японцы к одному из таких планов и готовились? Да,именно для противодействия этому разрабатывалась тактика ночного боя.
kov132: Ответ:такой красивый и тоненький (в смысле высоты) пояс появился в ходе модернизации, а до этого было(пояс 25 мм) так. Я прямо ответил на ваш вопрос.
Pr.Eugen: kov132 пишет: Ответ:такой красивый и тоненький (в смысле высоты) пояс появился в ходе модернизации, а до этого было(пояс 25 мм) так. Это у кого это,если не секрет???
kov132: Pr.Eugen пишет: Да,именно для противодействия этому разрабатывалась тактика ночного боя. Не все книги серии"Военно-исторической библиотеки "прочитал от корки до корки, есть ли где по подробней?
Pr.Eugen: kov132 пишет: есть ли где по подробней? Что-то есть в сборнике "Победа Восходящего солнца"...
Sha-Yulin: kov132 пишет: Ответ:такой красивый и тоненький (в смысле высоты) пояс появился в ходе модернизации, а до этого было(пояс 25 мм) так. Я прямо ответил на ваш вопрос. Нет, вы не ответили на мой ВОПРОСЫ (их много). А на счёт модернизации, так японцам до модернизаций даже просто держаться на воде было не просто. Теперь повторение вопросов (раз сами прочитать не можете). Так всё таки, откуда вы взяли, что артиллерийский бой вымер и остались только бои авианосцев??? kov132 пишет: цитата: из поведения амеров и англичан,сперва "пощипать"авиацией ,затем в случае чего добить кораблями Нет, вы не поняли вопроса. Откуда вы взяли, что у них было такое поведение? С чего взято, что подобный "факт" имел место? Ну там укажите источник, в котором сказано, что артиллерийский бой отмер после 1942 года и бои стали в основном авианосные. Или приведите списки авианосных и артиллерийских боёв (если таковые есть) после 1942 года, что бы можно было сравнить их количество и убедится в том, что вы правы. А вы можете назвать японский крейсер, который будет лучше Бервика по комплексу данных и эффективности, не превосходя его по размерам? kov132 пишет: цитата: Только один вопрос почему столь превосходные корабли держали в дали от самых напряженных мест? Расшифруйте вопрос. А то я его, возможно, неправильно понял и он мне кажется идиотским. Хотя смысл его сравнивать? Вы хоть знаете, что означает стандартное водоизмещение и чем отличается от полного? kov132 пишет: цитата: Тяжёлые крейсера должны были прикрывать их, а также участвовать в прорыве лёгких сил, прикрывающих линкоры противника. Пример подобного прорыва, пжалста. Это с других страниц. На этой вопросы посмотрите сами. И попробуйте ответить. Ждёмс.
kov132: Pr.Eugen пишет: Это у кого это,если не секрет??? "Лондон"один из своей серии получил 114мм, в серии "Кент" не получил 127 мм только "Канберра".
Pr.Eugen: kov132 пишет: "Лондон"один из своей серии получил 114мм, в серии "Кент" не получил 127 мм только "Канберра". Извини,тут сработал эффект времени, глянь когда "Лондон" проходил модернизацию,а потом суди кто,что успел получить.
kov132: Sha-Yulin пишет: Пример подобного прорыва, пжалста Планы обычно имеют обыкновение рушиться с самого начала, но бой 27.02.42 в Яванском море по моему часть"этого прорыва", заметили", верней ход ведения боя. Он вам ни чего не напоминает? "Тяжёлые крейсера должны были прикрывать их, а также участвовать в прорыве лёгких сил."Теория, теорией, но я думаю в данном случае японцам это пригодилось. Если есть вопросы по данному ответу, то давайте уж сперва покончим с ними, а там помолясь и дальше.
SergSV: Добрый вечер всем участникам форума, если четно потратил 30 минут времени пока прочитал все!!! ни чего к сожалению не почерпнул интересного для себя (хотя именно на форуме практически все темы ооочень интересны, отдельное спасибо создателям его), мое мнение (которое увы не базируеться на трудах морских историков, так как военно морской историей заниматься начал 3 месяца назад,а так плотно занимался наземными войсками и ВВС, поэтому могу совершать ошибки...) - каждая страна выполнила максимально хорошо задачу по созданию тяжелых крейсеров, - каждый тип ТКР создавался как многие заметили под опредленные цели и в определенных условиях (мощности верфей, исторические истоки развития кораблестроения, политика, случайности и т.п.), поэтому по моему нет такого понятия лучший крейсер, да некоторые могут превосходить соперников по кол-ву орудий по скорости, водоизмещению, СУАО - НО в бою всегда все решали люди, комендоры наводчики, капитаны и прочий люд который населяет любой крейсер + его сиятельство случай, условия боя всегда разные!!! Насчет вашингтонцев, отдаю предпочтение немцам, потому что пока симпотизирую Кригсмарине. для kov132 - побольше фактов их наличие обеспичивает вам плавучеть...
Pr.Eugen: kov132 пишет: "Тяжёлые крейсера должны были прикрывать их, а также участвовать в прорыве лёгких сил." В этом случае КРТ прикрывали ТРАНСПОРТЫ,а действия ЭМ были вызваны тактикой боя.
SergSV: И есче на последок предложение людям которые давно находятся на форуме, создайте лучше тему для обсуждения "Техника, случай или все таки люди" где можно подискутировать активноя (я так думаю) что же все таки влияет наибольше на бой, может даже процентвоку вывести по окончанию и т.п., повторюсь я не ас в делах морских но помоему тема будет интересна. Спасибо.
kov132: Pr.Eugen пишет: Извини,тут сработал эффект времени, глянь когда "Лондон" проходил модернизацию,а потом суди кто,что успел получить. Я опять пытаюсь вернуться к вопросу, а была ли правильной английская точка зрения на тяжелые крейсера, зачем увеличевать толщину пояса?
Pr.Eugen: kov132 пишет: Я опять пытаюсь вернуться к вопросу, а была ли правильной английская точка зрения на тяжелые крейсера, зачем увеличевать толщину пояса? ВСЕ модернизации проводятся с оглядкой на текущие реалии...У кого-то больше по объёму у кого-то меньше,кто как угадал с первначальным проектом.
kov132: Pr.Eugen пишет: В этом случае КРТ прикрывали ТРАНСПОРТЫ,а действия ЭМ были вызваны тактикой боя. Я так и думал, ну хорошо попытка номер 2, бой у острова Саво. Ни кого не прикрывали. Чистая атака,про комплексы командующего(Мидуэй) молчу.
kov132: Pr.Eugen пишет: ВСЕ модернизации проводятся с оглядкой на текущие реалии...У кого-то больше по объёму у кого-то меньше,кто как угадал с первначальным проектом Так может японцы правы в своей точке зрения.(пво не трогаю т.к. война показала ,что оно было слабым у всех,довоенных ТКР)
Pr.Eugen: kov132 пишет: Я так и думал, ну хорошо попытка номер 2, бой у острова Саво. Ни кого не прикрывали. Чистая атака,про комплексы командующего(Мидуэй) молчу. Не понял смысла вопроса...ЭМ там был один,и тот не участвовал непосредственно в бою.КРТ были главной ударной силой.Ну не смогли они добить "Чикаго".Ну и что?А комплексы...кому охота попасть под удар сотни бомберов.
Алекс: kov132 пишет: Так может японцы правы в своей точке зрения.(пво не трогаю т.к. война показала ,что оно было слабым у всех,довоенных ТКР) Беда в том, что все нации оказались правы в своем выборе (единственное насчет немцев не очень уверен). Вопрос лучший крейсер можно расценивать только как, какой крейсер вам больше всего нравится и не более того. Наверное на этом тему можно закрыть, а то уже комп начинает тормазить. Хотите обсудить какой из ТКР какие имел приимущества и недостатки, более подходил для выполнения широкого круга задачь и т.д. откройте новую тему.
kov132: Pr.Eugen пишет: Не понял смысла вопроса...ЭМ там был один,и тот не участвовал непосредственно в бою Планы обычно имеют обыкновение рушиться ,я это уже говорил,но направление то остается.Как в школе учили!
Scharnhorst: Pr.Eugen пишет: 1.Франция-борьба с английским судоходством В корне неверно. Первая серия ("Дюкень") создавалась как типичные разведчики при эскадре. Вспомогательная задача - действия на отдаленных коммуникациях и борьба со вспомогательными крейсерами противника, плюс использование в качестве быстроходных транспортов для доставки войск из Алжира в метрополию. Остальные французские КРТ создавались в качестве противовеса итальянским... Pr.Eugen пишет: США-борьба с КРТ Британии Я бы не стал выводить в качестве противников именно англичан. Скорее уж японцы. Pr.Eugen пишет: Италия-защита коммуникаций от французских КРТ Тоже не совсем верно. "Тренто" создавался как своего рода "рейдер-спринтер" для тактики "бей-беги" - мощное вооружение и большая скорость, идеал для всякого рода набеговых операций, борьбы с легкими силами. "Зары" уже должны были служить быстроходным крылом соединения линкоров и придавать боевую устойчивость эскадрам легких сил.
Tsushima: Тема закрыта Обсуждение ТКР в новой теме
Алекс: Уважаемые господа, открываю новую тему для обсуждений ТКР всех стран. Высказывайтесь, что вам импонирует и что не нравится в осуществленных проектах ТКР различных стран.
полная версия страницы