Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Артиллерия Хиппера » Ответить

Артиллерия Хиппера

Андрей Рожков: Вооружение «Хиппера» весило 2650 - в 1,5- 2,5 раза больше чем у других крейсеров и сопоставимо с весом вооружения «Корейджерса» и «Шпее». Было ли оно во столько же раз эффективнее? Вероятность попадания итальянских крейсеров составляла около 1%. Для выяснения подобного параметра для «Хиппера» давайте проанализируем его бои, и бои его систершипов. Бой «Глоуворм» - «Хиппер». Кроме как «битва тормозов» я это не могу назвать. Практически среди бела дня, прекраснейшие условия для крейсера, и он не может потопить единственный эсминец, который тоже оказался не лучше. Не добившись ни одного попадания торпедой, он умудряется его таранить. На потопление транспорта «Орама» ушло 54 снаряда. «Хиппер» - «Бервик». Уникальная возможность сравнить противников. «Хиппер» - 4 попадания из 174 снарядов – 2,3%, что в исключительно плохих условиях можно считать удовлетворительным. Как я понял, «Бервик» ни разу не попал. При уничтожении 7 судов конвоя «SLS-64» было потрачено 247 снарядов и 12 торпед. Интересно, а сколько судов было уничтожено снарядами, а сколько торпедами? Если даже пренебречь торпедами, то на уничтожение одного транспорта ушло приблизительно по 35 снарядов. Гораздо лучше, чем при уничтожении «Орама». Во время «Новогоднего позора» выпустив в «Эшейтес» 40 снарядов, «Хиппер» добился одного попадания – 2,5%. И последнее – участие «Принца Ойгена» в бою «Бисмарк» - «Худ» + «Принс оф Уэллс». За 24 минуты «Принц Ойген» сделал 28 залпов, выпустив 157 снарядов, из которых попало 4 или 5 (2,5-3%). «Худ» показал несколько лучший результат, добившись 1-3 попаданий в «Худ» и 3-4 в «Принс оф Уэллс», выпустив 93 снаряда главного калибра (5-7%). Таким образом, эффективность главного калибра «Хиппера» получается 2-3%, что всё-таки не дотягивает до уровня «Бисмарка». Хотелось бы узнать эффективность других тяжёлых крейсеров, и бои с похожими условиями.

Ответов - 77, стр: 1 2 All

gorizont: Вы это данные по всему вооружению или только ГК? Это включает полный вес (имеется ввиду со всеми кабелями, со всем весом СУАО)? По ДП артиллерии (имеется ввиду 105-мм стабилизированные установки) только американцы и могут поспорить с немцами. Любого англичанина по мощи универсальной артиллерии "Хиппер" и пр. германские ТКР превосходят, но превосходят и в весе этой самой атриллерии. Нужно посмотреть, но для Хиппера, кажется, выводили в раойне 3 - 3,5% расчетную вероятность, для англиских ТКР - например - в районе 2%. Разница - в полтора раза, что не мало. То что касается сравнения с Бисмарком - в принципе, Бисмарк устойчивее как платформа. Так что некоторый выигрыш, несмотря на одинаковое устройство приборов управления огнем, Бисмарк в теории может иметь. Кстати - если интересно, могу выслать вам фотки компонентов СУАО Бисмарка (к сожалению, не выдающегося качества, но в принципе смотрибельные) - для Хиппера то же самое, за некоторым исключением.

Андрей Рожков: gorizont пишет: Вы это данные по всему вооружению или только ГК? Только ГК - отдельный разговор. gorizont пишет: Это включает полный вес (имеется ввиду со всеми кабелями, со всем весом СУАО)? Судя по всему, да. gorizont пишет: Нужно посмотреть, но для Хиппера, кажется, выводили в раойне 3 - 3,5% расчетную вероятность, для англиских ТКР - например - в районе 2%. Разница - в полтора раза, что не мало. Будьте так добры. И если, можно источник.

артём: У немцев в вес вооружения входила подвижная броня. Бервик стрелял на острых курсах, соответственно - половиной артилерии (по большей части). Эффективность корабля, прежде всего, зависит от оперативного командования (оказатся в нужном месте, в нужное время).


gorizont: Только ГК - отдельный разговор. По вашей фразе не удалось понять все же, вы о ГК или всей артиллерии. Судя по расчетной весовой сводке Бисмарка, в пункте артиллерия которой указано - 5500 тонн, или 11,8%, то речь идет о суммарном весе артиллерии на Хиппере. Тогда учтите - его 105-мм, стабилизированные в трех плоскостях, и КДП этих орудий с такой же стабилизацией. Это хозяйство должно быть гораздо тяжелее, чем аналогичное хозяйство, скажем, английских ТКР. Да и по малокалиберным зениткам у Хиппера, если мне память не изменяет, у Хиппера дело относительно обильнее обстоит. Будьте так добры. И если, можно источник. Покопался в своих анналах, но, к сожалению, не нашел источника. Подозреваю даже, что либо, скомпилировал бессознательно - и соответственно весьма примерно - попадавшиеся данные, либо назвал случайные цифры. А вообще - Андрей, подозреваю, что едва ли вы найдете интересующие вас данные. Насколько мне известно - некий устойчивый процент выводя на основе учебных стрельб мирного времени, и из более -менее широко ходящих данных есть кое-что по проценту попаданий с линкоров США на Тихом океане - я имею ввиду 30-е года, или кое-какую статистику по японским ТКР, благо они в боях часто участвовали. С остальными - даже с Британским флотом - труднее. А по немцам - таких данных по учебным стрельбам мне не встречалось. Тем более, что по Принцу Ойгену, Шарнхорсту, Бисмарку и Тирпицу их вообще быть не может - одни вошли в строй прямо перед войной, другие - уже после ее начала. По действиям в военное время - с учетом одного боя Бисмарка, например, какие данные по точности его стрельбы возможно вывести? Только тот процент попаданий, какого он достиг в единственном бою. По Тирпицу не имеем и того. Плюс специфика действий - когда в некоторых боях в северных широтах линзы дальномеров покрываются корочкой льда - какая уж тут точность стрельбы! Все же примерно - но не бесспорно - кое-что вывести можно. Разница в проценте попаданий с того же Принц Ойгена по сравнению с Бисмарком может быть вызвана тем, что: 1) что Бисмарк устойчивее, как артиллерийская платформа и 2) точность дальнометрирования - на Бисмарке дальномеры 10,5 метров базой, такие же, как и на парочке Ш и Г (впрочем, был и один 7 метров в переднем КДП), а на Хиппере - какая база - или 6, или 7 метров. Впрочем, по последнему не уверен, но кажется, все же так. И последнее - по сложности и точности - с немецкой системой может конкурировать лишь FCS американских поздних линкоров (они, кстати, в некоторых компонентах и в общей структуре довольно схожи, если не лезть в детали), за двумя важными исключениями - 1) немецкая оптика была получше американской и 2) немцы так и не интегрировали в систему качественный радар для управления артогнем в связи с отсутствием оного (что-то действительно качественное, сантиметрового диапазона - уних появилось в 1945 году, и лишь в опытных образцах, на корабли не установленных). Впрочем, я полагаю, все это вы прекрасно и без меня знаете.

gorizont: Вообще-то на процент попаданий статистически оказать стрельба половиной орудий влияния не может - процент попаданий определяется от общего количества выпущенных снарядов, и если вы выпустили меньше - и попали меньше именно из-за этого, то процент не обязательно будет ниже. А вот суммарное число снарядов, попавших в цель - конечно, получится меньше.

gorizont: По японским ТКР - бой у острова Саво в ночь с 8 на 9 августа 1042 года - дистанция около 5 км, выпущено 1020 снарядов с 6 ТКР, процент попаданий - более 10%. Бой в ночь с 11 на 12 октября 1942 года - "Кинугаса" с 8000 метров выпустил несколько залпов (я не нашел указания точного, но стрельба велась с 22:05 до 22615, т.е. в течении 10 минут, попробуйте посчитать, сколько залпов он мог выпустить) по "Бойзу" и "Солт Лейк Сити" - в первый 8 попаданий, во второй - 2. Ночь с 14 по 15 октября 1942 года - между 21:42 и 22:05 Атаго и Такао добились по меньшей мере 16 попаданий в Саут Дакоту с расстояния 5000 метров. Число выпущенных снарядов опять же не установлено. Что-то, вероятно, можно посмотреть из доступного по Тихому океану у Моррисона, однако не уверен, что него есть данные, по которым можно вычислить процент попаданий.

vov: gorizont пишет: Разница в проценте попаданий с того же Принц Ойгена по сравнению с Бисмарком может быть вызвана тем, что: 1) что Бисмарк устойчивее, как артиллерийская платформа и 2) точность дальнометрирования Скорее всего, именно так. Для статистики сотня выпущенных снарядов (в одинаковых условиях, что ОЧЕНЬ важно!) - почти приличная выборка. Андрей Рожков пишет: Бой «Глоуворм» - «Хиппер». Кроме как «битва тормозов» я это не могу назвать. Практически среди бела дня, прекраснейшие условия для крейсера, и он не может потопить единственный эсминец, который тоже оказался не лучше. Погода + очень активное маневрирование.

gorizont: Помимо двух указанных свыше факторов, на разницу в точности огня мог повлиять еще один фактор. Дистанция боя, насколько мне известно, сотавляла 26 км. Дальность стрельбы орудий Хиппера - 33,5 км, Бисмарка - 35,5 км, правда, для Бисмарка дело в принятом угле возвышения орудий - ограничение, исходящее не из характеристики самого орудия и его снаряда, но орудийной установки. Более легкие снаряды имеют свойство рассеиваться больше тяжелых (при одинаковой дистанции) - кажется, так. Второе - это рассивание становится наиболее ощутимым при стрельбе начиная с дистанции в 3/4 от предельной для орудия - кажется, так выводили эмпирически? 26 км - есть 77,6% от предельной для 203-мм немецкого орудия. Правда, я не помню - не было ли того же самого с орудийными установками Хиппера и Принца Ойгена, что и с орудийными установками Бисмарка, т.е. допустимый конструкцией угол возвышения не допускал стрельбу на максимальные или близкие к максимальным для орудия дистанции.

Андрей Рожков: Вооружение «Хиппера» весило 2500 тонн, в том числе 520 тонн – боезапас. Сюда не входят торпедное вооружение и авиавооружение. Нижние 203 мм башни весили по 249 тонн, а возвышенные, оборудованные дальномерами- по 262 тонны. 2500 -520 -2*249 -2*262 = 2500 – 520 – 498 – 524 = 958 тонн. 105 мм зенитная спарка весила около 27,5 тонн умножая на 6 получаем 165 тонн. 958 – 165 = 793 тонны. Подведём итог. На малокалиберную зенитную артиллерию и системы управления огнём приходилось почти 800 тонн. Вес вооружения лёгкого крейсера. Не многовато ли? Интересно было бы произвести подобные расчёты для договорных крейсеров.

gorizont: 520 тонн - весь боезопас (ГК + 105-мм + МЗА)? Если говорить об остальном - на Принце Ойгене - 3 КДП главного калибра + 4 зенитных стабилизированных как минимум в двух плоскостях КДП (все как и на линкорах). У Хиппера - не уверен насчет 3 КДП для ГК, на нем и на Блюхере могло быть и два. Система СУАО отличалась серьезным резервированием, в том числе относительно большим количеством вариантов подключение тех или иных компонентов в зависимости от решаемой задачи и/или повреждения тех или иных компонентов СУАО = дополнительные вспомогательные щиты, переключатели, кабели. В приниципе, косой перевод по структуре СУАО и самых общих принципах ее функционирования есть в работах по "Ш и Г" и "Б и Т". + надо посмотреть по дальномерам (размер базы) и сравнить с английским, например. Если база больше - то и тяжеле сама "труба" и КДП сответственно. Плюс - на немцах стереодальномеры, в отличие от тех же самых бриттов, у которых моно, и по устройству сложнее, и вероятнее, оттого потяжелее (впрочем, здесь я все же скорее предполагаю). Установки 37-мм артиллериии - также стабилизированные, вес одной спраки 3670 кг, из них 630 кг на силовой привод (кажется, на Хиппере такие же - это данные из книги по Бисмарку). Потихоньку ото всюду набежит, однако, ...цать тонн. Если брать английские "Каунти" - СУАО компонентно проще - и легче, как я понимаю, дальномеры - всего 5 штук, все с базой 3,66 метра - два артиллерийских и три зенитных, зенитная артиллерия - четыре двухорудийные 102-мм установки. Впочем, подробно вы найдете это в той же работе по крейсерам типа Каунти.

Scharnhorst: gorizont пишет: У Хиппера - не уверен насчет 3 КДП для ГК, на нем и на Блюхере могло быть и два. Везде было по 3 КДП, на "Блюхер" один просто не успели поставить (не было же на "Ойгене" пары "качающихся горшков"). На “Admiral Hipper” и “Blucher” верхний пост оборудовался дальномером с базой 7 м, два других имели базу 6 м. На “Prinz Eugen” все дальномеры стали 7-метровыми. У англичан на крейсерах использовались 15-футовые (4,57 м) дальномеры, причем совмещающего типа, а не стереоскопические, как у немцев.

gorizont: У англичан на крейсерах использовались 15-футовые (4,57 м) дальномеры, причем совмещающего типа, а не стереоскопические, как у немцев. Действительно на всех - с такой базой. Я брал данные из того, что попалось под руку, а это оказалась работа А. Донца по крейсерам типа Каунти (часть 1). У него дана база дальномеров в 3,66 метров, более того, один из пяти, а именно кормовой зенитный (так у него сказано ) первоначально был базой в 2,44 метра, затем замененный на 3,66-метровый. Кто-то ошибается - либо Донец, либо вы. Либо во второй части работы, каковой не имею, есть сообщение озамене дальномеров на новые, с базой 4,57 метра.

vov: gorizont пишет: Более легкие снаряды имеют свойство рассеиваться больше тяжелых (при одинаковой дистанции) - кажется, так. Именно так. Это баллистическое рассеяние. gorizont пишет: Дистанция боя, насколько мне известно, сотавляла 26 км. ИМХО, заметно меньше - около 100 каб, т.е. 18 км. 26 км - самая начальная дистаниция.

gorizont: Тогда картина сложнее, но судя по неполному (подробно о Бисмарке, но Принц Ойген временами выпадает из описания) описанию боя по Худу с П.О. огонь велся в начальный этап (т.е. на дальностях ближе к начальной расстановке), затем он перенес огонь на П.О.В. Так что отчасти этот фактор можно зачесть. Залп Бисмарка, погубивший Худ, был выпущен с дистанции 16,7 км. Сколько залпов дал П. Ойген по П.О.В. с промежуток с момента переноса огня до выставления Пинц оф Уэллс дымовой завесы? Он добился трех попаданий в этой фазе боя.

СДА: vov пишет: ИМХО, заметно меньше - около 100 каб, т.е. 18 км. 26 км - самая начальная дистаниция. Вообще то еще меньше - большую часть боя 70-80 каб.

vov: СДА пишет: Вообще то еще меньше - большую часть боя 70-80 каб.Да, 100 каб - начало более или менее эффективной стрельбы. Потом дистанция еще уменьшилась. Но тчоные дистанции так и неизвестны.

Serg: vov пишет: Потом дистанция еще уменьшилась. Но тчоные дистанции так и неизвестны. Ну это смотря уже какая точность требуется. А саму битву вот тут http://www.kbismarck.com/ds-barticle.pdf энтузиасты расписали с точностью до минуты и снаряда.

Андрей Рожков: А может стоило на «Хиппере» разместить 12 203 мм пушек? Вес и габариты позволяли, а вместо 12 105 стабилизированных можно было поставить больше стволов чего-либо попроще? Если на 10 тыс. тонном «Больцано» помещалось 16 зениток, то сколько их могло влезть на «Хиппере»?

NMD: Андрей Рожков пишет: вместо 12 105 стабилизированных можно было поставить больше стволов чего-либо попроще? Немцы "проще" не умеют... Андрей Рожков пишет: на «Хиппере» разместить 12 203 мм пушек "Зейдлиц" и "Люцов" были изначально заявлены на 2м Лондоне 1936г. с 12х150мм, но после подписания этого договора СССР и заявления последнего о намерении строить для Балтики КР-ра с 180мм, их переназначили под 8х203мм.

SergSV: Небольшое замечание, бой с Глоууорма по данным книги - Блицкриг в Западной Европе, протекал в тяжелых погодных условиях, снежные заряды + бурное море упоминаеться семибальный шторм, этот шторм кстати не позволи приянть участие в бою немецким ЭМ "Пауль Якоби" и "Фридрих Экольд", и поэтому Лютьенс отдал приказ выдвинуться в район боя "Хипперу" который как пишется - ему понадобилось полчаса преодолевая встречную волну добраться к месту боя, поэту утверждение что бой протекал в отличных условиях и был боем тормозов нельзя

Андрей Рожков: SergSV пишет: этот шторм кстати не позволи приянть участие в бою немецким ЭМ "Пауль Якоби" и "Фридрих Экольд" Тогда почему английский эсминец ходил, как хотел?

артём: Скорее всего потому, что терять было уже нечего.

Алекс: Андрей Рожков пишет: Тогда почему английский эсминец ходил, как хотел? Потому, что он был сильно мореходнее. Низкая мореходность немецких кораблей 2МВ уже прича во языцах

SergSV: Кстати английский капитан (лейтенант-коммандер Руп) ЭМ с самого начала знал что ему каюк его цель была выяснить какие силы немцы вывели в море + ЭМ поставил дым завесу, ходил он как хотел по одной причине коммандир Хиппера опасался торпедной атаки и стремился держать англов на растоянии, также надо учитывать опыт и желание англичан драться при любых ситуациях. Бой протекал закономерно если учитывать условия боя.

SergSV: SergSV пишет: Потому, что он был сильно мореходнее. Низкая мореходность немецких кораблей 2МВ уже прича во языцах Ну если я конечно не ошибаюсь не все немецкие корабли страдали этим, например тральщики, вспомнить хотя знаметитый М1 "Тигр фьордов" радоначальник серии отличных тральщиков, помоему у них с мореходностью все в порядкее было

SergSV: Андрей Рожков пишет: На потопление транспорта «Орама» ушло 54 снаряда. Немцы поясняют что так много снарядов ушло на потопление потомучто ЭМ "Лоди" так же обстреливал транспорт и таким образом сбивал пристрелку крейсеру своими всплесками))) так что по данному факту судить о меткости не стоит Кстати как мне известно Хиппер уничтожил в ходе норвежской компании есче и траулер 530т. "Джунипер" токо вроде без использования главного калибра, истрачено 97 снарядов 105мм - количесвто попаданий мне не известно)))

Андрей Рожков: SergSV пишет: количесвто попаданий мне не известно))) Интересно, а сколько 105 мм снарядов нужно для потопления такой посудины?

SergSV: Андрей Рожков пишет: Интересно, а сколько 105 мм снарядов нужно для потопления такой посудины? я думаю немцы всадили в него не менее 7-8 снарядов, так что процент попаданий составляет 7-7,5%

Scharnhorst: SergSV пишет: Ну если я конечно не ошибаюсь не все немецкие корабли страдали этим, например тральщики, вспомнить хотя знаметитый М1 "Тигр фьордов" радоначальник серии отличных тральщиков, помоему у них с мореходностью все в порядкее было В целом у немецких кораблей мореходность была ниже, чем у английских "одноклассников". Относительная мореходность немецких тральщиков была неплохой в силу соотношения длины к высоте борта - сравните, какой она была у ЭМ и какой у ТЩ.

kortex72: Размерения: Hipper 194,6/205,9x21,3x5,8 — 7,7 Berwick 179,8/192x20,9x6,3 (согласно справочнику МК) Судя по данным пропорциям одназначный вывод о более низкой мореходности немцев сделать нельзя. Насчет "причи во языцах" скорее подходит капризность и в целом невысокая надежность немецких силовых установок, что естественно сказывалось на мореходности в целом. С другой стороны немецкие единицы выигрывали у своих одноклассников именно по СУАО (3 директора ГК и 4 директора зенитной артиллерии), и не только количеству и но и качеству. (разумеется где-то до конца 1942). "Новогодний бой" сильно смазывает картину нормальной вообщем-то эффективности немецких ТКР. Попробую проанализировать что там произошло. Best r.

Sha-Yulin: kortex72 пишет: Судя по данным пропорциям одназначный вывод о более низкой мореходности немцев сделать нельзя. Насчет "причи во языцах" скорее подходит капризность и в целом невысокая надежность немецких силовых установок, что естественно сказывалось на мореходности в целом. Можно, и вполне однозначный. У немца более острые обводы, более загрженые оконечности и меньший объём полубака. Кроме того меньшая относительная высота корпуса в средней части от киля до верхних продольных связей снижает продольную прочность корпуса, что компенсируется (не полностью) более тяжёлыми корпусными конструкциями. То сеть корпус тяжёл и легче "ушатывается" на волнении.

kortex72: 1.Немцы имели пассивную систему стабилизации качки по типу цистерн Фрама. Сведения относительно эффективности отсутствуют, однако определенный эффект предположить можно. 2.Продольная прочность увеличивалась за счет 32 дополнительных стрингеров, располагавшихся между продольными переборками и приваренных к шпангоутам. 3.Сравнение идет с классом Kent, считавшимся одним из луших по мореходности классом ТКР. Best r.

Sha-Yulin: kortex72 пишет: 1.Немцы имели пассивную систему стабилизации качки по типу цистерн Фрама. Сведения относительно эффективности отсутствуют, однако определенный эффект предположить можно. Она действует только на бортовую качку, которая в плане мореходности менее критична, чем килевая. Но даже бортовой качкой англы обычно обладали более плавной. kortex72 пишет: 2.Продольная прочность увеличивалась за счет 32 дополнительных стрингеров, располагавшихся между продольными переборками и приваренных к шпангоутам. Что увеличивало вес корпусных конструкций, о чём и писал. kortex72 пишет: 3.Сравнение идет с классом Kent, считавшимся одним из луших по мореходности классом ТКР. Именно. Если сравнивать с худшими, то немцы не так уж плохи

NMD: У немцев и перегрузка была больше чем у англов. Хотя по крупным кораблям (ЛК и ЛКР), мореходность вроде была лучше, например Ш и Г оторвались таки от Ринауна, а в последнем бою Шарнхорст по свидетельству самих англов легко всходил на волну, почему имел больший ход чем Дьюк, который "пёр сквозь" и принимал воду всем баком.

kortex72: Все верно, но артеллерийский бой в т.ч. в условиях Северной Атлантики, до появления у бритов системы огня по данным радиолокации, был бы за немцами. А возможно и после. В этом плане все время присутствует стериотип "новогоднего боя". Хотя основной причиной "поражения" Hipper (кстати вопрос спорный - портери примерно равные, но Hipper получил повреждения и не выполнил задачу), все-таки считаю тактику немецкого командования основанную на принципе "бей-беги". Именно эта тактика наложила отпечаток "незавершенности" на многи сражения с участием немецких едениц: начиная с битвы при Ла-Плате (по крайней мере две недобитых британских еденицы) и заканчивая сражением Scharnhorst c крейсерами Бэрнетта (там тоже можно было по-крайней мере одного вынести). Ну и т.д. Best r.

Pr.Eugen: NMD пишет: Хотя по крупным кораблям (ЛК и ЛКР), мореходность вроде была лучше, например Ш и Г оторвались таки от Ринауна, а в последнем бою Шарнхорст по свидетельству самих англов легко всходил на волну, почему имел больший ход чем Дьюк, который "пёр сквозь" и принимал воду всем баком. "Кинг" идеал мореходности...Ха-ха..

Scharnhorst: kortex72 пишет: Размерения: Hipper 194,6/205,9x21,3x5,8 — 7,7 Berwick 179,8/192x20,9x6,3 (согласно справочнику МК) Судя по данным пропорциям одназначный вывод о более низкой мореходности немцев сделать нельзя. А причем тут эти размерения? Судя по ним никакого вывода о мореходности сделать нельзя. Еще раз повторяю: для оценки мореходности важно отношение длины к высоте НАДВОДНОГО борта. А Вы приводите осадку... kortex72 пишет: С другой стороны немецкие единицы выигрывали у своих одноклассников именно по СУАО (3 директора ГК и 4 директора зенитной артиллерии) Не выигрывали, т.к. эта "супер-СУО" плавала на них мертвым грузом. Вообще, более двух постов УАО ГК на крейсере не нужно. NMD пишет: Ш и Г оторвались таки от Ринауна Это Ринаун снизил ход, чтобы не оторваться от своих эсминцев. kortex72 пишет: артеллерийский бой в т.ч. в условиях Северной Атлантики, до появления у бритов системы огня по данным радиолокации, был бы за немцами Кто Вам это сказал? Давайте смотреть: бой у Лофотенских островов - число попаданий равное, последний бой Бисмарка - попадания с немецкой стороны отсутствуют, так что только в Датском проливе немцы действительно добились большего числа попаданий.

SergSV: NMD пишет: Хотя по крупным кораблям (ЛК и ЛКР), мореходность вроде была лучше, например Ш и Г оторвались таки от Ринауна[/qu Оторватся оторвался но - именно из за недостотаточной мореходности "Шарнхорст" получил серьезные повреждения от ударов волн + вода попала через вентиляторы в котельное отделение, отчего ход упал до 20 узлов, на "Гнейзенау" замкнуло электропитание носовой башни, а оторвались немцы скорее всего благодаря плохой погоде, выдержка из книги "низкая облачность, часты дождь и снежные заряды ограничивали видимость" а цель немцы обнаружили достаточно оригинальным способом - штурман "Шарнхорста" капитан 3-го ранга Гислер уловил на зеркальце секстана вспышку залпа тяжелых орудий.)))) И такой факт "частые вспышки орудий заставили немцев предположить , что их преследует мощное соединение kortex72 пишет: Хотя основной причиной "поражения" Hipper (кстати вопрос спорный - портери примерно равные, но Hipper получил повреждения и не выполнил задачу), все-таки считаю тактику немецкого командования основанную на принципе "бей-беги". Не всега она была порочна - к примеру насчет боя возле Лофотенских островов - оторвавшись от англов Лютьенс спас для германии два крупнейших корабля Кригсмарине от неминуемого уничтожения, которое было реальным. Бритам в таком отдаленом районе не угрожала опасность получить трепку от Люфтваффе, а против немцев в кратчайшие сроки могли сосредочится крупные силлы бритов, к примеру группа эсминцев Уайтворта. Лютьенс совершил грамотный маневр и самое главное привел оба корабля домой, его кстати рыцарским крестом за это наградили... Scharnhorst пишет: Это Ринаун снизил ход, чтобы не оторваться от своих эсминцев. Не знаю, по имеющеймся у меня информации "Ринаун" отстал от немцев из-за волнения моря, так как некоторое время он продолжал преследование в одиночку начхав на свои ЭМ, но погоня успехом не увенчалась

SergSV: Сссори не правильно цитаты выделил мои пояснения оказались в тексте с цитатами, не внимательный))))

Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Это Ринаун снизил ход, чтобы не оторваться от своих эсминцев. ЗачЭм?



полная версия страницы