Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Следность японских кислородных торпед » Ответить

Следность японских кислородных торпед

ХейЕрдал: При описании боевых действий на Тихом океане часто встречаются упоминания об обнаружении японских торпед по следу. Это не совсем понятно, так как считается, что кислородные торпеды бесследны. Мои личные наблюдения стрельб отечественными кислородными (и перекисными) торпедами подтверждают их практическую бесследность. Так все-таки, оставляли японские кислородные торпеды видимый след на поверхности моря? А если след был, то почему?

Ответов - 17

Sha-Yulin: ХейЕрдал wrote: Это не совсем понятно, так как считается, что кислородные торпеды бесследны. Мои личные наблюдения стрельб отечественными кислородными (и перекисными) торпедами подтверждают их практическую бесследность. Так все-таки, оставляли японские кислородные торпеды видимый след на поверхности моря? А если след был, то почему? Здесь как раз всё просто. Из-за насыщености тропических вод всякой живностью след от выскоообротных винтов начинал фосфорецировать. По этому скорость в ночных боях зачастую снижали, дабы не демаскировать корабль. Скорость торпеды не снижали, по этому за ней шёл светящийся след. Эта проблема касалась ночи-сумерек и только в тропических водах.

Nomat: ХейЕрдал пишет: Так все-таки, оставляли японские кислородные торпеды видимый след на поверхности моря? А если след был, то почему? Дело в том, что проблем с гидростатом у японцев было ничуть не меньше, чем у немцев, и торпеды частенько шли по поверхности, производя хорошо заметный бурун высотой до 1,5 метра. Случаи попадания торпед "тип 93" на уровне ватерлинии фиксировались до конца 1944 года. По свидетельствам самих японцев, виновата была плохая герметичность кислородных резервуаров. На торпедах "тип 95" это, кроме прочего, приводило к наличию внутри прочных корпусов ПЛ свободного кислорода, и подозрительно большое количество сильнейших подводных взрывов при поражении японских ПЛ залпами "Хеджехога" объясняется, по мнению амеровских спецов по ASW, именно этим.

ХейЕрдал: Таким образом, уважаемые Sha-Yulin и Nomat подтверждают, что в большинстве случаев боевого применения японские кислородные торпеды были практически бесследны. Это вызывает вопросы по эффективности бесследных торпед, так как считалось (и считается до сих пор во всех (?!) учебниках), что введение электроторпед в ходе WWII дало значительный эффект из-за их бесследности. Несмотря на то, что электроторпеды были дороже и имели в несколько раз худшие транспортные характеристики. Так были ли кислородные торпеды эффективнее воздушных торпед и каков вклад в это их практической бесследности?


Sha-Yulin: ХейЕрдал пишет: Это вызывает вопросы по эффективности бесследных торпед, так как считалось (и считается до сих пор во всех (?!) учебниках), что введение электроторпед в ходе WWII дало значительный эффект из-за их бесследности. Несмотря на то, что электроторпеды были дороже и имели в несколько раз худшие транспортные характеристики. Электроторпеды ещё и бесшумны, что тоже важно. Тем более у кислородных след был, просто значительно менее заметный. А транспортные характеристики у кислородных торпед вообще ужасны. ХейЕрдал пишет: Так были ли кислородные торпеды эффективнее воздушных торпед и каков вклад в это их практической бесследности? Кислородные торпеды безусловно эффективнее. За счёт эффективности окислителя они имели лучшую энерговооружённость. Следовательно удавалось увеличить скорость, дальность не только не снижая, а часто увеличивая вес БЧ. Следность здесь играла, на мой взгляд, меньшую роль.

ХейЕрдал: Sha-Yulin пишет: А транспортные характеристики у кислородных торпед вообще ужасны. Извините, воспользовался "профессиональным" термином - под "транспортными характеристиками" следует понимать скорость, дальность и их производные, например, показатель ходового качества (квадрат скорости х дальность). А транспортировка и хранение кислородных и перикисных торпед, конечно, требует длительной отработки и грамотного персонала. Хотя, при выполнении этих требований, безопасность обеспечивается. Например, я слышал лишь об одном взрыве 53-65К и, вроде бы, в шведских ВМС и в отечественном флоте (до Курска) не было серьезных инцидентов с перекисными торпедами (при тысячах выстрелах в промышленности и на флотах).

Агриппа: Sha-Yulin пишет: По этому скорость в ночных боях зачастую снижали, дабы не демаскировать корабль. Скорость торпеды не снижали, по этому за ней шёл светящийся след. Извините, но у меня вопрос, откуда информация о снижении скорости в ночном бою? И до каких пределов? По опыту знаю, что даже при 2 узлах хода светящийся след может оставаться. Вот только виден он на небольшой дистанции 0.5 - 1 каб, да и то при спокойном море. При развитом волнении начинают светиться обрушвющиеся гребни волн и разглядеть чей-то след очень проблематично.

Sha-Yulin: Агриппа пишет: Извините, но у меня вопрос, откуда информация о снижении скорости в ночном бою? И до каких пределов? Бой (1-й) у острова Саво. Микава снизил скорость для уменьшения светящегося следа перед входом в пролив. До какого уровня снижен ход - по памяти не скажу. Агриппа пишет: При развитом волнении начинают светиться обрушвющиеся гребни волн и разглядеть чей-то след очень проблематично. А кто-то говорил, что след виден при развитом волнении? Агриппа пишет: Вот только виден он на небольшой дистанции 0.5 - 1 каб, Ну во первых светимость его как раз на больших ходах возрастает, во вторых дистанция ещё сильно зависит от положения наблюдателя и от приборов наблюдения. Так что 0,5-1 каб. - это для конкретных условий, в которых вы возможно данное явление и наблюдали.

Агриппа: Sha-Yulin пишет: Бой (1-й) у острова Саво. Микава снизил скорость для уменьшения светящегося следа перед входом в пролив. Не могли бы Вы дать ссылку на источник?

Sha-Yulin: Агриппа пишет: Не могли бы Вы дать ссылку на источник? Постараюсь. Давно не занимался темой. Нужно точно вспомнить, где это было.

Alexey RA: Sha-Yulin пишет: Постараюсь. Давно не занимался темой. Нужно точно вспомнить, где это было. Про снижение хода упоминалось в "Гуадалканале": "Двигаясь к заветной цели, японское соединение достигло острова Саво и продолжало идти, тесно прижимаясь к южному берегу острова. В этот момент, около часа ночи, оно внезапно наткнулось на находившийся в дозоре эскадренный миноносец «Блю». Японцы были уверены, что не заметить их невозможно, но американский корабль ничем не показал, что знает о присутствии врага. Крейсера уменьшили скорость до 12 узлов, чтобы не были так заметны белые кильватерные струи, и навели все свои орудия на ничего не подозревающий эсминец. Не видя никаких признаков тревоги, японцы не стали открывать огонь и, пройдя за кормой «Блю» всего в 450 м, вскоре снова пошли полным ходом к своей цели. " http://militera.lib.ru/h/morozov_granovsky/01.html

Sha-Yulin: Alexey RA пишет: Про снижение хода упоминалось в "Гуадалканале": Нет, просто здесь взяли из того же источника. Там было нехудожественное произведение и упоминалось именно фосфорецирование кильватерной струи в тропических водах.

Андрей Рожков: А если сделать уставку на глубину метров 20, что бы только через несколько миль от эсминца она подвсплывала бы?

Sha-Yulin: Андрей Рожков пишет: А если сделать уставку на глубину метров 20, что бы только через несколько миль от эсминца она подвсплывала бы? Ну есть и другие способы снизить надёжность и эффективность техники.

Hai Chi: ХейЕрдал пишет: в шведских ВМС и в отечественном флоте (до Курска) не было серьезных инцидентов с перекисными торпедами (при тысячах выстрелах в промышленности и на флотах). Еще как были - "Sidon" в 1955 г и С-384 на ЧФ в 1966 г.

ХейЕрдал: Hai Chi пишет: ... в шведских ВМС и в отечественном флоте (до Курска) не было серьезных инцидентов с перекисными торпедами (при тысячах выстрелах в промышленности и на флотах). Еще как были - "Sidon" в 1955 г и С-384 на ЧФ в 1966 г. 1. Гибель английской ПЛ "Sidon" в 1955 г является хрестоматийным примером «как не надо делать» - торпеды (и технология обращения с ними) были сырыми и тащить их на борт ПЛ было нельзя. Я же говорил именно о шведских ВМС, которые довели эту торпеду до ума и уже много-много лет безаварийно ее используют, как впрочем и новую Тр2000. 2. По нашему флоту информация идет, очевидно, от: http://www.newsru.com/arch/russia/26jul2002/ustinov2.html «Генеральный прокурор подробно рассказал главе государства о расследовании причин гибели атомохода "Курск", вручив ему почти 100-страничный доклад, подготовленный специально для Президента России … … В 1966 году на подводной лодке С-384 Черноморского флота произошел аналогичный случай возгорания, когда возник пожар в торпедном отсеке. В 1970 году на Тихоокеанском флоте произошел инцидент с такими же торпедами. Тогда жертвой пожара стал один человек. В 1972 году на Северном флоте в поселке Рыбачий был зарегистрирован случай аварии с данными торпедами …» Я слышал о нескольких инцидентах на береговых базах, связанных с ненадлежащим обращением с маловодной перекисью водорода (например, слили значительный объем перекиси в канализационный колодец, что вызвало взрыв). Сам видел возгорание разлитой перекиси, которое легко было потушено несколькими ведрами воды. Но, знаете, сколько на базах и полигонах было возгораний АБ, особенно одноразовых? Это обыденность флотской службы … Что касается С-384 в 1966 г., то, похоже, там никто не пострадал? И сам пожар был быстро локализован? Т.е. инцидент был незначителен и не тянул ни на аварию, ни, тем более, на катастрофу (чтобы ставить рядом с "Sidon")? Имеет ли кто-нибудь информацию об этом пожаре, кроме того, что он "был"?

Hai Chi: ХейЕрдал пишет: Я же говорил именно о шведских ВМС, которые довели эту торпеду до ума и уже много-много лет безаварийно ее используют, как впрочем и новую Тр2000. Ну, во-первых, шведы вообще люди особенные - извращенцы и аккуратисты, не нам с ними равняться У них и Viggen был, и STRV-103, и много чего еще, что не как у людей Во-вторых, шведские объемы эксплуатации этих торпед несопоставимы с "большими" флотами. Что касается С-384, то подробное описание аварии на ней есть, к примеру, в книге "Подводные силы ЧФ". 8.5.1966 лодка стояла у стенки в Севастополе. Произошла утечка перекиси из торпеды с последующим возгоранием в первом отсеке. Л/с задраил первый отсек, после чего во избежание взрыва торпедного боезапаса командир ПЛ Н.Л.Маталаев приказал затопить первый отсек. Одновременно отдраивался торпедо-погрузочный люк, при этом силой вырвывшихся из под него газов был убит матрос Нечаев. При попытках осушить отсек торпеда снова воспламенялась. В конечном счете на следующие сутки старпом лодки Э.Балтин (будущий командующий ЧФ) проник в полузатопленный отсек и установил там полусгоревшее торпедо-погрузочное устройство, после чего постоянно воспламеняющуюся торпеду, беспрерывно поливая водой, удалось вытащить наружу. Первый отсек выгорел полностью. Комиссия во главе с начальником ВиС ВМФ назвала главной причиной аварии техническое несовершенство торпеды, отметив, что "только решительные и грамотные действия командира, отработанность и слаженность экипажа не позволили разрастись аварии и привести к катастрофе". Горшков, тем не менее, снял Маталаева с должности командира ПЛ.

ХейЕрдал: Hai Chi пишет: Комиссия во главе с начальником ВиС ВМФ назвала главной причиной аварии техническое несовершенство торпеды, отметив, что "только решительные и грамотные действия командира, отработанность и слаженность экипажа не позволили разрастись аварии и привести к катастрофе". Спасибо! Не знал ... Почему-то разработчики не вспоминали этот случай как серъезный. Торпеда, очевидно, была 53-57 или 53-61. Стояла ли там система аварийного выброса перекиси за борт? Или она появилась позже, когда в 1972г. для ПЛ пр.705 и торпеды 53-65А была разработана система САДКО?



полная версия страницы