Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Успехи советского кораблестроения. » Ответить
Успехи советского кораблестроения.
realswat: Хотелось бы обсудить, какие корабли в своих классах были на мировом уровне. Что можно занести в актив советскому судостроению перед ВМВ? Лениград? Семерки? Ураганы? Что можно сказать по поводу ПЛ, ТКА, ТЩ?
Ответов - 102, стр:
1 2 3 All
Scharnhorst: Sha-Yulin пишет: Обратный пример - Италия. Обратный пример чего? В Италии "москиты" тоже не сказать, что самым приоритетным направлением были, просто опыт постройки имелся и последовательно развивался, хотя не сказать, что в слишком удачном направлении. Что, кстати, понимали и сами итальянцы, перейдя от своих глиссеров к югославским/немецким прототипам. И все успехи итальянских москитных сил достигнуты именно катерами типа MS. Японцев же погубила слабая технологическая база. Без хорошего двигателя ТКА не построишь, каким бы удачным ни был его проект.
Nomat: Scharnhorst пишет: Без хорошего двигателя ТКА не построишь, каким бы удачным ни был его проект. Вопрос - что считать хорошим двигателем ТКА для условий ТТВД? Ну явно не голландский подход с установкой отработанных авиационных моторов... А по поводу дизелей - интересно, какого качества ДТ использовалось в дизелях "шнелльботов", и могли ли японцы обеспечить нужное качество очистки и сепарирования? Может быть, наиболее удачным выходом для японских "москитов" была ГЭУ типа SGBшной?
Sha-Yulin: Scharnhorst wrote: Обратный пример чего? В Италии "москиты" тоже не сказать, что самым приоритетным направлением были, Обратный пример от Японии. Типа, что крейсер удачный таки посложнее потроить, чем ТКА. На примере Италии видно, что при немного большем внимании к "москитному" флоту, чем у японцев, мы наблюдаем один из наиболее мощных "москитных флотов". Scharnhorst wrote: Что, кстати, понимали и сами итальянцы, перейдя от своих глиссеров к югославским/немецким прототипам. Ну не перейдя, а дополнив. Ибо свой прототип незадался. Scharnhorst wrote: И все успехи итальянских москитных сил достигнуты именно катерами типа MS. А вот это неправда. Scharnhorst wrote: Японцев же погубила слабая технологическая база. Без хорошего двигателя ТКА не построишь, каким бы удачным ни был его проект. Так у них были хорошие двигатели. Их просто никто для катеров не давал. Использовались оставленые в производстве, но уже не ставящиеся на самолёты движки водяного охлаждения по 600-800 л.с.. При это были гораздо лучшие двигатели, да кто ж их на всякие лохани отдаст.
Hai Chi: Scharnhorst пишет: И все успехи итальянских москитных сил достигнуты именно катерами типа MS. Это Вы погорячились, уважаемый Scharnhorst "Capetown", "Sydney Star" и Щ-214 - это все-таки успехи MAS.
Андрей Рожков: Nomat пишет: А по поводу дизелей - интересно, какого качества ДТ использовалось в дизелях "шнелльботов", А почему немцы смогли сделать дизеля для катеров, но не смогли для танков, и наооборот, у нас были дизеля для танков, но не для ТК?
Sam2: Sha-Yulin пишет: Обратный пример от Японии. Типа, что крейсер удачный таки посложнее потроить, чем ТКА. На примере Италии видно, что при немного большем внимании к "москитному" флоту, чем у японцев, мы наблюдаем один из наиболее мощных "москитных флотов". Вы явно несправедливы к итальянским крейсерам Признавая за собой некоторое преувеличение все же уверен - построить удачный ТКА сложнее , чем крейсер. Аргументы: - В ТКА любой провал в уровне корпуса ли, двигателей ли, оружия приводит к полному провалу . Крейсер же даже с провальным вооружением или механизмами остается боеспособным. Примеры - котлы Хиппера , орудия Зары , защита Лондона и т.д. - Кто только не строил перед ВМВ крейсера - Швеция , Голландия , Франция , Италия , СССР, Германия , Япония , Англия , США . И разные типы - десятки проектов. А приличные ТКА ? Сколько серий - пять ,шесть?
Sha-Yulin: Андрей Рожков пишет: А почему немцы смогли сделать дизеля для катеров, но не смогли для танков, и наооборот, у нас были дизеля для танков, но не для ТК? Просто по тому, что для создания специализированного двигателя нужны годы. Немцы не разрарабатывали танковых дизелей. Их вообще разрабатывали только японцы. Наши танки танки обзавелись своим дизелем благодаря неудаче с разроботкой конкретного авиационного дизеля, который разрабатывался с начала 30-х. Sam2 пишет: В ТКА любой провал в уровне корпуса ли, двигателей ли, оружия приводит к полному провалу . Ну давайте посмотрим. Неважные обводы итальянских МАСов, сомнительное артвооружение ранних Восперов или торпедное - американских ТКА, незадавшиеся дизеля МАН на ранних Люрсенах. И ничего - впоне показали себя. Теперь о крейсерах. Силовая установка "Кёльна", артиллерия "Красного Кавказа" делали корабли заведомо неприменимыми в качестве полноценных крейсеров. Так что вы не преувеличили, а выдвинули неверный постулат.
Barrett: Андрей Рожков пишет: А почему немцы смогли сделать дизеля для катеров, но не смогли для танков Вот цитата из все того же Исаева ("10 мифов ВМВ") Немцы не применяли дизельных двигателей на танках в частности потому, что дизельное топливо интенсивно потребляло кригсмарине. Дизельные двигатели стояли как на подводных лодках, так и на крупных надводных кораблях. Но главным фактором было другое. В отличие от бензина, дизельное топливо получали из натурального сырья, которое в Третьем рейхе было дефицитом. Соответственно выбор двигателя для танка диктовался целым рядом вполне объективных причин. Чтобы не быть голословным, приведу мнение советских инженеров НИИБТ Полигона: «Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено: а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжигания в дизелях; б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления; в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей; г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо». [80– С.93–94]
vvy: Barrett пишет: весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями Опять дилетантские сопли. Дизельные танки имеют ОГРОМНОЕ преимущество перед танками с карбюраторными двигателями именно в пожарном отношении.
asdik: vvy пишет: Дизельные танки имеют ОГРОМНОЕ преимущество перед танками с карбюраторными двигателями именно в пожарном отношении. Разницы практически никакой, особенно применительно к немцам. Горят и те, и другие. Не обращали внимание как греют нерадивые дальнобойщики баки зимой? Делают факел, обливают солярой, поджигают (кстати на морозе) и греют бак снизу.
vvy: asdik пишет: Разницы практически никакой Вы просто не в курсе дела. "Специалисты" типа Исаева все валят в кучу, не разбираясь, что надо различать - пожаропасность самого двигателя и, отдельно, всего танка в целом. Сознавая низкую огнестойкость своих танков, немцы бензобаки, бензонасосы и топливную арматуру сосредоточили в моторном отсеке, отделенном от экипажа броневой перегородкой. Таким образом, пожар топлива практически не воздействовал на экипаж. К тому же сконцентрированные в одном месте элементы топливной системы проще было защитить системой ППО (автоматическими огнетушителями). Правда, сами немцы считали ее недостаточно эфективной. У нас, как всегда, все наоборот. Взять Т-34 - два бака в отделении управлени и два в боевом. Плюс куча трубопроводов между ними. Естественно, что воспламенение топлива в первую очередь воздействовало на экипаж. Но басни от Барятинцева и Ко о горящей солярке, якобы льющейся за шиворот танкистам - бредни чистой воды. Для этого баки должны размещаться где-нибудь на крыше башни. Таким образом, благодаря конструктивным мероприятиям немцы снизили пожароопасность своих танков, а наши, наоборот, повысили. asdik пишет: Не обращали внимание как греют нерадивые дальнобойщики баки зимой? Делают факел, обливают солярой, поджигают (кстати на морозе) и греют бак снизу. М-да. Делаю вывод, что Вы сами не обращали внимания, как в таких случаях поджигают факел. Делается просто - оставляется хвостик материи, который и зажигается вначале, а уже потом, вместе с тканью, начинает гореть и солярка.
vvy: По поводу реальной, а не выдуманной стойкости дизельных танков в пожарном отношении приведу случай от одного моего сослуживца, побывавшего в командировке "за речкой". Тогда командовал он ротой Т-62. Во время сопровождения колонны его танк был поражен в правый борт корпуса кумулятивной гранатой (скорее всего из РПГ-7). Кумулятивная струя пробила борт, средний топливный бак (емкостью 90 литров солярки), легко ранила заряжающего и тяжело - наводчика. Танк и не подумал загораться. После эвакуации раненного наводчика его место занял командир и экипаж продолжил выполнение боевой задачи, при этом солярка, вытекшая из пробоины, хлюпала под ногами у заряжающего. За этот случай командир был представлен к правительственной награде. А теперь представте, что в топливной системе не солярка, а бензин. Представили?
Hai Chi: Уважаемый vvy, Вы тут невнимательны - то, что было процитировано, это не мнение Исаева, а приводимая им дословная цитата из отчета полигона НИИБТ. Так что "дилетантские сопли" тут не причем Мнение о достаточно высокой взрывоопасности тех же Т-34 приводил еще Свирин в ФИДО с цитатами на эту тему из исследовательских документов времен войны.
Аскольд: А как оценить суда на воздушной подушке Левкова? Если бы не война, думаю они получили широкое развитие как десантные корабли и возможно ТКА. Аналогов в мире вроде нету.
Sam2: Аскольд пишет: А как оценить суда на воздушной подушке Левкова? Если бы не война, думаю они получили широкое развитие как десантные корабли и возможно ТКА. Аналогов в мире вроде нету. Без "юбки" не имели шанса , а такой идеи тогда еще не родилось.Да и мореходность - хуже Г-5...
asdik: vvy пишет: Вы просто не в курсе дела. Ну во первых, речь шла о танках в целом. А во вторых, бензиновые танки немцев и, к примеру СССР, две большие разницы, потому как у наших использовался авиационный бензин, а не та синтетика, что у немцев. vvy пишет: М-да. Делаю вывод, что Вы сами не обращали внимания Ну да, как-же, сам лично с факелом бегал, помогая водиле. Какой водила будет открывать сливную пробку чтобы полить тряпку, опускают в бак через заливную горловину! А горит не соляра, а её пары... vvy пишет: при этом солярка, вытекшая из пробоины, хлюпала под ногами у заряжающего Где-то на форуме встретил описание как на подбитом япоском гидросамолёте внутри лодки плескался бензин из пробитых баков. Повторюсь, горит не топливо, а его пары, точнее топливо-воздушная смесь, причём в определённых пропорциях. Если оксида больше или меньше возгорания может и не быть.
Sam2: Sha-Yulin пишет: Ну давайте посмотрим. Неважные обводы итальянских МАСов, сомнительное артвооружение ранних Восперов или торпедное - американских ТКА, незадавшиеся дизеля МАН на ранних Люрсенах. И ничего - впоне показали себя. Теперь о крейсерах. Силовая установка "Кёльна", артиллерия "Красного Кавказа" делали корабли заведомо неприменимыми в качестве полноценных крейсеров. Так вы перечислили практически все более-менее успешные ТКА , а вот крейсера выбрали довольно ... экзотические
Sha-Yulin: Sam2 пишет: Так вы перечислили практически все более-менее успешные ТКА , а вот крейсера выбрали довольно ... экзотические Так что вас удивляет? Ведь перечислил для контраста с вашим высказыванием. То есть отдельные недостатки не делают ТКА неудачным, а крейсер может не получиться. При том у тех стран, у которых вполне получились катера. То есть ваш постулат не верен.
Sam2: Sha-Yulin пишет: Так что вас удивляет? Ведь перечислил для контраста с вашим высказыванием. То есть отдельные недостатки не делают ТКА неудачным, а крейсер может не получиться. При том у тех стран, у которых вполне получились катера. То есть ваш постулат не верен. Знаете - наш спор беспредметен. Я не оспариваю , что строительство крейсера - грандиозный вызов промышленности. Однако столь же глупо отрицать , что постройка удачной серии ТКА - событие столь же выдающееся и амбициозное , требовавшее в 30-40-е годы применения "космических" ,т.е.конвеерных технологий и УРОВНЯ стандартизации. Засим предлогаю признать , как мы правы !
Sha-Yulin: Sam2 пишет: Знаете - наш спор беспредметен. Ну почему? Вполне предметен. Он ведь начался из-за следующего вашего высказывания: Вообще-то чем меньше корабль - тем более он зависим от уровня технологии. Построить хороший "москит" труднее чем крейсер. Печальный пример - Япония. Просто спор пришёл к логическому завершению, так как вы признали неправильность исходного постулата и теперь ваша позиция совершенно логична и правильна (на мой взгляд). Так что поддерживаю выраженую смайликом идею.
артём: Немецкие S-боты нельзя назвать ТКА. Большинство параметров этих кораблей не позволяет использовать их для торпедной атаки (в классическом её виде, для ТКА). По вашему получается всё что покрупней аналогов "предвосхищает". В отношении театров, есть большая разница в требованих к кораблям. Закрытые моря и шхерные районы совсем не то же самое что открытый океан. Вы очень заблуждаетесь в том что все (кроме нас) представляли какие ТКА им нужны. По моему, дело обстоит как раз наоборот. Только у нас была разработанна тактика "комбинированного удара" в прибрежном районе. Д-3 бегали более 40 уз, до сильного намокания корпуса. Обводы вполне удачные, с переменной килеватостью. Все подобные обводы страдают плохим поведением на волне, именно этим (в основном) и ограничевается максимальная скорость. Выбор древисины для корпуса вполне объяснимый и правильный выбор. Кто то бегал сильно быстрее? Интересно, с чего вы решили что "редан отжил своё"?
артём: С танками и пехотой, и вполне хорошо себя показали (за исключением некоторой избыточности).
Андрей Рожков: Господа, а если "Киров" сравнить с итальянскими крейсерами? На уровне какого крейсера он окажется?
NMD: Андрей Рожков пишет: Господа, а если "Киров" сравнить с итальянскими крейсерами? На уровне какого крейсера он окажется? На уровне того, кого копировали, ИМХО. "Монтекуколли", кажется...
Ушаков: NMD пишет: На уровне того, кого копировали, ИМХО. Даже не копировали, а строили по тем же чертежам и стойже ЭУ. Однако этот факт не должен умалять его достоинства, как одного и удачнейших примеров нашего кораблестроения. Итальянские крейсера были одними из лучших в мире, по многим характеристикам, плюс, вполне не плохие наши орудия. Жаль, что не кипили производство ещё более удачных "Капитани Романи" (ну естественно не с их артеллерией).
NMD: Ушаков пишет: Однако этот факт не должен умалять Кто умаляет? Ушаков пишет: Жаль, что не кипили производство ещё более удачных "Капитани Романи" "Ташкент" ненамного хуже, а для нас пожалуй даже и лучше.
Ушаков: NMD пишет: Кто умаляет? Кто, кто!? Много тут желающих... А вообще, зря у нас не въехали в авианосную тематику...
артём: Дело было не совсем так. Проект довольно сильно перерабатывали.
Андрей Рожков: NMD пишет: "Ташкент" ненамного хуже, а для нас пожалуй даже и лучше. Если я не ошибаюсь, то именно Ташкент стал причиной появления "Капитани Романи". "Ташкент" - важная ступенька в развитии итальянского кораблестроения.
СДА: NMD пишет: На уровне того, кого копировали, ИМХО. "Монтекуколли", кажется... Но вооружение при этом заметно сильнее.
Андрей Рожков: У итальянских кораблей со временем падала скорость, в СССР смогли решить эту проблему. Как?
Scharnhorst: Она падала не со временем, а сразу после вступления в строй. Посмотрите фотографии итальянских крейсеров на испытаниях - на многих нет башег ГК, КДП, прочего оборудования. В общем, на испытаниях скорость достигалась методами, как на эсминцах-"истребителях" конца XIX века. Вот только англичане тогда очень быстро смекнули, что к чему, и ввели жесткий стандарт испытаний (у них они проводились при волнении до 5 баллов - и такая скорость считалась эталонной). Опять же, посмотрите на водоизмещения, при которых итальянские корабли достигали своих рекордных результатов - они едва-едва отличаются от стандартного. Естественно, что приняв полные запасы, да еще и на волнении скорость падала узлов на 5, а то и больше. В СССР с методикой испытаний как раз было нормально, кстати, как и в царской России. Вообще, методика испытаний достойна быть вынесенной в отдельную тему для обсуждения...
Hai Chi: артём пишет: Немецкие S-боты нельзя назвать ТКА. Большинство параметров этих кораблей не позволяет использовать их для торпедной атаки (в классическом её виде, для ТКА). Я не знаю, что Вы вообще имеете в виду "торпедной атакой в классическом виде для ТКА". Большинство торпедных атак, что минными катерами, что ранними ТКА производилось именно ночью. Как раз дневные атаки были исключениями. Немцы сделали из этого логичные выводы. В ВМВ ночной способ применения ТКА был закреплен угрозой со стороны авиации. артём пишет: По вашему получается всё что покрупней аналогов "предвосхищает". По-моему, все послевоенное развитие боевых катеров постепенно свелось именно к германскому пути - создания крупных килевых катеров. В СССР это произошло с переходом от пр.183 к пр.206. артём пишет: В отношении театров, есть большая разница в требованих к кораблям. Закрытые моря и шхерные районы совсем не то же самое что открытый океан. Ценное сообщение. Вам известны какие-то ТКА для применения "в открытом океане"?? артём пишет: Вы очень заблуждаетесь в том что все (кроме нас) представляли какие ТКА им нужны. По моему, дело обстоит как раз наоборот. Только у нас была разработанна тактика "комбинированного удара" в прибрежном районе. Вот именно. В начале 1930-х гг. И каковая тактика была признана бесперспективной к 1938 г, после чего ВМФ СССР остался без какой-либо внятной доктрины применения ТКА и их постройки. Каждый адмирал имел свои воззрения относительно того, какие ТКА нужно строить. артём пишет: Д-3 бегали более 40 уз, до сильного намокания корпуса. Серийные Д-3 не бегали 40 уз даже по "паспорту". Вы бы могли бы сами об этом догадаться, вспомнив, какие двигатели устанавливались на серийных катерах этого типа. А на волнении скорость они теряли больше ленд-лизовских. Почему, по Вашему, именно обводы ЭЛКО были приняты для пр.183? С учетом же намокания и реального состояния корпуса серийные Д-3 вряд ли давали более 30-32 уз на тихой воде. артём пишет: Интересно, с чего вы решили что "редан отжил своё"? Он отжил свое, потому что пригоден только для малых немореходных катеров.
vvy: Андрей Рожков пишет: У итальянских кораблей со временем падала скорость, в СССР смогли решить эту проблему. Как? У всех она снижалась со временем. Скажем, "Молотов", показав на сдаче рекордные 36,3 уз, во время войны не мог держать более 28 уз сколько-нибудь продолжительное время.
Sha-Yulin: Hai Chi пишет: Вам известны какие-то ТКА для применения "в открытом океане"?? Но разница между финским заливом и средиземкой всё же есть. Hai Chi пишет: По-моему, все послевоенное развитие боевых катеров постепенно свелось именно к германскому пути - создания крупных килевых катеров. Не совсем верно смешивать два пути. Всё таки полуглиссера с V-образным днищем и водоизмещающие катера, это разные концепции. Так что осталось два пути из трёх, но мы пошли не немецким путём. Hai Chi пишет: Почему, по Вашему, именно обводы ЭЛКО были приняты для пр.183? Потому, что Д-3 вписывали в ЖД-габарит, а на новых ТКА от этого отказались. Что позволило уменьшить отношение длины к ширине. Hai Chi пишет: вспомнив, какие двигатели устанавливались на серийных катерах этого типа. Разные. Hai Chi пишет: А на волнении скорость они теряли больше ленд-лизовских В основном из-за меньших размеров. Hai Chi пишет: Он отжил свое, потому что пригоден только для малых немореходных катеров. Это по этому редан использовался на некоторых катерах "Голубой ленты". Типа, нахрен мореходность через Атлантику бежать? В целом я с вашими доводами согласен. Так что ответ был написан скорее для того, что бы показать, что не всё так однозначно и хмуро. Вы слишком крайнюю позицию заняли.
Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Посмотрите фотографии итальянских крейсеров на испытаниях - на многих нет башег ГК, КДП, прочего оборудования. В общем, на испытаниях скорость достигалась методами, как на эсминцах-"истребителях" конца XIX века. А зачем итальянцы обманывали сами себя? vvy пишет: Скажем, "Молотов", показав на сдаче рекордные 36,3 уз, во время войны не мог держать более 28 уз сколько-нибудь продолжительное время. А у других кораблей как с этим: "Красный Крым", "Красный Кавказ", "Киров"?
артём: Вероятно, не совсем внятно выразился. Классическая атака - атака на большой скорости с малого расстояния. Да же не буду обосновывать почему Послевоенное развитие ТКА и РКА, свелось в большей или меньшей степени копирования советских образцов. Совсем не понял на счет "килевых". Округлые или килеватые обводы ни как не влияют на режим движения и мореходность. На мореходность влияют, прежде всего, размер и относительная скорость. Об изменение тактики и доктрины, вероятно, упустил. Не могли бы вы дать пояснения. Американски и английский подходы к проектированию ТКА серьёзно отличаются от итальянского, все они отличаются от немецкого. Советский подход ближе всего к итальянскому (правда довольно условно). В СССР каждый адмирал не мог иметь мнение отличное от общего, вернее мог но не долго. Конкретно у Д-3, был минус - малая ширина по скуле. Использование ГАМ отработавших летный ресур совершенно оправданно. Использование не пропитанной древесины так же вполне оправданно. Объяснения дали без меня. Использование похожих обводов не может считаться заимствованием, т.к. Российская школа гидродинамики достаточно самобытна и независима. Самое главное, назовите ТКА которые бегали быстрее. Более того, если интересно, могу подобрать данные по скорости с импортными движками. Правда придётся подождать, на следующей неделе буду далеко. Поперечный редан, сам по себе, ни как не влияет на мореходность. Он уменьшает смоченную поверхность, т.е. сопротивление. Вслед за дискутантами повторюсь, не всё было хорошо, однако мы не уступали мировому уровню (по меньшей мере).
артём: Обманывали "комерсанты" "приёмщиков". На практике различают максимальный ход и максимальный ход на продолжительное время.
Hai Chi: артём пишет: Классическая атака - атака на большой скорости с малого расстояния. Да же не буду обосновывать почему Почему Вы не станете это обосновывать - понятно. Потому что большая скорость ТКА нужна не столько для атаки, столько для отхода. А вот сближение и атака зачастую выполнялись на небольших ходах по соображениям скрытности. артём пишет: Послевоенное развитие ТКА и РКА, свелось в большей или меньшей степени копирования советских образцов. И что такого "скопированного с советского" в той же наиболее массовой "люрссеновской" линии "ягуароподобных"? артём пишет: Американски и английский подходы к проектированию ТКА серьёзно отличаются от итальянского, все они отличаются от немецкого. Советский подход ближе всего к итальянскому (правда довольно условно). Чем он ближе? артём пишет: Использование ГАМ отработавших летный ресур совершенно оправданно. ГАМ там использовались не "отработавшие летный ресурс", а специальные катерные. артём пишет: Совсем не понял на счет "килевых". Округлые или килеватые обводы ни как не влияют на режим движения и мореходность. На мореходность влияют, прежде всего, размер и относительная скорость. "Килевые" я имел в виду как противопоставление глиссирующим реданным. Остроскулые или круглоскулые обводы вполне себе влияют на мореходность, поэтому строительство остроскулых боевых катеров практически прекращено 30 лет назад. Максимальные вертикальные ускорения в носовой части у катеров с остроскулыми обводами в 1,5-2 раза превышают таковые ускорения у катеров с круглоскулыми обводами. Все современные боевые катера имеют либо круглоскулые, либо смешанные обводы. артём пишет: Использование похожих обводов не может считаться заимствованием, Если Вы про пр.183, то его вполне драли с ЭЛКО на том же самом заводе №5, где ЭЛКО и собирали, и это никакой не секрет. артём пишет: Самое главное, назовите ТКА которые бегали быстрее. В смысле? Большая часть серийных ТКА ВМВ бегали быстрее, чем серийные Д-3. артём пишет: Поперечный редан, сам по себе, ни как не влияет на мореходность. Еще как влияет, поскольку он ударяется о волны. Советская морская мысль 30-х гг была вполне солидарна с этим: "Глиссер-катер отличается от плоскодонного тем, что благодаря наличию редана (могут быть и два редана) катер приобретает повышенную скорость по сравнению с плоскодонным или килевым, но весьма сильно уступает в мореходности. " (Кузьмин, 1939 г) - http://militera.lib.ru/tw/kuzmin_a/12.html
Hai Chi: Sha-Yulin пишет: Так что осталось два пути из трёх, но мы пошли не немецким путём. Ну, что значит, "не немецким путем"? Пр.206 по своему ТТЗ кроился в немалой степени под влиянием появления "Ягуаров" и "Плеядов". Если бы не их пояление, то вряд ли бы ВМФ перешел на 200-тонный катер с 4 ТА. Если брать конструкцию корпуса, то немецкие катера традиционно и по сей день имеют круглоскулые обводы. Катера пр.205 и 206 имеют смешанные обводы - круглоскулые в носовой и остроскулые в кормовой (как на французских "Комбаттантах"). Т.е. разница от "немецкого пути" не столь уж велика. Другое дело, что у нас придерживались концепции меньшего удлинения корпуса (как и немцы первоначально на "Ягуарах"). Sha-Yulin пишет: Это по этому редан использовался на некоторых катерах "Голубой ленты". Типа, нахрен мореходность через Атлантику бежать? Это по тому использовался, что там именно скорость важна, и всем прочим можно пренебречь.
полная версия страницы