Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Крупнокалиберные ТА » Ответить
Крупнокалиберные ТА
Олег: Вопрос - почему все флоты (кроме японского) ограничили калибр своих торпед 533-550 мм? Ведь были немецкие 60 см и английские 622 мм.
Ответов - 106, стр:
1 2 3 All
Kieler: Вроде бы на "Нельсонах" стояли 609-мм аппараты? Или путаю?
Андрей Рожков: Англичане считали, что 533 близок к максимуму с точки зрения удобства для человека.
Nomat: Олег пишет: Ведь были немецкие 60 см и английские 622 мм. Вопрос преимущественно в том, что торпеда - вообще достаточно сложная технологически вещь, и производить свои качественные изделия, а тем более разрабатывать новые, могли лишь ведущие страны. Технический аспект устаканивания калибра 21 дюйм (первый прецедент, кажется, 1910 года выпуска) состоит в основном в торпедной энергетической установке. Есть какая-то эмпирическая формула, которая говорит, что при росте калибра торпеды с сохранением пропорций остальных размерений на один дюйм, для сохранения той же скорости мощность ЭУ на валах надо увеличивать на 30%. Сделать это можно только путем повышения КПД этой ЭУ, а сие, в свою очередь, означает либо новый тип ДВС и топлива (то есть серьезнейшие НИОКР, для многих неподъемные, а также усложнение хранения и обслуживания с точек зрения трудоемкости и взрывопожароопасности), либо рост массогабаритных параметров, что сожрет эффект от увеличения калибра. Что касается японских тип 93, то в последнее время появилась масса публикаций насчет отвратительной надежности взрывателей и гироскопов этих торпед, плюс не нуждающийся в доказательствах высочайший процент аварий их топлива в результате боевых и эксплуатационных повреждений. Но есть и еще одно "но" Положенный в основу боевого использования "лонг лэнсов" принцип массированного залпа соединением надводных носителей на большой дистанции по реальному проценту попаданий оказался едва ли не ниже, чем прицельная по-флотильная стрельба на средние дистанции, практикуемая британцами. Разумеется, там есть красивейшие атаки (например, потопление "Стронга"по данным РЛС или удар по TF.67 по данным аппаратуры радиотехнической разведки в заливе Кула), но в целом торпеда в отношении боевых НК - оружие ближнего боя, ибо ее скорость не намного выше скорости цели.
vov: Nomat wrote: в целом торпеда в отношении боевых НК - оружие ближнего боя, ибо ее скорость не намного выше скорости цели. Как раз у японских "кислородных" торпед скорость вроде бы достаточно большая, во всяком случае, "по паспорту". Примерно в 2 раза выше, чем реальная скорость быстроходной цели. При моделировании от них всегда очень трудно уклоняться даже на средних дистанциях: необходимо применять достаточно энергичные маневры. И то, если знать момент выпуска.
Nomat: vov пишет: При моделировании от них всегда очень трудно уклоняться даже на средних дистанциях: необходимо применять достаточно энергичные маневры. И то, если знать момент выпуска Эта ситуация в точности повторяет прием немецкой торпедоносной авиации Golden Zange, причем соотношения скоростей торпед и целей (там соотв. F5 и транспорта арктических конвоев со скоростью до 10 узлов) такие же, таков же и принцип поведения носителей - не входя в зону поражения огневых средств с высокой плотностью огня, одновременным сбросом/залпом создается высокая плотность торпед в неком поражающем секторе. Однако тут надо обязательно говорить о той самой дальности - если немецким торпедам нужно было пройти порядка километра скоростью 40 узлов, то японским часто - в четыре-семь раз больше сопоставимой скоростью. На таких дальностях проекция цели к условному фронту/пеленгу залпа (ну, строй торпед) может стать расположенной под довольно острым углом (хотя в случае ночного боя уклонение без РЛС действительно проблематично, из-за сложности определения момента залпа, да и обнаружения самих носителей), а по модулю уже составляет часть модуля средней дистанции между торпедами в залпе. И это подтверждает практика - когда торпедами стреляли 4-5 кораблей одновременно (Тассафаронга), а групповая цель следовала кильватерным строем с относительно небольшой скоростью, все получалось, когда же количество стреляющих кораблей сокращалось до двух-трех, а цель, пусть тем же кильватером, шла на скоростях ок. 30 узлов (Кула и Коломбангара), процент попаданий резко снижался. То есть - при прочих равных, я не вижу существенного преимушества японской тактики ночного торпедного боя по сравнению с английской, кроме более высокой, но чисто статистической вероятности поражения целей на бОльших дистанциях. И это именно для ТТВД с обилием темного времени суток с полной ночной видимостью. Для Атлантики, с ее гораздо более скромными условиями в этом плане, и такое преимущество не является репрезентативным.
Renown: Андрей Рожков пишет: Англичане считали, что 533 близок к максимуму с точки зрения удобства для человека. В смысле? У англичан были кайтен?..)) Что значит наиболее удобны для человека?..))
NMD: Renown пишет: Андрей Рожков пишет: цитата: Англичане считали, что 533 близок к максимуму с точки зрения удобства для человека. В смысле? У англичан были кайтен?..)) Что значит наиболее удобны для человека?..)) Не, по аналогии с 6" СК -- предел для заряжания ОДНИМ человеком...
Kieler: NMD пишет: Не, по аналогии с 6" СК -- предел для заряжания ОДНИМ человеком... По аналогии с СК - для японцев тогда предел калибра торпед: 450 мм. :)
Андрей Рожков: Kieler wrote: По аналогии с СК - для японцев тогда предел калибра торпед: 450 мм. :) А японцы плюнули, и сделали 610 мм, да ещё кислородную.
Tomas17: Раз уж заговорили о японских торпедах, какие японские корабли погибли из-за того что у них были именно кислородные торпеды?
Nomat: Tomas17 Ровно треть погибших японских КРТ и процентов 70 ПЛ, потопленных в подводном положении.
vov: Nomat wrote: На таких дальностях проекция цели к условному фронту/пеленгу залпа (ну, строй торпед) может стать расположенной под довольно острым углом Да, это единственный надежный случай уклонения. Но это означает серьезные тактические неудобства для атакуемого торпедами. Типа: или стрелять, или уклоняться. Nomat wrote: я не вижу существенного преимушества японской тактики ночного торпедного боя по сравнению с английской, кроме более высокой, но чисто статистической вероятности поражения целей на бОльших дистанциях. В сущности, это конечно именно так. Но когда имеет место "нестатистическая" вероятность? При особо тщательном прицеливании, что ли? Но вроде торпедный треугольник научились считать давно. ИМХО, стрельба торпедами все же чистая статистика. Как та же артстрельба. Или я не совсем прав?
Андрей Рожков: Nomat wrote: Есть какая-то эмпирическая формула, которая говорит, что при росте калибра торпеды с сохранением пропорций остальных размерений на один дюйм, для сохранения той же скорости мощность ЭУ на валах надо увеличивать на 30%. Сделать это можно только путем повышения КПД этой ЭУ, а сие, в свою очередь, означает либо новый тип ДВС и топлива (то есть серьезнейшие НИОКР, для многих неподъемные, а также усложнение хранения и обслуживания с точек зрения трудоемкости и взрывопожароопасности), либо рост массогабаритных параметров, что сожрет эффект от увеличения калибра. Специально проконсультировался с профессионалом: Это у надводных кораблей черт ногу сломит, разные там волновые Сопротивления и прочее, у ПЛ в принципе все проще. Итак скорость зависит от - в прямой зависимости: мощности ЭУ; пропульсивного коэффициента. в обратной зависимости: смоченной поверхности; коэффициента общего сопротивления. В принципе можно достаточно точно прикинуть скорость ПЛ если разделить произведение первых двух показателей на произведение последних двух, извлечь из полученного корень в третьей степени и умножить на 2,2. Формула, конечно оценочная, но весьма точная. Пропульсивный коэффициент зависит от потерь мощности связанных с работой гребного винта в воде и с учетом взаимодействия его с корпусом (там очень хитрая теория, помнится на 4 курсе это долбили семестр или два даже) но можно его принять примерно 0,7 для современных ПЛ. (То есть 30 % мощности теряется). Коэффициент общего сопротивления зависит от трения корпуса о воду (берется сопротивление трения эквивалентной по площади платины и вводится поправка на форму корпуса - тоже хитрая штука, тоже 4 курс), сопротивления вырезов, выступающих частей и прочего. Сейчас можно принять примерно 0,003. Смоченную поверхность можно примерно оценить как L/B * (D в степени 2/3). Понятно что переменные здесь фактически мощность и смоченная поверхность. Но с ростом водоизмещения растет и объем корпуса причем в степени 3 (а мощность может быть принята как пропорциональная объему корпуса), а смоченная только в степени 2. То есть с ростом водоизмещения проще обеспечить большую удельную мощность. Так, что чем больше торпеда, тем она быстрее. Если бы наоборот, то калибр торпед практически не менялся бы.
Аскольд: Андрей Рожков пишет: Так, что чем больше торпеда, тем она быстрее. Если бы наоборот, то калибр торпед практически не менялся бы. Аналогично и к надводным кораблям,чем больше тем меньше мощность нужна.
Ушаков: Олег пишет: Вопрос - почему все флоты (кроме японского) ограничили калибр своих торпед 533-550 мм? Ведь были немецкие 60 см и английские 622 мм. А за чем больше? для большенства целей 450мм за уши. Только против Лн и ЛКР нужны большие. В принцыпе на ПЛ (и то далеко не на все) я бы ставил один большой (дюймов под 30) ТА на случай такой встречи. Ну что бы в одной торпеде под тонну ВВ. А для остального 450мм.
Kieler: Ушаков пишет: А за чем больше? для большенства целей 450мм за уши. В принципе, итальянцы так и считали. На "Адмиралах" - 14-450 ТА. Однако, опыт войны говорит, что для крупных пароходов, танкеров и 533 было мало.
Ушаков: Kieler пишет: Однако, опыт войны говорит, что для крупных пароходов, танкеров и 533 было мало. По крупным параходам и танкерам, важнее не мощность а количество торпед. Пусти пяток (а столько на носу средней ПЛ легко можно разместить) и Титанику пипец . Большой калибр, лишь против серьёзных ПМЗ. А таких кораблей даже против японцев не так много воевало.
Kieler: Ушаков пишет: Пусти пяток (а столько на носу средней ПЛ легко можно разместить) и Титанику пипец Пустить - не фокус:) Попадают не все.
Nomat: Андрей Рожков пишет: Так, что чем больше торпеда, тем она быстрее Да ну... То есть метровая в диаметре дура при равноценных ГЭУ будет быстрее стандартной торпеды? На мой взгляд, изложенная теория для частного случая сравнения массо-габаритных характеристик торпеды неприменима. Я, к сожалению, просто не помню эту формулу, но зато ув. Сидоренко В.В. подсказал другую - для увеличения скорости хода 450-мм торпеды с 40 до 50 узлов требуется увеличение мощности ЭУ в два раза (~ 1.95). Сравнивая нашу 45-36АН и британскую Mk.XII, понимаешь, что так и есть, даже без учета разницы в весах. Как это согласуется в Вашей теорией?
Sha-Yulin: Nomat wrote: Да ну... То есть метровая в диаметре дура при равноценных ГЭУ будет быстрее стандартной торпеды? Оригинально вы понимаете оппонентов Объясню, чего хотел сказать Андрей Рожков - чем больше размеры торпеды тем меньшая требуется УДЕЛЬНАЯ мощность. Типа (ну что бы ещё яснее), лошадиных сил на тонну. И вот с этим: Nomat wrote: но зато ув. Сидоренко В.В. подсказал другую - для увеличения скорости хода 450-мм торпеды с 40 до 50 узлов требуется увеличение мощности ЭУ в два раза Указаное никак не противоречит. Так что сделать быстроходной легче более крупную торпеду.
Nomat: Sha-Yulin пишет: чем больше размеры торпеды тем меньшая требуется УДЕЛЬНАЯ мощность И? Разогнать ее до 40 узлов за то же время будет тоже проще?
Sha-Yulin: Nomat wrote: И? Разогнать ее до 40 узлов за то же время будет тоже проще? А это здесь при чём? Конечно разгонные характеристики зависят в первую очередь от удельной мощности. Всё равно разгонится очень быстро и этот фактор мало на чём скажется.
поручик Бруммель: Nomat В продолжении торпедной темы, только с небольшим уклоном в сторону. Ты можешь пояснить, почему "Хорнет" так долго держался на воде после попадания если я не ошибаюсь 10 торпед? Собственно его ПТЗ была по толщине раза в два меньше, чем у ЛК. В чем тут дело?
Nomat: Sha-Yulin пишет: А это здесь при чём? А при том, что расход топлива торпеды в целом имеет совершенно другую динамику, нежели расход топлива приводимой для сравнения ПЛ, и разную функциональную зависимость КПД двигателя от количества выработанного топлива - к концу активного участка торпеда становится значительно легче. Что еще объяснить? поручик Бруммель пишет: Ты можешь пояснить, почему "Хорнет" так долго держался на воде после попадания если я не ошибаюсь 10 торпед? Ты ззнаешь, я подозреваю, что все попавшие в АВ торпеды - японские. "Мастин" и "Андерсон", конечно, что-то там отстреливали, но не факт, что там было много взрывов или что они вообще были. Визуального эффекта от попадания этих, американских, торпед, не было никакого, в отличие от артиллерийсого огня ЭМ, который быстро вызвал на АВ сильные пожары. Японские торпеды (три авиационные - все в правый борт) - две в ходе атаки смешанных авиагрупп 1-й ДАВ, причем второго для полного лишения АВ способности двигаться могло и не быть - первая же попавшая в р-не 110 шпангоута торпеда пробила 3,2 метра ПТЗ, что полностью затопило носовое МО с свыводом из строя конденсоров и задних турбин, из-за чего корабль потерял ход. Заметь - в обоих случаях гибели кораблей проекта отмечены оставленными бесконтрольными помещения носовых ГРЩ - в случае "Йорктауна" из-за попадания фактически туда (80 шп.) авиаторпеды, в случае "Хорнета" - разрыв 250-кг всего палубой выше и пожар; из-за этого все потуги команд проключить на водоотливные средства в носу питание с аварийных ДГР, которые в обоих случаях оставались целыми, были тщетны. Но и это не всё - т.к. корабль был обесточен, руль, переложенный на левый борт, так и там и остался, а вторая торпеда взорвалась где-то в р-не главного упорного подшипника внешнего правого вала и, там уже нет ПТЗ, но достаточно большие по объемам отсеки хранения льяльных вод и отработки, так что ничего существенного она не совершила, кроме невозможности пробраться в румпельное отделение и освободить перо руля. Так что буксировка корабля КРТ "Нортхемптон" была сущим наказанием - он все время разворачивался. Третья торпеда с какого-то из самолетов Ё.Ириикина с "Дзюнъё" - почти в то же самое место, что и первая, с нарушением герметичности переборки между МО, а в условиях отсутствия электроэнрегии - абсолютно однозначный белый пушистый зверёк: откачивать воду было нечем, в таком состоянии корабль и оставили. Потом было еще два близких разрыва 250-кг, затем сомнительного успеха американская стрельба, ну и потом уже 4 "лонг лэнса" с "Акигумо" и "Макигумо" - это уж точно добило корабль, причем очень быстро. Резюме - даже если пара американских торпед взорвалась, это ничего не меняло - продемонстрировав важность хорошего разделения на отсеки и использования для строительства ПТЗ весьма удачной стали NS, проект Yorktown одновременно доказал необходимость повышенного внимания к эшелонированию ГЭУ, и - особенно! - грамотного резервирования устройств распределения электропитания. Но фактически, если о самом "Йорктауне" нельзя сказать, что две попавшие в него авиаторпеды полностью вывели корабль из строя (там скорее повторился "Арк Ройял" - смесь мелких недостатков проекта с неправильными действиями команды), то "Хорнет" был фактически уничтожен одной торпедой тип 91 мод. 3, удачно попавшей точно в правый борт носового МО. Заметь - точно такое же попадание - в МО правого борта - причем более мощной лодочной торпедой Mk.14, 9 декабря 1944 года в японский АВ "Дзюнъё", корабль хода не лишило. Потому, что МО у него были эшелонированы перпендикулярно диаметрали - разделены продольной переборкой.
Олег: Насколько я понимаю, при масштабном копировании (т.е. без изменения технологий) 610 мм торпеда по дальности и скорости хода будет как минимум не уступать 533 мм, а боеголовка заметно больше. Так что мешало поставить на эсминцы крупнокалиберные торпеды (увеличение калибра торпед не должно сильно увеличить водоизмещение)?
Sha-Yulin: Олег wrote: 610 мм торпеда по дальности и скорости хода будет как минимум не уступать 533 мм, а боеголовка заметно больше. Она будет обычно превосходить. Олег wrote: Так что мешало поставить на эсминцы крупнокалиберные торпеды (увеличение калибра торпед не должно сильно увеличить водоизмещение)? Вес торпед. На такой высоте он заметно сказывается. Большая стоимость подобных торпед при достаточности для большинства целей торпед в 533-мм (всё таки линкоры - не основная цель в силу относительной малочисленности). Большие габариты, вписывать в корабль непросто. поручик Бруммель wrote: Мужики, ну если Вы мирно сосуществовать не можете, то не мои проблемы. Я пытался, слово за оппонентом.
Андрей Рожков: Sha-Yulin wrote: Большая стоимость подобных торпед при достаточности для большинства целей торпед в 533-мм (всё таки линкоры - не основная цель в силу относительной малочисленности). Если я не ошибаюсь, то немецким подводникам не всегда удавалось утопить транспорт одной торпедой.
Sha-Yulin: Андрей Рожков wrote: Если я не ошибаюсь, то немецким подводникам не всегда удавалось утопить транспорт одной торпедой. Попробуйте пересчитать семёрку под 609-мм (если вообще получится) и прикиньте на сколько транспортов больше/меньше она набьёт за выход? То что не всегда хватало одной на транспорт - а как утопили Арк-Роял (не транспорт)? Хотя идеально было бы каждый параход топить оптимальной для него торпедой.
Nomat: Андрей Рожков пишет: Если я не ошибаюсь, то немецким подводникам не всегда удавалось утопить транспорт одной торпедой Дело в конструкции "либерти" и в том, в балласте судно или в грузу. По американской статистике, одно контактное торпедное попадание, если оно не лишало судно хода, выдерживали 80% судов класса С-3 в балласте и 60% - в грузу. До массового появления "либерти" и в период широкого применения на конвойных трассах старых пароходов, так же как и установок торпед на неконтактный взрыв, одной торпеды G7 хватало значительно чаще. Насчет мощности ЭУ торпеды - ну вот смотрите: для британской 533-мм Мк.8 на 45 узлах пиковая мощность движка на валах достигает 300 л.с., для японской 610-мм тип 93, на 48 узлах - уже 520 л.с. С учетом дифференцированного КПД - по 26% роста мощности на каждый дюйм калибра. Разумеется, пиковая мощность у этих конкретных торпед достигается на разных участках траектории (у "тип 93" за счет отсроченого впрыска кислорода - там был довольно мощный понижающий редуктор с большой дифференциальной задержкой изменения давления - значительно длинее разгонный участок, по ряду интерполяций, и совпадающий примерно с отработкой импеллера взрывателя - 400 метров), но в конце траектории она за счет выработки топлива вполне может двигаться быстрее 50 узлов при как раз пиковой мощности.
Андрей Рожков: А может всё дело в гигантомании японцев?
NMD: Андрей Рожков пишет: А может всё дело в гигантомании японцев? Типа, компенсировали по Фрейду?
Sha-Yulin: Nomat wrote: ну вот смотрите: для британской 533-мм Мк.8 на 45 узлах пиковая мощность движка на валах достигает 300 л.с., для японской 610-мм тип 93, на 48 узлах - уже 520 л.с. С учетом дифференцированного КПД - по 26% роста мощности на каждый дюйм калибра. Ну вот и посмотрели. Для достижения скорости 45 узлов 533-мм торпеде потребовалась удельная мощность 191 л.с. на тонну, для 48 узлов 609-мм торпеде - 185 л.с. на тонну. При этом англичанка имеет вес БЧ - 22%, а японка - 28%. И дальность у японки явно больше. так что картина как раз предельно ясная. Удельная мощность как раз снижается, что позволяет при сохранении (или небольшом улучшении) ходовых данных остальные характеристики улучшить даже в относительных, не говоря уже об абсолютных значениях. А сарвнивать столь конструктивно разные образцы - нечестно. Вы сравните с японской же кислородной 533-мм торпедой. Или 53-38 сравните с 45-36, они конструктивно и по гидродинамике и винтам практически аналогичны. Андрей Рожков wrote: А может всё дело в гигантомании японцев? Вы внимательнее тексты Номата читайте, а то он очень хитро фразу построил Торпеда большего калибра получается значительно сильнее по всем параметрам.
vov: Nomat wrote: для британской 533-мм Мк.8 на 45 узлах пиковая мощность движка на валах достигает 300 л.с., для японской 610-мм тип 93, на 48 узлах - уже 520 л.с. С учетом дифференцированного КПД - по 26% роста мощности на каждый дюйм калибра. Все "как у всех" (в смысле, плавающих объектов): рост мощности (при чуть большей скорости) на четверть, а вес торпеды возрос при этом наполовину. Потребная удельная мощность действительно уменьшается.
Nomat: Андрей Рожков пишет: А может всё дело в гигантомании японцев? Нет, в тактике. Довоенные доктрины применения "флотилий" всех ведущих флотов, кроме японского (и, в какой-то степени, итальянского), предусматривали концентрированные торпедые удары после начала артиллерийской фазы боя линейных колонн, японского же - до такого боя, причем именно ночью. Фактически японцам, из-за системного количественного превосходства американского линейного флота, надо было создать "противолинкорное" оружие каждому из классов кораблей, хоть как-то пригодных для применения в том или ином бою против линкоров, и они его создали. Да, передайте при случае заинтересованным, что мощность двигателя японской лодочной торпеды тип 95, такой же кислородной, как и знаменитый "лонг лэнс" - 272 л.с., а для Mk.8, коль скоро приведена конкретная мощность ЭУ, а она менялась по звездочкам-модификациям от 1927 до 1958 несколько раз (от 184 до 330 лошадей), было бы нелишне узнать вес именно той модификации, которая имела именно такой движок - 300 л.с. Что касается главной причины остановки "роста" торпед - это критерий "стоимость/эффективность". Без применения устройств самонаведения его показатели были ниже плинтуса, что хорошо понималось уже в конце 30-х. Посмотри статистику - для англичан наиболее эффективными оказались воздушные носители торпедного оружия, там самый большой процент попаданий. Не потому, что авиаторпеды - самые маленькие , а потому, что их носитель вынужден подходить на дистанции, при которых дальность и время пробега торпеды в воде сопоставимы с радиусом и временем циркуляции крупной цели, таким образом нивелируя необходимость в самонаведении торпеды (часто за счет собственной жизни) - для всех остальных носителей торпеды сложнее и дороже, дальности - выше, вероятность попадания одиночного снаряда - ниже. Какой смысл создавать все более и более дорогое оружие (см. выше) при неизменном пороге его эффективности?
Sha-Yulin: Nomat wrote: было бы нелишне узнать вес именно той модификации, которая имела именно такой движок - 300 л.с. То есть вы утверждаете, что удельная мощность с ростом размеров торпеды требовалась бОльшая и что изменения массы торпеды при полном сохранении размеров и гидродинамики серьёзно сказывалась на скорости?
Андрей Рожков: Довоенные доктрины применения "флотилий" всех ведущих флотов, кроме японского (и, в какой-то степени, итальянского), предусматривали концентрированные торпедые удары после начала артиллерийской фазы боя линейных колонн, японского же - до такого боя, причем именно ночью. Фактически японцам, из-за системного количественного превосходства американского линейного флота, надо было создать "противолинкорное" оружие каждому из классов кораблей, хоть как-то пригодных для применения в том или ином бою против линкоров, и они его создали. Вот Вы и ответили на вопрос заводатора темы: Олег wrote: Вопрос - почему все флоты (кроме японского) ограничили калибр своих торпед 533-550 мм? Ведь были немецкие 60 см и английские 622 мм.
Олег: Nomat wrote: Что касается главной причины остановки "роста" торпед - это критерий "стоимость/эффективность". Без применения устройств самонаведения его показатели были ниже плинтуса, что хорошо понималось уже в конце 30-х. Спасибо, объяснили. А как вы думаете, если бы были другие ограничения на ЛК (допустим 45 кТ), перешли бы другие флоты на крупнокалиберные торпеды? Что хуже для ПТЗ - 3 -533 или 2 - 610?
Андрей Рожков: Олег wrote: Спасибо, объяснили. А как вы думаете, если бы были другие ограничения на ЛК (допустим 45 кТ), перешли бы другие флоты на крупнокалиберные торпеды? Что хуже для ПТЗ - 3 -533 или 2 - 610? Самый крупный линкор ВМВ - "Ямато" был потоплен авиаторпедами. Может дело не в калибре?
Nomat: Олег пишет: Что хуже для ПТЗ - 3 -533 или 2 - 610? Для ПТЗ хуже, разумеется, то, что мощнее - противостоять "лонг лэнсам", да и 533-мм торпедам союзников с torpex'ом не могла ни одна из живых ПТЗ ни одного из ЛК - вопрос не в количестве попаданий, а в том, что ограничить разрушения своей шириной она уже не могла. То есть вывод о том, что ЛК как класс, кроме прочего и в отношении боевой устойчивости, погубил подводный взрыв - это правда. И здесь не так важно, сколько торпед и каких именно в него попадет - раз у страны с линейным флотом есть столь же состоятельные противники, чтобы содержать свой собственный линейный флот, то у этих противников найдутся в нужном количестве и торпеды с носителями, дабы обеспечить в том или ином бою критическую масу торпедных попаданий в любой ЛК - в первую очередь это воздушные носители (двухмоторный базовый торпедоносец минимум в двадцать раз дешевле современного ему эсминца) с довольно скромными по возможностям авиационными торпедами, но легче от этого ни одному из четырех потопленных авиацией в море ЛК 2МВ не стало. Андрей Рожков пишет: Может дело не в калибре? Не только в нем, но и в массированности применения торпедного оружия. Видите ли, если нет истребительного прикрытия и мощных управляемых РЛС МЗА (впрочем, и у них есть свои пределы), то у атакующих торпедоносцев появлялось то преимущество, которого не было ни у какого более носителя торпедного оружия - возможность учитывать маневр уклонения корабля-цели от n-ой торпеды при расчете боевого курса сброса n+1-ой. Это и обусловило большое число попаданий, прием не только в район цитадели - набравшие воду незащищенные ПТЗ оконечности очень пагубно сказывались на скорости и маневренности цели, и следующие атаки были для экипажей торпедоносцев гораздо проще. Оба "ямато" (это почти цитата) тонули, переворачиваясь, что говорит о наличии в пределах цитаделей незатопленных помещений - но от этого не легче. Ну и сама торпеда - я бы не сказал, что Mk.13 не была к концу 1944 мощным оружием - 272 кг торпекса - это примерно 410 кг тротила, вдвое больше, чем в наших 45-36АН, и почти столько же, сколько в японской лодочной тип 95. Mk.13 была очень медленной торпедой, и более-менее результативные дистанции сброса для нее начинались не с 900 м, как для 40-узловых авиаторпед, а метров с 700 (хотя по раненым линкорам это было не столь критично), но американцы научились подходить на такие дистанции, сбивая наводку ЗОС рысканием на курсе и по высоте (кстати, Паршалл и Тулли пишут, что из-за трудностей обеспечения магазинным питанием спаренных и строенных 25-мм автоматов, на кораблях IJN постоянно применяли метод стрельбы только одним стволом установки - так достигалось постоянное сопровождение цели наводкой и последовательное использование стволов, но, разумеется, о кучности боя речи уже не шло). Но мощность БЗО и надежность контактного взрывателя Mk.4 были в 1944 вполне на уровне. Кстати, калибр этой торпеды действительно больше - 569-мм
Nomat: vov пишет: Потребная удельная мощность действительно уменьшается Дело (см. мой первый постинг) в том, чтобы наращивать абсолютную мощность ЭУ, не особенно злоупотребляя массогабаритными параметрами этой ЭУ - в конце концов, для торпеды как боевого средства это паразитный вес; кроме того, очень эффективный двигатель на торпеде может оказаться очень дорогим, что для одноразового применения не всегда приемлемо.
полная версия страницы