Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Корабли строятся для пушек. » Ответить
Корабли строятся для пушек.
Андрей Рожков: Корабли строятся для пушек. Кто сказал эту фразу? Одни источники указывают на адмирала Попова, другие - на Макарова.
Dima_58: Ушаков пишет: Ну если пропорция сохраняется, то даже на линкорах дорого. Там ГК чуть ли не треть стоимости тянул. Хотя хотя бы 60 калибров всё равно должно было бы. Почему именно так? Например, американцы на своих линкорах 30-х годов пришли к комбинации Умеренная начальная скорость (порядка 750 м/с)+тяжелый снаряд. Получается более крутая траектория снаряда, что позволяет легко поражать корабли противника, пробивая их бронепалубы (где броня всегда тоньше, чем бортовая) Здесь и ответ на вопрос, почему на ликорах не ставили длинные сверхфорсированные пушки - на обычных боевых дистанциях нормально работали те, что уже есть. А увеличивать дальность боя уже не позволяли средства СУО (Хотя, в СССР разрабатывали орудия 60-калиберные орудия)
Ушаков: Dima_58 пишет: Например, американцы на своих линкорах 30-х годов пришли к комбинации Умеренная начальная скорость (порядка 750 м/с)+тяжелый снаряд. Ну так это, напомню, тоже от части длинным стволом обеспечивалось (50 против 45 калибров). Тяжелый снаряд разогнать, нужно либо большое давление (а значит быстрый износ) либо длинный ствол. Точнее, америкосы, удлинив на Айовах ствол, сделали два заряда пороха (для дальней и ближней дистанции). Сделали б 60 калиберные ещё дальше швыряли. Напомню и другое. За тяжёлый снаряд заплатили точностью. Dima_58 пишет: Здесь и ответ на вопрос, почему на ликорах не ставили длинные сверхфорсированные пушки - на обычных боевых дистанциях нормально работали те, что уже есть. Нормально, нормально. НО. Побеждает тот у кого чуть лучше. Длинный ствол это дал бы. Кстати, я не про "сверхфорсированные" они то как раз были (немецкая 8" к примеру), а про длинные. 60 и более калиберные, которых почти не было. Dima_58 пишет: А увеличивать дальность боя уже не позволяли средства СУО Да не всёж по кораблям бить. Нужно и по суше (а там чем дально бойнее тем лучше), по самолетам (а тут скорость снаряда нужнее)...
Андрей Рожков: Итальянцы пошли по этому пути. Их пушки были максимально форсированы, и результат – отвратительная кучность.
Dima_58: Ушаков пишет: Ну так это, напомню, тоже от части длинным стволом обеспечивалось (50 против 45 калибров). Тяжелый снаряд разогнать, нужно либо большое давление (а значит быстрый износ) либо длинный ствол. Точнее, америкосы, удлинив на Айовах ствол, сделали два заряда пороха (для дальней и ближней дистанции). Сделали б 60 калиберные ещё дальше швыряли. Напомню и другое. За тяжёлый снаряд заплатили точностью. Нет, здесь Вы не совсем правы. 406/45 и 406/50 уже совершенно разные баллистические системы, но спроектированные под один 1024-кг снаряд. При баллистическом проектировании орудия решается комплексная задача подбора длины ствола и массы заряда для достижения заданной техзаданием начальной скорости снаряда. Простое удлиннение ствола мало что даст. Ушаков пишет: Нормально, нормально. НО. Побеждает тот у кого чуть лучше. Длинный ствол это дал бы. Кстати, я не про "сверхфорсированные" они то как раз были (немецкая 8" к примеру), а про длинные. 60 и более калиберные, которых почти не было. Ээээ... Если мне память не изменяет, немецкая 8" как раз и была 60-калиберной (нач. скорость 925 м/с). Ресурс ствола у нее был довольно приличный - 300 выстрелов. Ушаков пишет: Да не всёж по кораблям бить. Нужно и по суше (а там чем дально бойнее тем лучше), по самолетам (а тут скорость снаряда нужнее)... По суше да, чем большую глубину можно достать, тем лучше, но здесь опять же возникает вопрос целесообразности. Насчет самолетов я, возможно, не совсем Вас понял; Из орудий калибром >8" кроме японцев, по самолетам никто стрелять не собирался.
Ушаков: Dima_58 пишет: Простое удлиннение ствола мало что даст. Вообщето, всё рвно, даст, но я и не собирался, просто удлинять. Естественно, речь идет от том, что длинных не проектировали. Dima_58 пишет: Нет, здесь Вы не совсем правы. 406/45 и 406/50 уже совершенно разные баллистические системы, но спроектированные под один 1024-кг снаряд. Не большой специалист в этом вопросе, но думаю, что 406/50 делались под 1225кг снаряд. http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm Собственно его потом и под 406/45 приспособили. Была у них 406/56 с поблекчённым снарядом, но почему-то в серию не пошла. Dima_58 пишет: Насчет самолетов я, возможно, не совсем Вас понял; Из орудий калибром >8" кроме японцев, по самолетам никто стрелять не собирался. Немцы, не только собирались, но и стреляли. Англы, собирались, но не успели (9,2"). Другое, дело, что я не знаю ни одного случая попадания. Dima_58 пишет: Ээээ... Если мне память не изменяет, немецкая 8" как раз и была 60-калиберной (нач. скорость 925 м/с). Ресурс ствола у нее был довольно приличный - 300 выстрелов. Пардон, это я ошибся. Ладно самые перефорсированные это яматовские. Вот, кстати, непонятно почему с экономили. Ресурст хуже не куда, снаряд, чуть тяжелее американского 16". Кучность подозреваю, ни какая. И все это дерьмо, ещё так сильно секретили (в сторону занижения, параметров). Андрей Рожков пишет: Итальянцы пошли по этому пути. Их пушки были максимально форсированы, и результат – отвратительная кучность. Итальяские просто были плохие. Окромя сносной дальнобойности, ни каких достоинств. При чём на кой они их вообще разрабатывали не понятно. Не можешь е берись. Дождались бы бисмарковских, на худой конец купили бы у англичан. Dima_58 пишет: По суше да, чем большую глубину можно достать, тем лучше, но здесь опять же возникает вопрос целесообразности. Нормальный линкор может за час, 1000-2000тонн отправить по берегу. Без опасений попасть под зенитный огонь. С малой вероятностью повреждений (ну покрайней мере куда меньшей, чем авианосец). У читывая распределённость поражения, можно сравнить с применением атомной бомбы. Для авианосцев соизмеримого водоизмещение, это не достижимо было тогда.
Dima_58: Черт! Полчаса писал ответ, а браузер взял и сглючил Придется писать заново :( Итак: Ушаков пишет: Вообщето, всё рвно, даст, но я и не собирался, просто удлинять. Естественно, речь идет от том, что длинных не проектировали. Как раз в СССР длинноствольными орудиями занимались: 305мм/62 (950 м/с для бронебойного снаряда) - 1948 для крейсеров типа "Сталинград" 220мм/65 (985 м/с) - для крейсеров Проекта 66 305мм/55 (900 м/с) - 1940 для крейсеров "Кронштадт" Да и орудие 406мм/50 линкоров типа "Советский Союз" обладало самой большой начальной скоростью (870 м/с бронебойным снарядом) из всех выпускавшихся серийно 16-дюймовок. Ушаков пишет: Не большой специалист в этом вопросе, но думаю, что 406/50 делались под 1225кг снаряд. http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm Собственно его потом и под 406/45 приспособили. Была у них 406/56 с поблекчённым снарядом, но почему-то в серию не пошла. Да, это я ошибся. 16"/45 Мк 6 и 16"/50 Мк 7 использовали 1225 кг тяжелый бронебойный снаряд, но при необходимости могли стрелять 1016 кг снарядом пушки 16"/45 Мк 5 (устанавливались на линкорах типа "Колорадо"). 16"/56 это экспериментальная пушка изготовленная в 1927 году путем переделки орудия 18"/48. Серийно выпускать это изделие и устанавливать его на корабли американцы и не собирались. Ушаков пишет: Ладно самые перефорсированные это яматовские. Вот, кстати, непонятно почему с экономили. Ресурст хуже не куда, снаряд, чуть тяжелее американского 16". Кучность подозреваю, ни какая. И все это дерьмо, ещё так сильно секретили (в сторону занижения, параметров). Японские суперпушки вряд ли можно назвать перефорсированными - по сути, конструкция времен первой мировой в укрупненном масштабе. На половине длины ствол скреплен проволочной навивкой. Сделать что-то получше технологии (английские времен первой мировой ) не позволяли. А осваивать новые не позволяли финансы - Япония 30-х годов и так значительную долю бюджета тратила на военные нужды. Что могли, то и сконструировали. Ушаков пишет: Итальяские просто были плохие. Окромя сносной дальнобойности, ни каких достоинств. При чём на кой они их вообще разрабатывали не понятно. Не можешь е берись. Дождались бы бисмарковских, на худой конец купили бы у англичан. Где-то на этом форуме некоторое время назад писали, что все беды итальянцев были не столько из-за самих пушек, которые были вполне сносными, а из-за низкого качества пороха и снарядов - большие допуски при производстве и как следствие значительное рассеивание в залпе.
Ушаков: Dima_58 пишет: Где-то на этом форуме некоторое время назад писали, что все беды итальянцев были не столько из-за самих пушек, которые были вполне сносными, а из-за низкого качества пороха и снарядов - большие допуски при производстве и как следствие значительное рассеивание в залпе. Пропустил, но заранее соглашусь. Ствол это малая часть выстрела. СУО, ситема стабилизации, качество пороха, качество снаряда... Dima_58 пишет: Да и орудие 406мм/50 линкоров типа "Советский Союз" обладало самой большой начальной скоростью (870 м/с бронебойным снарядом) из всех выпускавшихся серийно 16-дюймовок. Я тут в альтернативной истории, в захватах проливов по этому поводу высказался.
полная версия страницы