Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Красный Кавказ » Ответить
Красный Кавказ
Scharnhorst: Уважаемые коллеги Мы часто обсуждаем на форуме творения зарубежных кораблестроителей. Хотелось бы узнать мнение по поводу концепции советского крейсера “Красный Кавказ”, а именно его вооружения – т.е. меньшее число стволов при увеличенном, по сравнению с большинством представителей своего класса, калибре. Качество самих орудий пока в расчет можно не принимать.
Ответов - 125, стр:
1 2 3 4 All
asdik: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаНа места старых башен ставятся новые башни с 180-мм орудиями. Кроме того, ставятся 8 130-мм пушек. Получается хорошая "канонерка"... А корпус от выстрелов не развалится? Да и где взять машины? Проще перепроектировать недостроенные Светланы с установкой дизелей. Дешевле выйдет.
Минин А.Н.: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаТут вариант такой. На места старых башен ставятся новые башни с 180-мм орудиями. Кроме того, ставятся 8 130-мм пушек. Получается хорошая "канонерка"... (при развитии темы - создаем в разделе "Альтернатива" соответствующий топик) Корабль получается перегруженным артилерией. Разве что 2х1 180 в палубных установках с легкими закрытиями (это ж УЧЕБНЫЙ КР!). Кроме того, за счет снижения кол-ва 130-мм поставить 1х2=100-мм "Минизини", 4х45, 4х37, 2х25, несколько ДШК...
Андрей Рожков: А вам не кажется странным, что все царские крейсера находились на Чёрном море? На мой взгляд, это объясняется «Гебеном». В случае военных действий наши крейсера должны были обстреливать побережье Турции, дабы «Гебену» было не до нашего, а он охранял бы своё. Как раз крейсер-канонерка для обстрела побережья подходит как нельзя лучше.
Kaiser_Wilhelm_II: Мне не кажется странным, что все "царские" крейсера находились на Черном море. Кроме него, разве им было где плавать? Особенно - на Балтике. Там как раз достаточно линкоров для обороны ЦМАП и эсминцев.
Андрей Рожков: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаМне не кажется странным, А я и не говорю, что страно.Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаКроме него, разве им было где плавать? Не ПЛАВАТЬ, а ХОДИТЬ!
Андрей Рожков: А если после появления "Кировских" трёхорудийных башен перевооружить КК на 6 180 мм пушек? Экономия веса, над 180 мм башнями можно разместить зенитки.
Kaiser_Wilhelm_II: Андрей Рожков То есть, на месте 1-орудийных практически в оконечностях поставить 3-орудийные?!?!?!?!?!?!?
asdik: Минин А.Н. пишет: цитатаОконечности не выдержат веса... А какова разница весов между одной от Кирова и двумя родными? Воткнуть в районе 2 и 3 башен и получим "наш ответ Шееру"
Минин А.Н.: asdik пишет: цитатаВоткнуть в районе 2 и 3 башен и получим "наш ответ Шееру" И может получиться? Серьезно, такой вариант просто-таки напрашивается... Стар я стал... моя фантазия уж не поднимается высОко...
Андрей Рожков: asdik пишет: цитатаА какова разница весов между одной от Кирова и двумя родными? Диаметр барбета у одноорудийной и трёхорудийной башен одинаков. Одна трёхорудийная башня весит 375 тонн, меньше чем две одноорудийные (две по 195 тонн).
asdik: Андрей Рожков пишет: цитатаОдна трёхорудийная башня весит 375 тонн, меньше чем две одноорудийные Ну и где тут перегруз оконечностей, уважаемые?
Kaiser_Wilhelm_II: А в 30-е гг. тоже так думали? Поставили на корабль то, что было. Когда же появились 3-орудийные башни и началось строительство новых крейсеров, какой был смысл перевооружать "КК"?
Андрей Рожков: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатакакой был смысл перевооружать "КК"? 4 пушки главного калибра - это канонерка. 6 - уже коейсер.
asdik: Андрей Рожков пишет: цитатакакой был смысл перевооружать "КК" Понятно, что в реале с напрягом вооружались и новые корабли, но лишняя лучше вооружённая единица не помешала бы.
Caleb: Андрей Рожков пишет: цитата4 пушки главного калибра - это канонерка. 6 - уже коейсер. Но если вспомнить о проблемах со скорострельностью у трехорудийных 180мм башен, то я сомневаюсь, что плотность огня такого крейсера была бы лучше, чем у изначального четырехорудийного варианта.
СДА: Caleb пишет: цитатаНо если вспомнить о проблемах со скорострельностью у трехорудийных 180мм башен, то я сомневаюсь, что плотность огня такого крейсера была бы лучше, чем у изначального четырехорудийного варианта. Плюс общая люлька. Скорее всего только хуже получилось бы. Кстати а почему Светланы так обругали? Если их сравнить с современниками, например с английской Данаей, то последняя при той же скорости и бронировании хуже вооружена. 6 * 150 против 8 * 130. Если сравнивать с более поздними, то Светлана не намного слабее того же Сиднея. Бронирование очень близкое, а 130ка лишь немногом слабее английской 150 мм. Преимущество англичанина (заметно более нового) не очень уж большое. Плюс надо добавить что у Светлан на начало войны было довольно сильное зенитное вооружение.
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаКстати а почему Светланы так обругали? Если их сравнить с современниками, например с английской Данаей, то последняя при той же скорости и бронировании хуже вооружена. 6 * 150 против 8 * 130. Ага. А как быть с тем, что Светлана 6800 тонн, а Даная - 4970? И это при вдвое меньшем запасе топлива на Светлане. Вы можете сравнить с Хаукинсом. Ровестники. Да Х больше С (в процентах) на столько же, на сколько последняя больше Д. СДА пишет: цитатаЕсли сравнивать с более поздними, то Светлана не намного слабее того же Сиднея. На много. Не надо сравнивать современные башеные установки со старыми щитовками. Да приборы управления огнём, оборудование и зенитная артиллерия разные. За Сидней можно смело пару Светок давать.
Kaiser_Wilhelm_II: Сравнивать "Светлану" с кораблями постройки 30-х гг. - некорректно Главный минус "Светлан" - неудачное расположение артиллерии. Надо было делать так, чтобы как минимум 10 стволов могли участвовать в бортовом залпе. А если нет - то делать меньше водоизмещение и ставить меньше орудий. Но опять же повторюсь, достроенные "Светланы" и переоборудованный "КК" - это лучшее, что СССР мог себе позволить в классе крейсеров в 20-х - первой половине 30-х гг.
Андрей Рожков: А что могло получиться, из корпусов недостроенных крейсеров, которые пошли на танкеры?
Sturmvogel: Андрей Рожков Любой из трех проектов достройки "Светлан". "Классический", КК или "Аврора".
СДА: Sha-Yulin пишет: цитатаАга. А как быть с тем, что Светлана 6800 тонн, а Даная - 4970? Ну так Светлана то и явно сильнее, так что здесь все нормально - для ПМВ весьма сильный легкий крейсер. Вы можете сравнить с Хаукинсом. Хаукинс это уже броненосник. Он больше Светланы и что логично сильнее. Опять таки не вижу ничего криминального. цитата На много. Не надо сравнивать современные башеные установки со старыми щитовками. А так ли они хуже? Бронирование одинаково слабое. Плюс добавьте сюда, что на некоторых углах Красный Крым будет вооружен сильнее того же Сиднея. Например на нос у него теоритически может действовать до 9 130мм, реально правда скорее 5-6, но это все равно больше чем 4 152мм. Плюс добавьте что попадание в башню Сиднее выводит из строя сразу 2 ствола (а броня там слабая). Sha-Yulin пишет: цитатаДа приборы управления огнём, оборудование и зенитная артиллерия разные. А вот здесь тоже интересно - на КК был установле 6м дальномер ДМ-6, такой же как на Кировах. На Сиднее 4.57метровый. По СУАО - не знаю, по Светлане данных не нашел. Надеюсь кто нибудь просветит. По ЗА - У Светлан к началу ВОВ было 6 100мм, у Сиднея 4 100мм.
СДА: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаГлавный минус "Светлан" - неудачное расположение артиллерии. Надо было делать так, чтобы как минимум 10 стволов могли участвовать в бортовом залпе. А если нет - то делать меньше водоизмещение и ставить меньше орудий. А это интересный вопрос. Пара пушек в каземате обычно весит меньше чем пара пушек в башне. И вполне возможно что особого выйгрыша веса не произошло бы. Но впринципе вместо пары крмовых пушек можно было бы поставить одну (а личше спаренную установку) и тоже самое вместо 2х пушек между рубкой и трубой. При этом правда ухудшились бы сектора на нос/корму.
Scharnhorst: СДА пишет: цитатаА вот здесь тоже интересно - на КК был установле 6м дальномер ДМ-6, такой же как на Кировах. На Сиднее 4.57метровый С каких это пор эффективность СУАО определяется величиной дальномера? СДА пишет: цитатаУ Светлан к началу ВОВ было 6 100мм, у Сиднея 4 100мм Не 6, а 3х2 - это совсем не одно и то же. Англичане, например, предлагали заменить 4х1 на 2х2, но выяснили, что эффективность от этого существенно падает.
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаОпять таки не вижу ничего криминального. Ясно вижу, что не видите . Вот только Светлана немного сильнее Данаи, но сильно уступает Хаукинсу. А различия в размерах примерно равные. При этом С сильно уступает обеим по дальности. Значит хуже. СДА пишет: цитатаА так ли они хуже? В разы. Вы сравниваете пушки с полностю механизированной подачей и с ручной подачей при раздельном заряжании. Пушки с централизованой наводкой (благодаря силовым приводам) с пушками, имеющими ручное наведение различными наводчиками. Это только основные преимущества. Реально огневая мощь Сиднея раза в 3 больше, чем у Светланы.
СДА: Scharnhorst пишет: цитатаС каких это пор эффективность СУАО определяется величиной дальномера? По сути он является частью СУАО, так что это одна из характеристик. Но саму СУАО было бы интересно сравнить, но у меня просто нет информации по Светланам. Scharnhorst пишет: цитатаНе 6, а 3х2 - это совсем не одно и то же. Англичане, например, предлагали заменить 4х1 на 2х2, но выяснили, что эффективность от этого существенно падает. Тем не менее стволов в 1.5 раза больше, для заградительного огня это скорее всего важнее. А ведь Сидней это куда более поздний проект. Sha-Yulin пишет: цитатаЯсно вижу, что не видите . Вот только Светлана немного сильнее Данаи, но сильно уступает Хаукинсу. А различия в размерах примерно равные. Интересный у Вас подход - сравнение легкого и броненосника. Я ведь тоже так могу предложить сравнить Хаукинс и Гангут к примеру. Разница в водоизмещении у них в 2.3 раза, но я даже при столкновении 4х Хаукинсов с 1 Гангутом однозначно поставлю на Гангут. Так что сравнение с кораблем другого класса нам не дает ничего. Если же сравнивать с Данаей то Светлана немного сильнее только в случае боя один на один. Но существует множество ситуаций когда у Светланы будет очень серьезное преимущество: У Светланы намного лучше диаграмма секторов обстрела - по сути Светлана в любом направлении может выставить столько же (или больше) стволов, сколько Даная на борт. Т.е. например при атаке конвоя (задача вполне крейсерская) Светлана будет иметь явное превосходство над Данаей при сближении и отходе. Причем Светлана при этом вполне сможет обстреливать сразу несколько целей, одновременно задействовав более 8 стволов (5-6 с одного борта и 4-5 с другого). Опять же интересно бы узнать какую часть стоимости корабля составляли орудия для крейсера. Если как у линкора (что сомнительно) то каждый лишний ствол это действительно серьезный недостаток. А вот если эта часть незначительна (на фоне турбин, котлов, брони) то лишние стволы не будут таким уж недостатком. Sha-Yulin пишет: цитатаПри этом С сильно уступает обеим по дальности. Значит хуже. А про дальность можно уточнить, а то у меня недостает информации. С Светланы запасы топлива были 498 т - нормальный и 1167т усиленный. По Данае мне попадалось 1050 т. Но какой это запас - нормальный или полный? Sha-Yulin пишет: цитатаВ разы. По моему Вы преувеличиваете. Sha-Yulin пишет: цитатаВы сравниваете пушки с полностю механизированной подачей и с ручной подачей при раздельном заряжании. Заряжание у англов всетаки было механизированно не полностью. Досылка и закрытие затвора вручную. Опять же техническая скорострельность как правило в бою все таки не развивается и в этом плане у анличанина преимущество будет конечно, но отнюдь не в разы. Sha-Yulin пишет: цитатаПушки с централизованой наводкой (благодаря силовым приводам) с пушками, имеющими ручное наведение различными наводчиками. Опять же, это конечно лучше, но преимущества в разы не дает. Гейслер использовался на многих кораблях ВМВ, но никто их небоеспособными не считал. Понятное дело что Сидней будет сильнее Светланы (как более новый), на несколько десятков процентов наверняка (при стрельбе бортом конечно), но то что втрое это уже перебор.
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаИнтересный у Вас подход - сравнение легкого и броненосника. Это у вас подход интересный. В чем выражалась броненосность Хаукинса и "лёгкость" Светланы? Вроде все три обсуждаемых крейсера имеют пояс по ватерлинии и щитовые установки ГК. Поясните. Без пояснения весь дальнейший обзац считаю полностью лишёным смысла. СДА пишет: цитатаС Светланы запасы топлива были 498 т - нормальный и 1167т усиленный. По Данае мне попадалось 1050 т. Но какой это запас - нормальный или полный? У Светланы дополнительный уголь брался в перегруз. Даная полностью нефтяная и у неё весь запас (в танках) - нормальный. СДА пишет: цитатаОпять же, это конечно лучше, но преимущества в разы не дает. Ни одно из преведёных мной преймуществ превосходства в разы не даёт. Они его дают в совокупности.
СДА: Sha-Yulin пишет: цитата В чем выражалась броненосность Хаукинса и "лёгкость" Светланы? Вроде все три обсуждаемых крейсера имеют пояс по ватерлинии и щитовые установки ГК. Поясните. Без пояснения весь дальнейший обзац считаю полностью лишёным смысла. В калибре орудий и водоизмещении. Это уже другой класс кораблей. И если уж на то пошло, то сравнивать надо не ВО СКОЛЬКО РАЗ больше водоизмещение, а НА СКОЛЬКО. И разница будет 1800т против 3000т Sha-Yulin пишет: цитатаУ Светланы дополнительный уголь брался в перегруз. Даная полностью нефтяная и у неё весь запас (в танках) - нормальный. . Тогда перфразирую вопрос - могла ли Даная взять больше 1050 т? Sha-Yulin пишет: цитатаНи одно из преведёных мной преймуществ превосходства в разы не даёт. Они его дают в совокупности. Этого как раз и не заметно - столь большой разницы.
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаВ калибре орудий и водоизмещении. Это уже другой класс кораблей. Святые слова. Вот и не надо сравнивать Светлану с Данаей. Они слишком различаются по размерам. Сравнивать с Суматрой ещё можно. И Светлана, для своих размеров, вооружена откровенно слабым калибром. СДА пишет: цитатаТогда перфразирую вопрос - могла ли Даная взять больше 1050 т? Вроде могла в междудонное пространство. Но это нужно уточнить. Боюсь ввести в заблуждение. СДА пишет: цитатаЭтого как раз и не заметно - столь большой разницы. В таком формате спор лишён смысла.
Caleb: Sha-Yulin пишет: цитата Сравнивать с Суматрой ещё можно. Кстати, действительно - интересно было бы посмотреть анализ боя Светланы с Суматрой.
СДА: Sha-Yulin пишет: цитатаСвятые слова. Вот и не надо сравнивать Светлану с Данаей. Они слишком различаются по размерам. Сравнивать с Суматрой ещё можно. А с кем еще из однокласников сравнивать? Можно с немцами, они больше Данаи, и по полному водоизмещению от Светланы отстают не очень сильно. С суматрой же сравнивать тоже не корректно. Суматра проект более поздний - у нее заметно легче и мощнее силовая установка, что уже дает солидный выйгрыш. Плюс на Суматре орудия 1924 года, а при своевременно достройке они скорее всего были бы похуже по баллистике. Так что давайте с Кенигсбергом сравним - он по моему довольно близок к Светлане. Бронирование - Кенигсберг несколько получше. Вооружение - Сильнее Светлана 8 130мм против 6 150. Скорость - Светлана 29.5 против 27.5 Sha-Yulin пишет: цитатаИ Светлана, для своих размеров, вооружена откровенно слабым калибром. А вот здесь по моему Вы не правы. 130ка пушка весьма приличная, по баллистике и весу снаряда она лишь немногим уступала большинству 150 мм, а некоторые даже превосходила. Sha-Yulin пишет: цитатаВ таком формате спор лишён смысла. А как еще. по сути Вы взяли 2 параметра и заявили что они дают 3х кратное превосходство. какой либо аргументации о такой разнице практически не было. Я например пока что вижу следующие плюсы и минусы? 1) Диаграмма обстрела - лучше у Светланы (на острых углах и по оконечностям) 2) Живучесть артиллерии - вероятно всетаки лучше у Светланы (так как у нее сложнее выбить 2 ствола одним попаданием) 3) Дальномеры - вероятно лучше у светланы (из за большей базы) 4) Орудия лучше у Сиднея. 5) Центральная наводка - лучше у Сиднея 6) Техническая скорострельность - лучше у Сиднея 7) СУАО - непонятно (по светлане у меня данных нет) В общем есть плюсы и минусы. Почему плюсы Сиднея дают разницу в 2-3 раза, а плюсы Светланы ничего не дают я пока не вижу.
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаСуматра проект более поздний - у нее заметно легче и мощнее силовая установка, что уже дает солидный выйгрыш. Установка старая. Года так 1916-го. СДА пишет: цитатаПлюс на Суматре орудия 1924 года, а при своевременно достройке они скорее всего были бы похуже по баллистике. Просто Суматра получила Бофорсовские 150-мм, а не практически аналогичные Крупповские периода ПМВ. Шведская пушка чуть легче. СДА пишет: цитатаВооружение - Сильнее Светлана 8 130мм против 6 150. Не считаю это сильнее. СДА пишет: цитата130ка пушка весьма приличная, по баллистике и весу снаряда она лишь немногим уступала большинству 150 мм, а некоторые даже превосходила. Вес снаряда 130-мм - 34 кг. 152-мм - 45 кг. 8 - 130-мм дают залп 272 кг. 6 - 150-мм - 270 кг. СДА пишет: цитатаСкорость - Светлана 29.5 против 27.5 Те немцы, которые прошли полную программу испытаний (а не ограниченную военного времени) показывали скорость 28,5 - 30 узлов. СДА пишет: цитата1) Диаграмма обстрела - лучше у Светланы (на острых углах и по оконечностям) На мой взгляд хуже, так как в меньшем диапазоне углов можно обеспечить максимальный залп (казематы не рулят). СДА пишет: цитатаЖивучесть артиллерии - вероятно всетаки лучше у Светланы (так как у нее сложнее выбить 2 ствола одним попаданием) Хуже защищены расчёты, кормовые пушки стоят слишком близко. СДА пишет: цитатаЦентральная наводка - лучше у Сиднея Она не то что бы лучше. Она у него есть! а это очень значительное преймущество. СДА пишет: цитатаТехническая скорострельность - лучше у Сиднея Особенно заметно в непогоду и на волнении. СДА пишет: цитатаОрудия лучше у Сиднея. И вес снаряда уже 50,8 кг.
СДА: Sha-Yulin пишет: цитатаУстановка старая. Года так 1916-го. Так на Светланах то 13го. А для того периода 3 года это весьма приличный срок. Собственно все очень наглядно: Светлана - 14 котлов и 4 турбины - мощность 50 тыс. лс Суматра - 8 котлов. 3вальный ТЗА - 72тыс. лс. Sha-Yulin пишет: цитатаПросто Суматра получила Бофорсовские 150-мм, а не практически аналогичные Крупповские периода ПМВ. Шведская пушка чуть легче. У Бофорса еще и начальная скорость выше. А вот крупповская 6" и 130/55 имеют практически одинаковую баллистику. Sha-Yulin пишет: цитатаНе считаю это сильнее. Несколько сильнее. Об этом чуть ниже. Sha-Yulin пишет: цитатаВес снаряда 130-мм - 34 кг. Точнее 37 кг. Если мы сравниваем на период ПМВ то надо брать снаряды 1911 года. цитата152-мм - 45 кг Это да. А если сравнить количество ВВ в них? 130 НЕ - 4.71кг 150 НЕ - 4.09 кг цитата. 8 - 130-мм дают залп 272 кг. 6 - 150-мм - 270 кг. Огневая мощь ведь не только весом залпа определяется. По бронебойности эти снаряды практически идентичны - по ЖдМ 76 мм под 60 градусов бьются и тем и другим с 40 каб, под 70 градусов с 45 каб. Причем у 130 есть даже небольшое преимущество (очень небольшое правда). Теперь добавляем к этому больший вес ВВ у нас и 8 стволов против 6 - что получается? Sha-Yulin пишет: цитатаТе немцы, которые прошли полную программу испытаний (а не ограниченную военного времени) показывали скорость 28,5 - 30 узлов. Тогда по этому параметру равенство. И еще по поводу бронирования. Я тут посмотрел Бурова http://commi.narod.ru/txt/burov/106.htm . По нему выходит что у Светлан 2 палубы по 20 мм, а если так, то бронирование получается довольно приличное, лишь чуть чуть хуже немцев. Итого имеем по сревнению с немцами превосходство Светланы по вооружению, при превосходстве немцев по бронированию. Причем по вооружению по моему разница сильнее. Sha-Yulin пишет: цитатаНа мой взгляд хуже, так как в меньшем диапазоне углов можно обеспечить максимальный залп (казематы не рулят). На нос (под самыми острыми углами примерно 10 градусов) может стрелять не менее 5 орудий, если точно на нос то теоритически до 9. Под небольшими углами (от 20-30 градусов) - 6 стволов. На корму опять же 4-5 орудий против 4х Сиднея. Причем заметьте, что например если возникнет задача атаковать конвой например, то Светлана идя прямо на него (по кратчайшему расстоянию) сможет ввести 5-6 стволов с одного борта (это на очень острых углах) и 4-5 с другого стреляя сразу по двум целям. Сидней в такой ситуации может использовать не более 4х стволов или же будет вынужден сближаться под менее выгодным углом. А с другой стороны действительно есть диапазон в котором у сиднея будет 8 стволов против 7. Наверное в итоге всетаки равенство - преимущество Светланы в одном диапазоне, преимущество Сиднея в другом. Sha-Yulin пишет: цитатаХуже защищены расчёты, кормовые пушки стоят слишком близко. А вот это нет - одним попаданием выбить 2 орудия с одного борта практически нереально (расчеты же нестреляющего борта могут находиться внизу). А у Сиднея любое попадание в башню и сразу - 2 ствола. Sha-Yulin пишет: цитатаОна не то что бы лучше. Она у него есть! а это очень значительное преймущество. У Светланы был Гейслер. Понятное дело что это хуже чем силовые приводы на Сиднее, но тем не менее центральная наводка таки была. Sha-Yulin пишет: цитатаОсобенно заметно в непогоду и на волнении. Это какое ж волнение потребуется? Sha-Yulin пишет: цитатаИ вес снаряда уже 50,8 кг. При этом опят таки вес ВВ у Светлан больше. Бронебойность правда у Сиднея несколько больше 76 мм под 70 градусов Сидней бьет с 50 каб, Светлана с 45 каб. Каждое преимущество Сиднея вполне может дать преимущество процентов на 10-20, и в сумме процентов на 50, но вот в разы врятли. Причем заметьте что преимущество Сиднея состоит в основном из механизированных башенных установок. Т.е. из того, что появилось уже после Светланы. А это по моему уже неплохо характеризует проект.
Sha-Yulin: СДА пишет: цитатаЭто да. А если сравнить количество ВВ в них? ВВ - не панацея, даже в фугасе. Играют роль многие факторы. Например прочность стенок снаряда, что обеспечивает большее давление на момент разрыва и как следствие, большую скорость разлёта осколков и большую скорость ударной волны. СДА пишет: цитатаНаверное в итоге всетаки равенство - преимущество Светланы в одном диапазоне, преимущество Сиднея в другом. Только у Сиднея превосходство в самом важном диапазоне - который обеспечивает максимальныю огневую мощь. Да вы сами это доказывали в споре по Севастополям. СДА пишет: цитатаУ Светланы был Гейслер. Понятное дело что это хуже чем силовые приводы на Сиднее, но тем не менее центральная наводка таки была. Это не центральная наводка, а централизованое управление огнём. Старший артиллерист мог только данные по стрельбе на орудия передовать. СДА пишет: цитатаПричем заметьте что преимущество Сиднея состоит в основном из механизированных башенных установок. Т.е. из того, что появилось уже после Светланы. А это по моему уже неплохо характеризует проект. Ну почему? Большая дальность, лучшая мореходость, большая скорость, лучшее оборудование и зенитное вооружение. Я вообще не люблю сравнивать корабли разного времени. Уже не раз слушал, как доказывают превосходство Богатыря над Фиджи.
СДА: Sha-Yulin пишет: цитатаВВ - не панацея, даже в фугасе. Играют роль многие факторы. Например прочность стенок снаряда, что обеспечивает большее давление на момент разрыва и как следствие, большую скорость разлёта осколков и большую скорость ударной волны. По моему здесь Вы роль стенок преувеличиваете. Эти же снаряды не порохом снаряжались. По любому для фугасного снаряда наиболее важен вес ВВ, а он у 130мм не только не ниже, но даже выше. Кроме того у нас и SAP был. Как раз 3.9 кг ВВ, как и в немецком НЕ. И самое главное - по бронебойности у немецкого снаряда преимущества нет. Так что при практически равных характеристиках снаряда мы имеем на 2 ствола больше на Светлане. По вооружению Светлана явно выигрывает. Sha-Yulin пишет: цитатаТолько у Сиднея превосходство в самом важном диапазоне - который обеспечивает максимальныю огневую мощь. Да вы сами это доказывали в споре по Севастополям. Видите ли есть некоторые сомнения (не уверенность), что можно механически переносить критерии с линейного корабля на крейсер. Проблема в том, что у них разные задачи. У ЛК главная задача очевидна - бой в линии против себе подобных. Для этого ему нужен максимальный залп. А вот у ЛкКР задачь гораздо больше - он ведь универсальный корабль. Это и охрана коммуникаций и наоборот атака коммуникаций противника, постановка мин, разведка и т.д. И далеко не для каждой из этих задачь ему нужен максимальный бортовой залп в ущерб всему остальному. Для тех же набеговых задачь - огонь по оконечностям может быть куда важнее. Кроме того на критерии для вооружения ЛК - накладывается стоимость - ведь каждая установка ГК это чуть ли не 1/5 стоимости самого ЛК. И таскать лишние стволы для него непозволительная роскошь. У ЛкКР все наоборот - стоимость орудий явно составляет куда меньшую часть стоимости, поэтому лишний ствол в бортовом каземате не столь уж страшен. Sha-Yulin пишет: цитатаЭто не центральная наводка, а централизованое управление огнём. Странно. А Цветков например в книге про Новики говорит именно оцентральной наводке. Кроме того где принципиальная разница? У Светлан и новиков стрелки были связанны с прицелом и роль наводчика сводилась к совмещению стрелок на прицеле и указателе. Индивидуально он целиться не должен был. У Сиднея вся разница в том, что на нем ту же операцию выполнит электромотор. Sha-Yulin пишет: цитаталучшая мореходость А это то с чего? Sha-Yulin пишет: цитатазенитное вооружение. А это то с чего? 6 100мм слабее чем 4? Sha-Yulin пишет: цитатаЯ вообще не люблю сравнивать корабли разного времени. Уже не раз слушал, как доказывают превосходство Богатыря над Фиджи. Доказывать превосходство светланы я не стану. Понятно что она более старая и соответственно слабая. Но само сравнение вполне допустимо - поскольку эксплуатировались они в одно время.
Андрей Рожков: Вот объясните мне, почему 4 орудия на эсминце, пятиорудийный бортовой залп у «Хаускина», четырёхорудийная стрельба в нос или в корму от лёгкого крейсера до линкора – нормально. А 4 ствола «Красного Кавказа» - мало. Даже на карманниках в случае погони предполагалось вести трёхорудийную стрельбу. Практически у всех броненосцев береговой обороны, современных «Кавказу» тоже было по 4 орудия главного калибра.
Sturmvogel: Андрей Рожков пишет: цитатаВот объясните мне, почему 4 орудия на эсминце, Потому что большая часть возможных противников вооружена так же. К тому же, для ЭМ артиллерийское вооружение не является основным. цитатапятиорудийный бортовой залп у «Хаускина», Мало. цитатачетырёхорудийная стрельба в нос или в корму от лёгкого крейсера до линкора У "КК" в тех же условиях было бы 2. цитатаПрактически у всех броненосцев береговой обороны, современных «Кавказу» тоже было по 4 орудия главного калибра. А у танков и вовсе одно... :)
asdik: Sturmvogel пишет: цитатаА у танков и вовсе одно... Опять-же не у всех А если серьёзно, надо сравнивать не число стволов, а массу металла выпущенную в единицу времени, причём опять-же на какое эфективное расстояние. Да, и не забыть про СУО.
RDX: Обратимся к документам - есть такой Справочник по артиллерии Советского ВМФ - для башни МК-3-180 диаметр погона 5240 мм по центрам шаров, вместимость погребов 300 снарядов на башню вес башни 247,3 т. Для одноорудийной башни КК диаметр погона 5240 мм по центрам шаров, вместимость погребов 224 снаряда на башню вес башни 195 т., для сравнения 203 мм башня АП диаметр погона 3397 мм по центрам верт. катков, вес башни 446 т, Учитывая, что МК-3-180 проектировались двухорудийными с раздельными люльками, то на КК Их установить было вполне возможно,
артём: Конечно можно, но на неколько лет позже. Ваше сравнение не правомочно, т.к. совершенно разные системы. Просто вес и диаметры погонов ничего не значат. Вы ещё сравните с МК-2-180.
RDX: Не правомочно? А перестволение 203 на 180 мм и создание установок МО-8-180 из 203/50 это как?
полная версия страницы