Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » ЛК "Новороссийск".Версии трагедии. (продолжение) » Ответить

ЛК "Новороссийск".Версии трагедии. (продолжение)

Pr.Eugen: Перенос отсюда

Ответов - 181, стр: 1 2 3 4 5 All

shhturman: iwanitch пишет: Кто же взорвал линкор “Новороссийск”? Это известно и не требует длительных поисков. Вы сами то в это верите? "...Боевых пловцов из-под Туапсе доставила в Севастополь специальная подводная лодка проекта “613”. Эта субмарина николаевской постройки никогда не входила официально в состав Черноморского флота и была укомплектована профессиональным экипажем. После провала операции “Пролив” лодку по внутренним водным путям перевели на Каспий..." Бред, за 50 лет не выяснить номер пл пр.613 перебазировавшейся с флота на флотилию? Вы сами-то в это верите? Профессиональный экипаж - это хто-ж такие? Американские "рэмбо" или поголовные мичмана или гражданская команда завода-строителя? "...Именно на этом металлическом листе и был сформирован заряд примерно в 4800 кг гексогена с алюминиевой пудрой-наполнителем..." При подрыве такого количества уложенного на металлический лист ВВ от листа в лучшем случае остались бы одни ошметки или деформированный кусок с явными следами подрыва, которые водолазами на нем обнаружены не были... Это для начала, просто повторяться уже нет желания...

shhturman: "...Подрыв линкора был настолько тщательно разработан, что именно в этот день оба плавсредства разметили спереди от выстрела, а не ближе в корму, как обычно. При обычном размещении плавсредств — эпицентр намеченного взрыва мог оказаться прямо напротив бортового броневого пояса и не вызвать столь фатального развития событий..." Этот пассаж вообще вызывает сплошные эмоции Уважаемый Волк, Вы же флотский офицер, ну так расскажите мне как обычно ставятся под выстрел плавсредства. А про взрыв "напротив броневого пояса" я вообще умолчу... Судя по фотографиям он произошел со стороны днища, где его наличие вообще никоим образом не влияет... После всего этого пассаж "...В своем труде А.Н. Норченко вплотную подошел к выводам, сделанным в моем исследовании и нашел в себе гражданское мужество указать на истинных виновников трагедии “Новороссийска”..." - исповедь дилетанта, а не капитана 1 ранга... С уважением...

Волк: shhturman пишет: за 50 лет не выяснить номер пл пр.613 перебазировавшейся с флота на флотилию? Я тоже с отдельными моментами обозначенными в сноске готов спорить. А Вы обратитесь к Александру Николаевичу Норченко непосредственно. Он человек во флотской среде широко известный и авторитетный. И как научный работник он тоже известен. Это не виртуальный "мальчик - от монитора". Он прочтя нашу книгу в первой редакции, просто развил тему. Но это уже его личное дело. Ну а по поводу тактического номера ПЛ... Причем здесь 50 лет? Все лодки прибывавшие - убывавшие на Каспийскую флотилию находились там исключительно с целью отработки различных задач на полигонах, а следовательно в состав ККФ включались по отдельному списку переменного состава. И ничего удивительного, что человек не может точно установить тактический номер корабля. Тем более, что 613-й проект на тот момент промышленность флоту сдавала массово и на Каспийских полигонах наверняка наверняка находилась не одна ПЛ означенного проекта. Думаю, что не удается выделить какой-то один тактический номер - вот и все. Не более.

Волк: shhturman пишет: После всего этого пассаж "...В своем труде А.Н. Норченко вплотную подошел к выводам, сделанным в моем исследовании и нашел в себе гражданское мужество указать на истинных виновников трагедии “Новороссийска”..." - исповедь дилетанта, а не капитана 1 ранга... Ну в принципе, по поводу ляпов надо бы говорить с самим Норченко, как я упоминал. С уважением , Волк

Жаба.: Уважаемый shhturman, я служил в вышеупомянутой части с 1991 по 1994г, затем во Владимировке. В Ручьях, понятное дело, бывал постоянно, может где и пересекались:) Году в 1993 баротравму у нас помните? Я как раз там и был. По-поводу устройства заряда на барказе уже писал уважаемому Волку - ни один нормальный подрывник не сделал бы такое "чудо". Норченко видимо также далёк от практики МПД. С уважением Жаба.

shhturman: Волк пишет: убывавшие на Каспийскую флотилию находились там исключительно с целью отработки различных задач на полигонах, а следовательно в состав ККФ включались по отдельному списку переменного состава. Что-то новое - "отдельный список переменного состава". Есть соединения ремонтирующихся кораблей, вернее, были до середины 1990-х. так вот, как Вы знаете, там был постоянным только штаб и "силы обеспечения", а корабли соединений и объединений, прибывавшие на ремонт, включались в состав этих бригад и дивизионов со всеми вытекающими... Аналогично было и на Каспии, поэтому никаких проблем с определением номера пл (ее в/ч) возникнуть не должно, надо просто иметь желание, коего в данном опусе я не уловил. Волк пишет: и на Каспийских полигонах наверняка наверняка находилась не одна ПЛ означенного проекта. Вот и выделите из числа Черноморских пл пр.613 те, которые находились на Каспии в означенный (кстати, какой?) период, а потом поднимите историю этих пл по Вахтенным журналам (они, кстати, хранятся в ЦВМА и доступны для изучения). Проанализируйте их, а потом фантазируйте... Списывать на трудности анализа ненадо - зам главного штурмана КСФ к.1. Шеметов, в свое время, очень быстро вычислил ошибку в записи в навигационном журнале моего корабля (а их по итогам БС было не 1 и не 2, а несколько поболе... ). Единственная трудность - ВРЕМЯ, необходимое для данной работы. Но из приведенного материала я сделал вывод, что с этим вопросом никто даже не разбирался... Отсюда и соответствующая реакция на опус...

shhturman: Жаба. пишет: Уважаемый shhturman, я служил в вышеупомянутой части с 1991 по 1994г, затем во Владимировке. В Ручьях, понятное дело, бывал постоянно, может где и пересекались:) Году в 1993 баротравму у нас помните? Я как раз там и был. Доводилось "вывозить" Ваших ребят на ТЛ, на 506. 1993 помню, в тот год много чего приключилось - и у Вас и у нас... Тут так красиво все расписывают про выходящих с пл диверов, а мне помнится, успех Вашим операциям против наших атомоходов приносили, в основном, парни, "спускавшиеся с сопок", а те, которых доставляли мы, играли роль отвлекающей силы... Жаба. пишет: Норченко видимо также далёк от практики МПД. Теоретиков развелось много, а на выходе... полная Помню, как году в 1999 для оптимизации территории бригады приехали Ваши молодые лейтенанты взрывать старый склад, тот самый, возле арсенала, стоявший на кирпичных надолбах. Долго потом чесали затылки, почему склад остался целым, только осел на пол-метра...

Волк: shhturman пишет: Проанализируйте их, а потом фантазируйте... Уважаемый Shhturman! Это не я фантазирую по поводу 613-й проект ПЛ (да , в принципе причем здесь проект...). Моя (собственно моя) версия предельно кратка и ясна. Кто взорвал ЛК? Мой ответ - наши. Ведь собственно ПЛ - это уже исполнители. Я этот вариант не поддерживаю по целому ряду причин, в т.ч. и перечисленных Вами. Моя версия - боец, или даже группа, но действовавшая с берега. С какой целью? Ну Кузнецов слишком явно не подходит, как объект "атаки" по всем параметрам развернувшихся событий. Значит вопрос остается открытым.... Минный (блин...так и хочется сказать с буквой "Х" вместо "М" впереди) вариант? Ну Вы же тоже флотский офицер и не мне Вам рассказывать про швартовку и постановку на якоря. Ну не могла мина, или "связка" оказаться в районе 35 шпангоута! Не могла по определению! Это туфта для дилетантов! Для тех кто изучает историю СОБСТВЕННО ФЛОТА исключительно по книгам. Но для практиков-то!? Это же бред, что бы мина или мины оказались в таком месте. Я уже молчу за величину заряда и прочее... С уважением, Волк

клерк: shhturman пишет: Где был Кукурузник? Где был Жуков, где были остальные первые лица государства? И если выяснится, что, к примеру, министр иностранных дел СССР в этот день был в Нью-Йорке/Адис-Абебе или Париже, то о какой войне может идти речь? Волк пишет: Молотов являвшийся в тот момент министром - с августа по декабрь 1955г. находился в отпуске по болезни. Фактически МИД руководил Громыко, его первый зам. находившийся в этой должности с февраля 1953-го и судя по официальным документам, тоже находился в Москве, т.к. в частности 29.10.55г. принимал посла КНР. 1955.10.27 В Женеве состоялось совещание министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Франции. Обсуждались вопросы европейской безопасности, разоружения и германский вопрос (27 октября-16 ноября). http://www.hrono.info/1953_1964.html Волк пишет: Все эти документы относятся к категории специального хранения, а документация в частности этой категории имеет штамп "ХВ" - означающий :"хранить - вечно". Подобная документация уничтожается специальным распоряжением, если в этом кто-то заинтересован, либо практически сразу - не дойдя до "спецхрана". Срок хранения конкретной документации устанавливается номенклатурой дел, которая утверждается распоряжением по ведомству. Для уничтожения документа с пометкой "Срок хранения ПОСТОЯННО" нужно отдельное распоряжение лица, которое утвердило номенклатуру дел, либо вышестоящего. А уж предположение о том, что в СССР документы с постоянных сроком хранения напрямую направлялись на уничтожение - это ПМСМ из разряда фантастики. Кстати - видели ли Вы лично (!) во время своей службы дело со штампом "ХВ" - а то очень уж поэтично?

Pr.Eugen: Господа,а почему "Новороссийск" затонул?

shhturman: Pr.Eugen пишет: Господа,а почему "Новороссийск" затонул? Уважаемый Pr.Eugen причина банальна - полный непрофессионализм при ведении БЗЖ корабля со стороны строевых офицеров корабля (прежде всего) и флота/эскадры (командующие всех рангов). Причина переворота и гибели л/с хорошо раскрыта у Каржавина... мне добавить нечего.

Жаба.: Уважаемый shhturman, вот с сопок как раз моя группа и работала в основном:) Уважаемый Волк, я уже указывал Вам на отсутствие ласт в 1955г. как по-Вашему работал боец или группа с грунта(ила)? С уважением Жаба.

shhturman: Волк пишет: Минный (блин...так и хочется сказать с буквой "Х" вместо "М" впереди) вариант? Ну Вы же тоже флотский офицер и не мне Вам рассказывать про швартовку и постановку на якоря. Ну не могла мина, или "связка" оказаться в районе 35 шпангоута! А я про минную версию и не высказываюсь, я ее противник года эдак с 1986.... Волк пишет: Моя версия - боец, или даже группа, но действовавшая с берега. А как Вам версия про след бандеровцев? Чем не версия, особенно в свете последних открывшихся документов про бандеровское подполье, действовавшее до конца 50-х. Может они провокацию совершили, как раз, гады, подгадали ко Дню независимости Турции, да и москалям поднаср..ть перед 7 ноября? Чем не вариант? да вот не рассчитали, хлоцы, и погибли вместе с барказом... И доложить "головному провидныку" некому...

shhturman: Жаба. пишет: Уважаемый shhturman, вот с сопок как раз моя группа и работала в основном:) Вот и я о том же...

Pr.Eugen: shhturman пишет: Уважаемый Pr.Eugen причина банальна - полный непрофессионализм при ведении БЗЖ корабля со стороны строевых офицеров корабля (прежде всего) и флота/эскадры (командующие всех рангов). Это формально...а реально.

shhturman: Pr.Eugen пишет: Это формально...а реально. Именно реально - корабль подорван в базе, рядом малые глубины, все знают, что это реальный выход из ситуации, машины теплые, дать ход корабль может. Что еще нужно - КОМАНДИР, человек, принимающий на себя командование и ответственность, такового не нашлось, информация поступала отовсюду и ... в никуда... поскольку адекватно не анализировалась. В общем, у Каржавина все предельно ясно написано - промедление с постановкой корабля на грунт...

Pr.Eugen: shhturman пишет: В общем, у Каржавина все предельно ясно написано - промедление с постановкой корабля на грунт... shhturman пишет: Причина переворота и гибели л/с хорошо раскрыта у Каржавина... мне добавить нечего. Жаль...меня как раз интересовало неофициальное мнение... С "официозами" знаком.

Волк: клерк пишет: 1955.10.27 В Женеве состоялось совещание министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Франции. Обсуждались вопросы европейской безопасности, разоружения и германский вопрос (27 октября-16 ноября). Ну конечно - это так. А Громыко СПЕЦИАЛЬНО для встречи с послом КНР в столицу пришел "пешком"....

Волк: shhturman пишет: А как Вам версия про след бандеровцев? Из разряда анекдотов.

Волк: клерк пишет: Для уничтожения документа с пометкой "Срок хранения ПОСТОЯННО" нужно отдельное распоряжение лица, которое утвердило номенклатуру дел, либо вышестоящего. клерк пишет: Кстати - видели ли Вы лично (!) во время своей службы дело со штампом "ХВ" - а то очень уж поэтично? Нет, уважаемый Клерк- лично не видел, но таковая абрревиатура существует. Но коллеги у меня вопрос. Почему "пропал" , либо уничтожен протокол опроса(последнего) командующего ЧФ Пархоменко? Как при рассмотрении такой аварии мог "исчезнуть" протокол со свидетельством самого главного на момент собственно ситуации, действуещего лица? Причина? Чем объяснить?

shhturman: Pr.Eugen пишет: Жаль...меня как раз интересовало неофициальное мнение... Это тот случай, когда личное мнение совпадает с официозом... Такого бардака, какой был на ВП линкора я не видел в жизни, хотя гореть и тонуть доводилось не раз. Только вот из всей службы вынес главное - первыми с корабля бегут, в условиях реальной аварии, тревоги, ЧП, именно береговые крысы, гордо именуемые "штаб"... Источником многих неприятностей и происшествия, связанных с посадками на мель и прочими навигационными происшествиями, большей частью не вошедшими в ежегодные описания "Случаев навигационной аварийности" являлись именно штабные работники, гордо именующие себя командирами соединений, начальниками штабов и ... даже флагманскими штурманами. Примеров могу привести массу...

shhturman: Волк пишет: Из разряда анекдотов. Аналогично про дизельную пл пр.613 при наличии действующего полигона отработки ПДСС...

Волк: shhturman пишет: Только вот из всей службы вынес главное - первыми с корабля бегут, в условиях реальной аварии, тревоги, ЧП, именно береговые крысы, гордо именуемые "штаб"... Источником многих неприятностей и происшествия, связанных с посадками на мель и прочими навигационными происшествиями, большей частью не вошедшими в ежегодные описания "Случаев навигационной аварийности" являлись именно штабные работники, гордо именующие себя командирами соединений, начальниками штабов и ... даже флагманскими штурманами. Да. Увы - сие есть правда, и от нее никуда не уйти.

Волк: shhturman пишет: Что еще нужно - КОМАНДИР, человек, принимающий на себя командование и ответственность, такового не нашлось, Тем более. На коробке находилось столько старших офицеров, , все участники войны тонувшие и горевшие в т.ч. Не нашлось КОМАНДИРА... ОТ кормы ЛК до береговой черты 114 метров. НИКТО на погибающем флагмане даже "телодвижения" не сделал... Что сие? Трусы? Очень сомневаюсь. А уж по поводу Пархоменко - тем более.

Волк: shhturman пишет: и ... даже флагманскими штурманами. Прошу простить. Забыл уточнить. А почему так выделены "флажки"? С ув. Волк.

мамай: Pr.Eugen пишет: меня как раз интересовало неофициальное мнение... С "официозами" знаком. Маленькая ремарка: Каржавин, это всё-таки не "официоз". Но, даже в этом плане я бы больше порекомендовал Вам Н.Муру. У него нет лишних эмоций, как у Каржавина, и более профессиональный взгляд на происшедшее.

мамай: Волк пишет: Почему "пропал" , либо уничтожен протокол опроса(последнего) командующего ЧФ Пархоменко? Как при рассмотрении такой аварии мог "исчезнуть" протокол со свидетельством самого главного на момент собственно ситуации, действуещего лица? Очень много вопросов с "пропавшими" документами. В этой связи, если позволите, хотелось бы прояснить для себя следующие моменты: 1. Ув. Волк, Вы лично работали в архиве с документами следственно комиссии, или пользуетесь вторичной информацией? 2. Если Вы лично работали, то почему (на основании чего) Вы делаете вывод о пропаже или уничтожении документа? (Т.е., в деле есть справка, что документ уничтожен, или он есть в описи акта комиссии, но его нет в архивном деле, и т.д. и т.п.) 3. На основании чего в принципе сделан вывод, что указанные документы существовали? Или в основе лежит общее рассуждение, что таких документов не может не быть? 4. Делались ли попытки найти указанные документы в других делах, фондах, и если да - то в каких именно? С ув., М.

мамай: iwanitch пишет: Кто же взорвал линкор “Новороссийск”? Это известно и не требует длительных поисков. Раз уж Вы такой большой специалист по поискам в Интернете, то может быть попробуете ради интереса набрать в Яндексе или в Гугле "269 отряд ПДСС"? Или Вам про него, как и про "Новороссийск", тоже всё известно? Тогда расскажите нам его историю?

Оппортунист: К сожалению, не могу присутствовать в форуме регулярно и поэтому приходится высказываться сразу по нескольким вопросам. Потому – несколько сумбурно. Уважаемому Волку, имхо, стоило бы все же выдать все свои вопросы (залпом) и выслушать аргументы. Ох-о-хо… Ну, почему-почему-почему – если что-то не «слава-слава Нашему Отечеству и его Флоту», так сразу (или очень быстро) причисляется к поношению. Честно сказать - еще при «старом режиме» надоело. Почему вызывает такой протест (чуть не рефлекторный) допущение, что что-то у нас не самолучшее? Прав-да, еще часто говорится (и не более!) про «наш бардак». Господа, да отвлекитесь вы от того, что это «наш» лин-кор был. Нет уже давно ни Великой Российской Империи, ни не менее великой совдепии. Или я не прав (тьфу-тьфу-тьфу)? Сдается мне, что если бы мы разбирали, скажем, взрыв «Леонардо да Винчи», то таких околопат-риотических страстей не было бы. Итальянцев-то, вроде, как и можно - чтобы без пристрастий и эмоций. Стар, видать, становлюсь. Не сумел даже «вывеску» выбрать подходящую. Впору говорить не об не «оппор-тунисте», а об «очернителе». Про Волка я уже боюсь и упоминать : ) Да, чуть не забыл! В давней-давней истории про «Шведе» 40-го года я как раз и полагал, что он должен быть общедоступным, без грифов и «гаек». Хотя бы в силу давности лет. Оказалось, что не прав. А мы тут про запросы в архивы, про прокуратуру… Полноте, господа! Ташшить и не пушшать – как-то привычнее, традици-оннее. И еще одна мысль. Опять же о документах. «Нету» - и все так просто, так легко сразу становится. А почему «нету» и куда делись – так чтобы эти вопросы задавать, тоже допуск нужен. Знаете, но в свое время мне без допуска в библиотеке некоего п/я (в котором я работал) не давали «Aviation week…». Потом был и допуск, кстати… Проще, чтобы ничего «не было», чем решать – какую информацию можно, а какую нет. Или, действительно, не иметь в материально-зафиксированном виде… Это – так, в порядке размышлений. Ну, какие тут, к чертям, документы! Если по намного менее резонансным и темным делам споры идут деся-тилетиями. И потому, не в последнюю очередь, что вместо нормальной фактологии есть очень официальная, гладкая, красивая версия. Мы же самые-самые справедливые, правильные и несть числа нашим добродетелям. А вы тут… Очерняе-те… На святое замахиваетесь… И вот, чего я искренне не понимаю: как может здравомыслящий, технически грамотный человек быть совет-ским шовинистом? Верить совдеп- и постсовдеп пропаганде, по недоразумению называемой исторической информацией. В которой концы с концами не сходятся и глюки (в том числе и технические) стадами бродят. Я - патриот. Своей Родины, своей страны. Не империи… А что до секретных и несекретных документов. Вот недавно в АИФ прочел о рассекречивании документов о Мюнхенском соглашении (которое упорно именуют не иначе как «сговор» - эдакий штамп в мозгах) и смутные посулы рассекретить (вот сроки подойдут скоро…) информацию о начале 2Мв и т.д. Хотелось бы верить, но «Э-эт вряд ли» - как говаривал товарищ Сухов. P.S. Адольф Алоизович со товарищи крепко пострадали из-за неистребимой германской приверженности порядку и привычки фиксировать свои мысли и действия в документах.

клерк: Оппортунист пишет: И вот, чего я искренне не понимаю: как может здравомыслящий, технически грамотный человек быть совет-ским шовинистом? Нет тут шовинистов. Есть люди, которые привыкли проверять сказанное, как "теми", так и "этими". Вы же сотоварщи ведете себя как герой анекдота ("Мы джентльмены привыкли верить на слово". Тут -то мне карта и попоперла"), которому внезапно сказали - Покажи карты.

Волк: мамай пишет: . Ув. Волк, Вы лично работали в архиве с документами следственно комиссии документа? Да. Дважды. В 1998 и 2000гг. в ЦВМА, в 1996, 1998, 1999 в архиве ВС, неоднократно в архиве ЧФ. Ув.Мамай, если Вы думаете, что Вам так легко будет дана возможность ознакомиться с материалами следственной комиссии по "Новороссийску", то я Вам предлагаю попробовать, а потом, еслм сочтете необходимым - поделитесь своими впечатлениями и от услышанного и от увиденного...(я подразумеваю собственно материалы). С ув. Волк

Волк: Уважаемые коллеги! Это все конечно очень хорошо и интересно. Мы обсуждаем аббревиатуры, систематизацию хранения тех или иных архивных документов, очень часто(чаще, чем хотелось бы) сходим в плоскость идеологических споров и так далее и тому подобное... А смысл самой дискуссии(вот уже 3-й месяц) благополучно"тонет" в потоке всей этой(иногда - не скрою - нужной) информации. Я задал пару вопросов, сформулированного и четкого ответа на них так и нет. Вероятней всего и не будет. Ну так может все таки, кто-то из участников разговора выскажет свое личное видение : кто организовал и осуществил подрыв корабля? Не надо ни аббревиатур ведомств, ни фамилий организаторов и исполнителей, ни даже(ПОКА) цели подрыва. Коротко - наши? Или это были "гости" с той стороны? Коротко - да - нет. Если мы придем хоть к какому-нибудь общему знаменателю в этом вопросе - то тогда можно будет говорить о целях акции. А в таком ключе - все это, хождение по кругу и не более. С ув.Волк

shhturman: Волк пишет: Прошу простить. Забыл уточнить. А почему так выделены "флажки"? Только два примера... По вине флагманского штурмана, который послал на х... командира БЧ-1 и своим авторитетом задавил командира, лично я попал под навигационное происшествие зимой 1996, которое только по счастливой случайности не закончилось потерей лопастей и срывом выхода на БС и... не попало ни в один документ... По вине того же флагманского штурмана, презревшего все доклады КБЧ-1, при перегоне с КЧф на КСФ соседний корабль сел на мель прямо в пункте базирования на глазах у всего соединения и встречающих, но... усилиями экипажа был быстренько сдернут и... все окончилось трехэтажным матом на ГКП и причале... А он вскоре стал ЗНШ бригады...

shhturman: Волк пишет: А смысл самой дискуссии(вот уже 3-й месяц) благополучно"тонет" в потоке всей этой(иногда - не скрою - нужной) информации. Я задал пару вопросов, сформулированного и четкого ответа на них так и нет. Вероятней всего и не будет. Ну так может все таки, кто-то из участников разговора выскажет свое личное видение : кто организовал и осуществил подрыв корабля? Уважаемый Волк! Я Вам недаром привел пример осуществления "диверсии" нашими силами из нашего недалекого прошлого. У меня чисто профессиональный вопрос - а зачем городить все эти сложности с ПДСС, диверсионными пл, минированием барказов и прочими "извращениями", если гораздо проще подготовить и запустить "проворного профессионала", который доставит в погреб боезапаса "адскую машинку", которая в нужный момент сделает все без шума и пыли, но с гораздо большим эффектом. Ведь Вы говорите о принятом решении уничтожить корабль - ну так подрыв погребов это как раз то, что надо. Детали "операции" расписывать не буду, но техника исполнения проста, дешева и, главное, не привлекает большого количества сторонних лиц. Исполнитель, даже без указания о знании/не знании целей операции, один. И тоже может быть использован "в темную"

Волк: shhturman пишет: если гораздо проще подготовить и запустить "проворного профессионала", который доставит в погреб боезапаса "адскую машинку", которая в нужный момент сделает все без шума и пыли, но с гораздо большим эффектом. Ведь Вы говорите о принятом решении уничтожить корабль - ну так подрыв погребов это как раз то, что надо. Запуск "проворного профессионал" как Вы говорите, дело только лишь кажущейся простоты. В том-то и дело, что по моему(именно-моему) мнению - уничтожение корабля не планировалось. Лично я этого нигде не утверждал. И разумеется речи быть не могло о подрыве артпогребов, "адских машинок" и тому подобного. Да, если иметь целью - уничтожение ЛК, как такового, это самый простой и "не пыльный" способ. Но ВЗРЫВАТЬ линкор с таким количеством боезапаса в центре ГБ и в окружении стольких кораблей? На такое бы никто не пошел. Совсем другое дело осуществить ПОДРЫВ в определенном месте, "контролировать" ход "акции", которая потом, по причине все того же бардака, вышла из под контроля - это совершенно другое. По моему мнению события связанные собственно со взрывом, развивались именно таким образом. Для меня, в частности на сегодняшний день, гораздо более интересным и важным представляется вопрос : с какой целью? На "поверхности"(ПОКА) вроде бы две: Снятие Кузнецова? - Но это явная несуразица. Использование факта диверсии в ГБ как причину для взятия под "контроль" проливов? - Она настойчиво отвергается. Что тогда? С ув.Волк

iwanitch: мамай пишет: iwanitch пишет: цитата: Кто же взорвал линкор “Новороссийск”? Это известно и не требует длительных поисков. Раз уж Вы такой большой специалист по поискам в Интернете, то может быть попробуете ради интереса набрать в Яндексе или в Гугле "269 отряд ПДСС"? Или Вам про него, как и про "Новороссийск", тоже всё известно? Тогда расскажите нам его историю? мамай Ну Вы хоть бибикайте перед тем как наехать (С) Я просто нашёл статью думал это творчество Волка с соавторами, но оказалось это у них подсмотрено, потом покурено , добавлено конспираторства, заговора кровавой гэбни и короче товарищ углубил. А слова, что Вы процитировали не мои, а из статьи и выложил я их потому, что Волк ФИО диверсантов называть отказывается а тут товарищ постарался.

shhturman: Волк пишет: Да, если иметь целью - уничтожение ЛК, как такового, это самый простой и "не пыльный" способ. Но ВЗРЫВАТЬ линкор с таким количеством боезапаса в центре ГБ и в окружении стольких кораблей? На такое бы никто не пошел. Совсем другое дело осуществить ПОДРЫВ в определенном месте, "контролировать" ход "акции", которая потом, по причине все того же бардака, вышла из под контроля - это совершенно другое. Да бросьте подрывать линкор ради "контроля за ходом операции" - это полная глупость. Вы хотите сказать, что КЧФ специально "тормозил" спасательные работы, чтобы вместе с экипажем быть накрытым палубой перевернувшегося линкора? Не черезчур ли смелое предположение? Поставьте себя на его место? Или Вам жить не хочется? А "Императрица" взорвалась в центре бухты и... никому, кроме нее не поплохело...

Волк: shhturman пишет: Да бросьте подрывать линкор ради "контроля за ходом операции" - это полная глупость. Вы хотите сказать, что КЧФ специально "тормозил" спасательные работы, чтобы вместе с экипажем быть накрытым палубой перевернувшегося линкора? Не черезчур ли смелое предположение? Поставьте себя на его место? Или Вам жить не хочется? Вы совершенно не поняли смысл сказанного. Либо поняли, но не так. А ни кто и не "тормозил" специально спасательные работы. Напротив - их вели, а то, что руководство ЧФ(он в то время еще был ЧФ, не КЧФ) своими безмозглыми действиями угробило таки корабль - это уже вопрос другой.Повторю. Если принять версию о намеренном подрыве ЛК, то естественно, что командование, а в частности В.А.Пархоменко не мог не знать о планирующейся "акции", и разумеется не мог не прибыть на корабль, а за одно и вся остальная "свита". Отдельный вопрос, что события на корабле развернулись - не так как планировали... И никто из них разумеется не являлся самоубийцами - всем жить хотелось. Вы возьмите, внимательно прочитайте и проследите ход действий Пархоменко после получения известия о взрыве. Не зная ничего и ни о чем не догадываясь, будь Вы в данной ситуации комфлота,- неужели бы порядок Ваших немедленных действий, после такого взрыва в ГБ - был бы такой же? Не думаю...

vov: iwanitch пишет: Взято вот ТУТ Так судя по стилю и некоторым дословно перекочававшим абзацам, это написано одним из авторов той же самой книги, о которой сейчас идет речь? Только здесь в более явном виде указаны персоналии, т.е. предъявлен тот самый "секретный туз из рукава". И еще "добавлена" ПЛ. Волк пишет: А смысл самой дискуссии(вот уже 3-й месяц) благополучно"тонет" в потоке всей этой(иногда - не скрою - нужной) информации. Я задал пару вопросов, сформулированного и четкого ответа на них так и нет. В том что смысл "тонет", кто больше всех виноват? Вы задали вопросы. Я Вам на них попытался ответить. Теперь Вы пришите, что "ответа нет". Если ответ не удовлетворяет, надо бы отметить - что именно. Вместо этого идет немедленный перескок в другую область. При том сами вопросы эти на самом деле довольно "левые". Вместо обсуждения версий будем долго жевать правила хранения документов и степеней секретности.

vov: iwanitch пишет: Я просто нашёл статью думал это творчество Волка с соавторами, Я тоже так подумал. А кто же тогда автор этой статьи на navy? iwanitch пишет: но оказалось это у них подсмотрено, потом покурено , добавлено конспираторства, заговора кровавой гэбни и короче товарищ углубил. М-да, если это не один из авторов тогда вообще как-то не совсем красиво получается. Практически дословное заимствование. И, в сущности, ничего нового не добавлено, сккорее - убавлено.



полная версия страницы