Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Корабли ПВО (продолжение) » Ответить
Корабли ПВО (продолжение)
BC: Прочитал про МК про Акицуки, освежил в памяти ветку про Dido, но так и не понял насколько были эффективны корабли ПВО, чей проект был лучшим по соотвношению цена эффективность (не надо ответы типа: линкор или авианосец - это лучший корабль ПВО), сколько они сблили самолетов в т.ч пикировщиков, был ли смысл их строить?
САМ: Сидоренко Владимир пишет: Прошу прощения, а что это за вещь? Вот ее адрес: http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Jap_DD_1/03.htm
Сидоренко Владимир: Для САМ: Здравствуйте! САМ пишет: Вот ее адрес: Спасибо.... Но ведь это Апальков.... С наилучшими пожеланиями.
Cyr: У кого есть подробности боя 17 июня 1942 г. англ. ЭМ Wild Swan? Англичане утверждают, что эсминец перед тем как погибнуть ухитрился сбить шесть вражеских самолётов.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: Но ведь это Апальков Возможно, но я читал и полный вариант этой работы, только теперь не могу его найти.
Сидоренко Владимир: Для САМ: Здравствуйте! САМ пишет: Возможно, но я читал и полный вариант этой работы Прошу прощения, что есть полный вариант? Апальков это Апальков (у меня есть книга). С наилучшими пожеланиями.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: Прошу прощения, что есть полный вариант? Там должны были быть эволюция ЭМ в 1918-45гг., вооружение, подготовка и т,п.. А в указаном мною интернетадресе этого нет.
Сидоренко Владимир: САМ САМ пишет: Там должны были быть эволюция ЭМ в 1918-45гг., вооружение, подготовка и т,п.. А в указаном мною интернетадресе этого нет Всё Вами указанное - всё равно Апальков. Какая разница? С наилучшими пожеланиями.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: Всё Вами указанное - всё равно Апальков. Спасибо. Теперь знаю, на кого ссылаться.
Cyr: САМ пишет: Теперь знаю, на кого ссылаться. Ссылаться на Апалькова - что ходить по минному полю.
Сидоренко Владимир: Для Cyr: Здравствуйте! Cyr пишет: Ссылаться на Апалькова - что ходить по минному полю Это точно. С бессистемным расположением мин к тому же С наилучшими пожеланиями. P.S. Как там моя маленькая скромная просьба?
Евгений Пинак: САМ пишет: quote: Прошу прощения, что есть полный вариант? Там должны были быть эволюция ЭМ в 1918-45гг., вооружение, подготовка и т,п.. А в указаном мною интернетадресе этог А Вы смотрели вот тут: http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Jap_DD_1/ ?
САМ: О! Это оно! Благодарю! Cyr пишет: Ссылаться на Апалькова - что ходить по минному полю. Для того, чтобы это оценить, необходимо с этим ознакомиться - это все-таки исследование, стало быть выводы делались на анализе конкретных фактов.
Евгений Пинак: САМ пишет: quote: Ссылаться на Апалькова - что ходить по минному полю. Для того, чтобы это оценить, необходимо с этим ознакомиться - это все-таки исследование, стало быть выводы делались на анализе конкретных фактов. Если бы только так и было - цены бы его работам не было. (Экий я каламбурчик сморозил.) Беда в том, что при отсутствии необходимой информации он начинает ее "додумывать". Я буду говорить только за его "японскую" серию. Например, его "колонки прицельного визира" для 25-мм АУ, которыми он реально задолбал. Я, конечно, понимаю, что человек не знает, что подавляющее большинство 25-мм АУ наводились исключительно с помощью своих локальных прицелов, но уж если ты пишешь о наличии таких визиров, то почему же тогда ты их не рисуешь на сопровождающих текст рисунках? Подобные приколы встречаются и по описаниям службы - например, по японским данным корабль находится в резерве, а у Апалькова он активно служит. После подобных "приколов" к любой информации "от Апалькова" начинаешь относиться с недоверием, особенно если учитывать, что он не указывает свои настоящие источники в списке литературы.
Сидоренко Владимир: Для САМ: Здравствуйте! САМ пишет: Для того, чтобы это оценить, необходимо с этим ознакомиться - это все-таки исследование, стало быть выводы делались на анализе конкретных фактов Часть которых оказалась явно высосана из пальца С наилучшими пожеланиями.
САМ: Евгений Пинак пишет: Если бы только так и было - цены бы его работам не было. Но ознакомившись с такой работой, многие на ее основании формируют свои взгляды. Это я такой дотошный зашел на форум проверять подобную информацию, и тут есть кому указать истину. А другие, которые прочитали ее в сети или печатном варианте? Вон только одно указанное там соотношение потопленных авиацией японских ЭМ к сбитым ими самолетам как аргумент неэффективности японской корабельной ПВО выглядит очень убедительно, хотя как последняя цифра была определена, либо из каких источников взята, непонятно. Но в других исследованиях такой конкретики - такой-то класс кораблей сбил столько-то самолетов, я не встречал.
Cyr: САМ пишет: А другие, которые прочитали ее в сети или печатном варианте? Их несчастных остаётся только пожалеть. САМ пишет: Но в других исследованиях такой конкретики - такой-то класс кораблей сбил столько-то самолетов, я не встречал. И вряд ли встретите, т.к. надёжных данных нет.
Сидоренко Владимир: Для САМ: Здравствуйте! САМ САМ пишет: Но ознакомившись с такой работой, многие на ее основании формируют свои взгляды Это их проблемы САМ пишет: А другие, которые прочитали ее в сети или печатном варианте? См. абзац выше САМ пишет: Вон только одно указанное там соотношение потопленных авиацией японских ЭМ к сбитым ими самолетам как аргумент неэффективности японской корабельной ПВО выглядит очень убедительно Да, если только не знать, что военные оценивают эффективность противовоздушной обороны НЕ КАК число сбитых самолётов САМ пишет: хотя как последняя цифра была определена, либо из каких источников взята, непонятно Вот то-то и оно. Но с учётом того, что у Апалькова обнаружено ОЧЕНЬ большое количество ложной информации, я не могу принять эту цифру. Может она действительно из какого-то переводного источника (возм. Рискэ?), а может высосана из пальца. Я не знаю. САМ пишет: Но в других исследованиях такой конкретики - такой-то класс кораблей сбил столько-то самолетов, я не встречал Так я Вам могу легко привести пару-тройку (и даже больше) примеров, как у Апалькова встречается такая информация по японским кораблям, которой нет больше нигде. И не удивительно. Он ведь выдумал эту информацию сам. И что теперь? С наилучшими пожеланиями.
САМ: Сидоренко Владимир пишет: И что теперь? А теперь вопросы. 1. Японские 25-мм автоматы не соответствовали современным требованиям, но тем не менее устанавливались на кораблях во все больших количествах до конца войны. Либо они не так уж плохи, либо не на что было менять, но тогда почему не принять на вооружение немецкие системы? 2. Британские "пом-помы" устарели еще до войны, но ими довооружали линкоры уже в 1944 году при том, что "эрликоны" и "бофорсы" (по крайней мере армейский вариант) были приняты на вооружение еще в 1941 году. Клепать старье мощностей хватало, а на современные системы - нет? 3. Немецкие 37-мм корабельные установки уступали "бофорсам", но не были заменены на них, несмотря на то, что последние так же находились на вооружении у немцев. ???
shhturman: САМ пишет: 1. Японские 25-мм автоматы не соответствовали современным требованиям, но тем не менее устанавливались на кораблях во все больших количествах до конца войны. Либо они не так уж плохи, либо не на что было менять, но тогда почему не принять на вооружение немецкие системы? Прием на вооружение новой артсистемы - процесс трудный и долгий, начиная с настройки технологического цикла производства. Вспомните, чем закончилась эпопея с автоматами перед ВМВ в СССР - крахом... А вообще - чем конкретно 25-мм автомат был хуже других, основные претензии предъявлялись к его трехствольной установке, вернее, ее слишком большому весу... ну и магазинное заряжание - скорострельность в два раза ниже Эрликона... САМ пишет: 2. Британские "пом-помы" устарели еще до войны, но ими довооружали линкоры уже в 1944 году при том, что "эрликоны" и "бофорсы" (по крайней мере армейский вариант) были приняты на вооружение еще в 1941 году. Клепать старье мощностей хватало, а на современные системы - нет? Не забывайте и известне выражение - "кому война, а кому мать одна" - за каждый произведенный ствол фирма получала деньги, производство налажено и функционирует, любая перестройка пагубно скажется на вале, вот и сошлись на приемлемом варианте - параллельном производстве, с учетом того, что большая часть Боффорсов поставлялась ЕМНИП из Канады, Австралии и США...
Alexey RA: САМ пишет: 1. Японские 25-мм автоматы не соответствовали современным требованиям, но тем не менее устанавливались на кораблях во все больших количествах до конца войны. Либо они не так уж плохи, либо не на что было менять, но тогда почему не принять на вооружение немецкие системы? Какие? Напомню, что в Кригсмарине тяжёлая МЗА появилась лишь с 1943, а до этого единственным МЗА был 20 мм "Рейнметалл". САМ пишет: 3. Немецкие 37-мм корабельные установки уступали "бофорсам", но не были заменены на них, несмотря на то, что последние так же находились на вооружении у немцев. ??? Есть у меня догадка одна... дело в том, что то, что "Бофорс" был крайне нетехнологичен, вследствие чего тем же янки пришлось очень серьёзно переработать его для массового производства: It should be noted that the USN considered the original Bofors Model 1936 design to be completely unsuitable for the mass production techniques required for the vast number of guns needed to equip the ships of the US Navy. First, the Swedish guns were designed using metric measurement units, a system all but unknown in the USA at that time. Worse still, the dimensioning on the Swedish drawings often did not match the actual measurements taken from the weapons. Secondly, the Swedish guns required a great deal of hand work in order to make the finished weapon. For example, Swedish blueprints had many notes on them such as "file to fit at assembly" and "drill to fit at assembly" all of which took much production time in order to implement. http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_4cm-56_mk12.htm Ручная работа, XIX век... Понимаете, камрад - немецкие "Бофорсы" производились на единственном предприятии, унаследованном от оккупированной Норвегии. И перестраивать собственное производство в разгар войны на неизвестную малотехнологичную систему нового калибра без мобзапаса снарядов взамен "оморяченной" сухопутной зенитки (или авиапушки), стоящей в серии и спроектированной под родные технологии, - такое может лишь одна страна. И это не Германия. Плюс к тому, не надо забывать про то, что за АУ собственной разработки фирма-производитель имеет совсем другие деньги, а "инженер Ганс очень не хочет на Восточный фронт". shhturman пишет: Не забывайте и известне выражение - "кому война, а кому мать одна" - за каждый произведенный ствол фирма получала деньги, производство налажено и функционирует, любая перестройка пагубно скажется на вале, вот и сошлись на приемлемом варианте - параллельном производстве, с учетом того, что большая часть Боффорсов поставлялась ЕМНИП из Канады, Австралии и США... АУ с воздушным охлаждением бритты освоили, а вот с водяным была засада:The total number of air-cooled guns built by Australia, Britain and Canada is not accurately known but was somewhere between 2,100 and 2,800 plus about 200 to 400 guns supplied from the United States. Water-cooled guns are better documented with 442 Mark IV and 342 Mark XI in service at the end of the war plus 786 water-cooled guns supplied by the USA. http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_4cm-56_mk12.htm Ну а абсолютным чемпионом по производству "Бофорсов" были, конечно же, янки: The USN built more than 2,300 quad mounts, just under 10,000 twin mounts and more than 10,000 single mounts during the war.
Евгений Пинак: САМ пишет: Вон только одно указанное там соотношение потопленных авиацией японских ЭМ к сбитым ими самолетам как аргумент неэффективности японской корабельной ПВО выглядит очень убедительно, хотя как последняя цифра была определена, либо из каких источников взята, непонятно. Вот Вы сами и ответили на свой вопрос Таким же макаром я могу вырвать из контекста пару-тройку примеров, пососать палец и написать, что ПВО японских ЭМ была просто офигительная, просто всякие японофобы это активно скрывают САМ пишет: 1. Японские 25-мм автоматы не соответствовали современным требованиям, но тем не менее устанавливались на кораблях во все больших количествах до конца войны. Либо они не так уж плохи, либо не на что было менять, но тогда почему не принять на вооружение немецкие системы? 1. Не так уж они и плохи были. 2. Когда стали плохи, разрабатывать новую систему уже не было времени - пытались свагранить копию Бофорса, но так до ума и не довели. Кроме того, их вечно не хватало, а начинать в таких условиях выпуск новой системы - это будет вообще абзац (он и так наступил, конечно). 3. И какие же немецкие системы Вы предлагаете принять? И в чем их преимущество над трофейным Бофорсом?
САМ: Всех благодарю"! С "бофорсами", "пом-помами" и германскими 37-мм установками все ясно. Но есть еще вопрос по итальянским 20-мм автоматам. Как известно немцы, захватив в 1943 году множество итальянских кораблей, не стали заменять эту систему на аналогичную свою, да и сами итальянцы на нее не жаловались - усиливали ПВО своих боевых кораблей именно за счет увеличения количества 20-мм стволов. Насколько эта система была лучше/хуже "эрликона"?
Евгений Пинак: САМ пишет: Как известно немцы, захватив в 1943 году множество итальянских кораблей, не стали заменять эту систему на аналогичную свою, И снова вопрос - на какую немецкую супер-зенитку они будут их менять? Или у них масса лишних Рейнметаллов на складах валялась и делать их ремонтникам больше было нечего? САМ пишет: да и сами итальянцы на нее не жаловались - усиливали ПВО своих боевых кораблей именно за счет увеличения количества 20-мм стволов. Вот просто ради интереса, Вы как думаете, что легче сделать в военное время на и так перегруженном корабле - установить 2-тонную 37-мм АУ или 300-кг 20-мм?
shhturman: САМ пишет: Насколько эта система была лучше/хуже "эрликона"? А почему на должна быть хуже "эрликона", только потому что она итальянская? А то что спаренная установка имела стабилизацию это хуже, чем ее не иметь? К недостатку можно отнести обойменное заряжание, которое снижало скорострельность, но в этом был и некий плюс - расход боекомплекта до смены ствола из-за разогрева контролировать легче... А куда деть запасы 20-мм снарядов - дешевле взять под ногами, чем переть из Германии, где их еще надо произвести...
САМ: shhturman пишет: К недостатку можно отнести обойменное заряжание, которое снижало скорострельность, но в этом был и некий плюс - расход боекомплекта до смены ствола из-за разогрева контролировать легче... А куда деть запасы 20-мм снарядов - дешевле взять под ногами, чем переть из Германии, где их еще надо произвести... Понятно, благодарю! Евгений Пинак пишет: Вы как думаете, что легче сделать в военное время на и так перегруженном корабле - установить 2-тонную 37-мм АУ или 300-кг 20-мм? Легче 20-мм, разумеется. Но Ваш вопрос потянул за собой мой следующий вопрос. С 1944 года германские моряки столкнулись в боях с вражескими самолетами, вооруженными НУРСами и сильным стрелковым вооружением. Такого противника надо было встречать огнем как можно дальше от себя и в этой ситуации больше подходили 37-мм установки, потому как если сделать то, что легче, можно и без кораблей остаться.
Евгений Пинак: САМ пишет: С 1944 года германские моряки столкнулись в боях с вражескими самолетами, вооруженными НУРСами и сильным стрелковым вооружением. Такого противника надо было встречать огнем как можно дальше от себя и в этой ситуации больше подходили 37-мм установки, потому как если сделать то, что легче, можно и без кораблей остаться. Такого противника надо встречать, естественно, огнем среднекалиберных зениток с хорошей СУАО. Для самолета, летящего со скоростью 600 км/ч, разница в ок. 2,5-3 км эффективной дальности между 20-мм и 37-мм АУ - это 15-20 секунд. Элементарный расчет по весу и времени показывает, что от появления в зоне эффективного огня и до пролета самолета над целью 1 37-мм АУ может выстрелить за это время ок. 45 снарядов, а вот 6 20-мм АУ - 72. Разумеется, у 37-мм гораздо более мощный снаряд - но этим снарядом надо сначала попасть по самолету. А учитывая удобство расположения и обслуживания, 20-мм АУ с этим справятся легче. Да, 20-мм АУ будет труднее его _сбить_, но прикол в том, что главной задачей зениток является, как это не странно, не уничтожение вражеских самолетов, а защита своего корабля - если вражеский пилот не смог атаковать успешно, значит они свою работу выполнили. Конечно, хотелось бы иметь 37-47-мм стабилизированную автономную зенитку с собственным вычислителем, радаром и т.д, но это счастье удалось полностью довести до ума только американцам, да и то только к концу войны.
Сидоренко Владимир: САМ САМ пишет: 1. Японские 25-мм автоматы не соответствовали современным требованиям, но тем не менее устанавливались на кораблях во все больших количествах до конца войны. Либо они не так уж плохи, либо не на что было менять, но тогда почему не принять на вооружение немецкие системы? 1. Что понимается под термином "современные требования"? Дата принятия автомата на вооружение - 06.08.36 г. Что на тот момент было ПРИНЦИПИАЛЬНО лучше? 2. Описания, как японские корабли зенитным огнём включая огонь этих автоматов отражали атаки американских самолётов даже в 1944 г. читали? shhturman shhturman пишет: вообще - чем конкретно 25-мм автомат был хуже других, основные претензии предъявлялись к его трехствольной установке, вернее, ее слишком большому весу... Давайте сравним. 1х3 25-мм тип 96 - 1800 кг. 1х2 20-мм Breda 1935 - 2330 кг. 1х4 20-мм Flak 38 - 2150-2200 кг. 1х4 28-мм - 4780 - 6350 кг 1х2 20-мм Oerlikons MkV - 1167-1248 кг Ну и насколько сильно японская зенитка выбивается из ряда себе подобных? shhturman пишет: у и магазинное заряжание - скорострельность в два раза ниже Эрликона... Так ведь и снаряд вдвое тяжелее С наилучшими пожеланиями.
shhturman: Сидоренко Владимир пишет: Давайте сравним. 1х3 25-мм тип 96 - 1800 кг. 1х2 20-мм Breda 1935 - 2330 кг. 1х4 20-мм Flak 38 - 2150-2200 кг. 1х4 28-мм - 4780 - 6350 кг 1х2 20-мм Oerlikons MkV - 1167-1248 кг Ну и насколько сильно японская зенитка выбивается из ряда себе подобных? У меня претензий к 25-мм автомату нет, просто в своей фразе я не поставил знак ? после "...вообще - чем конкретно 25-мм автомат был хуже других..." Сидоренко Владимир пишет: Так ведь и снаряд вдвое тяжелее Преимущество, реализуемое, к сожалению, только при попадании...
Сидоренко Владимир: shhturman shhturman пишет: Преимущество, реализуемое, к сожалению, только при попадании... Ну... да Тем не менее от него не думали отказываться, что подтверждается широким распространением тяжёлых (37-40-мм) МЗА. Но я собственно о том, что более низкая скорострельность по сравнению с "эрликоном" закономерна именно в силу более тяжёлого снаряда. Кстати, у 25-мм и эффективная дальность стрельбы несколько выше. С наилучшими пожеланиями.
shhturman: Сидоренко Владимир пишет: Кстати, у 25-мм и эффективная дальность стрельбы несколько выше. Уж получше чем у 40-мм "пом-пома"
САМ: shhturman пишет: Ну и насколько сильно японская зенитка выбивается из ряда себе подобных? Сидоренко Владимир пишет: более низкая скорострельность по сравнению с "эрликоном" закономерна именно в силу более тяжёлого снаряда. Кстати, у 25-мм и эффективная дальность стрельбы несколько выше. Получается, что японскую установку незаслуженно захаяли, и она была вполне на уровне? Евгений Пинак пишет: главной задачей зениток является, как это не странно, не уничтожение вражеских самолетов, а защита своего корабля - если вражеский пилот не смог атаковать успешно, значит они свою работу выполнили. Одно не исключает другого. Чтобы вражеский пилот наверняка не сумел успешно атаковать, самолет дожен быть сбит до применения своего оружия, т.к. даже поврежденный он может атаковать, либо таранить корабль. Современные корабельные системы МЗА заточены именно на уничтожение ПКР, поскольку не каждое повреждение приведет к изменению ее курса. А отличие способа атаки ПКР от, скажем, топмачтовика, или "камикадзе", не слишком то большое.
Евгений Пинак: САМ пишет: quote: более низкая скорострельность по сравнению с "эрликоном" закономерна именно в силу более тяжёлого снаряда. Кстати, у 25-мм и эффективная дальность стрельбы несколько выше. Получается, что японскую установку незаслуженно захаяли, и она была вполне на уровне? В общем-то - да, на уровне. САМ пишет: quote: главной задачей зениток является, как это не странно, не уничтожение вражеских самолетов, а защита своего корабля - если вражеский пилот не смог атаковать успешно, значит они свою работу выполнили. Одно не исключает другого. Чтобы вражеский пилот наверняка не сумел успешно атаковать, самолет дожен быть сбит до применения своего оружия, т.к. даже поврежденный он может атаковать, либо таранить корабль. Современные корабельные системы МЗА заточены именно на уничтожение ПКР, поскольку не каждое повреждение приведет к изменению ее курса. А отличие способа атаки ПКР от, скажем, топмачтовика, или "камикадзе", не слишком то большое. Как против камикадзе _все_ тогдашние системы МЗА (включая Бофорс) были признаны самими американцами недостаточно мощными.
shhturman: САМ пишет: Получается, что японскую установку незаслуженно захаяли, и она была вполне на уровне? На начало ВМВ это был вполне достойный образец, превосходивший по своим характеристикам, к примеру, состоявший на вооружении флота Владычицы морей "пом-пом", но в ходе войны появились новые реалии, на которые достойно японцы ответить не сумели. Это как с Т-34 - в 1941 великолепный танк с лучшей пушкой, а в 1943 - он уже далеко не великолепный и пушка уже не лучшая - пришлось создавать Т-34-85...
Alexey RA: САМ пишет: Современные корабельные системы МЗА заточены именно на уничтожение ПКР, поскольку не каждое повреждение приведет к изменению ее курса. А отличие способа атаки ПКР от, скажем, топмачтовика, или "камикадзе", не слишком то большое. Позанудствую... Не совсем все - помнится, наследница "Бофорса" - 40-мм "Бреда" - работает ещё в режиме "поражение планера" и переходит в "подрыв БЧ" лишь по достижении целью 1-км границы.
САМ: shhturman пишет: На начало ВМВ это был вполне достойный образец, превосходивший по своим характеристикам, к примеру, состоявший на вооружении флота Владычицы морей "пом-пом", но в ходе войны появились новые реалии, на которые достойно японцы ответить не сумели. Японцы, да и немцы ("фирлинг"), пошли на увеличение стволов на одной установке - т.е. по одному самолету с одной точки бьет несколько стволов. Это принцип совсем не заградительного огня - это огонь на уничтожение. Так что каким бы не был неудачным "пом-пом", решение обьединить несколько стволов на одной установке оказалось очень перспективным.
shhturman: САМ пишет: Так что каким бы не был неудачным "пом-пом", решение обьединить несколько стволов на одной установке оказалось очень перспективным. Появление многоствольного "пом-пома" и было вызвано к жизни двумя причинами 1. недостаточной скорострельностью и надежностью единичной 40-мм установки, 2. бытовавшей в 30-е годы в GB теории огневого потока, когда и малокалиберное зенитное вооружение и пулеметное вооружение истребителей составляли "батареи" из 4-8-ми стволов в крыльях или на турелях...
shhturman: САМ пишет: Японцы, да и немцы ("фирлинг"), пошли на увеличение стволов на одной установке - т.е. по одному самолету с одной точки бьет несколько стволов. Да и наши тоже - вспомните 4-х ствольную установку для "Кронштадтов", у амеров - "чикагское пианино"... и т.д. - большее количество стволов - большая вероятность попадания... не более
Евгений Пинак: САМ пишет: Японцы, да и немцы ("фирлинг"), пошли на увеличение стволов на одной установке - т.е. по одному самолету с одной точки бьет несколько стволов. Это принцип совсем не заградительного огня - это огонь на уничтожение. Интересно, а как тогда должны были проектироваться "заградительные" АУ МЗА?
САМ: Евгений Пинак пишет: Разумеется, у 37-мм гораздо более мощный снаряд - но этим снарядом надо сначала попасть по самолету. А учитывая удобство расположения и обслуживания, 20-мм АУ с этим справятся легче. Да, 20-мм АУ будет труднее его _сбить_, но прикол в том, что главной задачей зениток является, как это не странно, не уничтожение вражеских самолетов, а защита своего корабля - если вражеский пилот не смог атаковать успешно, значит они свою работу выполнили. Евгений Пинак пишет: как тогда должны были проектироваться "заградительные" АУ МЗА? Выражение из первой цитаты "...главной задачей зениток является, как это не странно, не уничтожение вражеских самолетов, а защита своего корабля" я понял как ведение заградительного огня, что применительно к МЗА мне самому непонятно. shhturman пишет: большее количество стволов - большая вероятность попадания... не более Да оно и сейчас так же.
Евгений Пинак: САМ пишет: Выражение из первой цитаты "...главной задачей зениток является, как это не странно, не уничтожение вражеских самолетов, а защита своего корабля" я понял как ведение заградительного огня, что применительно к МЗА мне самому непонятно. Ну, мне не сложно Вам разьяснить. Итак, зенитный огонь должен защищать корабль от атак вражеских самолетов. Естественно, что самой гарантированной (а также самой приятной ) защитой от самолетов будет являться уничтожение оных - раз самолет сбит, то он уже никому угрожать не сможет. Именно поэтому конструкторы так старались обеспечить точность стрельбы АУ МЗА - охлаждение стволов, сложные директоры, силовые приводы наведения, стабилизация... это все делалось именно для обеспечения поражения самолета. Однако, сбитие самолета не является самоцелью - если самолет не сможет попасть бомбой/торпедой/ракетой по кораблю вследствие сильного зенитного огня, можно считать, что зенитки свою задачу выполнили, хотя и не идеально. Мы же с Вами беседовали о вполне себе частном случае - авральном усилении МЗА, причем в случае, когда на вооружении просто нету эффективной АУ МЗА.
полная версия страницы