Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » ЛК "Новороссийск".Версии трагедии. » Ответить

ЛК "Новороссийск".Версии трагедии.

Pr.Eugen: Перенос отсюда

Ответов - 127, стр: 1 2 3 4 All

Pr.Eugen: Исторические источники и их критика Тема создана...Попробуйте разобраться.

Волк: Konstan пишет: Хотите, если позволят модераторы, проведем небольшой семинар, на тему: "исторические источники и их критика"? С удовольствием. Буду весьма рад. Konstan пишет: Заданные мной вопросы это не придирки и демагогия, это элементарные требования исторической науки Быть может. Но Вы так их формулируете, что иначе не выходит. Я Вам предложил конкретно - опровергните нашу версию фактами, а не прстранственными рассуждениями о требованиях исторической науки. А то простите, у нас происходит какой-то беспредметный разговор типа: "пойди туда не знаю куда -найди то не знаю что" - читайте: "иди не знаю в какой архив и выложи не знаю какой документ"... Если Вы олицитворяете "монумент веры" в официальные документы советской эпохи к которым могут иметь доступ любые люди, а сами понимаете(про себя), что опровергающих документов в таких случаях просто не бывает - то дискуссия бесполезна. Мы только потратим время, а это обидно терять его в пустую. Я простите устал Вам повторять, что ДОКУМЕНТЫ лежат не только в архивных фондах... Ими могут быть письма, воспоминания, фотографии, заключения специалистов в различных сферах, обычные газеты того периода где можно черпать информацию "умея их читать", собственный опыт и знания наконец, умение делать правильные логические выводы после обработки той или иной информации, а не поиски каких-то "документов-фантомов" которых нет в природе. Что Вы собственно хотите увидеть? Копию медицинского заключения о том, что Малышев умер от сердечного приступа, а Намгаладзе в том же месяце был раздавлен автомобилем "Газ-51", а Галицкий бесследно исчез уехав ловить рыбу? При желании я мог бы достать какие-то копии документов по этим вопросам. Но стоит ли дискуссия с Вами таких усилий и затрат? Может Вам перечислить всех кто давал отзывы на первую редакцию книги? Полным списком: ФИО, должность,адрес, телефон... Конкретизируйте пожалуйста - какие документы Вам нужны из тех конечно которые дествительно могли бы существовать. В противном случае просто нет смысла "толочь воду в ступе". С уважением Волк.

клерк: shhturman пишет: Заметьте, что речь об авиаторпедах с зарядом 200-250 кг. \\\\\\\ Заметьте, что речь идет о контактном взрыве, а не подрыве донной мины... Разница очевидна... Вы невнимаетльно прочли примеры - - в первом случае взрыв второй торпеды на расстоянии от борта, а во втором - взрыв на обшивке затопленного отсека - т.е. в обоих случаях де-факто происходил гидродинамический удар. Волк пишет: Я Вам предложил конкретно - опровергните нашу версию фактами, а не прстранственными рассуждениями о требованиях исторической науки. Версия не требует опровержения. Верися требует ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Волк пишет: Целью было используя повод взять под полный контроль черноморские проливы(изучите пристально ситуацию осени 55-го в аспекте международной обстановки: Вы хотя бы в курсе, что к тому времени Турция уж 3 года, как была членом НАТО?

Буйный: Авиационные морские мины Германии Ещё раз прошу прочесть - чёрным по белому написано, что до конца 1955го ни один из перечисленных типов мин не мог сохраниться в боеспособном состоянии! Кстати, рассматривал ли кто-нибудь версию, что немцы могли оставить в бухте какое-либо нестандартное ВУ с повышенной мощностью и сроками боевой готовности?

shhturman: Буйный пишет: Кстати, рассматривал ли кто-нибудь версию, что немцы могли оставить в бухте какое-либо нестандартное ВУ с повышенной мощностью и сроками боевой готовности? 1.Зачем? 2.Только одно? 3.В надежде, что через 10 лет кто-то случайно заденет...? 4.Были идиотами и не думали, что русские устроят траление?

shhturman: клерк пишет: в первом случае взрыв второй торпеды на расстоянии от борта Это всего-лишь версия...

Волк: Клерк пишет: Вы хотя бы в курсе, что к тому времени Турция уж 3 года, как была членом НАТО? В курсе, в курсе... Вы серьезно полагаете, что на 1955 год пусть даже трехгодичное прибывание Турции в НАТО остановило бы авантюризм Хрущева и заряженность на военный конфликт Жукова? Мое личное мнение - врядли... Наверняка,если подобные события имели место быть, ставка делалась на скрытность операции с "Новороссийском" и на внезапность предъявления притензий Турции. Не вышло... Обратите внимание-и дата была выбрана удачно - День независимости Турецкой республики. Видимо в ЦРУ не даром "едят свой хлеб". Об этом можно судить и по ситуации в мире на день сегодняшний. Предвижу вопрос: как мол"црэушникам" стало известно о готовящейся акции(версии есть, но это очень длинно...)? Вопрос наивен по существу. НИ ОДНА разведка мира не откроет способов получения подобной информации(пусть даже через 200 лет). Такие вещи под грифом секретно -навечно.

Ingvar: Волк пишет: Естественно, могу. Понятно, спасибо. Хм, в этой версии есть логика. Несколько технических вопросов: Размеры заряда - длина 4 м, ширина 2 м, высота 0,4 м, объем 3,2 м3. Кумулятивная воронка конической формы, облицованная стальным листом d=8 мм. Заряд залит вокруг тротилом - ввиду гигроскопичности гексогена. Сформирован на стальном листе (4,0x2,0x0,02 м), уложенном на пайолах барказа (20-весельный, L=12м b=3,4м h=1,27м h0=0,94м водоизмещение V=12т). Баркас стоял под выстрелом правого борта линкора и бесследно исчез после взрыва. В качестве детонатора использовался гидростатический взрыватель от глубинной бомбы типа “К-3”. ... Если внимательно посмотреть на схему расположения пробоины и барказа под бортом лин-кора (схема приведена на стр.37), то станет ясно, что барказ тонул кормой вперед с креном на пра-вый борт, будучи пришвартованным к выстрелу правого борта. Если правильно понял, то заряд был размещён на барказе №319, пришвартованного к выстрелу ЛК, затем затопленного, затем был произведён взрыв? Т.е. взрыв был произведён на дне под ЛК, при этом сам взрыв был кумулятивного действия? Однако превышение в два раза амплитуды смещения почвы при реальном взрыве по сравнению с экспериментальными, что особенно заметно на второй половине сейсмограммы (см.МС №10, 1992 г.), во внимание принято не было. В своих выводах комиссия приняла в расчет лишь ту часть реальной сейсмограммы, амплитудные значения которой близки к соответствующим показателям экспериментальной кривой, и признала в качестве первопричины внешний подводный взрыв (неконтактный, донный) заряда с тротиловым эквивалентом 1000-1200 кг. =4800 (кг) Вспомним, что в отчете следственной комиссии значится цифра - 1 (одна) тонна. Получается, что мощность заряда превышает "официальный" в ~ 5 раз, а сейсмограмма показывает превышение только в 2 раза (правда заряд кумулятивный) - нет ли тут противоречия? Shhturman пишет: Разница в глубине, разница в давлении водяного столба Ещё и разное дно. У Каржавина написано, что в месте подрыва Кирова дно - ил и песок. Правда глубина и характеристика ила отсутствуют. P.S. Волк пишет: 9 лет тому даже книгу с соавторами выпустили. 1999 г. Не могли бы Вы напомнить название Вашей книги?

клерк: Волк пишет: Вы хотя бы в курсе, что к тому времени Турция уж 3 года, как была членом НАТО?\\\\\В курсе, в курсе... Вы серьезно полагаете, что на 1955 год пусть даже трехгодичное прибывание Турции в НАТО остановило бы авантюризм Хрущева и заряженность на военный конфликт Жукова? Мое личное мнение - врядли... Я серьёзно полгаю, что они были вполне вменяемыми людьми, которые не стали бы втягивать свою страну в ядерный конфликт с заведомо превосходящим противником в ситуации когда статус проливов СССР вполне устраивал. Волк пишет: Наверняка,если подобные события имели место быть, ставка делалась на скрытность операции с "Новороссийском" и на внезапность предъявления притензий Турции. Не вышло... "Внезапность" и "предъявления претензий" - это арии из разных опер - одна из военной, вторая из дипломатический. И вместе они не поются. Иначе получается как в анекдоте от Ша-Юлиня о еврее в бане - Абрам Моисеевич, вы или крестик снимте или плавки наденьте

Волк: Ingvar пишет: Если правильно понял, то заряд был размещён на барказе №319, пришвартованного к выстрелу ЛК, затем затопленного, затем был произведён взрыв? Т.е. взрыв был произведён на дне под ЛК, при этом сам взрыв был кумулятивного действия? Да. Совершенно верно. Ingvar пишет: Получается, что мощность заряда превышает "официальный" в ~ 5 раз, а сейсмограмма показывает превышение только в 2 раза (правда заряд кумулятивный) - нет ли тут противоречия? Именно из-за свойств кумулятивного действия заряда. В книге это рассматривается.Ingvar пишет: 1999 г. Не могли бы Вы напомнить название Вашей книги? Книга называется "Эпитафия Великой мечте"-линейный корабль "Новороссийск"-гибель без тайн. Выпускали ее в серии "Аврии и катастрофы ВМФ СССР" как часть 4, книга 1 . Интересным образом оказалось, что из этой серии все есть в инете: и часть 1 - 3 и часть 4, книга 2, а вот именно эта была и потом каким - то образом пропала. Почему? Лично у меня ответа нет. В 2007г. по первой редакции книги был снят документальный фильм "Севастопольский вальс", режиссер Александр Столяров. По СНГ фильм, как я знаю вроде бы не "катали", в США по некоторым русским каналам шел. Ну да это все уже в независимости от авторов. По части 4 книге 2 тоже собираются снять фильм, но пока только собираются. Фильм вобщем получился хороший, но все-таки далеко не такой как хотелось бы авторам. Но это тоже не по зависящим от нас обстоятельствам. Даст Бог скоро выйдет вторая редакция книги о "Новороссийске".

Волк: Клерк пишет: Я серьёзно полгаю, что они были вполне вменяемыми людьми, которые не стали бы втягивать свою страну в ядерный конфликт с заведомо превосходящим противником в ситуации когда статус проливов СССР вполне устраивал. То что они были людьми вменяемыми я тоже не сомневаюсь. Но давайте вспомним, что отношение к ядерному конфликту в 1955(вобще в те годы) было совсем иным, чем в последующем. Вспомните 1962 год, Карибский кризис - мир вообще "завис" на грани, часы, если не минуты отделяли... Кроме того мог иметь место ядерный шантаж(с учетом заявления ТАСС от 27.10.55. о новой водородной супербомбе), как неоднократно бывало в тот период.Не обязательно было бить по Стамбулу ядерными зарядами - достаточно было побряцать "дубиной".Вполне возможно надеялись именно на внезапность всего "спектакля" в комплексе, но после того, как 6-й флот оперативно(менее чем за сутки до начала) перекрыл проливы - дали задний ход... Прямое столкновение с американцами скорее всего и не планировалось(хотя кто их душу знает?). Операцию с "Новороссийском" отменить уже небыло возможности(ну это технические подробности-в книге описано) - "пружина распрямилась"... Думается, что статус проливов никогда не устраивал нас - не устраивает он нас и ныне... Бар-Бирюков в своей книге "Час Х" склоняется, что акция с "Новороссийском" сотворена была "супостатом" с целью агрессии на СССР и в проливах мол поэтому сосредотачивались. Но при этом почему то все забывают небольшой ньанс: какая планировалась агрессия(без обмена ядерными ударами)? Вторжение - не правда ли? Ну если логично? Не обстрел же нашего побережья орудиями "Нью-Джерси" и остальными кораблями группировки(хотя "Нью-Джерси" мог один "раскатать" весь наш Черноморский флот не подпустив никого на дистанцию залпа)? А коль вторжение, то почему НИКАКИХ десантных судов и прочих высадочных средств. В наличии наоборот - только средства для отражения агрессии. Тоже интересный факт...

Волк: Клерк пишет: "Внезапность" и "предъявления претензий" - это арии из разных опер - одна из военной, вторая из дипломатический. И вместе они не поются. Еще как "поются"! Заслушаешься... Если Ваш сосед вдруг заявит Вам, что Вы должны ему деньги, которые Вы у него впрочем не брали. Для Вас это будет ожидаемым действом или внезапным? Если Вы от всех можете ожидать все и все предусмотреть, то лично я Вами восхищаюсь. Клерк пишет: Иначе получается как в анекдоте от Ша-Юлиня о еврее в бане - Абрам Моисеевич, вы или крестик снимте или плавки наденьте Хороший анекдот. Но цитирование его, как я понимаю проистекает из предыдущих цитат, а те в свою очередь из-за неверия в возможность подобной ситуации - ну той которую мы обсуждаем... Я Вам приведу по этому поводу(неверия) анекдот из жизни: Один мой приятель 12 апреля 1961 года будучи еще маленьким мальчиком прибегает к своей бабушке с криком: "Бабушка! Гагарин в космос полетел!!!" Бабушкин ответ: "А ты видел?!"...

iwanitch: Волк А как Вы представляете механизм предъявления претензий Турции? Ведь линкор не взорваля на рейде Стамбула как "Мэн" в Гаване. "Какие Ваши догазатэльства.." (С) Что пленых турецких диверсантов, или хотя бы их трупы должны были предъявить?

клерк: Волк пишет: Внезапность" и "предъявления претензий" - это арии из разных опер - одна из военной, вторая из дипломатический. И вместе они не поются.\\\\\\Еще как "поются"! Заслушаешься... Если Ваш сосед вдруг заявит Вам, что Вы должны ему деньги, которые Вы у него впрочем не брали. Для Вас это будет ожидаемым действом или внезапным? Это будет неожиданым СЛОВОМ. А вот если он сразу ударит меня за это, то это будет внезапным ДЕЙСТВИЕМ. Волк пишет: То что они были людьми вменяемыми я тоже не сомневаюсь. Но давайте вспомним, что отношение к ядерному конфликту в 1955(вобще в те годы) было совсем иным, чем в последующем. Вспомните 1962 год, Карибский кризис - мир вообще "завис" на грани, часы, если не минуты отделяли... В первых в Карибском кризисе мы теоретически могли достать территорию США. В 1955 у СССР такой возможности не было даже гипотетически. Но дело даже не в этом - принципиальная разница в причинах. В Карибском кризисе была серьёзная причина - снизить угрозу СССР. В Вашей же гипотезе риск ядерной войны с целью захвата проливов (с достаточно благоприятным для СССР режимом) совершенно несоизмерим планируемым результатам.

Волк: iwanitch пишет: А как Вы представляете механизм предъявления претензий Турции? iwanitch пишет: "Какие Ваши догазатэльства.." (С) Механизмов предъявления притензий могло быть сколь угодно. Главное в том, что произошел подрыв линкора, а раз акт "вражеской" диверсии имел место быть, наверняка действуют подводные силы, а раз так, то значит через проливы которые контролирует, как подразумевается Турция к нам может прибыть кто угодно... В конечном счете какая разница каких диверсантов "трупы" нужно предъявлять - турецких, итальянских, английских, американских,... все они члены НАТО. Главный предлог - "бесконтрольность проливов", как угроза безопасности СССР. В этом суть обсуждаемой темы. Исполнители, заряд, средства доставки и т.д. - это тоже очень важный аспект, но это техническая составляющая всей возможной картины.

Волк: Клерк пишет: Это будет неожиданым СЛОВОМ. А вот если он сразу ударит меня за это, то это будет внезапным ДЕЙСТВИЕМ. Между словом и действием зачастую бывают, лишь тысячные доли секунды(естественно единицы измерения времени я взял условно) в истории такие примеры есть. Клерк пишет: В первых в Карибском кризисе мы теоретически могли достать территорию США. В 1955 у СССР такой возможности не было даже гипотетически. Разве в контексте нашей дискуссии кто-то напоминал о нанесении удара по Штатам? Именно на тот момент так вопрос не стоял. Клерк пишет: В Карибском кризисе была серьёзная причина - снизить угрозу СССР. По мнению руководства СССР "бесконтрольность" проливов(читай-без нашего контроля) тоже несла угозу стране. И возможно куда большую, чем в Карибах. Используя свои знания, информацию, логику происходивших событий, свою собственную логику - подумайте: все что делается, имеет какой либо смысл и подразумевает собой стремление получить результат. Кому было выгодно то, что произошло в Севастополе 29 октября 1955 года?

iwanitch: Волк пишет: В конечном счете какая разница каких диверсантов "трупы" нужно предъявлять - турецких, итальянских, английских, американских,... все они члены НАТО. Ну вот и предъявите каждой твари по паре, а линкор зачем топить? Поясняю, предьявите трупы в импортных гидрокостюмах, выловленые в Севастопольской бухте, с диверсионным оборудованием, адскими машинками и прочей мишурой. Можно прицепить пару зарядов к днищу и даже подорвать в лёгкими и средними повреждениями корабля, потом он ещё пригодится теже проливы контролировать. Чего топитьто, да еще так изощрённо, с такими жертвами? Блин ну если нужно уж обязательно потопить так плывите в Стамбул с дружественным визитом, там и взрывайте . А так взорвался в своей базе, так сколько линкоров в своих базах взрывалось, и в мирное и в военное время, список нужен ? Слишком ВСЁ непрофессионально сделано для провокации, с точки зрения предъявления кому либо претензий.

мамай: Буйный пишет: Ещё раз прошу прочесть - чёрным по белому написано, что до конца 1955го ни один из перечисленных типов мин не мог сохраниться в боеспособном состоянии! Припоминается, несколько лет назад в Севастополе была эпопея с уничтожением немецкой авиационной мины, которую попытались разоружить два каких-то "чудака" и которая чудесным образом оказалась почти в рабочем состоянии. Никто не помнит деталей?

клерк: Волк пишет: Это будет неожиданым СЛОВОМ. А вот если он сразу ударит меня за это, то это будет внезапным ДЕЙСТВИЕМ.\\\\\\Между словом и действием зачастую бывают, лишь тысячные доли секунды(естественно единицы измерения времени я взял условно) в истории такие примеры есть. Я не знаю примеров из межгосударственной истории, что бы между словесной претензией и действием проходило не более суток (как в Вашей версии). Волк пишет: В первых в Карибском кризисе мы теоретически могли достать территорию США. В 1955 у СССР такой возможности не было даже гипотетически.\\\\\\\\\ Разве в контексте нашей дискуссии кто-то напоминал о нанесении удара по Штатам? Именно на тот момент так вопрос не стоял. Конечно вопрос стоял не так. Он стоял по-другому - если бы в 1955 году возник конфликт между СССР и США, то США могли наносить ядерные удары по терртории СССР, а СССР по США не мог даже теоретически. Волк пишет: В Карибском кризисе была серьёзная причина - снизить угрозу СССР.\\\\\\По мнению руководства СССР "бесконтрольность" проливов(читай-без нашего контроля) тоже несла угозу стране. И возможно куда большую, чем в Карибах. Вы вообще читаете, что Вам пишут? Я же Вам привел положения конвенции Монтре - они были выгодны СССР и невыгодны Западу. Какая на хрен "бесконтрольность"? Не надо подменять факты своими выдумками Волк пишет: Используя свои знания, информацию, логику происходивших событий, свою собственную логику - подумайте: все что делается, имеет какой либо смысл и подразумевает собой стремление получить результат. Только в том случае, если делается по воле человека. В случае с "Новороссийском" это совершшено не так. Волк пишет: Кому было выгодно то, что произошло в Севастополе 29 октября 1955 года? Вот именно, что абсолютно никому. И это лишний довод в пользу официальной версии, а не жареных выдумок с притянутыми за уши отдельными фактами и игнорированием всего, что в жареную версию не укладывается.

Волк: iwanitch пишет: Слишком ВСЁ непрофессионально сделано для провокации, с точки зрения предъявления кому либо претензий. Технически все было сделано очень даже профессионально. И "концы"(пусть и недостигшей конечной цели) акции были "обрублены" в лучших законах жанра. iwanitch пишет: Ну вот и предъявите каждой твари по паре, а линкор зачем топить? Поясняю, предьявите трупы в импортных гидрокостюмах, выловленые в Севастопольской бухте, с диверсионным оборудованием, адскими машинками и прочей мишурой. Можно прицепить пару зарядов к днищу и даже подорвать в лёгкими и средними повреждениями корабля, потом он ещё пригодится теже проливы контролировать. Чего топитьто, да еще так изощрённо, с такими жертвами? Блин ну если нужно уж обязательно потопить так плывите в Стамбул с дружественным визитом, там и взрывайте . А так взорвался в своей базе, так сколько линкоров в своих базах взрывалось, и в мирное и в военное время, список нужен ? Если Вы внимательно читали дискуссию по этой теме выше, то должны были бы заметить, что я упоминал о том, что сам линкор вероятнее всего топить не собирались. А если мы с Вами сейчас начнем рассуждать: куда лучше было "плыть"(ходить), импортный либо экпортные гидрокостюмы одевать и т.п. , то наша дискуссия превратится в(простите за выражение) "толковище" футбольных фанатов.

Буйный: Ув. Волк! Есть ли у Вас биографические данные командира и других офицеров ЛК "Новороссийск" - мне удалось найти только биографию Матусевича? Почему Пархоменко, в годы ВОВ дважды тонувший, не смог правильно оценить ситуацию на корабле и не распорядился об эвакуации экипажа?

мамай: Ув. Буйный, полазил по Инету, и вот "1 февраля 2004 года в связи со взрывом на Красной горке в Севастополе на место трагедии были вызваны офицеры-минеры Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины: начальник службы минно-торпедного вооружения капитан 1 ранга С.А. Иванченко, главный минер управления боевой подготовки капитан 2 ранга И.Н.Сальников, старший преподаватель минного оружия оперативно-тактического факультета СВМИ им. П.С.Нахимова капитан 1 ранга С.А.Пеньковский. Перед минерами командование ВМС Украины поставило задачу определить, является ли неизвестный взорвавшийся предмет, унесший человеческие жизни, морской миной. Тщательный осмотр места взрыва и самого, на тот момент неопознанного, поврежденного предмета дал возможность по внешним признакам сделать заключение—это авиационная донная мина типа LMB немецкого производства времен Великой Отечественной войны. Мины такого типа с парашютами ставились у побережья Севастополя с самолетов с 1941 по 1943 год. Обнаруженная мина по принципу действия неконтактных взрывателей относилась к разряду комбинированных, так как имела магнитный и акустический взрыватели. Взрыв мин такого типа происходит под воздействием на ее взрыватель энергии, создаваемой кораблем. Чувствительность неконтактных взрывателей германских мин в начале войны была рассчитана таким образом, чтобы взрыв происходил на расстоянии приблизительно 30 метров от днища корабля (типа эскадренного миноносца), не имеющего специальных устройств защиты от неконтактных мин. Для нанесения контузии корпусу корабля от взрыва на таком расстоянии вес заряда мин типа LMB был доведен до 700 кг, а применение сплава тротилгексагеналюминия (ТГА) обеспечивало при взрыве 700 кг ТГА эффект взрыва, аналогичный 1000 кг тротила. Так как радиус взрыва неконтактных мин типа LMB определяется, с одной стороны, системой и чувствительностью неконтактных взрывателей, а с другой стороны—состоянием защиты корабля от неконтактных мин, то все разработки неконтактных мин велись противником в особо секретном порядке в расчете на внезапность и массовость их применения. По этой же причине противник принял все меры к тому, чтобы разоружение мин типа LMB, в случае их обнаружения, стало невозможным. Для достижения этой цели они были снабжены приборами, взрывающимися при их попадании на берег или на мелководье, а также специальными ловушками, вызывающими взрыв мины при попытке ее разоружить. Для защиты своей секретной на то время мины немцы установили в ней шесть ловушек. На момент осмотра сохранилась частично поврежденная зарядная камера. Взрывом накануне было уничтожено аппаратное отделение, в котором размещались магнитный и акустический взрыватели. Причиной, приведшей к взрыву, стали неграмотные действия людей, занимавшихся разборкой. В аппаратном отделении были расположены прибор-ловушка ПЛ-1 и прибор-ловушка ПЛ-3. ПЛ-1 имел самостоятельный заряд, батарею и запальное устройство. Анализ состояния батареи, найденной после взрыва прибора-ловушки, показал, что и через 60 лет после их изготовления они не утратили работоспособности и были разряжены только наполовину. Детали приборов были как новые, без следов коррозии. "Эхо войны" несло вполне реальную угрозу жителям Севастополя. После подрыва приборов-ловушек и уничтожения аппаратного отделения немецкая донная мина LMB находилась в опасном для перевозки состоянии. В зарядной камере было 700 кг взрывчатого вещества, эквивалентного тонне тротила, и оставалось еще четыре прибора-ловушки. Первый прибор-ловушка ПЛ-5 (прибор срочности с гидростатом) и второй прибор-ликвидатор ПЛ-11 (инерционный взрыватель с гидростатом) предназначались для уничтожения мины при ее подъеме из моря. Третий прибор-ловушка ПЛ-4 был установлен на неизвлекаемость инерционного взрывателя. Четвертый прибор-ловушка ПЛ-8 был установлен на неизвлекаемость электрического взрывателя мины. Согласно "Правилам действий подрывных команд кораблей и частей Военно-Морского Флота" мина транспортировке с Красной горки не подлежала. Мины, находящиеся в таком состоянии, подрываются на месте. Но, учитывая неординарность ситуации, при которой главным было сохранение в целостности жилого фонда и административных зданий Севастополя, межведомственной комиссией по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на улице Каспийской было принято решение о вывозе мины LMB на полигон в Хмельницком. Приборы-ловушки ПЛ-4 и ПЛ-8 опасения на подрыв при их транспортировке не вызывали. Поэтому необходимости демонтировать их перед транспортировкой не было. Наибольшую опасность представляли собой прибор срочности с гидростатом (прибор-ловушка ПЛ-5) и инерционный взрыватель с гидростатом (прибор-ликвидатор ПЛ-11). Опасность заключалась в том, что обе ловушки самостоятельно, независимо одна от другой должны были привести к подрыву мины при ее подъеме из моря. Инерционный взрыватель с гидростатом (прибор-ликвидатор ПЛ-11) представлял собой часовой механизм, который начинал отсчет времени при ударе мины о воду, механический взрыватель, первичный и вторичный детонаторы. Он предназначался для подрыва мины при падении на берег или в море на глубину менее пяти метров. Часы были заведены и были остановлены гидростатом при погружении мины в море на глубину 5 метров. При подъеме мины из воды часы должны были продолжить ход. И при отработке 15 сек. вызвать взрыв мины. Прибор срочности со своим гидростатом (прибор-ловушка ПЛ-5) имел свою аккумуляторную батарею, электрический взрыватель, первичный и вторичный детонаторы. При подъеме мины из воды шток гидростата поднимался, замыкал верхние контакты ликвидации мины и происходил взрыв мины. Причиной несрабатывания ловушек при подъеме ее из воды оказалась старая засохшая смазка. Она не дала подняться штокам при отсутствии давления воды на мембраны гидростатов. Из двух ловушек наибольшую опасность, по мнению специалистов, представлял прибор срочности с гидростатом, так как его целостность была нарушена. Крышка, которая прикрывала мембрану гидростата, отсутствовала (она была откручена и снята двумя людьми, ранее погибшими на приборах-ловушках аппаратного отсека ПЛ-1, ПЛ-3) и считалась потерянной. Положение штока при отсутствии крышки невозможно было оценить. Предполагалось, что он находится в нижнем положении, так как мина была обнаружена в море на глубине примерно 4-5 метров, что соответствовало нижнему положению штока гидростата. В нижнее положение он опускался при погружении мины в море на глубине пяти метров. В верхнее положение контактам не давала, как мы уже говорили, переместиться застарелая смазка, препятствовавшая замкнуться контактам ликвидации мины при подъеме ее из воды. При снятой крышке и незастопоренном штоке гидростата прибора срочности существовала реальная угроза, что подпружиненный шток, при условии раскисания смазки от воздействия внешней среды, переместится в верхнее положение и замкнет свои контакты ликвидации мины. Произошел бы взрыв. В кумулятивной выемке мины внизу торчали оголенные контакты, которые соединяли магнитный и акустический взрыватели с зарядным отделением мины и оборвались при подрыве двух приборов-ловушек ПЛ-1, ПЛ-2, уничтоживших приборную часть. Оголенные концы также представляли опасность. В случае их замыкания питание от аккумуляторной батареи прибора срочности могло бы пойти на подрыв мины. Учитывая весь спектр опасности, экспертная группа Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины приняла решение, имея специалистов-минеров флота, специализирующихся на данном виде оружия, и необходимую документацию для производства данных видов работ, до начала попытки сдвинуть мину с места ликвидировать опасность, идущую от поврежденных устройств. Найденная работниками МВД г.Севасто-поля крышка гидростата прибора срочности давала возможность закрыть поврежденный гидростат прибора срочности и обезвредить прибор-ловушку ПЛ-5. Отдельная инженерная группа капитана Виталия Чепляки, в состав которой вошли водитель сержант Вячеслав Бабчук и крановщик главный старшина Юрий Шахов, не имела специальной подготовки, дававшей бы им возможность обезвредить мину. Для выполнения работ была создана группа разминирования (командир капитан 2 ранга И.Н. Сальников, старший минер капитан 1 ранга С.А.Пеньковский). Они были первыми и единственными офицерами, которые своими руками производили обезвреживание взрывоопасных приборов-ловушек. Руководил группой разминирования заместитель главнокомандующего ВМС ВС Украины вице-адмирал В.Ф.Сычов. На первом этапе была проведена изоляция 4-х оголённых концов электрического кабеля в нижней части кумулятивной сферы зарядного отделения мины, чем была исключена возможность подрыва мины при подаче питания от аккумуляторной батареи, которая еще оставалась в зарядном отделении. Проведенные операции дали возможность приступить ко второму этапу—к обезвреживанию поврежденного прибора-ловушки ПЛ-5. Второй этап заключался в установке крышки гидростата прибора срочности (крышка была ранее снята людьми, которые погибли на мине). Прежде чем ставить крышку, были проведены подготовительные работы, которые обеспечили плавную ее установку (отверстие, в которое должен был входить шток, было предварительно рассверлено на один мм больше диаметра, чем шток гидростата прибора срочности мины; боковые отверстия крышки гидростата прибора срочности мины, предназначенные для шпильки стопорения штока, были разработаны штифтом диаметром 1,5 мм (т.к. от времени отверстия затянулись илом). Методом примерки на штатное место было установлено, что шток гидростата прибора срочности находится в нижнем положении (это означало, что контакты ликвидации мины разомкнуты и малейшее смещение штока гидростата вверх могло замкнуть контакты ловушки 5 и подорвать мину). Установка крышки проводилась плавно и осторожно, исключая любые касания штока гидростата. Крышка устанавливалась со шпилькой. После установки крышки она была плавно, без перекосов (крест-накрест) привинчена. При подготовке крышки гидростата прибора срочности (она считалась утерянной и была найдена работниками МВД и передана главному минеру ВМС ВС Украины) было установлено, что от времени отверстие, в котором должен перемещаться шток, было заполнено спрессованным илом. Если бы люди, которые погибли, не сняли эту крышку, то шток даже при большом желании не мог бы переместиться и подорвать мину. Что касается ситуации с гидростатом инерционного взрывателя, то можно было сказать, что шток гидростата инерционного взрывателя также не мог переместиться, ибо отверстие, в котором он должен был перемещаться, было также заполнено спрессованным илом. Таким образом, природа сама обезвредила инерционный взрыватель. Третий этап—вырез технологического отверстия химическим способом в алюминиевом корпусе мины для оценки состояния взрывчатого вещества. Военно-Морские Силы ВС Украины, основная база которых находится в Севастополе, при ликвидации опасной мины не остались в стороне, выполнив свой долг перед городом и страной. Профессионалы морского минного оружия проходят военную службу на должностях начальника минно-торпедной службы, главного минера управления боевой подготовки, старшего преподавателя минного оружия оперативно-тактического факультета СВМИ им. П.С.Нахимова. Все они минеры высокого класса, окончившие высшие военно-морские училища в Севастополе и Ленинграде, за спиной которых Высшие офицерские классы г. Ленинграда и академия, имеющие большой опыт работы с минным оружием. Они сумели не только грамотно оценить обстановку, дать предложения по обезвреживанию мины, но и, что самое главное, были первой группой разминирования, работа которой свела до минимума опасность для жизни капитана Виталия Чепляки, водителя сержанта Вячеслава Бабчука и крановщика главного старшины Юрия Шахова". Остальные подробности и окончание этой истории желающие могут найти в сети сами.

мамай: Во всей этой истории я прошу особо обратить внимание на следующий момент: Причиной, приведшей к взрыву, стали неграмотные действия людей, занимавшихся разборкой. В аппаратном отделении были расположены прибор-ловушка ПЛ-1 и прибор-ловушка ПЛ-3. ПЛ-1 имел самостоятельный заряд, батарею и запальное устройство. Анализ состояния батареи, найденной после взрыва прибора-ловушки, показал, что и через 60 лет после их изготовления они не утратили работоспособности и были разряжены только наполовину. Детали приборов были как новые, без следов коррозии. "Эхо войны" несло вполне реальную угрозу жителям Севастополя. И это в феврале 2004 года. А уж в середине 50-х она и подобные ей вообще могли быть "как огурчики". Или нет? p.s. А о том, что в Севастпольской бухте такие (и ей подобные) встречаются и до сих пор - говорит история лета 2005 года, когда очередной "гостинец" обнаружили недалеко от памятника затопленным кораблям. В сети он также есть.

Ingvar: Волку - спасибо за ответы. Волк пишет: Книга называется "Эпитафия Великой мечте"-линейный корабль "Новороссийск"-гибель без тайн. Выпускали ее в серии "Аврии и катастрофы ВМФ СССР" как часть 4, книга 1 . Увы, не попадалась. Может 2ое издание удастся поймать. Ещё 1 вопрос: Известно ли что-нибудь о концентрации советских войск на турецких границах в Болгарии и Закавказье, в данное время? Клерк пишет: Я серьёзно полгаю, что они были вполне вменяемыми людьми, которые не стали бы втягивать свою страну в ядерный конфликт с заведомо превосходящим противником в ситуации когда статус проливов СССР вполне устраивал. Вообще-то Никита Сергеевич был весьма изрядным «шутником»: «хохмил» то на Кубе, то в Индонезии, то в зап. Берлине, то в Африке. Я не знаю примеров из межгосударственной истории, что бы между словесной претензией и действием проходило не более суток (как в Вашей версии). 22/06 1941. Или ещё ближе - Корея 1950. Мамай пишет: И это в феврале 2004 года. Спасибо, интересные данные.

Konstan: Волк пишет: Я Вам предложил конкретно - опровергните нашу версию фактами, а не прстранственными рассуждениями о требованиях исторической науки. А то простите, у нас происходит какой-то беспредметный разговор типа: "пойди туда не знаю куда -найди то не знаю что" - читайте: "иди не знаю в какой архив и выложи не знаю какой документ"... Если Вы олицитворяете "монумент веры" в официальные документы советской эпохи к которым могут иметь доступ любые люди, а сами понимаете(про себя), что опровергающих документов в таких случаях просто не бывает - то дискуссия бесполезна. Мы только потратим время, а это обидно терять его в пустую. Я простите устал Вам повторять, что ДОКУМЕНТЫ лежат не только в архивных фондах... Ими могут быть письма, воспоминания, фотографии, заключения специалистов в различных сферах, обычные газеты того периода где можно черпать информацию "умея их читать", собственный опыт и знания наконец, умение делать правильные логические выводы после обработки той или иной информации, а не поиски каких-то "документов-фантомов" которых нет в природе. Что Вы собственно хотите увидеть? Очень просто. Вам необходимо обратиться в фонды следующих архивов: Центрального Военно-морского архива (ЦВМА), Центрального архива Министерства обороны (ЦАМО), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российского государственного архива современной политической истории (РГАСПИ). Там выявить документы директивного характера, связанные с планированием и организецией возможного захвата Черноморских проливов в указанный период. Отдельно должны быть выявлены документы, указывающие на личное участие в разработке и планировании предполагаемой операции Н.С. Хрущева, Г.К. Жукова, С.Г. Горшкова. Должна четко прослеживаться связь между планируемым захватом Проливов и подрывом ЛК "Новороссийск". Для опровержения существующего заключения Госкомиссии необходимо обнаружить документы, имеющие решающее значение, о существовании которых комиссии было известно, но при ее работе они использованы не были, либо на опреденных этапах из ее ведения были исключены. Вот скромный список того, что требуется для признания Вашей "версии" серьезной и заслуживающей внимания. Рассуждения про "умение читать газеты", опыт, знания и т.п. не подходят.

shhturman: Konstan пишет: Для опровержения существующего заключения Госкомиссии необходимо обнаружить документы, имеющие решающее значение, о существовании которых комиссии было известно, но при ее работе они использованы не были, либо на опреденных этапах из ее ведения были исключены. Для начала прочитайте Каржавина - у него есть требуемый Вами список документов "существовании которых комиссии было известно, но при ее работе они использованы не были, либо на опреденных этапах из ее ведения были исключены"... Хоть я и не сторонник идеи уважаемого Волка, но и не дурак, на которого рассчитано заключение комиссии. А если учесть, что я имею касательство к тому, как надо делать то, что сделано с "Новороссийском", то веры этому документу вообще... "0"

vov: клерк пишет: Версия не требует опровержения. Верися требует ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Безусловно! Особенно конспирологическая версия:-). клерк пишет: цитата: Кому было выгодно то, что произошло в Севастополе 29 октября 1955 года? Вот именно, что абсолютно никому. И это лишний довод в пользу официальной версии, а не жареных выдумок с притянутыми за уши отдельными фактами и игнорированием всего, что в жареную версию не укладывается.Естественно. Более идиотической "операции" придумать сложно. В отношении "выгодности": если уж хотели иметь повод, то его нет никаких проблем состряпать его в более скрытном варианте и с меньшими жертвами (или риском жертв). Если намеревались воевать, то подрывать свой линкор (какой он ни есть, но в 1955-м он еще имел свой смысл) - глупо в квадрате. Наконец, проводить такую "операцию" вхолостую - глупо в кубе. Можно по-разному относиться к нашим руководителям, тогдашним и теперешним, но они (как и всякие руководители такого ранга) скорее люди с минимальной фантазией, нежели, извиняюсь, "новаторы". Да, Хрущев делал ошибки в области вооружений, но это ошибки понятные. А такая операция - просто тухлая глупость. iwanitch пишет: А так взорвался в своей базе, так сколько линкоров в своих базах взрывалось, и в мирное и в военное время, список нужен Именно. И ни один из них даже не пытались "использовать":-). Такой взрыв - вообще-то некоторый позор для его "авторов". И определенный "плюс" для предполагаемых диверсантов, если таковые предполагаются. Поэтому большинство таких случаев стараются просто "замазать". Как, собственно, имело место и с "Новороссийском". Волк пишет: Что Вы собственно хотите увидеть? Копию медицинского заключения о том, что Малышев умер от сердечного приступа, а Намгаладзе в том же месяце был раздавлен автомобилем "Газ-51", а Галицкий бесследно исчез уехав ловить рыбу? При желании я мог бы достать какие-то копии документов по этим вопросам. Но стоит ли дискуссия с Вами таких усилий и затрат? Безусловно, неи стоит:-). Здесь Вам все поверят. А вот связать эти "факты" с гибелью линкора - это задача разработчика версии. Пока видно только одно: условная подвязка достаточно случайных событий.

vov: shhturman пишет: Хоть я и не сторонник идеи уважаемого Волка, но и не дурак, на которого рассчитано заключение комиссии. А если учесть, что я имею касательство к тому, как надо делать то, что сделано с "Новороссийском", Очень интересно узнать Вашу версию. Или хотя бы предположения. Я тоже совершенно не сторонник конспирологических версий. Однако, ведь линкор взорвался. Это факт. Теоретически германская донная мина должна была бы нанести несколько другие повреждения. Это тоже факт, подтвержденный модельным взрывом и расчетами. (Правда, экранирование корпусом учтено было там плохо, и грунт был несколько другой.) Боезапас не взрывался - это уж точно факт. Проблема в том, что круг версий сужается до предела, равного нулю. И наиболее пристойно выглядит именно официальная версия, невзирая на все ее недостатки. Остальные ("свои", диверсанты) намного более шатки. По сути дела, без единого соображения (не говоря о доказательствах). Единственный довод: "ничего о том неизвестно потому, что секретность была большая". Абсолютно слабый довод, поскольку "то, что знают двое, знает и свинья". Гораздо более секретные вещи всплывали и всплывают себе спокойненько.

shhturman: vov пишет: Очень интересно узнать Вашу версию. Или хотя бы предположения. Очень хотелось бы думать, что уважаемый Волк не прав... Моя версия одна - это была не донная мина. Версия основана на общении еще в далекие 80-е с офицерами кафедр ТУЖК и минно-торпедного оружия училища, которые заинтересовавшись этой историей делали свои расчеты и обоснования, пользуясь очень богатой базой и практическим опытом... Часть этих расчетов уже опубликована, часть осталась в рукописном варианте, но ни один из них не подтверждал версию донной мины... Но, ведь в документах есть сведения, что на месте взрыва обнаружены обломки/остатки (по памяти, поэтому извиняйте за неточности) то-ли баржи, то-ли еще чего-то - совсем свежие со следом разрушения и т.д. А тайная история с миной у бочки "Керчи"? Много чего еще есть, но главное - даже если это была связка германских донных мин, то детонация их одновременно невозможна, если они не питаются от единого "источника сигнала" vov пишет: И наиболее пристойно выглядит именно официальная версия, невзирая на все ее недостатки. Вот именно, как в случае с "Курском" - пристойно и только...

Волк: Клерк пишет: Я не знаю примеров из межгосударственной истории, что бы между словесной претензией и действием проходило не более суток (как в Вашей версии). Значит Вы вообще не знаете истории. Какой смысл тогда Вас цитировать и давать комментарии к цитатам? 22 июня 1941 года. "Привентивный" удар по СССР + нота Германии предъявленная германским же послом графом фон Шуленбургом. И то и другое произошло в течении одного дня или точнее утра. В какой очередности не ставь("слово-дело" либо "дело-слово") по известному арифметическому принципу, результат не меняется. Еще примеры нужны? Остальное комментировать? Не интересно "ходить по кругу". Вас устраивает официальная версия? На здоровье. Всего доброго.

клерк: Ingvar пишет: серьёзно полгаю, что они были вполне вменяемыми людьми, которые не стали бы втягивать свою страну в ядерный конфликт с заведомо превосходящим противником в ситуации когда статус проливов СССР вполне устраивал. \\\\\Вообще-то Никита Сергеевич был весьма изрядным «шутником»: «хохмил» то на Кубе, то в Индонезии, то в зап. Берлине, то в Африке. Как раз все эти примеры вполне подтверждают, что блефовал и давил на психику он классно. Но страну в войну не втягивал и умел вовремя остановиться. А в предполагаемой версии он якобы намеренно первым планировал начать ядерный конфликт причем без реальных на то причин. Что полностью противоречит его известным действиям и поэтому говорит о несостоятельности версии. Ingvar пишет: не знаю примеров из межгосударственной истории, что бы между словесной претензией и действием проходило не более суток (как в Вашей версии).\\\\\\ 22/06 1941. Или ещё ближе - Корея 1950. Не путайте реальную претензию, которую теоретически возможно удовлетворить, и пропагандистскую отмазку после начала войны.

клерк: vov пишет: Теоретически германская донная мина должна была бы нанести несколько другие повреждения. Это тоже факт, подтвержденный модельным взрывом и расчетами. (Правда, экранирование корпусом учтено было там плохо, и грунт был несколько другой.) Боезапас не взрывался - это уж точно факт. shhturman пишет: Моя версия одна - это была не донная мина. Версия основана на общении еще в далекие 80-е с офицерами кафедр ТУЖК и минно-торпедного оружия училища, которые заинтересовавшись этой историей делали свои расчеты и обоснования, пользуясь очень богатой базой и практическим опытом... Часть этих расчетов уже опубликована, часть осталась в рукописном варианте, но ни один из них не подтверждал версию донной мины... ПМСМ самое разумное - это провести компьютерное моделирование с более полным учетом всех факторов (грунта, экранирования и пр). В 80-е и раньше это было трудоемко, но сейчас мне кажется для специалиста это не составило бы большого труда Кстати ЕМНП мне попадалпсь мнение, что взрыв спровоцировал внутренний взрыв то ли цистерны с топливом для генераторов, то ли чего-то аналогичного, что и усилило разрушения. Впрочем не настаиваю - дело было давно, а специально этим вопросом я не интересовался.

Konstan: shhturman пишет: Для начала прочитайте Каржавина - у него есть требуемый Вами список документов "существовании которых комиссии было известно, но при ее работе они использованы не были, либо на опреденных этапах из ее ведения были исключены"... Если Вы имеете в виду "Гибель линейного корабля "Новороссийск". Документы и факты." С-Пб., 1992, то там он упоминает два документа: отчет водолазов ВРД-62 об обследовании воронки и несовпадение сейсмограммы опытного взрыва и записи в момент катастрофы. На мой взгляд это докладу комиссии не противоречит. Общее замечание: математические расчеты замечательная и нужная вещь, однако они не способны заменить отсутствующие факты; максимум показать направление поисков.

vov: shhturman пишет: Моя версия одна - это была не донная мина. Это понятно. Но это, увы, что угодно, только не версия. shhturman пишет: Часть этих расчетов уже опубликована, часть осталась в рукописном варианте, но ни один из них не подтверждал версию донной мины... Расчеты - вещь нужная. Но они далеко не всегда дают результат, близкий к практике, особенно в случае взрыва против препятствия очень сложной конфигурации. Хороший пример на эту тему - расчеты ПТЗ крупных кораблей перед 2МВ. Практически во всех странах они оказались неверными; сопротивляемость ПТЗ переоценивалась, и очень значительно. Хотя даже модельные эксперименты проводили. Ан на деле разрушалось все гораздо более сильно. Да, направленный характер взрыва, как говорится, вопиет о себе. Но хороший ответ мог дать только натурный эксперимент, с возможным двойым отражением взрывной волны от дна и от днища, да еще с характерной конфигурацией ПТЗ типа Пульезе (она в месте взрыва только начиналась, но начиналась же). Во всяком случае, официальная версия противоречит только "технике". А "альтернативные", в т.ч. версия ув.Волка, никак не снимают "техническую часть" противоречий, но добавляют к ней массу еще менее реализуемых моментов. Вопросов там возникает еще больше, а вот ответов больше не становится. Волк пишет: Вас устраивает официальная версия? На здоровье. Полагаю, всех устроит мало-мальски логичная во всех отношениях версия. Т.е., максимально непротиворечивая. Или хотя бы по возможности непротиворечивая. Будет ли она "официальной", дело десятое.

Волк: vov пишет: Полагаю, всех устроит мало-мальски логичная во всех отношениях версия. Т.е., максимально непротиворечивая. Или хотя бы по возможности непротиворечивая. Будет ли она "официальной", дело десятое. Вот именно. Вы совершенно правы. Я всегда говорил, что мы с соавторами отнюдь не утверждаем, что наша версия-это"истина в последней инстанции", просто по нашему мнению, суммируя количество очевидных фактов и анализируя их - она единственно логичная. Все, что произошло 29.10.55-го в другие выдвинутые версии не вписывается не под каким углом. Тем кто сейчас резко оппонирует нашей версии, я все таки рекомендовал бы прочесть нашу книгу. Потом можно будет более широко спорить. Я почти 40 лет(с мальчишеского возроста) шел к этой версии. Она разумеется не бесспорна, но на мой взгляд она объясняет все. Например даже такой факт почему СРАЗУ ЖЕ после севастопольских событий октября 55-го, на территории Турции были размещены американские ракеты с ядерными боеголовками(в книге цитируется материал из газеты "КР.ЗВ."-более официального и не придумаешь) и т.п. Любому здравому на голову человеку становится понятно, что не может быть СЛУЧАЙНЫМ совпадение такого количества различных фактов. ТАК НЕ БЫВАЕТ...

Волк: VOV пишет: А "альтернативные", в т.ч. версия ув.Волка, никак не снимают "техническую часть" противоречий, но добавляют к ней массу еще менее реализуемых моментов. Вопросов там возникает еще больше, а вот ответов больше не становится. Как раз техническую часть операции книга освещает наиболее достоверно. Достаточно сказать, что моделировали ситуацию для ее описания в книге, ветераны 269-го отряда ПДСС(ранее входил в состав Каспийской флотилии)-сейчас базируется на Туапсе. А один из ветеранов является соавтором в книге.

Pr.Eugen: vov пишет: Но хороший ответ мог дать только натурный эксперимент, с возможным двойым отражением взрывной волны от дна и от днища, да еще с характерной конфигурацией ПТЗ типа Пульезе (она в месте взрыва только начиналась, но начиналась же). vov,а разве есть данные о проломе носового траверза или передней 80 мм переборки,замыкающей ПТЗ?

Волк: Буйный пишет: сть ли у Вас биографические данные командира и других офицеров ЛК "Новороссийск" - мне удалось найти только биографию Матусевича? Да . Есть. И помогла их собрать уважаемая Ольга Васильевна Матусевич. Дай Бог ей здоровья. Кто именно Вас интерисует?

мамай: shhturman пишет: даже если это была связка германских донных мин, то детонация их одновременно невозможна, Маленькая ремарка: детонация, если это действительно детонация, как раз и предполагает практически одновременное инициирование ВВ. Если нет, то это уже как бы и не детонация :)

мамай: Волк пишет: Достаточно сказать, что моделировали ситуацию для ее описания в книге, ветераны 269-го отряда ПДСС(ранее входил в состав Каспийской флотилии)-сейчас базируется на Туапсе. А можно чуточку по-подробней про этот отряд ПДСС? А то многим он всё-таки знаком по Северу. Вот м Северо-Западный Телеком даже над ним шефствует (это с их сайта): 269-й отряд по борьбе с подводными диверсионными силами и средствами в составе объединения атомных подводных лодок Северного флота. В число подшефных объектов ОАО «СЗТ» с января 2008 года входит отряд по борьбе с подводными диверсионными силами и средствами, созданный 1 июля 1987 года. Отряд входит в состав объединения атомных подводных лодок Северного Флота. С первых дней существования личный состав не только отрабатывает элементы курсовых задач и совершенствует свою боевую выучку, но и осуществляет мероприятия по утилизации боезапасов, испытанию новых образцов радиотехнического вооружения, осуществляет подводные взрывные работы, водолазные аварийно-спасательные и ремонтные работы. Совместно с Мурманским морским биологическим институтом РАН участвует в создании экспериментального полигона для исследования возможности служебного использования арктических млекопитающих в интересах ВМФ. В 2008 году ОАО «СЗТ» оказал благотворительную помощь в оснащении спортивного зала отряда.



полная версия страницы