Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Зачем строили Советские Союзы? » Ответить

Зачем строили Советские Союзы?

realswat: Как отмечено в книге Васильева, строительство было связано с крупными трудностями и постоянно сопровождалось срывами сроков. В то же время обычные для того времени оргвыводы не следовали. Наоборот - следовали Сталинские премии. Из чего следует, что высшее руководство страны вполне понимало масштаб сложностей. С чем же могло быть связано строительство столь крупных и сложных кораблей? Почему не начали с чего-нибудь вроде русского Дюнкерка-Шарнхорста, тем более, что кое-какие проработки имелись? Есть ИМХО, что было желание просто поторговать Союзами на Лондоской конференции 194Х года, тем более, что СССР включался в систему договоров. Однако реальные затраты могут представляться слишком большими, или нет? Клерк выдвинул версию, что строить могли по следующим соображениям: Скорее всего тут одновременно могли быть такие резоны: - вложения в судпром и тем более в бронепроизводство пригодятся по-любому; - быстро мы линкоры не построим, так что "рвать жопу" линкорами сильно в ущерб армии и ВВС смысла нет; - если войны не случится, то году так к 1946-47 мы их потихоньку склепаем, а к тому времени старье времен ПМВ выйдет в тираж и наши 3-4 ЛК и пара ЛКР против 7-9 новых у Англии, Германии, Франции, Японии и США будут смотреться не так уже плохо. Т.е. ПМСМ стратегия была выбрана правильная: склеится - хорошо, не склеится - то же потеря невеликая. Вполне себе вариант, но, на мой взгляд, есть и тут свои нестыковки: вложения были зачастую весьма специфичными. Если новый стапель пригодится для строительства либо крупных кораблей нового поколения/класса (прямо скажем - АВ), и турбины тоже пригодятся, то вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны. А они были весьма существенны. Какие будут еще варианты? Повторю основную непонятку "закладка крупных кораблей, строительство которых связано с огромными трудностями, при полном осознании масштаба этих самых труднойстей".

Ответов - 167, стр: 1 2 3 4 5 All

Pr.Eugen: realswat пишет: Как отмечено в книге Васильева, строительство было связано с крупными трудностями и постоянно сопровождалось срывами сроков. В то же время обычные для того времени оргвыводы не следовали. Наоборот - следовали Сталинские премии. Из чего следует, что высшее руководство страны вполне понимало масштаб сложностей. С чем же могло быть связано строительство столь крупных и сложных кораблей? Почему не начали с чего-нибудь вроде русского Дюнкерка-Шарнхорста, тем более, что кое-какие проработки имелись? В то время АВ ещё не были главной ударной силой флота-значит надо строить главную ударную силу-линкоры.Притом,любыми средствами.Имидж ничто-жажда всё...(с) 69 проект начали же строить.Но зачем плодить уродцев. realswat пишет: Есть ИМХО, что было желание просто поторговать Союзами на Лондоской конференции 194Х года, тем более, что СССР включался в систему договоров. Однако реальные затраты могут представляться слишком большими, или нет? Как американцы в 1922-м году??? Думаю,не выгорело...Какое место ВМФ СССР занимал бы? Если прикидывать без войны-6-7...В чём рояль? realswat пишет: Если новый стапель пригодится для строительства либо крупных кораблей нового поколения/класса (прямо скажем - АВ), Проектов 24 и 82?? realswat пишет: вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны. А они были весьма существенны. Без учета роли АВ в войне-вполне логично. realswat пишет: Какие будут еще варианты? Если не перегнать,то догнать...

Андрей Рожков: realswat пишет: то вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны. А кто тогда знал, что скоро будет ракетно-ядерная революция?

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: А кто тогда знал, что скоро будет ракетно-ядерная революция? Скорее авианосная.

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Скорее авианосная. Авианосцы не уничтожили полностью средние броненосно-артиллерийское корабли, так что башни, броню и пушки можно было развивать, а вот ракетно-ядерное...

Panzer: Андрей Рожков пишет: а вот ракетно-ядерное да когда оно до ума дошло-то?

клерк: realswat пишет: Если новый стапель пригодится для строительства либо крупных кораблей нового поколения/класса (прямо скажем - АВ), и турбины тоже пригодятся, то вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны. А они были весьма существенны. Давайте расставим приоритеты по фактическим затратам. На первом месте (2,3 млрд. по смете) были вложения в Молотовский завод. Но это не только и не столько вложения в линкоры, сколько создание судпрома на Севере и развитие региона. Т.е. задача общегосударственная. К тому же при необходимости в случае войны часть данных мощностей наверняка можно было использовать на нужды армии или народного хозяйства в целом. Весьма существенны (700 млн.) были вложения в броневое производство. Но и оно достаточно универсально - производство брони для танков никто не отменял. На третьем месте (600 млн.) вложения в НИОКР и саму постройку, так что я бы не стал говорить о блефе. Книги Васильева у меня сейчас под рукой нет, но ЕМНП вложения в артиллерию ГК были явно в несколько раз меньше (100-200 млн.). Т.е. линкоры реально строили, но не сильно торопясь и по возможности стараясь минимизировать убытки в случае войны и прекращения постройки. В этом коренное отличие СССР от РИ, которая тратя на оборону немногим меньше СССР (28% госбюджета в 1913 и 33% в 1940), явно непропорицонально много средств уделяла флоту. Андрей Рожков пишет: А кто тогда знал, что скоро будет ракетно-ядерная революция? ЕМНП при создании первых стартовых комплексов для запуска ракет с подводных лодок использовались наработки по башенным установкам ГК. История дама ироничная....

Barrett: realswat пишет: закладка крупных кораблей, строительство которых связано с огромными трудностями, при полном осознании масштаба этих самых труднойстей думаю, после слова "при" надо бы еще поставить "далеко не": при ДАЛЕКО НЕ полном осознании масштаба этих самых труднойстей... - новые трудности проявились бы при постройке - ну не могли мы (а могли ли вообще...) в то время строить нормальные линейные корабли... у нас и крейсера-то кривыми получались... ИМХО, и Советские Союзы, и Кронштадты были для СССР лишними затратами - эти корабли будучи достроенными, были бы ущербными... в силу многих причин... как тактических, так и практических...

Бирсерг: realswat пишет: Есть ИМХО, что было желание просто поторговать Союзами на Лондоской конференции 194Х года, тем более, что СССР включался в систему договоров. Так уже в 1936 г. Лондонскую конференцию того. А опосля в 1937 г. было заключено секретное англо-советское морское соглашение realswat пишет: Какие будут еще варианты? Повторю основную непонятку "закладка крупных кораблей, строительство которых связано с огромными трудностями, при полном осознании масштаба этих самых труднойстей". Головокружение от успехов. Не осознавали маштаб трудностей, так как чуть ли не с нуля построили в начали 30-х армады цельнометаллических ТБ, танков , сотни ПЛ

Бирсерг: клерк пишет: ЕМНП при создании первых стартовых комплексов для запуска ракет с подводных лодок использовались наработки по башенным установкам ГК. Это как?

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Авианосцы не уничтожили полностью средние броненосно-артиллерийское корабли, так что башни, броню и пушки можно было развивать, а вот ракетно-ядерное... А разница в размерах не существенна?

realswat: Бирсерг пишет: Головокружение от успехов. Не осознавали маштаб трудностей, так как чуть ли не с нуля построили в начали 30-х армады цельнометаллических ТБ, танков , сотни ПЛ помнишь про культуру чтения realswat пишет: постоянно сопровождалось срывами сроков. В то же время обычные для того времени оргвыводы не следовали. Наоборот - следовали Сталинские премии. Вопрос - почему? Ответ - "все понимали". И тогда возникает вопрос - зачем строили?

realswat: клерк пишет: На первом месте (2,3 млрд. по смете) были вложения в Молотовский завод. Но это не только и не столько вложения в линкоры, сколько создание судпрома на Севере и развитие региона. Т.е. задача общегосударственная. Безусловно. Но пропорциональны ли вложения, если не строить ЛК? На стапеле под Сов. Белоруссии после принятия решения о прекращении постройки и разборке (в 1940) собирались заложить 4 ЭМ. клерк пишет: Весьма существенны (700 млн.) были вложения в броневое производство. Но и оно достаточно универсально - производство брони для танков никто не отменял. Так вложения-то шли в конкретные девайсы (прессы, краны) для производства толстых плит больших размеров. Для танков оно не надо. клерк пишет: На третьем месте (600 млн.) вложения в НИОКР и саму постройку, так что я бы не стал говорить о блефе. Кстати, вложения в НИОКР они более универсальны - дорогостоящие опыты с ПТЗ и броневой защитой вполне себе подойдут для создания методов борьбы с чужими ЛК. Я ж не говорю о блефе "сто пудово", но вообще вопрос интересный. Затеивать постройку ЛК с реальными сроками под 10 лет...

Бирсерг: realswat пишет: помнишь про культуру чтения realswat пишет: Вопрос - почему? Флот ИВС подлюбливал - оргвыводов там маловато было. Что по морякам, что по судпрому. Вспоминается история с КР, с ЭМ которым на солнце нос свернуло еще на стапелях Или гибель ПЛ на СФ в 1940, ЭМ Решительный на ТОФ

Бирсерг: realswat пишет: Так вложения-то шли в конкретные девайсы (прессы, краны) для производства толстых плит больших размеров. Для танков оно не надо. ЕМНИП один пресс (заказанный в Германии)как раз использовали для штамповки танковых башен.

Alexey RA: клерк пишет: На первом месте (2,3 млрд. по смете) были вложения в Молотовский завод. А не 1.6 млрд.? Война прервала на половине пути строительство завода,которому был присвоен номер 402 (первый директор К.С.Красильников, второй С.Н. Задорожный). Из общей стоимости постройки, утвержденной в 1940г в огромнойсумме 1 млрд. 590 мил. 948 тыс. рублей (в ценах 1936 года), к тому времени было освоено 845 миллионов рублей. http://arcticwar.pomorsu.ru/sea/arcticwar2000/shmigelsky.html клерк пишет: Весьма существенны (700 млн.) были вложения в броневое производство. Но и оно достаточно универсально - производство брони для танков никто не отменял. Для справки: на реконструированном Ижорском заводе в 1940 г. было произведено 15867 т корабельной брони и 20000 т танковой. Мариупольский завод тоже никто без дела оставлять не собирался - ранее он катал броню для БТ ХПЗ, а теперь - для Т-34, причём армейские заказы, ЕМНИП, преобладали над флотскими: Обязать Наркомсудпром т.Носенко изготовить в 1941 году на Мариупольском заводе 2 300 комплектов бронедеталей корпуса и башни танков Т-34...

realswat: Бирсерг пишет: Флот ИВС подлюбливал - оргвыводов там маловато было. Что по морякам, что по судпрому. Как сказать http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/04.htm В ходе испытаний крейсера «Киров» про-изошел ряд аварий. 12 августа 1937 года про-било главный паропровод и обварило 17 че-ловек. Во время стрельбы всем бортом про-гнулась верхняя палуба, и ее пришлось подкреплять. В то время все подобные слу-чаи объявлялись проявлением вредительства. Н.В.Григорьев был арестован и вскоре рас-стрелян, а итальянские специалисты высла-ны из СССР. Главным строителем назначили инженера В.Л.Бродского, который в 1937-м также был необоснованно репрессирован (ре-абилитирован в 1956 году). Ответственным сдатчиком корабля после ареста В.Л.Бродско-го стал главный инженер завода В.С.Боженко. В июне 1938 года при испытании торпед-ных аппаратов одна из торпед (без боевой части), описав циркуляцию, ударила в борт корабля. После этого случая председателя комиссии А.К.Векмана отстранили от должно-сти, а затем репрессировали (в 1940-м он был освобожден, реабилитирован и восстановлен в кадрах ВМФ). Председателем комиссии вместо него назначили капитана 2 ранга М.М.Долинина. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_02/03.htm Не остались без внимания к этой дискуссии и в Советском Союзе. В ав-густе 1937 года приняли решение пе-реработать проект «семерки» под эше-лонное расположение ГЭУ, а строитель-ство уже заложенных кораблей приос-тановить. Не обошлось и без поиска «вредителей». Видные конструкторы бывшего ЦКБС-1 — В.Л.Бжезинский, В.П.Римский-Корсаков, П.О.Трахтенберг—были арестованы и отправлены в лагеря.

Бирсерг: realswat пишет: Как сказать Выбрал Период охоты на ведьм С 39 г. когда начали "программу Большого флота" де-факто, мореманам стало легше в этом плане. Тогда занялись летчегами-налетчегами подупуствшими развитие авиации ИМХО отсутствие репрессалий персонажей связано с тем что программа "Большого флота" только началась. При отстутствии "реального выхлопа" к 1944 г. (ВОВ нет) головы бы полетели Да и занят ИВС был более насущными делами в 40-41 гг

Alexey RA: realswat пишет: Кстати, вложения в НИОКР они более универсальны - дорогостоящие опыты с ПТЗ и броневой защитой вполне себе подойдут для создания методов борьбы с чужими ЛК. Не только: достаточно вспомнить историю образования одного НИИ, отчёты которого греют душу любого танкосексуалиста: В январе 1939 г. в г.Колпино на базе броневой лаборатории №1 Ижорского завода был создан Броневой институт (НИИ, впоследствии - ЦНИИ-48), ставший ведущим научным центром судостроительной промышленности в этой области. (с) Васильев Бирсерг пишет: Выбрал Период охоты на ведьм С 39 г. когда начали "программу Большого флота" де-факто, мореманам стало легше в этом плане. Да и раньше тоже - вот, например. испытания одного корабля: создан под общим руководством В.А.Никитина, ответственный исполнитель проектных работ - П.О.Трахтенберг (тот самый): Прежде всего, выяснилось, что на режиме полного хода верхняя палуба в кормовой оконечности корабля погружалась в воду (при дифференте на корму до 2,8м), а носовая оконечность опасно выходила из воды, что создавало аварийную ситуацию и не позволяло эффективно действовать системам вооружения. (...) С целью уменьшения массы ГТЗА попытались применить сварные редукторы. Однако такая облегченная конструкция оказалась ненадежной, и, когда при ходовых испытаниях в 1936 году сварная конструкция редуктора разрушилась, ее заменили литой, большей массы. (...) После установки на корабль артиллерии главного калибра, проводились ее контрольные отстрелы на один борт. Испытания показали, что конструкция корпуса корабля настолько слаба, что стрелять всей артиллерией одновременно невозможно. Выяснилось, что опасные напряжения в районе стыковки носовой оконечности со средней частью корпуса создавали риск его перелома в случае динамического роста этих напряжений, вызванных, например, подрывом на мине, попаданием снаряда или даже сильным штормом. Возникла необходимость в подкреплении корпуса. Артиллерийского вооружения калибром 76,2 мм, 45 мм и пулеметов к моменту сдачи корабля флоту, на нем еще не было. Остойчивость корабля оказалась лишь чуть выше минимальной, а запас плавучести настолько мал, что любое повреждение подводной части могло закончиться катастрофой.

Буйный: А насколько существенным для развития идей "Большого флота" было наличие негативного испанского опыта?

Pr.Eugen: Буйный пишет: А насколько существенным для развития идей "Большого флота" было наличие негативного испанского опыта? А конкретнее...

Бирсерг: Pr.Eugen пишет: А конкретнее... Буйный наверно о морской блокаде республиканцев франкистами и их покровителями

shhturman: Буйный пишет: А насколько существенным для развития идей "Большого флота" было наличие негативного испанского опыта? Достаточно существенным

Maximus: Немного не по теме, но все же, кто-нибудь встречал теорию на 23 и 82 проект

Андрей Рожков: Строительство эсминцев и крейсеров мы начинали с итальянской технической помощью. Интересно, а почему с линкорами хотели по другому? Почему бы для разминки не купить у немцев проект «Шарнхорста» и построить его улучшенную версию: без знаменитой наделки в палубе, этакой ахиллесовой пятой, с тремя «Кировскими» силовыми установками вместо капризных немецких, с только башенной противоминной артиллерией и с 380 мм пушками. Советский «Шарнхорст» вполне справился бы со своим немецким старшим братом, а в паре они могли бы и с «Айовой» потягаться.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Строительство эсминцев и крейсеров мы начинали с итальянской технической помощью. Интересно, а почему с линкорами хотели по другому? Так в основе "ССа" и лежит перелицованный проект фирмы "Ансальдо"... Андрей Рожков пишет: Почему бы для разминки не купить у немцев проект «Шарнхорста» и построить его улучшенную версию: без знаменитой наделки в палубе, этакой ахиллесовой пятой, с тремя «Кировскими» силовыми установками вместо капризных немецких, с только башенной противоминной артиллерией и с 380 мм пушками. Das ist fantastisch...Притом полная. 1.Предложите компоновку МКУ. 2.А где артиллерию возьмёте? Андрей Рожков пишет: Советский «Шарнхорст» вполне справился бы со своим немецким старшим братом, а в паре они могли бы и с «Айовой» потягаться. Все это писями по воде виляно...(с)

Scif: realswat пишет: вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны орудийное- Транспортер ТМ-1-180 Первоначально предполагалось разместить на транспортере 180-мм орудие Б-1-К длиной 60 калибров с клиновым затвором, которое разрабатывалось заводом "Боль-шевик" для крейсера "Красный Кавказ". На крейсере 180-мм орудия размещались в одноорудийных башенных установках МК-1-180, причем для досылки боеприпасов использовался пружинный досылатель, взводимый при откате. Попытки применить подобную конструкцию делались еще в начале XX века. Успеха они не имели, так как пружинный досылатель слишком чувствителен к изменению состояния каморы в процессе стрельбы, а также к изменению угла возвышения и длины отката. В системе Б-1-К не удалось полностью ликвидировать этот недостаток. Одновременно завод "Большевик" разрабатывал 180-мм орудие Б-1-К длиной 57 калибров с поршневым затвором, открыва-ющимся вверх. Именно под эту пушку ЛМЗ проектировал береговую одноорудийную башенную установку МО-1-180 и трехорудийную башню МК-3-180 для знаменитого крейсера "Киров http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/RW/07.htm так что орудийное производство из этого списка попрошу исключить. Андрей Рожков пишет: Строительство эсминцев и крейсеров мы начинали с итальянской технической помощью Лидеров и легких крейсеров. Андрей Рожков пишет: Почему бы для разминки не купить у немцев проект «Шарнхорста» и построить его улучшенную версию потому что не продадут .. и потом что 2\3 агрегатов придется покупать. к тому же купили цельный Петропавловск. Андрей Рожков пишет: с тремя «Кировскими» силовыми установками вместо капризных немецких что то мне подсказывает, что не полезет по габаритам и мощности не те. не зря ж немцы там такой (на шарнхорсте) девайс поставили. Шарль - 160000 л.с. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_VMF/05.htm Киров - 2 *55 http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/03.htm Андрей Рожков пишет: с только башенной противоминной артиллерией э..ЕМНИП она и на Шарле вся башенная. только установки разные. Андрей Рожков пишет: и с 380 мм пушками а развесовка? а сей калибр в СССР выпускают ? Андрей Рожков пишет: Советский «Шарнхорст» вполне справился бы со своим немецким старшим братом один на один в вакууме? напомню, Шархорст попадает в цель с 24 км .. оптику тоже сделаем лучше немецкой? Андрей Рожков пишет: а в паре они могли бы и с «Айовой» потягаться минуты две- пока Айова пристреливается.

Pr.Eugen: Scif пишет: что то мне подсказывает, что не полезет по габаритам и мощности не те. не зря ж немцы там такой (на шарнхорсте) девайс поставили. Шарль - 160000 л.с. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_VMF/05.htm Киров - 2 *55 http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/03.htm "Шарнхорст"-160 080 л.с:макс.на испытаниях,но номинальная 125 000 л.с.Далее,следует учесть,что после торпедного попадания 8 июня,по возвращении в Германию на двух машинах с полузатопленной кормой "Шарль" давал 24 узла.. "Киров"-55000 л.с.-т.е.формально 3х55000 формально перекрывают требования по мощности. По высоте спрятать котлы ,кстати, получается-котел "Кирова"-5,7 м,"Шарля"- 6,7 м. А вот 18 штук впихнуть-это врядли... Scif пишет: э..ЕМНИП она и на Шарле вся башенная. только установки разные. Это никак ни есть правда...Проект батареи среднего калибра базировался на двух факторах: имелись в наличии восемь 150-мм одноорудийных установок типа MPL/35 для первоначальных "D" и "Е",которые представляли собой обычные щитовые установки+концерн “Рейнметалл-Борзиг” уже разработал проект новой двухорудийной 150-мм башни Drh LC/34. Вот и вышел мутант... Плюс проблемы с боевой устойчивостью и управлением стрельбой. Scif пишет: один на один в вакууме? напомню, Шархорст попадает в цель с 24 км .. оптику тоже сделаем лучше немецкой? Один раз...Сколько можно напоминать. На всю войну два попадания на такой дистанции... Scif пишет: минуты две- пока Айова пристреливается. Ну их таки двое...

Scif: Pr.Eugen пишет: . А вот 18 штук впихнуть-это врядли... то есть не влезаютЪ, вот хоть как.. Pr.Eugen пишет: Рейнметалл-Борзиг” уже разработал проект новой двухорудийной 150-мм башни Drh LC/34. Вот и вышел мутант... Плюс проблемы с боевой устойчивостью и управлением стрельбой а у СССР и такого нет :))) Pr.Eugen пишет: Ну их таки двое на Айове 9*406. Думаю, Советскому Ответу хватит и Адын Таблэтка. причем - с любой дистанции. К тому же на Айове есть всякие очень полезные штуки, которых в СССР "нет ваще" . Как-то: арт радар ..

Pr.Eugen: Scif пишет: то есть не влезаютЪ, вот хоть как.. Scif,так не мне их запихивать... Scif пишет: а у СССР и такого нет :))) По идее купят проект-будет.Но вот повторить. Scif пишет: на Айове 9*406. Думаю, Советскому Ответу хватит и Адын Таблэтка. причем - с любой дистанции. К тому же на Айове есть всякие очень полезные штуки, которых в СССР "нет ваще" . Как-то: арт радар .. Опять же к Андрею...

Scif: Pr.Eugen пишет: Scif,так не мне их запихивать... да вопросов нет:) вот Андрей Рожков придет- расскажет :)) очень интересует вопрос : сколько надо навешать на Шарнхорст брони, чтобы он одновременно не потонул сразу, но выдерживал попадание 406 мэмэ.

Pr.Eugen: Scif...а вот это уже офф-топ.

Alexey RA: Андрей Рожков пишет: Строительство эсминцев и крейсеров мы начинали с итальянской технической помощью. Интересно, а почему с линкорами хотели по другому? Pr.Eugen пишет: Так в основе "ССа" и лежит перелицованный проект фирмы "Ансальдо"... Ага... проект ЛК на 42 кт, 9 х 16", бронепоясом 370 мм и скоростью 30 уз. Кроме того у итальянцев была куплена ПТЗ Пульезе со всей документацией, у Браун-Бовери - ГТЗА, у голландцев и немцев заказали валы... короче, с миру по нитке, СССР - линкор. Scif пишет: Лидеров и легких крейсеров. Таки ЭМ и КРЛ - в девичестве "Маэстрале" и "Эудженио ди Савойя". А из ЛД можно лишь последний - 20И - вспомнить, а родоначальники - наше творчество.

Буйный: Бирсерг пишет: Буйный наверно о морской блокаде республиканцев франкистами и их покровителями Именно это и имел ввиду - будь у СССР более современный флот, республиканцы продержались гораздо дольше. а в 1940ом часть крупных НК сняли со строительства, видимо, сухопутная угроза была признана более существенной.

Pr.Eugen: Alexey RA пишет: Таки ЭМ и КРЛ - в девичестве "Маэстрале" и "Эудженио ди Савойя". А из ЛД можно лишь последний - 20И - вспомнить, а родоначальники - наше творчество. КРЛ- "Раймондо Монтекуколи"+одна из моих "погремух"..

Alexey RA: Pr.Eugen пишет: КРЛ- "Раймондо Монтекуколи"+одна из моих "погремух".. Точно "Монтекуколи"? ЕМНИП, этот итальянец был только в ТЗ на КРЛ (март 1933), а в общий проект заложили уже теорию и механизмы следующего "Кондотьери" - "Эудженио ди Савойя".

Pr.Eugen: Alexey RA пишет: Точно "Монтекуколи"? Все известные источники об этом пишут. Alexey RA пишет: в общий проект заложили уже теорию и механизмы следующего "Кондотьери" - "Эудженио ди Савойя". Не совсем так.Для "Кирова" просто купили всю ЭУ,предназначенную для "Эудженио ди Савойя"...

Alexey RA: Pr.Eugen пишет: Все известные источники об этом пишут. Ну... я ориентировался на МК по КРЛ типа "Киров": там говорилось, что ТЗ ещё было на "Монтекукколи", а техпроект уже делали на базе "Евгения Савойского". 19 марта 1933 года В.М.Орлов утвердил подписанное начальником 1-го (организационно-планового) управления УВМС РККА М.Е.Горским «Тактическое задание на легкий крейсер с механизмами (турбинами) итальянского крейсера «Монтекукколи» мощностью 106—120 тыс. л.с. (...) В основу проекта, получившего номер 26, был положен теоретический чертеж «ансальдовского» крейсера «Эудженио ди Савойя» — более крупного, чем «Р. Монтекукколи». Для «Эудженио ди Савойя» первоначально предназначалась и главная энергетическая установка, которую теперь итальянцы решили продать СССР. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/02.htm

Pr.Eugen: Alexey RA,пардон запамятовал... Вся библиОтека на "флешку" не влезает... А вот по поводу более крупного...Надо "порыться в первоисточниках..."(с) Не настолько "C" и "D" различались.

Alexey RA: Pr.Eugen пишет: А вот по поводу более крупного...Надо "порыться в первоисточниках..."(с) Не настолько "C" и "D" различались. Судя по справочнику на Вундере их разница в водоизмещении около 2 кт - рост более чем на 20%: 8317/10374 («d'Aosta»), 8610/10672 («di Savoia») т; 171,8/186,9x17,5x6,5 м; 7405/8853 («Montecuccoli»), 8848 («Attendolo») т; 166,2 — 166,7/182,2x16,6x6 м;

Михаил Туманов: realswat пишет: Какие будут еще варианты? Повторю основную непонятку "закладка крупных кораблей, строительство которых связано с огромными трудностями, при полном осознании масштаба этих самых труднойстей Ох чувствую попадет мне ... Ну да ладно. Как мы знаем, СС строили в рамках программы создания Большого флота. Линкоры типа СС должны были стать главными кораблями этой программы. Вопрос зачем строили СС - это вопрос зачем нам Большой флот. А Большой флот нужен нам был затем ( эх ну надо же когдато начинать), что после разгрома Германии следующий противник - Англия и США естественно. На эту тему можете прочитать например историю создания Ер2. Ну то, что не получилось - так дрова колоть - не лясы точить. Линкоры строить не танки клепать. Здесь одним копированием удачных английских и американских образцов не обойтись. Тут нужен опыт. А еще технологическая культура, шоб её мухи съели окаянную. А у СССР ни того, ни другово, как вы сами понимаетеп не было.



полная версия страницы