Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Корабли ПВО (продолжение) » Ответить

Корабли ПВО (продолжение)

BC: Прочитал про МК про Акицуки, освежил в памяти ветку про Dido, но так и не понял насколько были эффективны корабли ПВО, чей проект был лучшим по соотвношению цена эффективность (не надо ответы типа: линкор или авианосец - это лучший корабль ПВО), сколько они сблили самолетов в т.ч пикировщиков, был ли смысл их строить?

Ответов - 156, стр: 1 2 3 4 All

shhturman: САМ пишет: цитата: При "Торче" воздушный противник был, скажем прямо, весьма страшный, страшнее чем на ТОФе... Так это выяснилось только в ходе операции. Тем не менее, это не сделало его выдающимся кораблем ПВО, особенно, в ближней зоне авианосцев, если посчитать сколько залпов из своих 127-мм он мог сделать по прорвавшимся в ближнюю зону торпедоносцам или пикировщикам...

САМ: shhturman пишет: Тем не менее, это не сделало его выдающимся кораблем ПВО, Так об этом никто и не говорит. В данном случае этот корабль (плюс еще пять эсминцев) получил задачу обеспечивать ближнюю ПВО авианосцев, при Санта-Крус это была "Саут Дакота" и т.д.. Если корабль выполняет какую-то боевую задачу, то совсем необязательно его переклассифицировать соответственно этой задачи.

shhturman: САМ пишет: Так об этом никто и не говорит. В данном случае этот корабль (плюс еще пять эсминцев) получил задачу обеспечивать ближнюю ПВО авианосцев, при Санта-Крус это была "Саут Дакота" и т.д.. Если корабль выполняет какую-то боевую задачу, то совсем необязательно его переклассифицировать соответственно этой задачи. 1.Вы сами ответили на свой вопрос: + 5 эсминцев. 2.А про переклассификацию данного крейсера я вообще не упоминал. К чему Вы это? 3.Про "Саут Дакоту" можно было и не вспоминать, ей уже все шпангоуты "обсосали"...

САМ: shhturman пишет: А про переклассификацию данного крейсера я вообще не упоминал. К чему Вы это? А к этому! shhturman пишет: Тем не менее, это не сделало его выдающимся кораблем ПВО shhturman пишет: Вы сами ответили на свой вопрос: + 5 эсминцев С моей стороны вопроса не было, была констатация фактов.

shhturman: САМ пишет: shhturman пишет: цитата: А про переклассификацию данного крейсера я вообще не упоминал. К чему Вы это? А к этому! shhturman пишет: цитата: Тем не менее, это не сделало его выдающимся кораблем ПВО Это всего лишь реакция на Ваш пост из закрывшейся темы, напомню... "Андрей Рожков пишет: цитата: А уже россказни американцев о том, как хороши были «Кливленды» как корабли ПВО становится просто наглой ложью. Американские росказни не читал, но у Морисона есть упоминание о том, что "Кливленд" во время операции "Торч", находясь в составе охранения авианосцев "Рейнджер" и "Суони", обеспечивал их ближнюю ПВО. Хотя, из этого факта вовсе не следует, что этот легкий крейсер был хорош как корабль ПВО."

САМ: Но я то не окрестил "Кливленд" кораблем ПВО! В ходе дисуссии на ветке уже определились, что корабль ПВО времен ВМВ - это переоборудованный из гражданского судна корабль, вооруженный универсальной артиллерией ГК и МЗА, оснащенный РЛС обнаружения воздушных целей и в походном ордере занимающий место непосредственно рядом с охраняемыми объектами. Перевооруженные боевые корабли кораблями ПВО не являются, даже если они регулярно привлекаются к выполнению задач ПВО, равно как и боевые корабли, несущие универсальную артиллерию ГК. По поводу вопроса о количестве сбитых из 150 самолетов, атаковавших мальтийский конвой 22 марта 1942 года, у меня данных нет, хотя покопал немало, чтобы узнать. Но эфективность ПВО не всегда определяется количеством сбитых самолетов, зато всегда количеством пораженных с воздуха кораблей. В данном случае не было поражено ни одной цели - ни в составе судов, ни в составе кораблей охранения!

shhturman: САМ пишет: Но я то не окрестил "Кливленд" кораблем ПВО! По поводу вопроса о количестве сбитых из 150 самолетов, атаковавших мальтийский конвой 22 марта 1942 года, у меня данных нет, хотя покопал немало, чтобы узнать. Но эфективность ПВО не всегда определяется количеством сбитых самолетов, зато всегда количеством пораженных с воздуха кораблей. В данном случае не было поражено ни одной цели - ни в составе судов, ни в составе кораблей охранения! Есть еще один фактор, выпавший из Вашего поля зрения - подготовка пилотов, которая на прямую не зависит от ПВО. А чтобы не обольщаться эффективностью ведения артиллерийского огня в штормовых условиях приведенного Вами примера надо просто поставить себя на место комендоров, в 4-6 бальный шторм пытающихся вести "прицельную" стрельбу по противнику не из 20-мм эрликона, а хотя бы из 102-мм зенитки, да еще спаренной, в открытой щитовой установке.

САМ: shhturman пишет: Есть еще один фактор, выпавший из Вашего поля зрения - подготовка пилотов, которая на прямую не зависит от ПВО. Согласен. shhturman пишет: надо просто поставить себя на место комендоров, в 4-6 бальный шторм пытающихся вести "прицельную" стрельбу по противнику В реальных боевых условиях много чего пришлось делать того, к чему в мирное время не готовились. Но в данном случае результат действий кораблей охранения против атак авиации налицо. Кстати, стандартный ордер ПВО конвоев выглядел так - в центре транспорты, вокруг них кольцевое охранение эсминцев и эскортных миноносцев (они же выполняют функции кораблей ПЛО), а немногочисленные, но наиболее сильно вооруженные зенитками корабли, в том числе и корабли ПВО, находились непосредственно в порядках транспортов. Т.е. кольцевое охранение преграждало собой путь низколетящим ударным самолетам, а корабли ПВО (или корабли, выполняющие задачу ПВО) боролись с высоколетящими или пикирующими целями.

Андрей Рожков: САМ пишет: Но я то не окрестил "Кливленд" кораблем ПВО! В ходе дисуссии на ветке уже определились, что корабль ПВО времен ВМВ - это переоборудованный из гражданского судна корабль, Я бы хотел узнать боевую эффективность «Кливлендов», как элементов ПВО. Была ли она больше, чем у «Атланты»?

Эдд: BC пишет: Акицуки Прототипом Акицуки был крейсер ПВО с 100 мм орудиями. Имеются ли его ТТХ?

Андрей Рожков: Эдд пишет: Имеются ли его ТТХ? Рисунки точно есть.

САМ: Андрей Рожков пишет: Я бы хотел узнать боевую эффективность «Кливлендов», как элементов ПВО. Была ли она больше, чем у «Атланты»? Для начала поясните, по каким критериям Вы хотите оценивать? Один на один ни те, ни другие, с японской авиацией не сходились - всегда рядом находились хотя бы эсминцы, вооруженные теми же 127-мм универсалками, "бофорсами" и "эрликонами". Так что даже количество сбитых в бою самолетов не является определяющим.

shhturman: САМ пишет: В реальных боевых условиях много чего пришлось делать того, к чему в мирное время не готовились. Но в данном случае результат действий кораблей охранения против атак авиации налицо. Кстати, стандартный ордер ПВО конвоев выглядел так - в центре транспорты, вокруг них кольцевое охранение эсминцев и эскортных миноносцев (они же выполняют функции кораблей ПЛО), а немногочисленные, но наиболее сильно вооруженные зенитками корабли, в том числе и корабли ПВО, находились непосредственно в порядках транспортов. Т.е. кольцевое охранение преграждало собой путь низколетящим ударным самолетам, а корабли ПВО (или корабли, выполняющие задачу ПВО) боролись с высоколетящими или пикирующими целями. Про реальные условия применения оружия мне можно не рассказывать, я этим 20 лет занимался и большую часть времени именно "в осенне-зимний период", про построение ордера ПВО - тем более. В этом то и беда была проводимого конвоя, что на первом этапе он прикрывался эскортом из крейсера ПВО и, по разным данным, 5-7 эсминцев, а на подходах к Мальте - каждому транспорту было выделено только по 1 эсминцу... В своем изложении кольцевого ордера ПВО Вы упустили, что зачастую корабли с мощным дальнобойным зенитным воружением выдвигались из ордера на угрожаемое направление для борьбы с подходящим противником на разных высотах в целях срыва их выхода на соединение/конвой...

САМ: shhturman пишет: В этом то и беда была проводимого конвоя, что на первом этапе он прикрывался эскортом из крейсера ПВО и, по разным данным, 5-7 эсминцев, а на подходах к Мальте - каждому транспорту было выделено только по 1 эсминцу... Если речь идет о конвое MW-10, то прикрытие на подходах к Мальте было значительно сильнее. "Бреконшир", к примеру, изначально защищали "Карлейл" и 2 "Ханта", а в дальнейшем эскорт еще больше усилился. Потопленый "Клан Кемпбелл" сопровождали "Лиджен" и "Эридж" - 14 102-мм стволов, не считая МЗА. Остальные 2 судна пришли в Ла-Валетту в сопровождении 3 "Хантов" - одно судно-один корабль никак не получается. shhturman пишет: В своем изложении кольцевого ордера ПВО Вы упустили, что зачастую корабли с мощным дальнобойным зенитным воружением выдвигались из ордера на угрожаемое направление для борьбы с подходящим противником на разных высотах в целях срыва их выхода на соединение/конвой... Действительно, так оно и было. Только выдвигались то не корабли ПВО со скоростью, близкой к скорости транспортов, а быстроходные боевые корабли, которые при выполнении своей задачи при необходимости могли уклоняться от атак свободным маневрированием. Т.е. воздушный противник мог легко обесценить их значение как элемента ПВО конвоя, атаковав их частью сил и заставив тем самым маневрировать. Корабль ПВО же, находящийся в ордере конвоя, будет стрелять до конца - маневрировать ему негде, да и скорость не та. shhturman пишет: Про реальные условия применения оружия мне можно не рассказывать, я этим 20 лет занимался и большую часть времени именно "в осенне-зимний период", про построение ордера ПВО - тем более. Да я и сам такой же!

shhturman: САМ пишет: Если речь идет о конвое MW-10, то прикрытие на подходах к Мальте было значительно сильнее. "Бреконшир", к примеру, изначально защищали "Карлейл" и 2 "Ханта", а в дальнейшем эскорт еще больше усилился. Потопленый "Клан Кемпбелл" сопровождали "Лиджен" и "Эридж" - 14 102-мм стволов, не считая МЗА. Остальные 2 судна пришли в Ла-Валетту в сопровождении 3 "Хантов" - одно судно-один корабль никак не получается. Я не буду сейчас ничего оспаривать - приведенные мною цифры взяты из стоящей на полке "Войны на Средиземном море. Взгляд победителей".

САМ: Понятно. Эта книга у меня есть. Мой источник - англоязычный "Боевой путь эсминца "Лайвли"(HMS Lively), на который я недавно наткнулся в GOOGLE. Там отдельная глава посвящена 2-му Сирту, другая - конвою MW-10 после боя надводных кораблей. А как насчет места и предназначения корабля ПВО в ордере конвоя? Аналогичная структура наблюдалась и в другом авиаопасном районе - Арктике.

shhturman: САМ пишет: Действительно, так оно и было. Только выдвигались то не корабли ПВО со скоростью, близкой к скорости транспортов, а быстроходные боевые корабли, которые при выполнении своей задачи при необходимости могли уклоняться от атак свободным маневрированием. Т.е. воздушный противник мог легко обесценить их значение как элемента ПВО конвоя, атаковав их частью сил и заставив тем самым маневрировать. Корабль ПВО же, находящийся в ордере конвоя, будет стрелять до конца - маневрировать ему негде, да и скорость не та. Так называемые "корабли ПВО", которые Вы имеете в виду - эрзац военного времени и применялись, насколько я помню, в основном в составе Полярных конвоев, где тоже несли серьезные потери, но мало кого защитили. На других театрах их практически не было. Поэтому в качестве "барьера ПВО" использовались боевые корабли с усиленным, либо изначально сильным зенитным вооружением. А ослабить значение корабля ПВО можно было и при его следовании непсредственно в составе ордера - практиковавшиеся немцами комбинированные налеты пикировщиков и торпедоносцев или классическая атака с двух направлений и разных высот... А рождение крейсера ПВО в его английском варианте было вызван желанием получить достаточно защищенный и быстроходный корабль водоизмещением, позволяющим иметь устойчивую платформу для значительного числа зенитного вооружения, для действий в составе флота в целях его защиты от СВН в условиях господства итальянской авиации на Средиземном море. Свободных стапелей и больших денег не было - вот и "родился" проект переобрудования крейсеров типа "С", кстати достаточно хорошо зарекомендовавший себя в условиях театра...

САМ: shhturman пишет: А ослабить значение корабля ПВО можно было и при его следовании непсредственно в составе ордера - практиковавшиеся немцами комбинированные налеты пикировщиков и торпедоносцев или классическая атака с двух направлений и разных высот... Против торпедоносцев развертывалось кольцевое охранение. Корабли ПВО, находившиеся в порядках транспортов, мало чем могли им помешать, если не находились с внешней стороны ордера на угрожаемом направлении. Зато против пикировщиков могли задействовать весь свой арсенал. shhturman пишет: Так называемые "корабли ПВО", которые Вы имеете в виду - эрзац военного времени и применялись, насколько я помню, в основном в составе Полярных конвоев, где тоже несли серьезные потери, но мало кого защитили. Ходили они и в Средиземном море - "Тинволд" и "Позарика" были потоплены в конце 1942 года у берегов Алжира; в Арктике не погиб ни один. Насколько они эффективны в обороне - вопрос спорный. ПВО конвоя - это коллективные действия и охраняющих, и охраняемых. Если судить по PQ-18, то там к тяжелейшим потерям привел неправильно выполненый одной из колонн транспортов маневр уклонения от "золотого гребешка". А в остальном ПВО конвоя была на высоте. shhturman пишет: рождение крейсера ПВО в его английском варианте было вызван желанием получить достаточно защищенный и быстроходный корабль водоизмещением, позволяющим иметь устойчивую платформу для значительного числа зенитного вооружения Такой корабль был хорош для действий в соединении надводных кораблей. В составе же охранения конвоя предпочтительнее были именно корабли ПВО - плвучая зенитная батарея с невысокой скоростью и не требующую больших затрат на постройку. Видел фотографию корабля ПВО "Паломарес" - очень похож на "Ханта"-2.

shhturman: САМ пишет: Такой корабль был хорош для действий в соединении надводных кораблей. В составе же охранения конвоя предпочтительнее были именно корабли ПВО - плвучая зенитная батарея с невысокой скоростью и не требующую больших затрат на постройку. Видел фотографию корабля ПВО "Паломарес" - очень похож на "Ханта"-2. Этот корабль (я имею в виду тип "С") был хорош для действий в составе любого соединения - и в составе боевого соединения, где нужны были его скорость, воружение и не в последнюю очередь, защита - и в составе конвоя, где его скорость позволяла выбирать зону действия, и активно маневрировать, защищая своим огнем не только себя, но и "свое стадо" и не только от авиации, но и от возможных атак миноносных сил противника. Невысокая скорость - скорее недостаток, чем достоинство эскортного корабля, поэтому равняться на "эрзацы" незачем. Появилась возможность и началось строительство полноценных эскортных кораблей. А вообще, по моему мнению, в качестве средства ПВО лучше был эскортный авианосец в комбинации с эскортными кораблями ПВО/ПЛО

shhturman: САМ пишет: Против торпедоносцев развертывалось кольцевое охранение. Корабли ПВО, находившиеся в порядках транспортов, мало чем могли им помешать, если не находились с внешней стороны ордера на угрожаемом направлении. Зато против пикировщиков могли задействовать весь свой арсенал. С учетом размеров ордеров конвоев, особенно полярных, не могу разделить Вашу уверенность в том, что эти корабли сыграли большую роль в ПВО конвоев. МЗА, наиболее эффективное оружие против пикировщиков, имело эффективную дальность не более 3-4 км, т.е. около 20-25 кбт, а с учетом растянутых построений "торгашей", особенно в начальный период войны, он мог реально прикрыть от пикировщиков только те суда, которые "паслись" рядом, но не в оконечностях строя.

САМ: shhturman пишет: Невысокая скорость - скорее недостаток, чем достоинство эскортного корабля, поэтому равняться на "эрзацы" незачем. Уже упоминалось, что "эрзацы" - это вынужденная мера. Что касается скоростных качеств полноценных эскортных кораблей - ЭМЭ, шлюпов, корветов, то быстроходностью они не оличались. А про тип "С", англичане даже не все корабли этого типа пераоборудовали под крейсера ПВО. Так что про его распрекрасные качества Вы поторопились. shhturman пишет: А вообще, по моему мнению, в качестве средства ПВО лучше был эскортный авианосец в комбинации с эскортными кораблями ПВО/ПЛО Ну да. Лучшая зенитка - это истребитель!

Cyr: shhturman пишет: Так называемые "корабли ПВО", которые Вы имеете в виду - эрзац военного времени и применялись, насколько я помню, в основном в составе Полярных конвоев, где тоже несли серьезные потери, но мало кого защитили. Потерь на Севере они не имели.

САМ: shhturman пишет: МЗА, наиболее эффективное оружие против пикировщиков, имело эффективную дальность не более 3-4 км, т.е. около 20-25 кбт, а с учетом растянутых построений "торгашей", особенно в начальный период войны, он мог реально прикрыть от пикировщиков только те суда, которые "паслись" рядом, но не в оконечностях строя. Вы пишите все абсолютно правильно. Поэтому корабли ПВО и находились в глубине ордера конвоя, чтобы дальностью действия своей МЗА прикрыть как можно больше судов. И торговые суда, по возможности, тоже оснащались МЗА для самообороны от воздушных атак; облуживали ее специальные военные команды. А про особо заметную роль этих кораблей я и не говорил. Но первостепенной задачей ПВО конвоя является не сбивание атакующих самолетов (это само собой разумеется), а недопущение их на дистанцию атаки. Против торпедоносцев это было кольцевое охранение, встречавшее огнем самолеты на дальних подступах к судам, а против бомбардировщиков - вооруженные тяжелыми зенитками корабли ПВО - только их огнем можно было не допустить самолеты к точке выхода в пике.

194855: shhturman пишет: но мало кого защитили. Если верить мемуарам Люфтов, они очень даже не согласны с этим тезисом, скорее наоборот. А далеко не тупые бриты гнали их массовыми сериями. Даже строили помимо эрзацев специальные очень мощные крейсера ПВО, притом отнюдь не переделывали в них старые торгаши.

shhturman: САМ пишет: Уже упоминалось, что "эрзацы" - это вынужденная мера. Что касается скоростных качеств полноценных эскортных кораблей - ЭМЭ, шлюпов, корветов, то быстроходностью они не оличались. А про тип "С", англичане даже не все корабли этого типа пераоборудовали под крейсера ПВО. Так что про его распрекрасные качества Вы поторопились. Тип "С" в варианте ПВО - это тоже, своего рода, вынужденная мера, связанная с необходимостью восполнить недостаток авиации на Средиземноморском театре в условиях кризиса, вызванного Итало-Абиссинской войной. Тем не менее, прдолжу... По поводу Вашего замечания, цитата: "...А про тип "С", англичане даже не все корабли этого типа пераоборудовали под крейсера ПВО. Так что про его распрекрасные качества Вы поторопились..." разъясняю: Предпоследняя (6-я) серия кораблей типа "С" (5 единиц): в целях усиления ПВО Средиземноморского флота в преддверии итало-абиссинского конфликта Ковентри (Coventry) и Курлев (Curlew) в 1935-1936 были переоборудованы в корабли ПВО с заменой всего прежнего артиллерийского вооружения 102-мм зенитными орудиями и 40-мм «пом-помами» и установкой новых систем управления огнём. Эксперимент был признан успешным вслед за ними должны были пройти модернизацию ещё 11 крейсеров типа «С» (из последних трех (5-я, 6-я и 7-я) серий), но из этой серии (5-й)кораблей в 1939 еще только Кюрасао (Curacаo) был переоборудован в крейсер ПВО, а начало войны не дало провести соответствующие работы на Кардифф (Cardiff) и Черес (Ceres). Черес (Ceres) - до 1941 активно использовался в борьбе с итальянскими силами, после чего был переведен на Дальний Восток, где использовался как эскртный корабль до 1944, Кардифф (Cardiff) - с 1940 - учебный корабль. Последняя серия (7-я) кораблей типа "С": Каиро (Cairo) - 25 ноября 1937 был выведен в резерв для переоборудования в крейсер ПВО – работы начались в Чатаме в 1938 и закончились в мае 1939, Калькутта (Calcutta) - работы по переоборудованию корабля в крейсер ПВО начались в 1938 в Чатаме и закончились в июле (по другим данным, 6 марта) 1939, Кейптаун (Capetown) - по возвращении в Метрополию в 1938 корабль был выведен в резерв, начались работы по подготовке к переоборудованию, но решение переоборудовать корабль в крейсер ПВО с началом войны было отменено, Коломбо (Colombo) - был переоборудован в крейсер ПВО (обратите внимание, война в самом разгаре!!!) с июня 1942 по март 1943, Карлайсл (Carlisle) - переоборудован в крейсер ПВО с лета 1939 по январь 1940. Каледон (Caledon) (корабль 5-й серии из 4-х единиц)- был переоборудован в крейсер ПВО с сентября 1942 по декабрь 1943 (опять середина войны!!!). Калипсо (Calypso) - погиб в 1940, Кассандра (Cassandra) - погиб в 1918, Карадок (Caradoc) - с начала войны действовал в Вест-индии в качестве "хотника" за германским судохдством, а после ремонта в США в 1941-1942 - до 1943 в Индийском океане в качестве эскортного корабля, после чего был выведен из активной службы. Остальные корабли типа "С" первых 4-х серий были списаны и разобраны на лом еще в середине 30-х годов, поэтому не могли быть перевооружены физически. В конце 30-х рассматривался вопрос о переоборудовании в крейсера ПВО кораблей типа "D", но начало войны в 1939 положило конец этим планам. Только Дели (Delhi) был полностью перевооружен в США в ходе ремонта в 1941-42, получив стандартные американские универсальные 127-мм орудия. И кто поторопился расписать прекрасные качества этих кораблей? Не значит ли вышепереведенный пересказ, что эти корабли показали свою эффективность делом.

shhturman: 194855 пишет: Если верить мемуарам Люфтов, они очень даже не согласны с этим тезисом, скорее наоборот. А далеко не тупые бриты гнали их массовыми сериями. Даже строили помимо эрзацев специальные очень мощные крейсера ПВО, притом отнюдь не переделывали в них старые торгаши. Уважаемый Каторин Ю.Ф., внимательно перечитайте, что я писал выше по крейсерам ПВО, там, кстати не упомянуты корабли типа "Дидо", но я не буду повторять обсуждение уже бывшее на этой теме. Тем более, британцев я тупыми никогда не называл и не назову. А по поводу мемуаров Люфтов, мемуары есть мемуары, а главной целью авиации были не корабли ПВО, а именно суда конвоев, поэтому не стоит так уж плохо думать про Гансов, что они не знали элементарной тактики связывания боем (отвлечения, если хотите) средств ПВО конвоя. А корабль, любой, имевший подготовленные расчеты и МЗА был очень опасен, в первую очередь, уже для выходящих из атаки пикировщиков и сбросивших торпеды торпедоносцев.

САМ: shhturman пишет: Коломбо (Colombo) - был переоборудован в крейсер ПВО (обратите внимание, война в самом разгаре!!!) с июня 1942 по март 1943, ... Каледон (Caledon) (корабль 5-й серии из 4-х единиц)- был переоборудован в крейсер ПВО с сентября 1942 по декабрь 1943 (опять середина войны!!!). Благодарю за дополнительную информацию. Мне трудно понять, почему англичане в середине войны занялись переоборудованием двух старых крейсеров, когда дефицит в таких кораблях уже прошел, в составе флота находилось предостаточно "Дидо" и эскортных кораблей с универсальной артиллерией ГК и вступали в строй новые. "Беззубый ужас" как элемент ПВО был на порядок сильнее такой "переделки".

Андрей Рожков: Из последних топиков я понял, что нет до сих пор книги, в которой были бы рассмотрены и проанализированы бои кораблей ПВО всех типов.

194855: shhturman пишет: а главной целью авиации были не корабли ПВО, а именно суда конвоев Правильно, но при этом специально выделялась группа для удара по средствам ПВО с целью подавить или ослабить их огонь. У нас это были Ил-2, которые выбивали зенитные расчеты, у Гансов вначале Ме-110. А без кораблей ПВО - удар по ТР шел бы всей шоблой. Кроме того, ПВО группы кораблей по науке должно состоять из ближней и дальней зон, разве сами ТР и первые эскортники могли обеспечить дальнюю своими пукалками?

Олег: САМ пишет: "Беззубый ужас" как элемент ПВО был на порядок сильнее такой "переделки". Кстати, а насколько его эффективность отличалась бы от переделки D в ПВО вариант с 4х2-114?

shhturman: Андрей Рожков пишет: Из последних топиков я понял, что нет до сих пор книги, в которой были бы рассмотрены и проанализированы бои кораблей ПВО всех типов Ее нет, к сожалению...

shhturman: 194855 пишет: того, ПВО группы кораблей по науке должно состоять из ближней и дальней зон, разве сами ТР и первые эскортники могли обеспечить дальнюю своими пукалками? Наука наукой, а на практике было всякое, в том числе и проводка транспорта без потерь одним МО-4 через ожесточенные атаки немецкой авиации на КЧФ...

Alexey RA: САМ пишет: Мне трудно понять, почему англичане в середине войны занялись переоборудованием двух старых крейсеров, когда дефицит в таких кораблях уже прошел, в составе флота находилось предостаточно "Дидо" и эскортных кораблей с универсальной артиллерией ГК и вступали в строй новые. "Беззубый ужас" как элемент ПВО был на порядок сильнее такой "переделки". Вероятно потому, что в первоначальном виде эти корабли уже ни на что не годились, а списывать жалко. Англичане не настолько богаты, чтобы разбрасываться 5-кт платформами. К тому же, каждый С-КРЛ в КОН высвобождает драгоценные "Дидо" для того, для чего они собственно и строились - для сопровождения "больших горшков" (напомню, что на июнь 1942 на 3 ТВД у RN всего 6-7 этих КРЛ). Да и скорость переоборудования несравнима с временем постройки нового корабля.

194855: Alexey RA пишет: высвобождает драгоценные "Дидо" Пожалуй, это наиболее весомый аргумен из всех ранее сказанных. Кроме того, для тихоходных конвоев из старых кунцов со средней скоростью 6-8 узлов не слишком ли жирно посылать такой крейсер. Старик к старику, глядишь и доползут потихоньку и от Люфтов отстреляются.

Pr.Eugen: 194855 пишет: Старик к старику, глядишь и доползут потихоньку и от Люфтов отстреляются. Особенно вспоминается "Кюрасао"...

shhturman: 194855 пишет: Пожалуй, это наиболее весомый аргумен из всех ранее сказанных. Кроме того, для тихоходных конвоев из старых кунцов со средней скоростью 6-8 узлов не слишком ли жирно посылать такой крейсер. Старик к старику, глядишь и доползут потихоньку и от Люфтов отстреляются. А как насчет придания конвою боевой устойчивости? Бервик вместе с Бонавенчур, к примеру, в свое время оказались в нужном месте в нужное время...

shhturman: Pr.Eugen пишет: Особенно вспоминается "Кюрасао"... От Люфтваффе то он как раз и отстрелялся, а вот от головотяпства не уберегся...

Cyr: shhturman пишет: Бервик вместе с Бонавенчур, к примеру, в свое время оказались в нужном месте в нужное время... Конвой-то из серии WS. Стратегический. Он поважнее мальтийских будет.

Pr.Eugen: Cyr пишет: Конвой-то из серии WS. Стратегический. Он поважнее мальтийских будет. Cyr,"Пьедестал" тоже "Уинстон Спэшл"...

Андрей Рожков: Alexey RA пишет: Вероятно потому, что в первоначальном виде эти корабли уже ни на что не годились, а списывать жалко. Англичане не настолько богаты, чтобы разбрасываться 5-кт платформами. К тому же, каждый С-КРЛ в КОН высвобождает драгоценные "Дидо" для того, для чего они собственно и строились - для сопровождения "больших горшков" (напомню, что на июнь 1942 на 3 ТВД у RN всего 6-7 этих КРЛ). Да и скорость переоборудования несравнима с временем постройки нового корабля. Переоборудованные С были ещё теми кораблями, которых не жалко. Они достаточно старые, поэтому всё равно сразу же после войны списывать. Так лучше их во время войны доюзать, а "Дидо" ресурс сохранить.



полная версия страницы