Форум » Прямая линия » Вопросы Яровому В.В. » Ответить

Вопросы Яровому В.В.

Tsushima: Вопросы Яровому В.В. aka VVY

Ответов - 513, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 All

von Echenbach: Да и с Мининым не все прозрачно.

vvy: Андрей Рожков пишет: боимся спугнуть Все как раз наоборот. Поскольку в данном случае моральная стимуляция - единственное, что может меня поддерживать, я должен быть уверен, что моя работа кому-нибудь нужна.

Андрей Рожков: vvy wrote: я должен быть уверен, что моя работа кому-нибудь нужна. Будьте уверены. Нужна всем присутствующим.

Сумрак: vvy пишет: Все как раз наоборот. Поскольку в данном случае моральная стимуляция - единственное, что может меня поддерживать, я должен быть уверен, что моя работа кому-нибудь нужна. Просим, просим!!!

Kieler: Присоединяюсь!

Sumerset: Вопрос к Уважаемому vvy. В статье Головина Ю.И. Первый русский пароходофрегат «Богатырь» не приводится данных о машинных пробах. Нет ли у Вас информации по этому вопросу?

vvy: Sumerset пишет: Первый русский пароходофрегат «Богатырь» не приводится данных о машинных пробах. Нет ли у Вас информации по этому вопросу? Такой информации нет в делах о постройке. Либо документы об испытаниях не сохранились, либо их изначально не было в ghироде.

Sumerset: vvy Тогда из каких соображение в МК "Пар и Парус" фигурирует 8 узл. Отсебятина?

vvy: Sumerset пишет: Тогда из каких соображение в МК "Пар и Парус" фигурирует 8 узл. Вообще-то, расчетная скорость и была 8 уз. Хотя спрашивать надо у автора МК, а не у меня.

von Echenbach: Sumerset пишет: МК "Пар и Парус" Это какой NN МК? Новый?

Sumerset: vvy Просто интересно посмотреть на срезе, английские, французкие и американские пароходофрегаты. Нащел в сети книгу Busks Navies of the World {кому интересно -> http://thomo.coldie.net/modules.php?op=modload&name=News&file=index&catid=6} цифирки интересные, но по нашим сполошной туман. von Echenbach Статья МК в 3-2006. Речь о ней.

von Echenbach: Cпасибо. Надо вчитаться.

vvy: Отправил Борису сканы статьи по "Александру 2-му". Правда, его чегой-то не видать на форуме, поэтому выкладывание грозит затянуться...

Андрей Рожков: vvy пишет: Отправил Борису сканы статьи по "Александру 2-му". Правда, его чегой-то не видать на форуме, поэтому выкладывание грозит затянуться... И на письма уже который день не отвечает. Может блокирует НАТО, или смотрит футбол?

Борис, Х-Мерлин: слухи о моей смерти не сильно, но преувеличены... БОЛЬШОЙ ФАЙЛ БОЛЬШОЙ ФАЙЛ БОЛЬШОЙ ФАЙЛ БОЛЬШОЙ ФАЙЛ

Андрей Рожков: Борис, Х-Мерлин пишет: слухи о моей смерти не сильно, но преувеличены... Не ну всё понятно. Жена и дети в санатории, надо же похолостковать:-) Тут не до интернета.

NMD: "Не читал (пока только сгрузил), но одобряю"...:-) vvy и Борис, Х-Мерлин -- огромное спасибо!!! А то надоело как-то первично по Буничу...

джи-джи: Огромадное спасибо. Пробежал наискосок, но первое впечатление: !!!!! И тема интересная выбрана. Одна только маленькая просьба, если есть возможность, указывать параллельно размерения корабля в дюймовой системе. Еще раз спасибо.

vvy: Господа, ежели не будет откликов (хвалебных, ругательных - любых), писать больше ничего не стану! Каждый, скачавший статью обязан высказаться (плата за халяву).

Sumerset: vvy ПИШИТЕ!!! Просто БР, плохо воспринимаются в отличии от крейсеров. По крайне мере у меня

von Echenbach: Кратко и хорошо. Спасибо. По Минину и Пожарскому будут? Желательно с какой-либо неизвестной интригой:). PS Как выглядела имп. яхта Ливадия, которая разбилась в 1878 г. (не круглая, Попова, а более ранняя)? Фото? Если возможно.

Сумрак: von Echenbach пишет: PS Как выглядела имп. яхта Ливадия, которая разбилась в 1878 г. (не круглая, Попова, а более ранняя)? Фото? Если возможно. Кажись в "Гангутах" было.

Андрей Рожков: После прочтения у меня к Вам появился ряд вопросов. Прошу обратить внимание – вопросов, а не замечаний. Первый броненосец – «Пётр Первый», второй – «Император Александр II». Следующий назывался - «Александр III»? Вы пишите, что «Пётр Великий» являлся обычным монитором, увеличенным в 2,5 раза». Я, как человек, воспитанный «Техникой-молодёжи», считаю, что в этом и состояла идея «Петра Великого» - скрестить монитор с крейсером, увеличив их размеры. Чем «Император Александр II» концептуально отличался от «Петра Великого»? На «Императоре Александре II» была только одна башня главного калибра. Почему? Много пишется, что на французских линкорах «Дюнкерк» и «Ришелье» башни главного калибра стояли только в носу. Корма была безоружна, но весь огневой потенциал был сконцентрирован в носу. А из каких соображений поставили только одну башню в носу. На корме даже шестидюймовку не поставили. Одним снарядом можно уничтожить весь главный калибр. В каждом рассказе Вы приводите данные по ходовым испытаниям не только в начале службы, но и потом. У других авторов я практически не встречал. В 1905 году 9 дм орудия были заменены на более современные 203 мм. пушки. Почему оставили 30-ти калиберные 305 мм пушки? Они ведь тоже устарели. Если их заменить на две 203 мм, то получился бы достаточно неплохой броненосец береговой обороны, опасный для многих немецких крейсеров. Или можно было разместить одну 305 мм пушку, может даже 52 калиберную гангутовскую. В Новокузнецке есть доступ к материалам фондов РГАВМФ?

Сумрак: По "ИАII" - а я то всегда думал, из-за расположения артиллерии ГК, что он был аналогом всяких там английский броненсоных таранов, типа "Хироу" ,"Конкерор", "Виктория". А оно вон как - "Заксен".

Андрей Рожков: Очень показательна представленная Вами информация, что двадцатилетний линкор был третьим на Балтике после РЯВ. Я знал, что война подчистила балтфлот, но не думал, что настолько.

Kieler: vvy Спасибо. Практически готовая статья в энциклопедический справочник "Боевые корабли России". :) Однако, присоединяюсь к недоумению Сумрака. Архитектура "Заксена" достаточно своеобразна и, я бы сказал, отлична от ИА2. В "Истории отечественного судостроения" упоминается, что в качестве прототипа "Заксен" рассматривался, но выбор в конце концов пал на датский "Гельголанд". Этот явно похож на ИА2, только с носовой башней вместо барбета. Интересно было прочитать про "бессмысленность постройки "Петра Великого"". Нельзя ли об этом поподробнее? :) Ведь в то время даже просвещенные мореплаватели отдали дань строительству низкобортных мониторных кораблей. И на их фоне ПВ - вполне себе броненосец. И схему размещения ГК (2х2 башни в оконечностях) не назовешь тупиковой, в конце концов к этому вернулись. Были ли еще причины (кроме экономии средств, конечно) для столь экзотичной (для русского флота: кроме пары ИА2-ИН1 и их "ребеночка" - "Гангута" ничего похожего) схемы ГК? Хорошо про изменения в вооружении и про ходовые испытания различных периодов службы. Для полного блеска не помешал бы еще хронологический список командиров Но, в общем, примерно так себе и представляю хорошую статью.

vvy: Kieler пишет: в качестве прототипа "Заксен" рассматривался, но выбор в конце концов пал на датский "Гельголанд". Этот явно похож на ИА2, только с носовой башней вместо барбета. "Гельголанд" конечно также рассматривался, его главными недостатками были названы низкое расположение казематных орудий, а также единственное орудие ГК. В этом отношении ИА" ближе к "Заксену", только единый главный калибр по примеру "Гельголанда" разделили на два. Kieler пишет: прочитать про "бессмысленность постройки "Петра Великого" Про это можно долго разговаривать. Коротко дело в следующем. Монитор (не важно - "океанский" или "монитор-крейсер", как бы его Попов не обзывал) - это низкобортное судно с башнями Кольза (или Эриксона). Эти два отличительных признака - низкий борт и башни без подбашенных отделений, и делали "Петра Великого" бесперспективным с точки зрения развития типа. Не в последнюю очередь потому, что ограничивали условия применения оружия на волнении. В этом отношении "Александр 2-й" несомненный и большой шаг вперед - у "Петра" надводный борт в носу 10 футов, у "Александра" - 18 футов, а высота линии огня ГК и вовсе отличается - 13 и 27 футов соответственно. Как при таких параметрах "Петра" можно было называть "океанским", я не понимаю. На "крейсера" не тянет и автономность - всего четверо суток по проекту. Какой к черту это крейсер? Kieler пишет: Были ли еще причины (кроме экономии средств, конечно) для столь экзотичной (для русского флота: кроме пары ИА2-ИН1 и их "ребеночка" - "Гангута" ничего похожего) схемы ГК? А что, три "кэпиталшипа" с однотипным размещением вооружения - это мало? По-моему, кроме Англии, для флота любой страны того времени это весьма значительное число. Черноморских броненосцев с экзотическим треугольным размещением ГК было всего на один больше. А "Петра" при этом клонировать не собирались с самого начала, совершенно обоснованно, на мой взгляд.

vvy: Kieler пишет: Для полного блеска не помешал бы еще хронологический список командиров Таковой имеется, но яего в конце-концов решил не давать, поскольку он реально принадлежит участнику форума под ником "уинд-ап-берд".

vvy: Андрей Рожков пишет: На «Императоре Александре II» была только одна башня главного калибра. Почему? Потому, что так было у прототипа. Андрей Рожков пишет: Первый броненосец – «Пётр Первый», второй – «Император Александр II». Следующий назывался - «Александр III»? "Император Николай I". Андрей Рожков пишет: , как человек, воспитанный «Техникой-молодёжи», считаю, что в этом и состояла идея «Петра Великого» - скрестить монитор с крейсером, увеличив их размеры Увеличение размеров - это не есть "скрещивание" чего-то с чем-то. Что было в "Петре" от крейсера? Мореходность? Автономность? Дальность? Андрей Рожков пишет: Почему оставили 30-ти калиберные 305 мм пушки? Они ведь тоже устарели. Если их заменить на две 203 мм, то получился бы достаточно неплохой броненосец береговой обороны, опасный для многих немецких крейсеров. Или можно было разместить одну 305 мм пушку, может даже 52 калиберную гангутовскую. Птому как денюшков не было. А также в 1903 г. не имелось 2-орудийных 8-дм башен, а тем паче 12-дм орудий для дредноутов. Андрей Рожков пишет: В Новокузнецке есть доступ к материалам фондов РГАВМФ? Ну, если считать мои архивные выписки и конспекты новокузнецким филиалом РГАВМФ, то кое у кого такой доступ имеется...

Андрей Рожков: vvy пишет: Птому как денюшков не было. А также в 1903 г. не имелось 2-орудийных 8-дм башен, а тем паче 12-дм орудий для дредноутов. А 254 мм башня «Пересвета» подошла бы?

von Echenbach: vvy пишет: "Александра" - 18 футов Имеются ли какие-либо материалы о возможном применении "А2" в качестве "опорного БР-БРКР в рейдерской группе? Или такое было сочтено чрезмерно дорогим и недолговременным? Гангут построили этаким "странным" по прихоти Шестакова или экономии ради?

UB: Уважаемый vvy! С интересом читаю ваши статьи, и очень благодарен вам за возможность их прочитать. Темы вы выбираете очень редкие, не думаю что кто то работает в этом направлении. Желаю вам всяческих успехов в вашем творчестве, и наконец напечататься! Но не на туалетной бумаге, а достойно, с фото и схемами. С Уважением

Андрей Рожков: Уважаемый vvy! А сейчас над чем работаете? На что нам надеяться?

asdik: vvy пишет: В этом отношении "Александр 2-й" несомненный и большой шаг вперед - у "Петра" надводный борт в носу 10 футов, у "Александра" - 18 футов, а высота линии огня ГК и вовсе отличается - 13 и 27 Ну так может и сказать, что АII - первый океанский броненосец? Просто само понятие "броненосец" несколько расплывчато. vvy пишет: Черноморских броненосцев с экзотическим треугольным размещением ГК Вроде иностранные тоже были подобной схемы? Андрей Рожков пишет: А сейчас над чем работаете? Может разовьёте своё видение Петра?

Борис, Х-Мерлин: asdik пишет: Вроде иностранные тоже были подобной схемы? - у немцев ... серия Зигфрид - Эгир ...

vov: vvy пишет: Каждый, скачавший статью обязан высказаться (плата за халяву). Скачал, прочтиал, высказываюсь. Дисциплина превыше всего:-). Как всегда у vvy, очень много информации в малом объеме - либо свежей, либо свеже поданной. В частности, данные испытаний в разные времена дают представление о реальной ценности корабля. Кроме vvy никто этого почему-то не приводит. Присоединяясь к дискуссии о прототипе: скорее всего, "Заксен" фигурирует в док-тах как формальный (ранний) прототип. Фактически А2 достаточно сильно от него отличается, прямо скажем. Есть и минимальное замечание/пожелание(?): техническая часть весьма заметно ужата. Это не так замечалось на менее известных клипперах и старых кр-рах, но на более известном бр-це стало заметно. Это безусловно не критика (ТТХ и их "расшифровку" можно найти в других местах), но как раз "энциклопедичность" при этом несколько теряется. Это я в связи с замечанием: Kieler пишет: Практически готовая статья в энциклопедический справочник "Боевые корабли России". :) Это практически готовая историческая часть такой статьи. В любом случае, с большим уважением к автору.

Андрей Рожков: Для vvy: если написать про «Петра Великого», то история отечественных броненосцев будет с начала. Надеюсь, со временем, до конца.

Сумрак: Андрей Рожков пишет: Для vvy: если написать про «Петра Великого», то история отечественных броненосцев будет с начала. Надеюсь, со временем, до конца. Крейсера, крейсера, крейсера!!! Шайбу, шайбу, шайбу!!!

Андрей Рожков: Сумрак пишет: Крейсера, крейсера, крейсера!!! Шайбу, шайбу, шайбу!!! Царя! Царя! Царя! Петра! Петра! Петра!

asdik: Сумрак пишет: Крейсера, крейсера, крейсера!!! Шайбу, шайбу, шайбу!!! Андрей Рожков пишет: Царя! Царя! Царя! Петра! Петра! Петра! Было же сказано, что не может человек писать по заказу.



полная версия страницы