Форум » Книжная полка - АрхивЪ » И еще раз об «МК», Балакине и Соломонове с «Флотомастером» » Ответить
И еще раз об «МК», Балакине и Соломонове с «Флотомастером»
Фома Фомич Фомичёв: Внимательно следя за начатой «шарнхорстом» дискуссией, глянул попристальнее все номера «МК» (все 60, так уж получилось :-)) ), что у меня есть и вот что хочу сказать. 1. В 1995 - 1998 гг. (первые четыре года) Балакин почти не выдает «провальных» выпусков. Даже «винджаммеры» - журнал неплохой, т.к. тему сию (парусники и гражданские суда) редкация «прибила». Справочники, как было и обещано, выходят более-менее регулярно. Т.Н. «монографии» о 32 страничках - тоже вполне качественны (к «Белфасту» у меня есть вопросы... ). С 1999 г. журнал делается хуже. 2. Как уже писал в другой веточке, худшие выпуски - все про отечественные послевоенные корабли + «Кинг Эдуард 7». 3. Стремясь уложиться в 32-страничный формат, редакция делает достаточно гнусные вещи с вёрсткой жернала: выпуски про «Измаил» и «щуки» вместо того,чтобы допольнительной тетрадкой в центр вожить развернутые чертежи - они вместо того размазываются по журналу по принципу «сделай сам». Теперь об «авианосных» выпусках «наваль-коллекции». Глянув сие чудо (специально не покупал - прислали-подарили. ), вопрошаю коллег-участников нашего форума: а откуда Соломонов с Морозовым дернули все это??? Т.к. тов. Соломонов так бьётся с «плагиатом» в своем »«Флотомане», изничтожая всех... И как опростоволосился. Схемы - явно чертил кто-то «забугром» (всех авианосцев. Ну наш, 71 проекта, взяли из «Гангута», вып.3 или 4-й. Фотографии - тоже непонятно откуда. Ибо нет новомодных подписей - «из коллекции Титькина» Для чего было «огород городить», с помпой тискать журнальчики про авиносцы, рубить на этом бабки (упреждающий удар по Тарасу с его кирпичами? ), чтобы все заглохло? Единственный прличный выпуск (после почивших старых «навалей») - это «Наваль-коллекция» про «трайомф» с «навигатори». Вполне себе качественный журнал! И вновь возвращаюсь к «Морской коллекции». Как ни грустно признавать, редакции не выполнила большинства своих обязательств, заявленных в конце 1994 - начале 1995 перед выпуском журнала. Причем, они, обязательства перед читателями, имели временные рамки - до 2000 г. Справочники по WW I издали. А где журналы о «Микасе»? О «Фьюриесах»? О «Бисмарке»? Это банально, но ежели делаются журналы о крейсере «Киров» и «Варяге», кстати, вполне неплохие, особенно «Варяг», в ччем «Бисмарк»-то провинился? Где выпуски о «Ямато»? О броненосцах «Бородино»? Впрочем, о поседних уже наверное все написали и Мельников и Грибовский. Почему г-н Балакин, сверхоперативно переиздав кофмановский «Вэнгард», ранее вышедший у Боровика-Амирхановы в т.н. «белой серии», столь же стремительно не переиздал более интересные журналы - о «Ришелье» и «Дюнкерке» Сулиги?? Про «Большую пятерку»? («Калифорния»-«Теннесси»-«Мэриленд_«Колорадо»-«Вес [wbr] т-Виргиния»). Ответ прост: г-н Балакин издает то, что НРАВИТСЯ ЛИЧНО ЕМУ. И - просто редакция не желает работать, предпочитая получать сверхприбыль за счет высочайшей цены на журнал. ЧТобы не быть голословным: в 1999 г. «МК» стоил 60 руб, при себестоимости 12 руб.50 коп. Выводы делайте сами. Наконец: что мешает Балакину не 12 журнальчиков в год издавать, а оставить шесть, но увеличить объём до 64 - 72 страниц каждый и обложку сделать пополотнее, как на приложениях?? Купил единственное «приложение» - про «Шарнхорст». Думал - будет что-то новое, обманули - перпечатали Сулигу 1995 г., один из первых «боровиковских» выпусков. Пора. Пора менять объем и периодичность «МК». Пора г-ну Балакину прислушаться к читательскому мнению... ЗЫ: а ни у кого нет е-майла Балакина и Соломонова?? Ежели есть - киньте в эту веточку. Может, приватно удастстся пообщаться... Т.к. г-ну Балакину я писал (обычной почтой, в середине 1990-х), уже вроде-бы трижды...
Ответов - 47, стр:
1 2 All
Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: цитата меня нет сканера, если хотите - могу послать бумажные ксерокопии - ну вообщем я согласен, гарантирую встречный груз ...
клерк: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатану вообщем я согласен, гарантирую встречный груз ... Давайте адрес - или здесь или на yes83@pochta.ru Постараюсь за неделю -полторы выслать
Борис, Х-Мерлин: ... а чё все так ругают Флотомастер? ...
Nico: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата... а чё все так ругают Флотомастер? ... Да знаете, создается ощущение, что все прогрессирует, но не ФМ. Скажем, более таких классных статей, как обзор речных авианосцев периода гражданской войны в России, уже нет. Последние пару лет выписываю ФМ исключительно из-за наличия критических разборов вышедшей литературы. А многое из того, что печатают... создается впечатление, что это не журнал авторских статей, а реферативный журнал по типу БРИЗА... Впрочем, это мое частное мнение, наверное если рынок того требует, то надо идти у него на поводу... ЗЫ. Хотя нет, погорячился. Была классная статья о лодке Пераля. Что интересно, сам Соломонов об этом сказал, что я первый, кто ее вообще заметил :-)))
Борис, Х-Мерлин: Nico пишет: цитатавпечатление, что это не журнал авторских статей, а реферативный журнал по типу БРИЗА - свято место пусто не бывает ...
O56: Nico пишет: цитатасоздается впечатление, что это не журнал авторских статей, а реферативный журнал по типу БРИЗА... У Вас создалось ошибочное прдставление.
Scharnhorst: Nico В целом с вами согласен. ФМ стал значительно хуже, хотя не могу это объяснить даже для самого себя. И статьи интересные есть, и оформление вроде не ухудшилось, но вот «дух журнала» исчез. Такое впечатление, что Борис Владимирович не может или не хочет работать с авторами, а идет по пути наименьшего сопротивления - тискает статейки с интернет-сайтов, причем не самые лучшие. А вот насчет требований рынка не согласен. Пока ФМ остается монополистом на данном поле - пипл будет хавать, что дают. Мыльная опера про броненосцы типа «Адмирал» наверняка достала не меня одного (хотя А. Александров - хороший автор). Nico пишет: цитатаПоследние пару лет выписываю ФМ исключительно из-за наличия критических разборов вышедшей литературы. Еще раз повторю - нет там критических разборов. Это я не к тому, что книги, обс...емые в ФМ на самом деле хорошие, а к тому, что не стоят они той бумаги, на которой эти критические разборы написаны. Единственный достойный опыт библиографии был во втором номере ФМ году так в 98-м. Все остальное - ловля блох, а не критика.
полная версия страницы