Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Vote: "Морская кампания" - сборники или монографии? » Ответить
Vote: "Морская кампания" - сборники или монографии?
Tsushima: Здраствуйте! Мы неоднократно спорили в наших дискуссиях о приоритетности того или иного жанра над другим. Многие выражали сомнения о необхдимости печатать сборники. Собственно суть опроса заключается в следующем: сколько должно быть сборников, сколько справочников, а сколько монографий... Что нужно людям?
Ответов - 46, стр:
1 2 All
Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: У меня на защите было 17 докторов, которые по теме диссертации в сумме знали наверняка меньше, чем половина участников данного форума. Зато это "правильная" тусовка... Вот-вот... Забил я в своё время на защиту. В 1994-м. Тема - тухлая была, да и "тухлые" доктора. Но - аж из СО РАН, Новосибирск... Фарфуркисы. Есть среди них, конечно, настоящие учёные. А по военной истории из нашей дремучей колонии - вообще невозможно... Всё - через ИВИ идёт... Про "неправильный ВАК" - шутка, близкая к правде... "Это неправильные пчёлы, Пятачок!"
Hunter: Проголосовал за "больше справочников", так как питаю к этому направлению наибольший интерес. Однако, как читатель и "защищант" со стажем люблю монографии. Это по-крайней мере заставляет автора заполнять объем - а не так, как получилась в статье "Бой у Ко-Чанга", где нет ни одной приличной фотографии сиамских "броненосцев", хотя в интернете их предостаточно. Кроме того, в серии МК-МК было всего две попытки остановиться именно на описании боевых действий - изданный в формате для среднего школьного возроста спецвыпуск "Русско-японская война", и тот же "Бой у Ко-Чанга", хотя рассмотренное в деталях морское сражение вызвало бы несомненый интерес у читателей.
Nico: Самое большое откровение для защищантов. Совет не должен разбираться в волросе. Он лишь делает экспертизу: соотвествует дисера квалификационным требованиям или нет. А экспертизу по существу вопроса делают другие. Прямо по положению о порядке присуждения это делается: 1. Организацией в которой все выполнялось. 2. Ведущей организацией. 3. Оппонентами. Так что вопрос в том, доверяют они всем этим сторонним экспертам или нет. Разумеется они доверяют. Раз уж живем в бюрократическом обществе, значит надо принимать его правила :-)))
Scharnhorst: Nico пишет: Самое большое откровение для защищантов. Совет не должен разбираться в волросе. Он лишь делает экспертизу: соотвествует дисера квалификационным требованиям или нет. Все правильно. Поэтому можно лишь посоветовать защищантам, как мы их тут обозвали, при подготовке дисертации и, особенно, автореферата больше внимания уделять вводной части. Побольше рассказать о важности темы, поднять библиографию, особо затронуть методологическую основу диссертации. А саму работу можно описывать постольку-поскольку... Все равно никто из Совета ее не прочитает, а на защите, после того, как диссертант 10 минут будет рассказывать, какие методы исторической и неисторической наук были задействованы, в оставшиеся 5 минут можно будет только обрисовать краткие выводы по главам, после чего 90% докторов будет удовлетворено. У меня именно так и было...
Renown: Scharnhorst пишет: Поэтому можно лишь посоветовать защищантам, как мы их тут обозвали, при подготовке дисертации и, особенно, автореферата больше внимания уделять вводной части. Побольше рассказать о важности темы, поднять библиографию, особо затронуть методологическую основу диссертации. А саму работу можно описывать постольку-поскольку... Хм... И возникает интересный вопрос - а надо ли это все?..)) Зачем получать корочки по хобби?
kortex72: Renown пишет: Зачем получать корочки по хобби просто Ученая степень.... а если так рассуждать то и: "все ..... кроме пчел, да и пчелы тоже ..... , только прикольная...." :(
полная версия страницы