Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Vote: "Морская кампания" - сборники или монографии? » Ответить

Vote: "Морская кампания" - сборники или монографии?

Tsushima: Здраствуйте! Мы неоднократно спорили в наших дискуссиях о приоритетности того или иного жанра над другим. Многие выражали сомнения о необхдимости печатать сборники. Собственно суть опроса заключается в следующем: сколько должно быть сборников, сколько справочников, а сколько монографий... Что нужно людям?

Ответов - 46, стр: 1 2 All

Tsushima: Я сам проголосовал за сборники, ибо мне этот жанр наиболее приятен. Короткие статьи читаются за раз, а мой ритм жизни не позволят уделять на чтение более получаса в день.

Pr.Eugen: Голосовал за "Свой вариант" Мотивы: 1.Монографии-75%...Есть много кораблей "красивых и разных"(с). 2.Сборники-25%...Но есть такие,о которых много не напишешь. 3Справочники-по мере появления...Тоже вещь необходимая.

kimsky: Проголосвал за "всего поровну". Хотя это не вполне верно - мне ближе "не важно". И объяснение простое - количество информации по многим интересным кораблям ограничено, и монографию из них придется растягивать. Один из ярких примеров такого подхода - присномпамятные "Мацушимы". Но разве это должно вести к тому, что об этих кораблях ничего не будет сказано? Хорошую же статью интересно читать вне зависимости от объема.

Kieler: Присоединяюсь к ув. Принцу... Хотя концентрацию сборников можно и увеличить до 1/3...

Naumov: Монографии, хорошие, подробные, с качественными схемами, чертежами, фотографиями, с подробным описанием конструкции и службы.

vvy: Не принципиально. Все зависит от качества издаваемого материала и его тематики. Поэтому - всего поровну.

Cyr: Проголосвал за "всего поровну". Мотивы те же, что и ув. kimsky

джи-джи: Голосую за монографии по нескольким моментам. Во-первых это коммерчески выгоднее. Привлечение нового читателя и не отторжение старого, особенно молодого. 10-16летнему не объяснишь, что справочник вещь полезная и нужная. Посмотрите на Новика. В дальнейшем он, конечно, это поймет (если интерес не пропадет) но справочники не читаемы для молодежи. И если редакция не собирается ориентироваться на крутых Уокеров, которых 5-15 человек по всей России, то наибольший интерес не за справочники. Во-вторых монография или сборник. То что информацию по мало известным кораблям придется растягивать для полноценной монографиии - аргумент мне лично не понятный. Техническое описание судна или корабля - границ не имеет. Качественные фотографии и чертежи ни где не будут лишними. В общем подобной позицией автор и редакция оправдывают свою м-м... не качественную работу. По поводу последнего пункта (что то свое) - высказывался уже не однократно. Имел бы смысл издать на пробу номер-фотоальбом для проверки реакции читателя. Например по Американо-испанской войне или Японо-китайской или ... Или по какомуто конкретному кораблю. Возможно что это не очень хорошая идея. Поэтому просто зарубка на будущее. Чертежи выносите на вкладку.

Борис, Х-Мерлин: джи-джи пишет: Чертежи выносите на вкладку. - да надобы вообще уйти от практики печатания чертежей на страницах А4 и равороте А3 ... Я голосовал за "поровну"... шоб всё было по справедливости...

Сумрак: Голосую за поровну - хотя в предложение ув. Kiele'а соотношения справочников к монографиям 1 к 3, что то есть.

kimsky: джи-джи пишет: То что информацию по мало известным кораблям придется растягивать для полноценной монографиии - аргумент мне лично не понятный. Вы - как и прочие - живете не в идеальном мире. джи-джи пишет: Техническое описание судна или корабля - границ не имеет. Границы имеет доступный материал. И не раз говорилось, что разговоры о поездках в иностранные архивы для выяснения тех или иных особенностей - относятся, увы, к области мечтаний. На практике статью или монографию об иностранном корабле придется - я не говорю, конечно, о богатых и не загруженных работой авторах-шиплаверах, вполне могущих, скажем, смотаться на месяцок-другой в парижские, напрмер, архивы - писать на базе материалов иностранной печати. Которые - см. первую фразу абзаца. джи-джи пишет: Качественные фотографии и чертежи ни где не будут лишними. Если по поводу чертежей могу согласиться (их никогда не бывает много, хотя многие могут так и не понадобиться - но единственный, проясняющий какой-то технический вопрос может оказаться неоценимым для "крутых уокеров") - то доведение объема монографии с 30 страниц до 60 (например) за счет множества фото... с моей точки зрения - именно растягивание. Я лучше прочитаю две статьи, чем посмотрю один фотоальбом.

UB: А меня и так всё устраивает. С У.

Сибирский Стрелок: Pr.Eugen пишет: Голосовал за "Свой вариант" Мотивы: 1.Монографии-75%...Есть много кораблей "красивых и разных"(с). 2.Сборники-25%...Но есть такие,о которых много не напишешь. 3Справочники-по мере появления...Тоже вещь необходимая. ============== Аналогично. "Принц Ойген" - прав. 3/4 - монографии, т.е., из 10-12 выпусков в году, 7 или 9 - по совершенно определённому типу боевого корабля. "Монография". И, соотв., 3 или 4 журнала - сборники. А справочники - по мере подготовки. И - не стоит заморачиваться переизданием "отформатированных" справочников во WW I, что уже печатались в м-к-ии в 1990-х.

Андрей Рожков: Побольше сборников и монографий. Потому что основные справочники уже есть.

клерк: Проголосовал за монографии, но хочу кое-что разъяснить. Конечно искусственное растягивание монографий не нужно. И если не хватает реально доступного материала на полноценную монографию, то я не против получить сборник. Но это именно - если не хватает. А если сборники составляются за счет НАМЕРЕННОГО УЖИМАНИЯ материалов (чем на мой взгляд грешит серия о французских КР), то лично я сильно против. Справочники пусть идут своим чередом - 2-3 штуки из 12 в год будут интересны, а если не заинтересуют, то и сильно не напрягут.

Инженер: А вы, друзья, как ни садитесь.....

Scharnhorst: Инженер Конечно-конечно... Ваш любимый журнал даже такого не удостоился

Инженер: Чего, простите, не удостоился? "Мой" журнал - нормальный сборник, без "перекосов" в ту или иную сторону. :)

Tsushima: Предупреждение за оффтоп

Romanian: Сборники рулят! Факт в том, что авторский коллектив - профессионалы, и среди нескольких материалов можно всегда найти близкий к интересующей эпохе. Все остальное, хорошо поданное, тоже можно почитать - для повышения IQ. И, в конце концов, три части сборников по одному кораблю = монография

Pr.Eugen: Romanian пишет: И, в конце концов, три части сборников по одному кораблю = монография Тогда смысл огород городить???

kortex72: Tsushima пишет: Что нужно людям? Получается всего! Может быть (imxo) кооректней задать вопрос: Что нужно авторам? (кроме гонорара:)) было бы интересно послушать!!:)))))))))))

Борис, Х-Мерлин: Pr.Eugen пишет: Тогда смысл огород городить??? - хм... работа делалась частями... поэтому и печаталась частями... и более того носит не совсем вид монографии...

Pr.Eugen: Борис, Х-Мерлин пишет: - хм... работа делалась частями... поэтому и печаталась частями... и более того носит не совсем вид монографии... Ты предлагаешь разбить моногорафию условно на три части,допустим:проектирование,конструкция и служба... И распихать по трём разным номерам....Не смешно...

kimsky: Pr.Eugen пишет: И распихать по трём разным номерам....Не смешно... Отчего ж не смешно? Возьмите тот же Warship International, например: перевод монографии Сэбена аккурантно распихали по трем номерам.

Nico: Сборники, самый демократический формат. Скажем, есть рубрики, которые повторяются из номера в номер. Даже в той же МорКоле они присутствуют в зачаточном виде: анонс по следующему номеру, информация по авторам. Если делать по уму, то тут обязательно должны быть разделы: - обзор периодики (хорошо тем, кто ходит на форум, а вот рухнул у нас после бури интернет, две недели чувствовал себя отрезанным от мира). Так что хотя бы на страничку или половину обзор того, что навыходило. Без эмоций и завываний, а просто анонс. - обратная связь: обзор писем по типу "Читатели продолжают разговор об истории", ну или по схеме "вопрос-ответ" (вопрос задан, а ответ может быть через несколько номеров, потом пойти уточнения на него и т.д., т.е. как ВорИнтере). - новостная страничка (репортаж с дня флота, может с какой-то выставки и т.д.). Но это все вместе страницы две-три, более не надо иначе оно готово превратиться в вещь в себе. А все остальное - это как раз и место под материал. А вот что там будет, это по большому счету не важно. Или один материал займет все место, или несколько маленьких материальчиков. А теперь как автор. Когда прописываешь, то не задумываешься о рамках издания. Пишешь что получится, а потом начинается судорожное сокращение или наоборот разбухание текста. При чем, как правило, сокращению в первую очередь подвергаются фотки. Скажем, жаль было, когда в Окендах выкинули почти все, что шло с припиской "публикуется впервые", т.к. уже опубликованные фотки были гораздо информативнее, а места как всегда не хватало. Формат сборника дает возможность не задумываться об объеме, а сделать его оптимальным с точки зрения редактора и автора. Если он помещается ровно в монографию плюс две страницы, что делать? Для монографии выбрасыывать эти две страницы, а для сборника можно логически разделить на две части без ущерба содержанию. Если вы поддерживаете эту схему, голосуйте за сборники.

джи-джи: В общем со способом подачи материала картина понятна. А вот с наполнением номеров не очень.

vov: kortex72 пишет: Что нужно авторам? (кроме гонорара:)) было бы интересно послушать!!:)))))))))))Не знаю, как ответят настоящие авторы, но мне было бы интересно писать так, как хочется, и о чем хочется. Т.е., хотелось бы иметь менее жесткий формат, нежели, к примеру, монографии. К которым есть еще и ряд сугубо формальных требований: чтобы корабль был "важным" и "воевавшим", чтобы обязательно были детальные чертежи и нужное кол-во фотографий.

kortex72: Nico и vov спасибо за то что ответили на мой вопрос. Поскольку другие авторы молчат, думаю, что их мнение совпадает с Вашими. мое imxo такое: одному автору почти невозможно сделать одновременно: подробное исследование темы, чертежи, цветную графику, подбор фото, реставрацию фото, макет титула, постраничный макет издания, произвести расчет стр/экз., разместить наряд-заказ в типографии, профинансировать проект, не говоря уже о реализации... паэтаму: если по всем данным составляющим существует грамотная и квалифицированная команда - напиарить можно любой шип... а какая форма для этого будет выбрана: монография, сборник, справочник - это уже дело двадцатое. а вот если таковой команды нет - приходиться уже не диктовать моду, а ориентироваться на конъюктуру... а это вещь весьма тонкая и мало предсказуемая.... прошу извинить, если затронул чьи-то интересы в данном непростом вопросе...

Сибирский Стрелок: Nico пишет: Сборники, самый демократический формат. НУ, это для доцентов провинциальных вузов. Ничего личного, Нико. Именно с публикациями - всегда проблема. Особенно у историков, философов... Сборник - это "ГАНГУТ". Всем сборникам - сборник! А новый обсуждаемый журнал - либо действительно продолжает линию старого "МК", либо становится "фломастером-2". И не надо его усиленно подталкивать именно в "фломастерском" направлении.

Scharnhorst: kortex72 пишет: Что нужно авторам? (кроме гонорара:)) Sorry, я поначалу не воспринял этот вопрос всерьез... На самом деле, как говорил кто-то из философов, важнее всего удовлетворение от выполненной работы. Все начинается с того, что есть какой-то материал, и пытаешься из него что-то слепить удобочитаемое. В начале прорабатываешь все в голове, ведь это только кажется, что все материалы похожи, а на самом деле разные темы требуют разного подхода. И потом, когда из этих кирпичиков выстраивается связный текст - это очень приятное ощущение. Особенно, если в итоге текст самому нравится, что бывает далеко не всегда. Приятно видеть готовую книгу, хотя по мере их числа это чувство притупляется. Еще лучше, когда имеешь возможность контролировать процесс макетирования, что-то подправлять. kortex72 пишет: если таковой команды нет - приходиться уже не диктовать моду, а ориентироваться на конъюктуру... а это вещь весьма тонкая и мало предсказуемая На самом деле, это вещь двояковыпуклая (или двояковпуклая)... Прощу прощения за профжаргон... Ориентироваться на коньюнктуру нужно и даже полезно. Но только делать это надо не как ширококрады и тарасы, не гоняться за сенсациями и гнать лажу в надежде, что пипл схавает, а патыться эту коньюнктуру направлять в мирное русло. К тому же, она вполне прогнозируема. Делаешь два-три материала в угоду спросу, и появляется возможность четвертый сделать так, как тебе хочется. Схема утрированная, но примерно так работает

vov: Сибирский Стрелок пишет: Сборник - это "ГАНГУТ". Всем сборникам - сборник! А новый обсуждаемый журнал - либо действительно продолжает линию старого "МК", либо становится "фломастером-2". И не надо его усиленно подталкивать именно в "фломастерском" направлении. "Гангут" - действительно, вполне себе сборник. И хороший. Но он явно не монополист - "Флотомастер" тому пример. Что до нового издания, то было бы лучше всего, если бы имелись ТРИ серии: монографии, справочники и сборники. Соответственно, с раздельной подпиской. Поскольку где-то правы и те, кто высказывался на предмет "неоправданных ожиданий". При формальных 12 выпусках в год выходило бы по 4 выпуска каждого рода. (Это маловато, желательно было бы 6 - раз в 2 мес., или в зависимости от трудоемкости и спроса, к примеру, 4 справочника и 6 сборников или там наоборот.) Возможно, редакция к этому когда-нибудь подойдет.

Scharnhorst: vov пишет: "Гангут" - действительно, вполне себе сборник Можно лишь добавить, что он единственный с претензией на научность по нашей тематике.

Сибирский Стрелок: vov пишет: "Гангут" - действительно, вполне себе сборник. И хороший. Но он явно не монополист - "Флотомастер" тому пример. Не просто хороший - отличный! Перелистал на неделе все 41 выпуск. Есть, конечно, где-то после 23-24-25 номера и по 31-32 - журналы не очень интересные. Ну, первые выпуски - уже не столь актуальны, как в 1991-1992 гг. И это - закономерно. "Фломастер", кажется, тоже в 40 журналах (поправьте меня) за 10 лет, 1997-2007 вышел. И, скажем честно, он очень и очень уступает "Гангуту". vov пишет: ТРИ серии: монографии, справочники и сборники. Соответственно, с раздельной подпиской Это невозможно. Я так думаю. Пусть остаётся как есть. Просто к комплектованию сборников - следует подходить ответственнее. И всё будет шоколадно. Жду журнал с "Дюпюи де Ломом".

kortex72: Scharnhorst thank you for answer:) а схему "3-4" действительно можно отследить по старой Морской Коллекции... думаю она будет присутствовать и в дальнейшем:)

Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: что он единственный с претензией на научность по нашей тематике То, что в титуле пишет "научно-популярный"? В общем, я никаких "претензий" - не вижу. Действительно, хороший, качественный научный сборник. Масса публикаций по архивным материалам. Авторы хорошие. Каждый занимает свою нишу. Во "Фломастере" - тоже немало отличных статей было - Морозов, Патянин (знаете такого? ).

vov: Сибирский Стрелок пишет: Перелистал на неделе все 41 выпуск. Есть, конечно, где-то после 23-24-25 номера и по 31-32 - журналы не очень интересные. Ну, первые выпуски - уже не столь актуальны, как в 1991-1992 гг. И это - закономерно. "Фломастер", кажется, тоже в 40 журналах (поправьте меня) за 10 лет, 1997-2007 вышел. И, скажем честно, он очень и очень уступает "Гангуту". Мне кажется, что "Гангут" и "Ф-мастер" просто сильно разные. Первый - сборник материалов по русскому (и уже меньше - советскому) флоту. И тем уникален. И несколько больше заточен по кораблям и кораблестроению, чем по действиям. Флотомастер будет пошире тематикой (зарубежные флоты), но поуже в смысле сильно бОльшей склонности к "действиям". В своей нише оба издания весьма сильны, хотя бы своей единственностью:-). Хотя, конечно, это шутка: материалы там тоже очень неплохие - в худшем случае. В лучшем - очень хорошие:-). Мне тоже материалы из "Гангута" кажутся более интересными, но только потому, что многое по иностранным флотам и так есть. Хотя в "Мастере" нередко попадается, как говорится, сугубый эксклюзив. Так что, предпочтение здесь скорее будет зависеть от круга интересов.

Nico: А теперь о больном, т.е. о защитах. С претензией на научность в России всего два издания: "Морской сборник" и "Судостроение". Все остальные по мнению ВАКа - мурзилки и не научные... Увы, но это так. И по поводу защищантов-авторов. С их точки зрения - только монографии. Разница, что вышло: 216 или 217 по счету статья абсолютно никакая, даже если статья и 40, и 50 страниц. А вот если монография, то это да, звучит гордо, тем более, что в списке она будет пятая или шестая, а по объему лишь 32 страницы. Так что извините, но в предвзятости меня заподазривать не надо. Как защищант - нужны монографии, но как автор, все таки голосую за сборники.

Сибирский Стрелок: Nico пишет: Все остальные по мнению ВАКа - мурзилки и не научные... Увы, но это так. Это неправильный ВАК!

Scharnhorst: Nico пишет: С претензией на научность в России всего два издания: "Морской сборник" и "Судостроение". Не могу согласиться с формулировками. То, что издание признается ВАКом, формально - да, является критерием его "научности", однако по уровню подачи материала "Морской сборник" на порядок более мурзилка, чем "Гангут". Поэтому я не зря вставил слово "претендующий"... Сибирский Стрелок пишет: Это неправильный ВАК! Многие так думают... Однако работать приходится с таким, какой есть. Вот на Украине, если верить ув. Кайзеру Вильгельму, требования к диссертациям более жесткие. Да и у нас, судя по последним официальным бумагам, пытаются ужесточить. Список рецензируемых журналов, например, подрезали. А вообще все это т.н. "научное сообщество" - та еще бодяга! У меня на защите было 17 докторов, которые по теме диссертации в сумме знали наверняка меньше, чем половина участников данного форума. Зато это "правильная" тусовка...

Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: У меня на защите было 17 докторов, которые по теме диссертации в сумме знали наверняка меньше, чем половина участников данного форума. Зато это "правильная" тусовка... Вот-вот... Забил я в своё время на защиту. В 1994-м. Тема - тухлая была, да и "тухлые" доктора. Но - аж из СО РАН, Новосибирск... Фарфуркисы. Есть среди них, конечно, настоящие учёные. А по военной истории из нашей дремучей колонии - вообще невозможно... Всё - через ИВИ идёт... Про "неправильный ВАК" - шутка, близкая к правде... "Это неправильные пчёлы, Пятачок!"

Hunter: Проголосовал за "больше справочников", так как питаю к этому направлению наибольший интерес. Однако, как читатель и "защищант" со стажем люблю монографии. Это по-крайней мере заставляет автора заполнять объем - а не так, как получилась в статье "Бой у Ко-Чанга", где нет ни одной приличной фотографии сиамских "броненосцев", хотя в интернете их предостаточно. Кроме того, в серии МК-МК было всего две попытки остановиться именно на описании боевых действий - изданный в формате для среднего школьного возроста спецвыпуск "Русско-японская война", и тот же "Бой у Ко-Чанга", хотя рассмотренное в деталях морское сражение вызвало бы несомненый интерес у читателей.

Nico: Самое большое откровение для защищантов. Совет не должен разбираться в волросе. Он лишь делает экспертизу: соотвествует дисера квалификационным требованиям или нет. А экспертизу по существу вопроса делают другие. Прямо по положению о порядке присуждения это делается: 1. Организацией в которой все выполнялось. 2. Ведущей организацией. 3. Оппонентами. Так что вопрос в том, доверяют они всем этим сторонним экспертам или нет. Разумеется они доверяют. Раз уж живем в бюрократическом обществе, значит надо принимать его правила :-)))

Scharnhorst: Nico пишет: Самое большое откровение для защищантов. Совет не должен разбираться в волросе. Он лишь делает экспертизу: соотвествует дисера квалификационным требованиям или нет. Все правильно. Поэтому можно лишь посоветовать защищантам, как мы их тут обозвали, при подготовке дисертации и, особенно, автореферата больше внимания уделять вводной части. Побольше рассказать о важности темы, поднять библиографию, особо затронуть методологическую основу диссертации. А саму работу можно описывать постольку-поскольку... Все равно никто из Совета ее не прочитает, а на защите, после того, как диссертант 10 минут будет рассказывать, какие методы исторической и неисторической наук были задействованы, в оставшиеся 5 минут можно будет только обрисовать краткие выводы по главам, после чего 90% докторов будет удовлетворено. У меня именно так и было...

Renown: Scharnhorst пишет: Поэтому можно лишь посоветовать защищантам, как мы их тут обозвали, при подготовке дисертации и, особенно, автореферата больше внимания уделять вводной части. Побольше рассказать о важности темы, поднять библиографию, особо затронуть методологическую основу диссертации. А саму работу можно описывать постольку-поскольку... Хм... И возникает интересный вопрос - а надо ли это все?..)) Зачем получать корочки по хобби?

kortex72: Renown пишет: Зачем получать корочки по хобби просто Ученая степень.... а если так рассуждать то и: "все ..... кроме пчел, да и пчелы тоже ..... , только прикольная...." :(



полная версия страницы