Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Vote: "Морская кампания" - сборники или монографии? » Ответить

Vote: "Морская кампания" - сборники или монографии?

Tsushima: Здраствуйте! Мы неоднократно спорили в наших дискуссиях о приоритетности того или иного жанра над другим. Многие выражали сомнения о необхдимости печатать сборники. Собственно суть опроса заключается в следующем: сколько должно быть сборников, сколько справочников, а сколько монографий... Что нужно людям?

Ответов - 46, стр: 1 2 All

Tsushima: Я сам проголосовал за сборники, ибо мне этот жанр наиболее приятен. Короткие статьи читаются за раз, а мой ритм жизни не позволят уделять на чтение более получаса в день.

Pr.Eugen: Голосовал за "Свой вариант" Мотивы: 1.Монографии-75%...Есть много кораблей "красивых и разных"(с). 2.Сборники-25%...Но есть такие,о которых много не напишешь. 3Справочники-по мере появления...Тоже вещь необходимая.

kimsky: Проголосвал за "всего поровну". Хотя это не вполне верно - мне ближе "не важно". И объяснение простое - количество информации по многим интересным кораблям ограничено, и монографию из них придется растягивать. Один из ярких примеров такого подхода - присномпамятные "Мацушимы". Но разве это должно вести к тому, что об этих кораблях ничего не будет сказано? Хорошую же статью интересно читать вне зависимости от объема.

Kieler: Присоединяюсь к ув. Принцу... Хотя концентрацию сборников можно и увеличить до 1/3...

Naumov: Монографии, хорошие, подробные, с качественными схемами, чертежами, фотографиями, с подробным описанием конструкции и службы.

vvy: Не принципиально. Все зависит от качества издаваемого материала и его тематики. Поэтому - всего поровну.

Cyr: Проголосвал за "всего поровну". Мотивы те же, что и ув. kimsky

джи-джи: Голосую за монографии по нескольким моментам. Во-первых это коммерчески выгоднее. Привлечение нового читателя и не отторжение старого, особенно молодого. 10-16летнему не объяснишь, что справочник вещь полезная и нужная. Посмотрите на Новика. В дальнейшем он, конечно, это поймет (если интерес не пропадет) но справочники не читаемы для молодежи. И если редакция не собирается ориентироваться на крутых Уокеров, которых 5-15 человек по всей России, то наибольший интерес не за справочники. Во-вторых монография или сборник. То что информацию по мало известным кораблям придется растягивать для полноценной монографиии - аргумент мне лично не понятный. Техническое описание судна или корабля - границ не имеет. Качественные фотографии и чертежи ни где не будут лишними. В общем подобной позицией автор и редакция оправдывают свою м-м... не качественную работу. По поводу последнего пункта (что то свое) - высказывался уже не однократно. Имел бы смысл издать на пробу номер-фотоальбом для проверки реакции читателя. Например по Американо-испанской войне или Японо-китайской или ... Или по какомуто конкретному кораблю. Возможно что это не очень хорошая идея. Поэтому просто зарубка на будущее. Чертежи выносите на вкладку.

Борис, Х-Мерлин: джи-джи пишет: Чертежи выносите на вкладку. - да надобы вообще уйти от практики печатания чертежей на страницах А4 и равороте А3 ... Я голосовал за "поровну"... шоб всё было по справедливости...

Сумрак: Голосую за поровну - хотя в предложение ув. Kiele'а соотношения справочников к монографиям 1 к 3, что то есть.

kimsky: джи-джи пишет: То что информацию по мало известным кораблям придется растягивать для полноценной монографиии - аргумент мне лично не понятный. Вы - как и прочие - живете не в идеальном мире. джи-джи пишет: Техническое описание судна или корабля - границ не имеет. Границы имеет доступный материал. И не раз говорилось, что разговоры о поездках в иностранные архивы для выяснения тех или иных особенностей - относятся, увы, к области мечтаний. На практике статью или монографию об иностранном корабле придется - я не говорю, конечно, о богатых и не загруженных работой авторах-шиплаверах, вполне могущих, скажем, смотаться на месяцок-другой в парижские, напрмер, архивы - писать на базе материалов иностранной печати. Которые - см. первую фразу абзаца. джи-джи пишет: Качественные фотографии и чертежи ни где не будут лишними. Если по поводу чертежей могу согласиться (их никогда не бывает много, хотя многие могут так и не понадобиться - но единственный, проясняющий какой-то технический вопрос может оказаться неоценимым для "крутых уокеров") - то доведение объема монографии с 30 страниц до 60 (например) за счет множества фото... с моей точки зрения - именно растягивание. Я лучше прочитаю две статьи, чем посмотрю один фотоальбом.

UB: А меня и так всё устраивает. С У.

Сибирский Стрелок: Pr.Eugen пишет: Голосовал за "Свой вариант" Мотивы: 1.Монографии-75%...Есть много кораблей "красивых и разных"(с). 2.Сборники-25%...Но есть такие,о которых много не напишешь. 3Справочники-по мере появления...Тоже вещь необходимая. ============== Аналогично. "Принц Ойген" - прав. 3/4 - монографии, т.е., из 10-12 выпусков в году, 7 или 9 - по совершенно определённому типу боевого корабля. "Монография". И, соотв., 3 или 4 журнала - сборники. А справочники - по мере подготовки. И - не стоит заморачиваться переизданием "отформатированных" справочников во WW I, что уже печатались в м-к-ии в 1990-х.

Андрей Рожков: Побольше сборников и монографий. Потому что основные справочники уже есть.

клерк: Проголосовал за монографии, но хочу кое-что разъяснить. Конечно искусственное растягивание монографий не нужно. И если не хватает реально доступного материала на полноценную монографию, то я не против получить сборник. Но это именно - если не хватает. А если сборники составляются за счет НАМЕРЕННОГО УЖИМАНИЯ материалов (чем на мой взгляд грешит серия о французских КР), то лично я сильно против. Справочники пусть идут своим чередом - 2-3 штуки из 12 в год будут интересны, а если не заинтересуют, то и сильно не напрягут.

Инженер: А вы, друзья, как ни садитесь.....

Scharnhorst: Инженер Конечно-конечно... Ваш любимый журнал даже такого не удостоился

Инженер: Чего, простите, не удостоился? "Мой" журнал - нормальный сборник, без "перекосов" в ту или иную сторону. :)

Tsushima: Предупреждение за оффтоп

Romanian: Сборники рулят! Факт в том, что авторский коллектив - профессионалы, и среди нескольких материалов можно всегда найти близкий к интересующей эпохе. Все остальное, хорошо поданное, тоже можно почитать - для повышения IQ. И, в конце концов, три части сборников по одному кораблю = монография

Pr.Eugen: Romanian пишет: И, в конце концов, три части сборников по одному кораблю = монография Тогда смысл огород городить???

kortex72: Tsushima пишет: Что нужно людям? Получается всего! Может быть (imxo) кооректней задать вопрос: Что нужно авторам? (кроме гонорара:)) было бы интересно послушать!!:)))))))))))

Борис, Х-Мерлин: Pr.Eugen пишет: Тогда смысл огород городить??? - хм... работа делалась частями... поэтому и печаталась частями... и более того носит не совсем вид монографии...

Pr.Eugen: Борис, Х-Мерлин пишет: - хм... работа делалась частями... поэтому и печаталась частями... и более того носит не совсем вид монографии... Ты предлагаешь разбить моногорафию условно на три части,допустим:проектирование,конструкция и служба... И распихать по трём разным номерам....Не смешно...

kimsky: Pr.Eugen пишет: И распихать по трём разным номерам....Не смешно... Отчего ж не смешно? Возьмите тот же Warship International, например: перевод монографии Сэбена аккурантно распихали по трем номерам.

Nico: Сборники, самый демократический формат. Скажем, есть рубрики, которые повторяются из номера в номер. Даже в той же МорКоле они присутствуют в зачаточном виде: анонс по следующему номеру, информация по авторам. Если делать по уму, то тут обязательно должны быть разделы: - обзор периодики (хорошо тем, кто ходит на форум, а вот рухнул у нас после бури интернет, две недели чувствовал себя отрезанным от мира). Так что хотя бы на страничку или половину обзор того, что навыходило. Без эмоций и завываний, а просто анонс. - обратная связь: обзор писем по типу "Читатели продолжают разговор об истории", ну или по схеме "вопрос-ответ" (вопрос задан, а ответ может быть через несколько номеров, потом пойти уточнения на него и т.д., т.е. как ВорИнтере). - новостная страничка (репортаж с дня флота, может с какой-то выставки и т.д.). Но это все вместе страницы две-три, более не надо иначе оно готово превратиться в вещь в себе. А все остальное - это как раз и место под материал. А вот что там будет, это по большому счету не важно. Или один материал займет все место, или несколько маленьких материальчиков. А теперь как автор. Когда прописываешь, то не задумываешься о рамках издания. Пишешь что получится, а потом начинается судорожное сокращение или наоборот разбухание текста. При чем, как правило, сокращению в первую очередь подвергаются фотки. Скажем, жаль было, когда в Окендах выкинули почти все, что шло с припиской "публикуется впервые", т.к. уже опубликованные фотки были гораздо информативнее, а места как всегда не хватало. Формат сборника дает возможность не задумываться об объеме, а сделать его оптимальным с точки зрения редактора и автора. Если он помещается ровно в монографию плюс две страницы, что делать? Для монографии выбрасыывать эти две страницы, а для сборника можно логически разделить на две части без ущерба содержанию. Если вы поддерживаете эту схему, голосуйте за сборники.

джи-джи: В общем со способом подачи материала картина понятна. А вот с наполнением номеров не очень.

vov: kortex72 пишет: Что нужно авторам? (кроме гонорара:)) было бы интересно послушать!!:)))))))))))Не знаю, как ответят настоящие авторы, но мне было бы интересно писать так, как хочется, и о чем хочется. Т.е., хотелось бы иметь менее жесткий формат, нежели, к примеру, монографии. К которым есть еще и ряд сугубо формальных требований: чтобы корабль был "важным" и "воевавшим", чтобы обязательно были детальные чертежи и нужное кол-во фотографий.

kortex72: Nico и vov спасибо за то что ответили на мой вопрос. Поскольку другие авторы молчат, думаю, что их мнение совпадает с Вашими. мое imxo такое: одному автору почти невозможно сделать одновременно: подробное исследование темы, чертежи, цветную графику, подбор фото, реставрацию фото, макет титула, постраничный макет издания, произвести расчет стр/экз., разместить наряд-заказ в типографии, профинансировать проект, не говоря уже о реализации... паэтаму: если по всем данным составляющим существует грамотная и квалифицированная команда - напиарить можно любой шип... а какая форма для этого будет выбрана: монография, сборник, справочник - это уже дело двадцатое. а вот если таковой команды нет - приходиться уже не диктовать моду, а ориентироваться на конъюктуру... а это вещь весьма тонкая и мало предсказуемая.... прошу извинить, если затронул чьи-то интересы в данном непростом вопросе...

Сибирский Стрелок: Nico пишет: Сборники, самый демократический формат. НУ, это для доцентов провинциальных вузов. Ничего личного, Нико. Именно с публикациями - всегда проблема. Особенно у историков, философов... Сборник - это "ГАНГУТ". Всем сборникам - сборник! А новый обсуждаемый журнал - либо действительно продолжает линию старого "МК", либо становится "фломастером-2". И не надо его усиленно подталкивать именно в "фломастерском" направлении.

Scharnhorst: kortex72 пишет: Что нужно авторам? (кроме гонорара:)) Sorry, я поначалу не воспринял этот вопрос всерьез... На самом деле, как говорил кто-то из философов, важнее всего удовлетворение от выполненной работы. Все начинается с того, что есть какой-то материал, и пытаешься из него что-то слепить удобочитаемое. В начале прорабатываешь все в голове, ведь это только кажется, что все материалы похожи, а на самом деле разные темы требуют разного подхода. И потом, когда из этих кирпичиков выстраивается связный текст - это очень приятное ощущение. Особенно, если в итоге текст самому нравится, что бывает далеко не всегда. Приятно видеть готовую книгу, хотя по мере их числа это чувство притупляется. Еще лучше, когда имеешь возможность контролировать процесс макетирования, что-то подправлять. kortex72 пишет: если таковой команды нет - приходиться уже не диктовать моду, а ориентироваться на конъюктуру... а это вещь весьма тонкая и мало предсказуемая На самом деле, это вещь двояковыпуклая (или двояковпуклая)... Прощу прощения за профжаргон... Ориентироваться на коньюнктуру нужно и даже полезно. Но только делать это надо не как ширококрады и тарасы, не гоняться за сенсациями и гнать лажу в надежде, что пипл схавает, а патыться эту коньюнктуру направлять в мирное русло. К тому же, она вполне прогнозируема. Делаешь два-три материала в угоду спросу, и появляется возможность четвертый сделать так, как тебе хочется. Схема утрированная, но примерно так работает

vov: Сибирский Стрелок пишет: Сборник - это "ГАНГУТ". Всем сборникам - сборник! А новый обсуждаемый журнал - либо действительно продолжает линию старого "МК", либо становится "фломастером-2". И не надо его усиленно подталкивать именно в "фломастерском" направлении. "Гангут" - действительно, вполне себе сборник. И хороший. Но он явно не монополист - "Флотомастер" тому пример. Что до нового издания, то было бы лучше всего, если бы имелись ТРИ серии: монографии, справочники и сборники. Соответственно, с раздельной подпиской. Поскольку где-то правы и те, кто высказывался на предмет "неоправданных ожиданий". При формальных 12 выпусках в год выходило бы по 4 выпуска каждого рода. (Это маловато, желательно было бы 6 - раз в 2 мес., или в зависимости от трудоемкости и спроса, к примеру, 4 справочника и 6 сборников или там наоборот.) Возможно, редакция к этому когда-нибудь подойдет.

Scharnhorst: vov пишет: "Гангут" - действительно, вполне себе сборник Можно лишь добавить, что он единственный с претензией на научность по нашей тематике.

Сибирский Стрелок: vov пишет: "Гангут" - действительно, вполне себе сборник. И хороший. Но он явно не монополист - "Флотомастер" тому пример. Не просто хороший - отличный! Перелистал на неделе все 41 выпуск. Есть, конечно, где-то после 23-24-25 номера и по 31-32 - журналы не очень интересные. Ну, первые выпуски - уже не столь актуальны, как в 1991-1992 гг. И это - закономерно. "Фломастер", кажется, тоже в 40 журналах (поправьте меня) за 10 лет, 1997-2007 вышел. И, скажем честно, он очень и очень уступает "Гангуту". vov пишет: ТРИ серии: монографии, справочники и сборники. Соответственно, с раздельной подпиской Это невозможно. Я так думаю. Пусть остаётся как есть. Просто к комплектованию сборников - следует подходить ответственнее. И всё будет шоколадно. Жду журнал с "Дюпюи де Ломом".

kortex72: Scharnhorst thank you for answer:) а схему "3-4" действительно можно отследить по старой Морской Коллекции... думаю она будет присутствовать и в дальнейшем:)

Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: что он единственный с претензией на научность по нашей тематике То, что в титуле пишет "научно-популярный"? В общем, я никаких "претензий" - не вижу. Действительно, хороший, качественный научный сборник. Масса публикаций по архивным материалам. Авторы хорошие. Каждый занимает свою нишу. Во "Фломастере" - тоже немало отличных статей было - Морозов, Патянин (знаете такого? ).

vov: Сибирский Стрелок пишет: Перелистал на неделе все 41 выпуск. Есть, конечно, где-то после 23-24-25 номера и по 31-32 - журналы не очень интересные. Ну, первые выпуски - уже не столь актуальны, как в 1991-1992 гг. И это - закономерно. "Фломастер", кажется, тоже в 40 журналах (поправьте меня) за 10 лет, 1997-2007 вышел. И, скажем честно, он очень и очень уступает "Гангуту". Мне кажется, что "Гангут" и "Ф-мастер" просто сильно разные. Первый - сборник материалов по русскому (и уже меньше - советскому) флоту. И тем уникален. И несколько больше заточен по кораблям и кораблестроению, чем по действиям. Флотомастер будет пошире тематикой (зарубежные флоты), но поуже в смысле сильно бОльшей склонности к "действиям". В своей нише оба издания весьма сильны, хотя бы своей единственностью:-). Хотя, конечно, это шутка: материалы там тоже очень неплохие - в худшем случае. В лучшем - очень хорошие:-). Мне тоже материалы из "Гангута" кажутся более интересными, но только потому, что многое по иностранным флотам и так есть. Хотя в "Мастере" нередко попадается, как говорится, сугубый эксклюзив. Так что, предпочтение здесь скорее будет зависеть от круга интересов.

Nico: А теперь о больном, т.е. о защитах. С претензией на научность в России всего два издания: "Морской сборник" и "Судостроение". Все остальные по мнению ВАКа - мурзилки и не научные... Увы, но это так. И по поводу защищантов-авторов. С их точки зрения - только монографии. Разница, что вышло: 216 или 217 по счету статья абсолютно никакая, даже если статья и 40, и 50 страниц. А вот если монография, то это да, звучит гордо, тем более, что в списке она будет пятая или шестая, а по объему лишь 32 страницы. Так что извините, но в предвзятости меня заподазривать не надо. Как защищант - нужны монографии, но как автор, все таки голосую за сборники.

Сибирский Стрелок: Nico пишет: Все остальные по мнению ВАКа - мурзилки и не научные... Увы, но это так. Это неправильный ВАК!

Scharnhorst: Nico пишет: С претензией на научность в России всего два издания: "Морской сборник" и "Судостроение". Не могу согласиться с формулировками. То, что издание признается ВАКом, формально - да, является критерием его "научности", однако по уровню подачи материала "Морской сборник" на порядок более мурзилка, чем "Гангут". Поэтому я не зря вставил слово "претендующий"... Сибирский Стрелок пишет: Это неправильный ВАК! Многие так думают... Однако работать приходится с таким, какой есть. Вот на Украине, если верить ув. Кайзеру Вильгельму, требования к диссертациям более жесткие. Да и у нас, судя по последним официальным бумагам, пытаются ужесточить. Список рецензируемых журналов, например, подрезали. А вообще все это т.н. "научное сообщество" - та еще бодяга! У меня на защите было 17 докторов, которые по теме диссертации в сумме знали наверняка меньше, чем половина участников данного форума. Зато это "правильная" тусовка...



полная версия страницы