Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Мечты о будущем... "Морская кампания" и др... » Ответить

Мечты о будущем... "Морская кампания" и др...

Tsushima: В этом топике объеденены темы с пожеланиями, мечтами и пр. в адрес редакций...

Ответов - 111, стр: 1 2 3 All

Андрей Рожков: Морская Кампания периодически печатает справочники по различным флотам. Вот какой справочник я прочитал бы, так это по испано-американской войне, и как я понимаю, у Митюкова, материала предостаточно. Хочу услышать мнение по этому поводу уважаемых коллег.

Алекс: Интересно и чего там такого интересного??? Другое дело почитать монографии про корабли участники боевых действий, а справочник чего даст??? А потом хорошо на момент боевых действий там будет все что находилось в строю испанского и амеровского флота - иллюстрировать чем прикажите, если на большинство мелочи фото по 1,2 штуки в лучшем случае, а вот с участием в боевых действиях у нее мягко говоря проблемотично???

Flint: такой справочник бы весьма интересен, с иллюстрациями проблем тоже, думаю, не будет - Митюков и не такие вещи находил

Алекс: Flint пишет: такой справочник бы весьма интересен, с иллюстрациями проблем тоже, думаю, не будет - Митюков и не такие вещи находил Ну ладно, хорошо по испанцам, чегото и найдется, а амеов кто делать будет???

Андрей Рожков: Алекс пишет: Другое дело почитать монографии про корабли участники боевых действий, Я об этом даже и мечтать боюсь. В большинстве книг рассказывается о о том, что участь Испании была предрешена, а когда читаешь Митюкова, то понимаешь, что была интрига.

Алекс: Андрей Рожков пишет: Я об этом даже и мечтать боюсь. В большинстве книг рассказывается о о том, что участь Испании была предрешена, а когда читаешь Митюкова, то понимаешь, что была интрига. Увы, вот чего там не было так это только интриги. На море испанцы уступали как бы навсегда. А Н. Митюков просто очень любит испанский флот. Тут уж было показано как нельзя лучше, что крейсерами (притом еще не совсем боеготовыми и с плохо подготовленными экипажами) достаточно бесполезно воевать против нормальных броненосцев, а каконерками (только числящимися крейсерами) против больших крейсеров. Там если и могла быть интрига то только на суше. Но и там не срослось. Я вот лично больше надеюсь на то, что Николай сделает монографии по Инфантам и корабликам погибшим в Манильской бухте.

Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: Интересно и чего там такого интересного??? - скоко вас знаю столько раз вы этот вопрос и задаёте... помниться и про Асам был от ва стакойже вопрос... а подишты сподобились нас всех осчастливить... проблема втом что счя пипл не просто завает, пипл счя и заказывать начинает... очень хотелось бы чтобы прислушались...

Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: проблема втом что счя пипл не просто завает, пипл счя и заказывать начинает... очень хотелось бы чтобы прислушались... Прислушаемся, Борис. Но про справочник это немного не МорКамп. В общем пока трудности явно перекрывают наличие рукописи.

Cyr: Алекс пишет: Я вот лично больше надеюсь на то, что Николай сделает монографии по Инфантам и корабликам погибшим в Манильской бухте. Вот-вот. А если он еще и про "Чурукки" и "Канарис" с "Балеаресом" напишет, то ему от испанцев дворянство полагается. Надеюсь, что это у него в планах. А вообще не давите на авторов. А то, хочу то, хочу это. Пусть сами решают, когда, что и как. А мы прочитаем и оценим и спасибо скажем.

Сибирский Стрелок: Приветствую! Вот что хотелось бы прочесть на страницах уважаемого топ-издания. 1. Броненосцы типа "Бородино". Раз уж длится дискуссия -и нет ей конца и начала на сем сайте - возможно ув. Алекс сотоварищи - напишут книгу. Кегль - мелкий, как в "асаме". Ну, страничек сделать 54, если всё не влезет в 48. Вклейку - не два листа, а четыре. И - написать "всю правду-матку"... Раз Мельников так плох и Грибовский не ответил на многие вопросы... 2. Броненосцы типа "Дантон". Про французов до WW II за 12 лет вообще ни одной книги ни в одном морском издательстве не было. Корабли - очень интересные. Одни из самых сильных преддредноутов. Один - погиб в марте 17-го (головной "Дантон"), кто-то разбился в начале 1920-х (не помню кто); осталные - аж до начала 1930-х в строю. Насколько хороша машинная установка, как с проектной-фактической дальностью было, артиллерию, организацию службы, бытовые условия офицеров и рядовых... 3. Подводные лодки типа "Л". Как-то незаслуженно обойдены они пока вниманием... И, думаю, авторы есть - ув. М.Морозов, Фарафонов, в общем - смотрите на обложки изданий "про ПЛ". 4. Линкоры "Нельсон" и "Родней". То, что 10 лет назад написал Апальков (издано "Корабли и Сражения") - это какой-то конспективный фотоальбомчик. Мысль нынешних публицистов-историков ВМФ - на невообразимой высоте. А материала, ПМСМ, - полно... Особенно в городах, где "дислоцируется" редакция. 5. Броненосцы типа "Дойчланд". Можно сыграть на "опережение", пока Мужеников ничего про них не написал (кто знает, вдруг пишет? ) . Достойные монографии корабли. И - предшественников, пятерку "брауншвейгов", в тот же журнал... ....М-да... даже трудно что-то ещё сказать... Т.к., понимаю, "дурной" текст готовить не надо для нового-"старого" хорошего журнала. Хочется, понятное дело, прочесть "о французах 1860-1912" - крейсера, броненосцы, дестройеры; "про итальянцев" додредноутной эпохи; про "австрийцев" от Лиссы и до "Вирибуса"... Начинаешь вспоминать Русский флот - вроде всё почти описано "гангутом" и в книгах Арбузова - Виноградова... А то, что осталось - не тянет на полновесный журнал... Коллеги, может, дополним списочек... ??? Только условие - реально оценить возможности редакции... "Сникерс", облитый копчёным салом и русский коктейль "водка-пиво" - не заказывать...

Sumerset: Сибирский Стрелок пишет: реально оценить возможности редакции... А может прежде всего Авторов? Да и про тевтонцев Вы сами сообразите

Сибирский Стрелок: Sumerset пишет: Да и про тевтонцев Вы сами сообразите О людЯх думу думаю... Матерала для "прописания" - недостаточно... А плохо писать - стыдно как-то... Два года назад, точнее два-с-половиной, шибко меня напрягали писать "про французов" WW II. Крейсера. Про все - жохом. И материалы прислали... НА французском языке... Разумеется... Немного на польском... В качестве некоего эталона предложили книжки гр-на Донца про "англичан" и Белова про "Американские броненосцы"... Не стал я этог делать... Ну, не могу...

Сибирский Стрелок: Sumerset пишет: А может прежде всего Авторов? Ув. Sumerset! Вы-ж, кажется, "засветелись" в очередном проекте ООО "Коллекция" о крейсерах WW II? Или это "даже не однофамилец" в титрах? Может, если время у Вас и желание будет - продолжите сотрудничество, на сей раз с периодическим издаинем?...

kimsky: Сибирский Стрелок пишет: Матерала для "прописания" - недостаточно... А плохо писать - стыдно как-то... Тут все же палка о двух концах. С одной стороны - можно не писать, пока в подкорку мозга не буде вбит чертеж корабля до последней заклепки. И в ожидании этого - скончаться от старости, оставив прочих даже без той неполной информации, которую они в противном случае могли бы получить. С другой стороны - можно писать по самой короткой и обрывочной информации - обильно разбавляя ее своими домыслами, если не откровенной чушью, "гоня объем". Я бы предположил, что оба подхода ущербны, хотя первый, конечно, вызывает намного больше уважения, чем второй... при этом оставляя читателя без информации вообще.

Алекс: Сибирский Стрелок пишет: Броненосцы типа "Дойчланд". Можно сыграть на "опережение", пока Мужеников ничего про них не Писать книги на опережение - значить делать во многом халтуру. Как вам например написанные на опережение крейсера типа "Баян" Мельникова; или слепленный Машенским "Пересвет" (автор все тот же Мельников), ведб тоже очень хотел кого-то из питерцев опередить??? Сибирский Стрелок пишет: Коллеги, может, дополним списочек... ??? Можно и дополнить. Хочу по нормальному почитать про британский и стран доменионов, французский, японский, немецкий, австро-венгерский, итальянский, турецкий, датский, голландский, штатовский, чилийский, аргентинский, бразильский, парагвайский, отчасти испанский паровые додредноутные флоты (скажем от броненосцев до ММ и канонерских лодок). Можно тем же списком на 1МВ. По второй уже многое есть, поэтому тут лучше быть поскромнее. Одна беда кто бы это все написал???

Nico: Обещались с окончанием подписки обнародовать список номеров МК на первое полугодие. Подписка закончилась, а Германа все нет.

Алекс: Nico пишет: Обещались с окончанием подписки обнародовать список номеров МК на первое полугодие. Подписка закончилась, а Германа все нет. Сори, а кто обещал??? Я уж точно ничего подобного не говорил.

Сибирский Стрелок: kimsky пишет: С другой стороны - можно писать по самой короткой и обрывочной информации - обильно разбавляя ее своими домыслами, если не откровенной чушью, "гоня объем". Я бы предположил, что оба подхода ущербны, хотя первый, конечно, вызывает намного больше уважения, чем второй... при этом оставляя читателя без информации вообще. Лучше оставить читателей "в неведении", чем гнать халтуру. Потому как о тебе - "авторе" станут судить именно по печатному изданию. А читатель - добудет информацию как-нибудь самостоятельно...

Сибирский Стрелок: Алекс пишет: Одна беда кто бы это все написал??? Потому и "списочек огласил", представляя возможности редакции... Хотя про "парагвайский" - мне совсем неинтересно... Как и "датский с голландским". Пусть "Флотомастер" о них пишет. Одельные статьи.

Sumerset: Сибирский Стрелок пишет: Как и "датский с голландским". Зря, там есть о чем писать и о чем почитать. Особенно в эпоху пара.

Алекс: Сибирский Стрелок пишет: Потому и "списочек огласил", представляя возможности редакции... Хотя про "парагвайский" - мне совсем неинтересно... Как и "датский с голландским". Пусть "Флотомастер" о них пишет. Одельные статьи. Ну тут каждому свое. Мне вот например голандские колонеальные крейсера вполне симпатичны. Да совсем братьев китайчев забыл, а корабли у них были очень даже забавные. А главная беда у нас как раз в том, что руки к клаве тянутся в основном у людей которые мало что знают, в итоге получаются "шедевры", где информации с гулькин нос, зато рассуждений и домыслов от корки до корки. А техника такого отношения не любит, там конкретика нужна, а это все же подразумевает вполне приличную проработку темы и собранного материала (чтобы в двух соседних строчках не было 4 разных длин по ВЛ, собранных из 4 разных источников - типа выберайте кому что больше по вкусу). А вот по Бородино я уж точно не знаю зачем книжка нужна. Техника у них вполне прилично расписана, да отсутствуют некоторые ньюансы, но не издавать же ради двух трех строчек новую книгу. По повреждениям можно при желании найти что-то новое только по Орлу, для того чтобы написать про другие целую экспедицию к месту гибели снаряжать нужно (а это увы не по деньгам). В истории службы тоже нового ничего не расскажите, а если оценивать их участие в Цусиме, так легче книгу про само сражение издать. И чего остается в итоге - собрать в одном месте все из уже изданного, а это кому-то нужно???

kimsky: Сибирский Стрелок пишет: Лучше оставить читателей "в неведении", чем гнать халтуру. А Ваше определение "халтуры" можно получить? Вот например такое "Недобросовестная, небрежная и без знания дела работа, а также вещь, сделанная таким образом" подразумевает, что работа сделанная с пониманием предмета, использованием реально доступных источников (а не сидение в архиве морского министерства Перу, например), без небрежения сверкой имеющихся данных, с необходимым структурированием вычлененных сведений - халтурой не является. Более того: Я, например, рискну утверждать, что "Баян" Федечкина-Виноградова при всем несовершенстве, и, вероятно, можно утверждать и халтурности его "иностранной" части в целом является книгой и полезной, и хорошей. Хорошо бы, конечно, сделать ее еще лучше - но по мне, хорошо что она вышла в таком виде - чем оставила бы читателей с очередным "трудом классика". Сибирский Стрелок пишет: А читатель - добудет информацию как-нибудь самостоятельно... А как именно? Если предполагать равные возможности всех флотофилов - то, следуя Вашей логике, не имея доступа к эксклюзивным источникам, смысла писать вообще нет. Если предполагать разные возможности - как то и есть в нашей несовершенной реальности - информация доступная более "продвинутым" в каких-то областях, для других остается недоступной...

Алекс: kimsky пишет: Вот например такое "Недобросовестная, небрежная и без знания дела работа, а также вещь, сделанная таким образом" подразумевает, что работа сделанная с пониманием предмета, использованием реально доступных источников (а не сидение в архиве морского министерства Перу, например), без небрежения сверкой имеющихся данных, с необходимым структурированием вычлененных сведений - халтурой не является. Нет, недобросовестная работа - это работа содержащие множество ошибок, притянутых за усы, хвост и хрен его знает что, теорий, а так же бредовых выкладок. Про иностранные архивы в нашей стране говорить пока не приходится (финансы поют романсы), а вот по родному флоту писать без архивов как минимум глупо. А большинство народу, за редким исключением, не то что какого-нибудь Марча или Ферона, виноградовский перевод Паркса не имеют. А МорКам и МК вполне заняли свою нишу - ликвидации полного неведения притом на вполне приличном уровне (уж куда продвинутиее хотя бы тех же самых польских Профилей).

Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: А вот по Бородино я уж точно не знаю зачем книжка нужна. Техника у них вполне прилично расписана, да отсутствуют некоторые ньюансы, но не издавать же ради двух трех строчек новую книгу. - хм... и тем немение балакин выпустил и Ретвизана и Полтаву... ПРОСТО НУЖНА ОДНА КНИГА КОТОРАЯ БЫ ПОЛНОСТЬЮ ОХВАТИЛА ВСЕ ПЯТЬ БРОНЕНОСЦЕВ и соотвествующего качества фото и графической части... как нистранно но есть уникальные фото коорые видели единицы... а про чертежи я вообще молчу - есть...

O56: Алекс пишет: (уж куда продвинутиее хотя бы тех же самых польских Профилей). Саша, МКам и МКол, с польскими Профилями сравнивать нельзя, эти Профили заточены на моделистов, а наши два МК явление достаточно уникальное (пока), их можно сравнить разве, что с Воршип Профайлами. А уровень действительно приличный (МКол естественно Балакина). Алекс пишет: А вот по Бородино я уж точно не знаю зачем книжка нужна Нужна, но только не в журналах, ну что-то типа "Арсенала"

Борис, Х-Мерлин: O56 пишет: Нужна, но только не в журналах, ну что-то типа "Арсенала" - 100%

Алекс: O56 пишет: Нужна, но только не в журналах, ну что-то типа "Арсенала" Олег, будьте реалистами - кто покупать будет??? А для Арсенала главное продаваемость (Ретвизан и Полтава признаны не комерческими).

Сибирский Стрелок: kimsky пишет: Я, например, рискну утверждать, что "Баян" Федечкина-Виноградова при всем несовершенстве, и, вероятно, можно утверждать и халтурности его "иностранной" части в целом является книгой и полезной, и хорошей. Хорошо бы, конечно, сделать ее еще лучше - но по мне, хорошо что она вышла в таком виде - чем оставила бы читателей с очередным "трудом классика". Абсолютише! Получив ровно месяц тому назад обе книги В-Ф, прочел с удовольствием. А критические замечания ув. Алекса - понятно, имеют право быть, но "Баян", как и весь Виноградов - ну никак не тянет на "халтуру". "Халтура" - Трубицын, Михайлов... Местами "халтура" - С.Балакин, при всем к нему почтении... Халтура халтурнейшая - "сочинения" гр-на Доценко.

Сибирский Стрелок: Алекс пишет: так легче книгу про само сражение издать. И чего остается в итоге - собрать в одном месте все из уже изданного, а это кому-то нужно??? Про сражение - само собой! А "Бородино" - вполне востребованный и коммерческий проект будет. Учитывая, что в модельных магазинах вся четверка в коробках от "Звезды" лежит. И - худо-бедно, но покупается.

Сибирский Стрелок: Алекс пишет: А МорКам и МК вполне заняли свою нишу - ликвидации полного неведения притом на вполне приличном уровне (уж куда продвинутиее хотя бы тех же самых польских Профилей). Вы немного разные проекты сравниваете. "МК" - "МК-new" - это некие большие очерки, хорошо иллюстрированные чертежем корабля, схемами и фотографиями. А "Профиль Морски" - банальный набор чертежей для моделист с хронологией основных событий жизни боевого судна. В этом плане то, что в 1960-1990-е публиковал "Моделист-". чертежи кораблей и самолётов, а также и танков - получше поляков.

Сибирский Стрелок: O56 пишет: Нужна, но только не в журналах, ну что-то типа "Арсенала" "Неправда ваша, дяденька!" В "твёрдом переплёте", да в книжном - вновь сочтут проект "убыточным и некоммерческим", о чём было выше сказано. В объёме 48-54-страничного журнала, да мелким кеглем (как "Асамы") - гарантированно получают (предварительно оплатив часть тиража) - подписчики. И, при грамотном распространении, можно продать остальное. Так что - даёшь "Бородины" в "М-кампании"!

Сибирский Стрелок: Алекс пишет: Олег, будьте реалистами - кто покупать будет??? По мелочам (5-10-15 экз.) - можно по модельным магазам рассовать. Купивший коробку с "Бородино" - "Орлом" вряд ли откажет себе в удовольствии купить здесь же каччественный журнал о кораблях. Если взрослый дядька-моделист, он сделает это осознанно. Подросток, может быть, получит этим журналом тот же пинок, что все присутствующие огребли от книги Силыча в детстве-отрочестве... Главное, грамотно продать. И в этом смысле журнал - предпочтительнее. Да и объём его (текст) будет - тот же, что и у "толстой" книжки в твёрдом картоне.

Scharnhorst: Мое мнение: нужны справочники по всем более-менее значимым морским войнам XIX-XX веков (русско-турецкой 1877-78, японо-китайской, испано-американской, арабо-израильской). Беда в том, что тяжело обеспечить им равный уровень подробности и достоверности при равном же иллюстративном обеспечении. Впрочем, в данном вопросе я остаюсь в меньшинстве...

Андрей Рожков: Алекс пишет: А МорКам и МК вполне заняли свою нишу - ликвидации полного неведения притом на вполне приличном уровне Полностью с Вами согласен. Алекс пишет: (уж куда продвинутиее хотя бы тех же самых польских Профилей). Вот чего не знаю, так не знаю. Первые американские автомобили, спроектированные на основе социологических опросов автолюбителей, имели оглушительный коммерческий провал, вместе с тем, это не мешает нам, шиплаверам, обсуждать и публиковать свои пожелания редакции и авторам. Обратная связь должна быть как можно больше.

Олег: Сибирский Стрелок пишет: Халтура халтурнейшая - "сочинения" гр-на Доценко. А можно пояснить, почему Доценко халтура? Понятно, что книги данны для книг он берёт из иностранных оригиналов, однако это делают почти все наши авторы, пишущие про иностранцев (за исключением Митюкова и может ещё кого-нибудь). При этом описывает он корабли достаточно добросовестно, вполне приличным языком (чего не скажешь про творчетсво Михайлова или Шарнхорст Печукониса).

O56: Алекс пишет: Олег, будьте реалистами - кто покупать будет??? А для Арсенала главное продаваемость (Ретвизан и Полтава признаны не комерческими). Да "Арсенал" неудачный пример, ну тогда, что-нибудь вроде виноградовского "Баяна", но без мышиных рисунков тов. Апалькова. Умеренный текст без сенсаций и завываний, хороших фото и архивных чертежей (вычищеных), благо это не проблема. Вообщем сделать монографию , а конце в приложении альбом чертежей листов А3 штук тридцать, ну хотя бы двадцать, как франки в в своих 23500-тонниках. Сибирский Стрелок пишет: "Неправда ваша, дяденька!" В "твёрдом переплёте", да в книжном - вновь сочтут проект "убыточным и некоммерческим", о чём было выше сказано. В объёме 48-54-страничного журнала, да мелким кеглем (как "Асамы") - гарантированно получают (предварительно оплатив часть тиража) - подписчики. И, при грамотном распространении, можно продать остальное. Так что - даёшь "Бородины" в "М-кампании"! Правда она где-то посредине, а какие откровения Вы хотите прочитать мелким кеглем? Откровений по-моему было достаточно у Мельникова, куда уж еще. Так что не даешь "Бородины" в "М-кампании"!!!

Сибирский Стрелок: Олег пишет: А можно пояснить, почему Доценко халтура? Можно. К Доценко - негативное отношение после 1996. Когда, широко разрекламировав "Морской биографический словарь" и издав его, попилив на издании немалые юбилейные деньги, Доценко (дабы как-то оправдаться за попиленные рубли) наполнил его всякой чешуёй - вроде современных директоров судостроительных заводов, себя-любимого + Мельникова, всех советских авиаконструкторов, всех моряков -Героев Советского Союза (против них - никаких возражений). И, в то же время, не включил в словарь Чухнина, Кригера, Кремера, одного из братьев Тыртовых (это я только несколько адмиралов навскидку назвал). И "за кадром" остались многие известнейшие офицеры флота (до 1917 г.), не вышедшие "в адмиралы", но тем не менее, оставившие серьёзный след в истории. И Р-Я войны, и войны 1877-1878 гг., и Первой мировой. Потому Доценко - халтуряло. В XXI столетии кинувшийся издавать свои лекции под шапкой "АСТ-а". В некотором смысле Доценко - это Переслегин в погонах.

Сибирский Стрелок: O56 пишет: а какие откровения Вы хотите прочитать мелким кеглем? Какие? То, о чём пока народ читает здесь, в сетке. Раз есть возможность нести людям "радость печатного слова" (с) - пусть редакция "М-кампании" делает это.

Алекс: O56 пишет: Так что не даешь "Бородины" в "М-кампании"!!! Полностью поддерживаю, про Бородино должны писать люди сидящие на архивах, а для нас сирых и убогих и других кораблей на свете хватит. Не на одном же РИФ времен РЯВ свет клином сошелся. Про эти корабли хоть что-то известно, а много кто чего знает про французские, английские или даже американские крейсера паровой эпохи, или может у всех полки ломятся от монографий (какие бы они не были) по крейсерам 2МВ???

kimsky: Олег пишет: А можно пояснить, почему Доценко халтура? Мне кажется, или Вы путаете Доценко (тайны русского флота) и Донца (британские крейсера ПМВ)?



полная версия страницы