Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Vote: лучшая МКа за год (немножко оффтоп) » Ответить

Vote: лучшая МКа за год (немножко оффтоп)

Tsushima: Вот-вот Морской Кампании от Балакина и Дашьяна исполняется ровно год Предлагаю выбрать методом обычного голосования лучший номер. Пологаю, что для многих лучших было несколько, но всё же призываю остановится на одном. Критерии оценок: раскрытие темы, слог, оформление и структурирование текста, графика (чертежи, схемы), фото, качество полиграфии, актуальность и эксклюзивность темы (материалов) и пр. Все МКа

Ответов - 55, стр: 1 2 All

Pr.Eugen: Голосовал за №1... Самый нужный в некотором плане.

Tsushima: Голосовал за 1 Самое ожидаемое издание

Алекс: А по моему, достаточно глупая затея. Каждый номер был кому-то нужен (поскольку покупали), по своему интересен, и мел свои очевидные достоинства и недостатки. Во всяком случае ни один номер не содержал избитых тем. Но это сугубо мое личное мнение.

Tsushima: Алекс пишет: А по моему, достаточно глупая затея Отнюдь. Голосование исключительно рейтинговое. Пусть каждый выскажит своё субъективное пристрастие. И это не будет означать, что др. журналы хуже

джи-джи: Морж. 2-2006. Единственный выпуск по отечественному флоту. На второе место поставил бы Асам. На третье Татры.

Борис, Х-Мерлин: а мне понравились все... но особо отмечу ВСЕ СБОРНИКИ - ЗЕЛО ЛЮБЛЮ ИХ... голосовал за МКА 2 - там классный микс из японов и чилийцев ... 2е место асама 3е всётаки морж... PS: Больцано - приз моих симпатий...

Борис, Х-Мерлин: кстати свежая новость! МКА 2 2007 теперь есть и в библиотеке НИИ МинистерстваНациональнойОбороны Японии Поздравляем Редакцию Журнала... УРРААА!!!

Сибирский Стрелок: "Тренто". Т.к. она "асамее" "Асам" получилась. Про "дюпюи" и "татрей" - прочёл в выходные... Отпишу одному из членов редсовета.

Сумрак: Сибирский Стрелок пишет: Т.к. она "асамее" "Асам" получилась. Про "дюпюи" и "татрей" - прочёл в выходные... Отпишу одному из членов редсовета. По "татрам" можете написать мне. Соавтор будет недоступен до конца месяца.

Vikto: Голосовал за номер 5, асамы на втором. Хотя все выпуски хороши. Всем авторам спасибо.

Гайдукъ: Господа голосовал за "Моржа" но быть честным чтото здесь не так. нельзя одинаково оценивать номера монографии или сборники и справочники по составу флотов. в конце голосования уверен окажется что им не отданно не одного голоса а согласитесь каждый из нас для себя его приберег. Никто не когда не назовет энциклопедию интересной книгой для чтения но несмотря не на что все в них заглядывают время от времени.

von Echenbach: Все нужны.

Ad rem: Алекс пишет: А по моему, достаточно глупая затея. Да, как с Буридановым ослом получается... Каждый номер был кому-то нужен (поскольку покупали), по своему интересен, и мел свои очевидные достоинства и недостатки. Во всяком случае ни один номер не содержал избитых тем. Но это сугубо мое личное мнение. von Echenbach пишет: Все нужны. В точку. Тут нет, наверное, и сказать нечего... У каждого свои предпочтения. Я проголосовал за № 5-2007 ("Дюпюи-де-Лом"), т.к. это "чистая первая любовь" - мои любимые французы... И монографиям "+" и сборникам "+"

Андрей Рожков: А мне больше всего понравился номер о подлодках типа «Морж». Взяты лодки, у которых интересно всё: конструкция, история создания, а служба вообще прославила Российский флот. Даже есть тайна гибели одной из них. После чего творческая группа удачно написала о них. Читается легко, захватывающе, «запоем». Специально, для сравнения, прочитал книгу Залесского «Минный заградитель «Краб». По уровню написания она даже рядом не стояла. Радует хорошее «деление на отсеки» работы: история службы описана совместно всех трёх лодок, что, в данном случае, намного лучше, чем порознь. В истории службы есть не только боевая деятельность лодок, но и описание тактических и стратегических задач, как субмарин, так и всего флота в целом. Очень хорошо, что поделили службу в Первую Мировую войну, и после, так как они разительно отличаются. Одно название: «Ластоногие» Черного моря» чего стоят! В конце своего произведения, авторы пишут, что лодки типов «Барс» и «Лебедь», стали логическим развитием «моржей», что даёт надежду на продолжение. Хочется пожелать авторам и редакции больше таких работ.

Ольга: №5

vov: Проголосовал за "Лом", хотя ни провальных, ни даже сереньких выпусков просто нет. Есть хорошие и очень хорошие, ИМХО, выбор зависит больше от склонности оценивающего к той или иной тематике.

Scharnhorst: Хе-хе... Почти за кого не голосуй - обвинят в нескромности... Тем не менее, сугубое имхо, лучше всего получился последний - "татры". Сама идея вынашивалась много лет, при написании удалось привлечь все возможные источники, в целом же сам номер получился - не побоюсь этого слова - мирового уровня. Ни одной западной книги, раскрывающей тему на таком же уровне, мне не известно...

vov: Гайдукъ пишет: нельзя одинаково оценивать номера монографии или сборники и справочники по составу флотов. в конце голосования уверен окажется что им не отданно не одного голоса а согласитесь каждый из нас для себя его приберег. Никто не когда не назовет энциклопедию интересной книгой для чтения но несмотря не на что все в них заглядывают время от времени. Несомненно, Вы правы. Скорее уж надо было опрашивать по принципу "что не понравилось", но это слишком жестоко:-). Я бы, например, не смог выделить ничего.

Danila: Scharnhorst пишет: Тем не менее, сугубое имхо, лучше всего получился последний - "татры". Сама идея вынашивалась много лет, при написании удалось привлечь все возможные источники, в целом же сам номер получился - не побоюсь этого слова - мирового уровня. Полностью согласен хотя проголосовал за "Тренто" "Триест" "Болцано", но это было до прочтения выпуска об ЭМ типа "Татра" Авторам пожелаю не останавливаться в творческом развитии

Scharnhorst: А вот почему справочники стабильно удерживают последнее место? Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу?

Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Неужели такие плохие? Нет, хорошие. Scharnhorst пишет: Или сам жанр стал глубоко чуждым народу? Скорее это.

vov: Scharnhorst пишет: почему справочники стабильно удерживают последнее место? Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу?Просто для каждого нужен свой справочник:-). Поэтому с идеалом сложно. МК-справочники ОЧЕНЬ неплохие. Много лучше предшествующих во всех отношениях. Просто монографии на психику действуют убойнее:-). А жанр не умер: не было бы справочников, поднялся бы ор - почему нет и когда будет?:-)

Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: А вот почему справочники стабильно удерживают последнее место? Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу? Не надо обобщать. Вышедший в "Мкампании" справочник интересн столь малому кругу читателей, потому и рейтинг здесь соответствующий. Никто слова дурного не сказал про изданное в 2003-2004 гг. старой "МК". И -совершенно замечаелен справочник по крейсерам "А-коллекции".

Алекс: Сибирский Стрелок пишет: Никто слова дурного не сказал про изданное в 2003-2004 гг. старой "МК". Могу точно сказать, что и здесь про справочники сказано столько же отрицательного, сколько и про МК 2003-2004гг... А если бы проводилось бы подобное голосование по МК изданиям, то уж точно они бы в рейтинге находились на той же ступени, что и МорКам. А справочники вроде бы всем нужны, но особо не ценятся...

kimsky: Scharnhorst пишет: Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу? Полагаю, что ни то - ни другое, просто читать справочник заметно менее интересно, чем монографию, по-моему. Это отнюдь не умаляет его полезности - и не снижает его качества, и, вероятно, он окажется заметно более затрепан чем любая монография. Но вот внимание привлекается работами по отдельным кораблям...

Олег: Scharnhorst пишет: А вот почему справочники стабильно удерживают последнее место? Так страны слишком маленькие. Был бы справочник по паровому и броненосному флоту Наполеона 3 - и Татры бы переплюнул.

Lut: Голосовал за Дюпьи-де-Лом. В кои веке такая тема, когда в свое время узнал анонс даже сначала не поверил. Второе Татра. Все-таки как ни крути а единственная издание по австро - венграм в моей практике - МорКол про Вибриус Юнитис. Ну и справочник, конечно. его я ждал в свое время с замиранием сердца. А вот сборники, на мой взгляд, вещь неоднозначная.

Lut: kimsky пишет: Полагаю, что ни то - ни другое, просто читать справочник заметно менее интересно, чем монографию, по-моему. Это отнюдь не умаляет его полезности - и не снижает его качества, и, вероятно, он окажется заметно более затрепан чем любая монография. Вот именно. На мой взгляд составить грамотно и правильно без ляпов справочник - настоящее искусство и труд. Он должен быть с одной стороны краток, а с другой максимально информативен и вообще не содержать ошибок. А то вот,что было в справочнике по кригсмарине в МорКол про учебно-артиллерийские корабли Шлезиен: "Эскадренные броненосцы типа "Deutschland" — представители последней серии германских до-дредноутов. Принимали участие в Первой мировой войне, в том числе в Ют-ландском сражении, во время которого погиб однотипный "Preussen"."

Сумрак: Lut пишет: Принимали участие в Первой мировой войне, в том числе в Ют-ландском сражении, во время которого погиб однотипный "Preussen"." Это всего лишь очепятка. Были вещи (не обязательно в Германии) и похуже.

Lut: Сумрак пишет: Были вещи (не обязательно в Германии) и похуже Например?

Сумрак: Пересмотрите архивные темы, посвяященные справочникам, что в "Морколе", что в "Моркампфе". А по поводу справочника по Кригсмарине, скажу что это не единственная там ошибка или опечатка. Мы с Шарнхорстом делали исправленную интернет-версию его, но к сожалению проект завис на середине из-за летаргического состояния сайта ВМК (большой камень в огород Кайзера Вилли).

kortex72: Сумрак пишет: А по поводу справочника по Кригсмарине, скажу что это не единственная там ошибка или опечатка. Мы с Шарнхорстом делали исправленную интернет-версию его, но к сожалению проект завис на середине из-за летаргического состояния сайта ВМК (большой камень в огород Кайзера Вилли). А что вопрос только в хостинге7

Serg: Scharnhorst пишет: А вот почему справочники стабильно удерживают последнее место? Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу? Ошибок в них достаточно много и для чего-то серьезного они не подходят. А чтобы просто не забыть названия и характеристики достаточно справочников которые вставляют в качестве приложнений к книжкам. для иллюстрации из прошлогоднего справочника по голландцам - крейсера тип Тромп 1 Проектная скорость на самом деле 32узл при 56 000 л.с, на испытаниях 33.5. 2 бронепалуба везде 1" и 1.25" на скосах + в дополнение бронированы платформы 16 и 25мм 3 общий вес брони достигал 450 т, или 13% от стандартного водоизмещения. Что несоответствует т.к. стандартное 3787 4 По чертежу оригинальное зенитное вооружение составляли только 8 бофорсов, пулеметов не было, и забыты 4 бомбомета. 5 Кормовой дальномер изначально 4м. эсминцы тип Исак Свирс >1604/2228 т; 105/107x10,6x3,5 м; 2 T3A, 3 ПК, 45 000 л.с; 36 уз., 560 т нефти; 5400 (19) миль. Эк. 158 чел. 2x2 и 1x1 — 120-мм/45, 2x2 — 40-мм/56, 2x2 — 12,7-мм, 2x4 — 533-мм ТА, 1 гидросамолет, 4 БМБ, 24 мины (проект). Ошибки 1 1922т в.стандартное при осадке 3.1м 2 120мм/50 а не 45 - это у немцев. 3 не было у него спаренных 12.7, одиночные были 4 только 2 бомбомета Т.е. минимум по 4-5 ошибок и неточностей в тех. деталях на тип, а то и на абзац и я не очень придирался. Думается при тщательной работе (автора, редакции?) они были бы легко устранимы. А так видно делали в страшной спешке.

Pr.Eugen: Serg пишет: Ошибок в них достаточно много и для чего-то серьезного они не подходят. А чтобы просто не забыть названия и характеристики достаточно справочников которые вставляют в качестве приложнений к книжкам. Serg,а попробуйте сами сделать... Serg пишет: Т.е. минимум по 4-5 ошибок и неточностей в тех. деталях на тип, а то и на абзац и я не очень придирался. Думается при тщательной работе (автора, редакции?) они были бы легко устранимы. А так видно делали в страшной спешке. А Вы не знаете,что по одному кораблю может быть много источников...Часто взаимоисключающих.

Lut: Pr.Eugen пишет: А Вы не знаете,что по одному кораблю может быть много источников...Часто взаимоисключающих. Типичный русский вопрос - а что же тогда делать?

Сибирский Стрелок: Олег пишет: Был бы справочник по паровому и броненосному флоту Наполеона 3 Вот именно! И - "Флот королевы Виктории. 1860 - 1901". Хит! Добавим справочник по итальянцам 1860 - 1906 гг. Чай, справочник, имея на полке книжки заграничные по теме - легше "составить", чем писать "монографию" по кораблю. ??

Ad rem: Сибирский Стрелок пишет: И - "Флот королевы Виктории. 1860 - 1901". Хит! Добавим справочник по итальянцам 1860 - 1906 гг. Дык, они изданы ужо энное количество лет Покупай - не хочу. Или Вы все ждете пока их на русский переведут?

Serg: Pr.Eugen пишет: Serg,а попробуйте сами сделать... Ага. А потом Вы меня критиковать будете.:-) Нафиг. Pr.Eugen пишет: А Вы не знаете,что по одному кораблю может быть много источников...Часто взаимоисключающих. Сделать выбор обычно не трудно. Например между польскими авторами и собственно голландцами. Или между фотографией/чертежем и справочником.

Nico: Не поверите, но в той же Испании, например, справочников не издают вообще. Точнее под видом справочника издаются довольно фундаментальные вещи. Скажем, Коэльо - Послевоенные корабли - справочник чистейшей воды, но там по каждому самому мизерному корыту минимум - пара страниц четвертого формата, а по Писарам, так вообще можно отдельную монографию написать :-))) А справочники нужны по той причине, что не всегда быстро что-то найдешь. Скажем, как-то делал на конференции доклад по эквадоро-перуанской войне и решил сопроводить доклад раскладкой по флотам. Вопрос на засыпку, попытайтесь где-нибудь найти флот Эквадора! Ни Конвеи, ни Джейны, ни Вееры ничего не дают, кроме строчки, что у Эквадора флота практически не было. А вы говорите надо ли. :-)))

Pr.Eugen: Serg пишет: Ага. А потом Вы меня критиковать будете.:-) Нафиг. А зачем тогда сами критикуете??? Рожденный ползать,летать не может...(с)???? Serg пишет: Сделать выбор обычно не трудно. Например между польскими авторами и собственно голландцами. А у Вас есть возможность??? Serg пишет: Или между фотографией/чертежем и справочником. А это как?

Олег: Nico пишет: Скажем, Коэльо - Послевоенные корабли - справочник чистейшей воды, но там по каждому самому мизерному корыту минимум - пара страниц четвертого формата, Это ихний Кузин-Никольский? А по послевоенным амерам, бритам и французам есть такая конфетка? Ad rem пишет: Дык, они изданы ужо энное количество лет Так хочется по каждому броненосцу и колёсному корвету по пол-страницы, а не 3 строчки.

Danila: Pr.Eugen пишет: А зачем тогда сами критикуете??? Рожденный ползать,летать не может...(с)???? Это ИМХО неправильно Например многие автомобилисты справедливо критикуют качество отечественных авто, а им в ответ - делайте тогда машины себе сами. А то получается что книги пишутся одними авторами для других, а мнения обычных читателей никого не волнуют Зачет тогда вообще затеяли этот опрос? Другой вопрос что критика должна быть конструктивной.

Pr.Eugen: Danila,с подобной критикой,ИМХО,может и должен выступать тот кто сам хотя бы пытался создать что-либо подобное... Danila пишет: А то получается что книги пишутся одними авторами для других, а мнения обычных читателей никого не волнуют Danila пишет: Другой вопрос что критика должна быть конструктивной. То,что написал Serg ,это тривиальный придиразм...

Nico: Олег пишет: А по послевоенным амерам, бритам и французам есть такая конфетка? Да, недавно появилсь книга опять таки справочник или нет (объем страниц на 250 формата А4), называется ЭМ испанского флота. Там приличная часть объема посвящена испанским гирингам и флетчерам. Ну и опять пристнопамятный Коэльо года три назад разродился фундаментальным трудом, также под 300 страниц "Авианосцы Испании". Вот так ни много ни мало. Если учесть, что таких авианосцев было всего три, так что вот идеал для подражания в формате справочника. :-)))

Олег: Nico пишет: Ну и опять пристнопамятный Коэльо года три назад разродился фундаментальным трудом, также под 300 страниц "Авианосцы Испании". Вот так ни много ни мало. Если учесть, что таких авианосцев было всего три, так что вот идеал для подражания в формате справочника. :-))) Ну так Виноградов написал такую же книгу про русские свехдредноуты, при том что такие были только на бумаге. Коэльо есть куда стремиться.

UB: Отдал своё голос за выпуск с Дюпюи де Ломом. Хотя все Кампании хороши. Как ни странно мне не понравился только про подлодки типа Морж. С У.

Lut: UB пишет: Как ни странно мне не понравился только про подлодки типа Морж. Это почему?

UB: очень мало чертежей, крайне примитивная теория, приходится гадать что и как. Нет схем модернизации, где и как установлены орудия ? Что там с аппаратами Джевецкого, как он устроен, как действовал ? короче - фраза осталась недосказанной.... С У.

Андрей Рожков: UB пишет: очень мало чертежей, крайне примитивная теория, приходится гадать что и как. Нет схем модернизации, где и как установлены орудия ? Что там с аппаратами Джевецкого, как он устроен, как действовал ? короче - фраза осталась недосказанной.... С этим согласен.

Lut: UB пишет: очень мало чертежей, крайне примитивная теория, приходится гадать что и как. Нет схем модернизации, где и как установлены орудия ? Что там с аппаратами Джевецкого, как он устроен, как действовал ? короче - фраза осталась недосказанной.... Это вообще какая-то глобальная проблема нашей литературы про наши же ПЛ. В большинстве своем в качестве внутренней схемы один и тот же весьма приблизительный эскиз. Поищу, скажу как он называется.

джи-джи: UB пишет: очень мало чертежей, крайне примитивная теория, приходится гадать что и как. Нет схем модернизации, где и как установлены орудия ? Что там с аппаратами Джевецкого, как он устроен, как действовал ? короче - фраза осталась недосказанной.... Торпеда удерживалась двумя кронштейнами в центральной части. Один располагался в носовой части, сразу за "боеголовкой", второй чуть носовее того места, где цилиндрическая часть торпеды переходила в конусную кормовую. Торпеда притягивалась к кронштейнам металлическими лентами на чеках. Чека выглядела следующим образом. Лента заканчивалась ушками напоминающими обычную дверную петлю, осью которой и служила чека, являвшаяся же одновременно и частью штока гидроцилиндра (см ниже). Снизу тело торпеды опиралось на ложемент ("м"-образно изогнутая металлическая полоса). Между ними (кронштейнами) располагался рычажный толкатель, отводящий торпеду от борта при пуске. Гидроцилиндр штоком закреплялся на рычаге, задней частью цилиндра шарнирно крепился к борту. Шток гидроцилиндра закрывался гофрой. Вся эта механика располагалась с наружной части борта, ни чем не защищенная. Кронштейны объединялись трубой которая спереди, огибая головную часть торпеды, примыкала к борту, предохраняя тело торпеды от возможных повреждений. На ней также крепилась пластина прикрывавшая "вертушку". К трубе также крепились концы металлических лент, охватывающих тело торпеды. На ней же крепился гидроцилиндр (с довольно длинным штоком, но коротким ходом) выдергивающий чеку (-ки). В кормовой части находился второй толкатель с замком удерживающий хвостовую часть. При пуске чека выдергивалась, ленты отпускались, рычажный толкатель отводил тело торпеды под углом от борта, замок разжимался и торпеда уходила к намеченной цели. Как то так.

Lut: Lut пишет: Поищу, скажу как он называется. Нашел. "Схема из книги "Очерки по истории ЛПМБ Рубин". И вот эта самая схема той или иной пл кочует из книги в книгу.

asdik: джи-джи пишет: Как то так. А схемки нет для наглядности?

Tsushima: Подведём итог: Судя по всему дебют Дмитрия Якимовича с французами оказался весьма даже не комом - абсолютное большинство форумчан признало журанал с его участием самым лучшим (по субъективным оценкам).

Сумрак: Эх, так до меня 5-й и 6-й номер не дошли, как не ждал Поэтому проголосую за "асам". "Тренты" на том же уровне, но первых, наверное, ждал больше.



полная версия страницы