Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Vote: лучшая МКа за год (немножко оффтоп) » Ответить

Vote: лучшая МКа за год (немножко оффтоп)

Tsushima: Вот-вот Морской Кампании от Балакина и Дашьяна исполняется ровно год Предлагаю выбрать методом обычного голосования лучший номер. Пологаю, что для многих лучших было несколько, но всё же призываю остановится на одном. Критерии оценок: раскрытие темы, слог, оформление и структурирование текста, графика (чертежи, схемы), фото, качество полиграфии, актуальность и эксклюзивность темы (материалов) и пр. Все МКа

Ответов - 55, стр: 1 2 All

Pr.Eugen: Голосовал за №1... Самый нужный в некотором плане.

Tsushima: Голосовал за 1 Самое ожидаемое издание

Алекс: А по моему, достаточно глупая затея. Каждый номер был кому-то нужен (поскольку покупали), по своему интересен, и мел свои очевидные достоинства и недостатки. Во всяком случае ни один номер не содержал избитых тем. Но это сугубо мое личное мнение.

Tsushima: Алекс пишет: А по моему, достаточно глупая затея Отнюдь. Голосование исключительно рейтинговое. Пусть каждый выскажит своё субъективное пристрастие. И это не будет означать, что др. журналы хуже

джи-джи: Морж. 2-2006. Единственный выпуск по отечественному флоту. На второе место поставил бы Асам. На третье Татры.

Борис, Х-Мерлин: а мне понравились все... но особо отмечу ВСЕ СБОРНИКИ - ЗЕЛО ЛЮБЛЮ ИХ... голосовал за МКА 2 - там классный микс из японов и чилийцев ... 2е место асама 3е всётаки морж... PS: Больцано - приз моих симпатий...

Борис, Х-Мерлин: кстати свежая новость! МКА 2 2007 теперь есть и в библиотеке НИИ МинистерстваНациональнойОбороны Японии Поздравляем Редакцию Журнала... УРРААА!!!

Сибирский Стрелок: "Тренто". Т.к. она "асамее" "Асам" получилась. Про "дюпюи" и "татрей" - прочёл в выходные... Отпишу одному из членов редсовета.

Сумрак: Сибирский Стрелок пишет: Т.к. она "асамее" "Асам" получилась. Про "дюпюи" и "татрей" - прочёл в выходные... Отпишу одному из членов редсовета. По "татрам" можете написать мне. Соавтор будет недоступен до конца месяца.

Vikto: Голосовал за номер 5, асамы на втором. Хотя все выпуски хороши. Всем авторам спасибо.

Гайдукъ: Господа голосовал за "Моржа" но быть честным чтото здесь не так. нельзя одинаково оценивать номера монографии или сборники и справочники по составу флотов. в конце голосования уверен окажется что им не отданно не одного голоса а согласитесь каждый из нас для себя его приберег. Никто не когда не назовет энциклопедию интересной книгой для чтения но несмотря не на что все в них заглядывают время от времени.

von Echenbach: Все нужны.

Ad rem: Алекс пишет: А по моему, достаточно глупая затея. Да, как с Буридановым ослом получается... Каждый номер был кому-то нужен (поскольку покупали), по своему интересен, и мел свои очевидные достоинства и недостатки. Во всяком случае ни один номер не содержал избитых тем. Но это сугубо мое личное мнение. von Echenbach пишет: Все нужны. В точку. Тут нет, наверное, и сказать нечего... У каждого свои предпочтения. Я проголосовал за № 5-2007 ("Дюпюи-де-Лом"), т.к. это "чистая первая любовь" - мои любимые французы... И монографиям "+" и сборникам "+"

Андрей Рожков: А мне больше всего понравился номер о подлодках типа «Морж». Взяты лодки, у которых интересно всё: конструкция, история создания, а служба вообще прославила Российский флот. Даже есть тайна гибели одной из них. После чего творческая группа удачно написала о них. Читается легко, захватывающе, «запоем». Специально, для сравнения, прочитал книгу Залесского «Минный заградитель «Краб». По уровню написания она даже рядом не стояла. Радует хорошее «деление на отсеки» работы: история службы описана совместно всех трёх лодок, что, в данном случае, намного лучше, чем порознь. В истории службы есть не только боевая деятельность лодок, но и описание тактических и стратегических задач, как субмарин, так и всего флота в целом. Очень хорошо, что поделили службу в Первую Мировую войну, и после, так как они разительно отличаются. Одно название: «Ластоногие» Черного моря» чего стоят! В конце своего произведения, авторы пишут, что лодки типов «Барс» и «Лебедь», стали логическим развитием «моржей», что даёт надежду на продолжение. Хочется пожелать авторам и редакции больше таких работ.

Ольга: №5

vov: Проголосовал за "Лом", хотя ни провальных, ни даже сереньких выпусков просто нет. Есть хорошие и очень хорошие, ИМХО, выбор зависит больше от склонности оценивающего к той или иной тематике.

Scharnhorst: Хе-хе... Почти за кого не голосуй - обвинят в нескромности... Тем не менее, сугубое имхо, лучше всего получился последний - "татры". Сама идея вынашивалась много лет, при написании удалось привлечь все возможные источники, в целом же сам номер получился - не побоюсь этого слова - мирового уровня. Ни одной западной книги, раскрывающей тему на таком же уровне, мне не известно...

vov: Гайдукъ пишет: нельзя одинаково оценивать номера монографии или сборники и справочники по составу флотов. в конце голосования уверен окажется что им не отданно не одного голоса а согласитесь каждый из нас для себя его приберег. Никто не когда не назовет энциклопедию интересной книгой для чтения но несмотря не на что все в них заглядывают время от времени. Несомненно, Вы правы. Скорее уж надо было опрашивать по принципу "что не понравилось", но это слишком жестоко:-). Я бы, например, не смог выделить ничего.

Danila: Scharnhorst пишет: Тем не менее, сугубое имхо, лучше всего получился последний - "татры". Сама идея вынашивалась много лет, при написании удалось привлечь все возможные источники, в целом же сам номер получился - не побоюсь этого слова - мирового уровня. Полностью согласен хотя проголосовал за "Тренто" "Триест" "Болцано", но это было до прочтения выпуска об ЭМ типа "Татра" Авторам пожелаю не останавливаться в творческом развитии

Scharnhorst: А вот почему справочники стабильно удерживают последнее место? Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу?

Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Неужели такие плохие? Нет, хорошие. Scharnhorst пишет: Или сам жанр стал глубоко чуждым народу? Скорее это.

vov: Scharnhorst пишет: почему справочники стабильно удерживают последнее место? Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу?Просто для каждого нужен свой справочник:-). Поэтому с идеалом сложно. МК-справочники ОЧЕНЬ неплохие. Много лучше предшествующих во всех отношениях. Просто монографии на психику действуют убойнее:-). А жанр не умер: не было бы справочников, поднялся бы ор - почему нет и когда будет?:-)

Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: А вот почему справочники стабильно удерживают последнее место? Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу? Не надо обобщать. Вышедший в "Мкампании" справочник интересн столь малому кругу читателей, потому и рейтинг здесь соответствующий. Никто слова дурного не сказал про изданное в 2003-2004 гг. старой "МК". И -совершенно замечаелен справочник по крейсерам "А-коллекции".

Алекс: Сибирский Стрелок пишет: Никто слова дурного не сказал про изданное в 2003-2004 гг. старой "МК". Могу точно сказать, что и здесь про справочники сказано столько же отрицательного, сколько и про МК 2003-2004гг... А если бы проводилось бы подобное голосование по МК изданиям, то уж точно они бы в рейтинге находились на той же ступени, что и МорКам. А справочники вроде бы всем нужны, но особо не ценятся...

kimsky: Scharnhorst пишет: Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу? Полагаю, что ни то - ни другое, просто читать справочник заметно менее интересно, чем монографию, по-моему. Это отнюдь не умаляет его полезности - и не снижает его качества, и, вероятно, он окажется заметно более затрепан чем любая монография. Но вот внимание привлекается работами по отдельным кораблям...

Олег: Scharnhorst пишет: А вот почему справочники стабильно удерживают последнее место? Так страны слишком маленькие. Был бы справочник по паровому и броненосному флоту Наполеона 3 - и Татры бы переплюнул.

Lut: Голосовал за Дюпьи-де-Лом. В кои веке такая тема, когда в свое время узнал анонс даже сначала не поверил. Второе Татра. Все-таки как ни крути а единственная издание по австро - венграм в моей практике - МорКол про Вибриус Юнитис. Ну и справочник, конечно. его я ждал в свое время с замиранием сердца. А вот сборники, на мой взгляд, вещь неоднозначная.

Lut: kimsky пишет: Полагаю, что ни то - ни другое, просто читать справочник заметно менее интересно, чем монографию, по-моему. Это отнюдь не умаляет его полезности - и не снижает его качества, и, вероятно, он окажется заметно более затрепан чем любая монография. Вот именно. На мой взгляд составить грамотно и правильно без ляпов справочник - настоящее искусство и труд. Он должен быть с одной стороны краток, а с другой максимально информативен и вообще не содержать ошибок. А то вот,что было в справочнике по кригсмарине в МорКол про учебно-артиллерийские корабли Шлезиен: "Эскадренные броненосцы типа "Deutschland" — представители последней серии германских до-дредноутов. Принимали участие в Первой мировой войне, в том числе в Ют-ландском сражении, во время которого погиб однотипный "Preussen"."

Сумрак: Lut пишет: Принимали участие в Первой мировой войне, в том числе в Ют-ландском сражении, во время которого погиб однотипный "Preussen"." Это всего лишь очепятка. Были вещи (не обязательно в Германии) и похуже.

Lut: Сумрак пишет: Были вещи (не обязательно в Германии) и похуже Например?

Сумрак: Пересмотрите архивные темы, посвяященные справочникам, что в "Морколе", что в "Моркампфе". А по поводу справочника по Кригсмарине, скажу что это не единственная там ошибка или опечатка. Мы с Шарнхорстом делали исправленную интернет-версию его, но к сожалению проект завис на середине из-за летаргического состояния сайта ВМК (большой камень в огород Кайзера Вилли).

kortex72: Сумрак пишет: А по поводу справочника по Кригсмарине, скажу что это не единственная там ошибка или опечатка. Мы с Шарнхорстом делали исправленную интернет-версию его, но к сожалению проект завис на середине из-за летаргического состояния сайта ВМК (большой камень в огород Кайзера Вилли). А что вопрос только в хостинге7

Serg: Scharnhorst пишет: А вот почему справочники стабильно удерживают последнее место? Неужели такие плохие? Или сам жанр стал глубоко чуждым народу? Ошибок в них достаточно много и для чего-то серьезного они не подходят. А чтобы просто не забыть названия и характеристики достаточно справочников которые вставляют в качестве приложнений к книжкам. для иллюстрации из прошлогоднего справочника по голландцам - крейсера тип Тромп 1 Проектная скорость на самом деле 32узл при 56 000 л.с, на испытаниях 33.5. 2 бронепалуба везде 1" и 1.25" на скосах + в дополнение бронированы платформы 16 и 25мм 3 общий вес брони достигал 450 т, или 13% от стандартного водоизмещения. Что несоответствует т.к. стандартное 3787 4 По чертежу оригинальное зенитное вооружение составляли только 8 бофорсов, пулеметов не было, и забыты 4 бомбомета. 5 Кормовой дальномер изначально 4м. эсминцы тип Исак Свирс >1604/2228 т; 105/107x10,6x3,5 м; 2 T3A, 3 ПК, 45 000 л.с; 36 уз., 560 т нефти; 5400 (19) миль. Эк. 158 чел. 2x2 и 1x1 — 120-мм/45, 2x2 — 40-мм/56, 2x2 — 12,7-мм, 2x4 — 533-мм ТА, 1 гидросамолет, 4 БМБ, 24 мины (проект). Ошибки 1 1922т в.стандартное при осадке 3.1м 2 120мм/50 а не 45 - это у немцев. 3 не было у него спаренных 12.7, одиночные были 4 только 2 бомбомета Т.е. минимум по 4-5 ошибок и неточностей в тех. деталях на тип, а то и на абзац и я не очень придирался. Думается при тщательной работе (автора, редакции?) они были бы легко устранимы. А так видно делали в страшной спешке.

Pr.Eugen: Serg пишет: Ошибок в них достаточно много и для чего-то серьезного они не подходят. А чтобы просто не забыть названия и характеристики достаточно справочников которые вставляют в качестве приложнений к книжкам. Serg,а попробуйте сами сделать... Serg пишет: Т.е. минимум по 4-5 ошибок и неточностей в тех. деталях на тип, а то и на абзац и я не очень придирался. Думается при тщательной работе (автора, редакции?) они были бы легко устранимы. А так видно делали в страшной спешке. А Вы не знаете,что по одному кораблю может быть много источников...Часто взаимоисключающих.

Lut: Pr.Eugen пишет: А Вы не знаете,что по одному кораблю может быть много источников...Часто взаимоисключающих. Типичный русский вопрос - а что же тогда делать?

Сибирский Стрелок: Олег пишет: Был бы справочник по паровому и броненосному флоту Наполеона 3 Вот именно! И - "Флот королевы Виктории. 1860 - 1901". Хит! Добавим справочник по итальянцам 1860 - 1906 гг. Чай, справочник, имея на полке книжки заграничные по теме - легше "составить", чем писать "монографию" по кораблю. ??

Ad rem: Сибирский Стрелок пишет: И - "Флот королевы Виктории. 1860 - 1901". Хит! Добавим справочник по итальянцам 1860 - 1906 гг. Дык, они изданы ужо энное количество лет Покупай - не хочу. Или Вы все ждете пока их на русский переведут?

Serg: Pr.Eugen пишет: Serg,а попробуйте сами сделать... Ага. А потом Вы меня критиковать будете.:-) Нафиг. Pr.Eugen пишет: А Вы не знаете,что по одному кораблю может быть много источников...Часто взаимоисключающих. Сделать выбор обычно не трудно. Например между польскими авторами и собственно голландцами. Или между фотографией/чертежем и справочником.

Nico: Не поверите, но в той же Испании, например, справочников не издают вообще. Точнее под видом справочника издаются довольно фундаментальные вещи. Скажем, Коэльо - Послевоенные корабли - справочник чистейшей воды, но там по каждому самому мизерному корыту минимум - пара страниц четвертого формата, а по Писарам, так вообще можно отдельную монографию написать :-))) А справочники нужны по той причине, что не всегда быстро что-то найдешь. Скажем, как-то делал на конференции доклад по эквадоро-перуанской войне и решил сопроводить доклад раскладкой по флотам. Вопрос на засыпку, попытайтесь где-нибудь найти флот Эквадора! Ни Конвеи, ни Джейны, ни Вееры ничего не дают, кроме строчки, что у Эквадора флота практически не было. А вы говорите надо ли. :-)))

Pr.Eugen: Serg пишет: Ага. А потом Вы меня критиковать будете.:-) Нафиг. А зачем тогда сами критикуете??? Рожденный ползать,летать не может...(с)???? Serg пишет: Сделать выбор обычно не трудно. Например между польскими авторами и собственно голландцами. А у Вас есть возможность??? Serg пишет: Или между фотографией/чертежем и справочником. А это как?



полная версия страницы