Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Морская Кампания 10-2007 » Ответить

Морская Кампания 10-2007

Алекс: Так как тему снесли, то открываю ее по новой. Вот так будет выглядеть номер.

Ответов - 149, стр: 1 2 3 4 All

Алекс: kronma пишет: Кстати, любопытна вообще, история появления и исчезновения этих крышек на кораблях РИФ. В архиве - полная тишина... Как появились? Почему сняли? Чем не устроили? На что их заменили - ведь они же там не для красоты были... Появились вместе с французскими кораблями. А сняли по всей видимости были достаточно тяжелые и неудобные, имели достаточно сложные механизмы закрывания. А заменили на ажурные колпаки и решетки, на которые натягивали брезент. Та же задача решалась гораздо проще и главное так же качественно.

Алекс: Ad rem пишет: У Вас и денег нет и такта.... Насчет денег мы уже беседовали раньше, стоит ли повторять??? И главное какое это отношение имеет к 10 номеру???

Lut: Алекс пишет: Насчет денег мы уже беседовали раньше, стоит ли повторять??? И главное какое это отношение имеет к 10 номеру??? Ну теперь уже никакого.

Lut: Жалко, что на плане жилой палубы нет проставленных позиций и пояснений к ним.

UB: Да братаны !!! Вот и договорились.... Попробую понизить накал страстей. В этом году Арбуз издаст свою книгу о Корнилове, текст писал Мельников. Две книги всёж лучше чем одна. Да, она не будет такой красивой как МорКомпания, но будет альтернативой. Фоток будет море, их действительно море, нужно только задаться целью и поискать. Даже я, человек очень далёкий от РИФ, видел немало в коллекциях своих приятелей. С У. ЗЫ К Алексу - а что там у вас случилось, вы в последнее время крайне нервно реагируете на вопросы, замечания, поправки ??? Без подьёба, так - по человечьи спрашиваю....

kronma: Алекс пишет: А заменили на ажурные колпаки и решетки, на которые натягивали брезент. Любопытно, что на фото КОРНИЛОВА ( между стр.46-47) прекрасно видно, что на трубе нет ни решётки, ни колпака... Как же её зачехляли? Алекс пишет: Появились вместе с французскими кораблями. С какими? Прототипом ГИЛЯКА, ЕМНИП, была американская канлодка. А на "французских" БАЯНЕ и ЦЕСАРЕВИЧЕ, речь о крышках уже не шла, почему-то... Кроме того, я действительно не встречал НИ ОДНОГО упоминания об этих устройствах в протоколах заседания МТК по Механической части. ЧуднО и странно...

Алекс: kronma пишет: Любопытно, что на фото КОРНИЛОВА ( между стр.46-47) прекрасно видно, что на трубе нет ни решётки, ни колпака... Как же её зачехляли? Так часто решетки устанавливались чуть ниже среза трубы и были плоскими. kronma пишет: С какими? Прототипом ГИЛЯКА, ЕМНИП, была американская канлодка. А на "французских" БАЯНЕ и ЦЕСАРЕВИЧЕ, речь о крышках уже не шла, почему-то... Вот например на Корнилове были (во французском флоте крышки то же далеко не все корабли имели, да и по продолжительности этот период увлечения крышками был не долгий).

Lut: Алекс пишет: Попробуйте спросить у автора, может он посчитал это просто не очень важным. Будем надеется, что он явится на разбор полетов.

Tsushima: Алексу, Ad Remy & UB - замечания за излишнюю вспыльчивость и переход на ненормативную лексику

Lut: kronma пишет: Любопытно, что на фото КОРНИЛОВА ( между стр.46-47) прекрасно видно, что на трубе нет ни решётки, ни колпака... Как же её зачехляли? Алекс пишет: Так часто решетки устанавливались чуть ниже среза трубы и были плоскими. Да, крестообразная конструкция там присутствует, но я бы не сказал, что она там чуть ниже и в случае осадков, если, конечно, брезент не был туго натянут как мембрана, сам брезент автоматически становился резервуаром для воды.

Алекс: UB пишет: ЗЫ К Алексу - а что там у вас случилось, вы в последнее время крайне нервно реагируете на вопросы, замечания, поправки ??? Без подьёба, так - по человечьи спрашиваю.... Так ничего и не случилось. Просто вы наверное были правы, нужно поменьше шляться по всяким форумам и читать все это. Нужно придерживаться политики всех издателей, если тебя хвалят на форуме, то срочно ищи что не так сделано в изданом тобой... А вот пожеланий, вопросов или каких-то конкретных поправок я как-то не заметил. Так обще вопли что все не так, да мы совсем на другое расчитывали и т.д. И что понял совершенно точно, что анонсы это была большая и непростительная глупость.

kronma: Алекс пишет: Так часто решетки устанавливались чуть ниже среза трубы... Я, собственно, конкретно о КОРНИЛОВЕ - решётки у него нет: Lut пишет: Да, крестообразная конструкция там присутствует... Скорее всего, это стенки раздельных дымоходов котлов. Алекс пишет: Так часто решетки... были плоскими. Сомневаюсь: Lut пишет: в случае осадков... сам брезент автоматически становился резервуаром для воды. ... и талого снега. Разумеется! Lut опередил меня... Хотя, на более поздних фото КОРНИЛЫЧА, всё встает на место - ВЫПУКЛЫЕ решетки видны на фото 2-й стр. обложки.

Tsushima: Алекс пишет: что понял совершенно точно, что анонсы это была большая и непростительная глупость

Lut: kronma пишет: Хотя, на более поздних фото КОРНИЛЫЧА, всё встает на место - ВЫПУКЛЫЕ решетки видны на фото 2-й стр. обложки. Да, но это более поздняя модернизация, а крышки, если я правильно понял, сняли где-то зимой 1891/92 года. Во всяком случае к апрелю 1892 года как написано в тексте завершилась сборка машин. А на фото в декабре 1892 года вроде никаких крышек уже нет.

Lut: Алекс пишет: А вот пожеланий, вопросов или каких-то конкретных поправок я как-то не заметил. Так обще вопли что все не так, да мы совсем на другое расчитывали и т.д. Ну знаете ли... Довожу до вашего сведения свою позицию. 1.Работа в целом хорошая. 2.Разговоры про 16 страниц и малое количество фото - мне "по сараю" Я вполне доволен тем что есть. Пока что. 3.Есть в работе несколько упущений, которые можно разрешить в рамках данной ветки. ВСЕ ПОНЯТНО? Если да - продолжаем.

Алекс: Lut пишет: Если да - продолжаем. Так вот и давайте выкладывайте эти моменты, с вопросом к автору и ковсем остальным. Глядишь многое и уточниться или добавится. Про личный состав вроде бы разобрали, по боезапасу я вам сказать ничего путного не могу, кроме типов снарядов (простите но РИФ не занимаюсь, только так читаю чего попадается). А чего еще???

Lut: Алекс пишет: А чего еще??? Вопрос по плану жилой палубы. Там в кормовой части имеется помещение с длинным столом и двумя парами скамеек. Это кают-компания или офицерская столовая? Или оно двойного назначения?

Алекс: Lut пишет: Это кают-компания или офицерская столовая? Или оно двойного назначения? Вообще кают-компания (офицерской столовой на корабле нет, едят все в той же кают-компании).

kimsky: kronma пишет: А на "французских" БАЯНЕ и ЦЕСАРЕВИЧЕ, речь о крышках уже не шла, почему-то... Собственно у французов крышки могли иметь даже не все корабли одного типа. Да и потом, в ходе службы, могли снять. А период увечения оными закончился примерно в середине 90-х.

Рамзес: Ну добрался журнал и в нашу тьмутаракань (видно дед в мороз на санках вез) я пока полистал , но еще не брал - вот какой вопрос возник к тем кто Корнилова до конца дочитал - что там по концу крейсера ? - у нас сейчас реальные морозы пошли как для нашего юга (17 - 18 уже серьезно) и даже барыги - продавцы бизнес в сторону отставили , так - что вряд - ли раньше следующих выходных тему увижу Если как и раньше - крейсер продан в 1911 все вопрос отпадает , но может уважаемый Мэтр чего нового нашел ? Вопрос почему возник - Гомм в справочнике пишет будто корпус крейсера в 15 году немцы взяли в Либаве и разбирали уже они к концу 1 МВ , ни в одном из наших материалов я подобного не встречал и откуда это немчура выкопал - не знаю , чуть раньше уже спросил Ярового по теме - он сомневается и видимо обоснованно , но в ранних статьях была только дата списания и продажи с торгов , а вот где и когда именно разделан - этого не было ? Если и тут момент упущен теоретически у жизни крейсера могло быть еще продолжение Вообще в практически всех известных мне отечественных справочных работах даже по крупным кораблям (про мелочь просто молчу) подобных моментов нет и корабль еще десяток- другой лет мог свободно на отстое валяться и даже фоты под это дело появляются как с номерными миноносцами да лодкой Боткина во Владике , но в оффициалке он списан и значит "Доктор сказал в морг" - поможите хоть тут с конкретикой разобраться , а то у Бруммеля вспомнили вторую сдачу Либавы (июнь 41) так тоже загадки имеются и пока единого мнения нет был там Хабаровск еще Доброфлотовский или кому из трофейщиков дура под 3000 тонн просто "померещилась" ?

Lut: Рамзес пишет: Если как и раньше - крейсер продан в 1911 все вопрос отпадает , но может уважаемый Мэтр чего нового нашел ? Вопрос почему возник - Гомм в справочнике пишет будто корпус крейсера в 15 году немцы взяли в Либаве и разбирали уже они к концу 1 МВ , ни в одном из наших материалов я подобного не встречал и откуда это немчура выкопал - не знаю , чуть раньше уже спросил Ярового по теме - он сомневается и видимо обоснованно , но в ранних статьях была только дата списания и продажи с торгов , а вот где и когда именно разделан - этого не было ? Если и тут момент упущен теоретически у жизни крейсера могло быть еще продолжение Ну в статье написано, что акт о полной разделеке корабля был подписан 16 января 1913 года.

kronma: Вчера, наконец, прочитал. Общее впечатление: весьма добротный и, в целом, интересный выпуск. Отличные иллюстрации. Хотя, соглашусь с Ad rem, их могло бы быть и больше (пусть даже, и за счёт удаления "табакерок") - фоток на КОРНИЛЫЧА, действительно, море. Минус – нет продольного разреза. Ну, моделисты еще укажут на отсутствие теоретического чертежа. Это не удивительно. Чертежи крейсера не лежат на поверхности, их нужно искать. На это, видимо, уже не оставалось времени... Не обошлось, впрочем, и без досадных ошибок, ИМХО. Ежели я не прав - поправьте. В описании личного состава крейсера написано, что он "насчитывал 23 офицера и 458 кондукторов и нижних чинов". Но, кондукторы - это же и есть нижние чины! Их выделили только в 1904 году. Значит, получается, что к моменту вступления в строй, экипаж состоял из 23 офицеров и 458 нижних чинов. Есть ошибки и посерьезнее: "Конструктивная защита состояла из броневой палубы... толщина стенок боевой рубки... тип брони..." Простите, а что же тогда называется бронированием? Конструктивная защита, и броневая - это разные вещи. Конструктивная описана дальше - это те самые коффердамы и есть, например. К этому же типу защиты относится и КПЗ (нет, всё же лучше - ПКЗ ), всякие були и противоторпедные переборки, специальные угольные ямы, но уж никак не броня. Далее, на стр. 42 Полутов пишет: "Ночная торпедная атака была признана неудачной, несмотря на то, что ЭБР "Ретвизан" "Цесаревич" и КР "Паллада" получили повреждения и были на месяц выведены из строя". Я не совсем понял, неужели эти корабли вступили в строй через месяц, в конце февраля 1904г? Да, к этому моменту "Ретвизан" только с мели стащили! ЕМНИП, пароходы вернулись в строй где-то не раньше мая... Тем не менее, повторюсь, впечатление от выпуска - самое благоприятное.

Рамзес: для Lut - Спасибо , что - то нет сегодня весь день баловался , видно на погоду , думал сообщение вообще не прошло , только сейчас включили более - менее нормально - а где разделывали данных похоже нет ? (ну по крайней мере версию немца уже можно убрать в сторону и точка все же имеется)

Алекс: Рамзес пишет: а где разделывали данных похоже нет ? (ну по крайней мере версию немца уже можно убрать в сторону и точка все же имеется) Почему нет. Вполне конкретно написано, что корпус был отбуксирован в Санкт-Петербург где и был сломан. Свидетельство о выполнение этих работ выдал 16.01.1913 один из чиновников Петербургской речной полиции.

Рамзес: для Алекса - это уже почти на грани моей вредности и конечно спасибо за уточнение , Питер он большой и вероятно кто - то конкретно разборкой занимался - в Советское время этим очень Трухановы острова грешили , ну и в царское явно завод какой - то трудился , а не ребята на берегу с ломами - реально Спасибо издателям и Яровому когда судьбу знаешь от А до Я как - то спокойней спится и уже ничего не додумываешь , а то временами обидно - берешь забугорную вещь , а там про нас родимых лучше расписано , чем мы сами это знаем и ладно бы что нонешнее - давно за немалые баксы во всей красе "перестройщиками" проданное да еще и с космоса отщелканное по спецзаказу для Гугли - а то ведь "преданья старины глубокой" Я когда Гомма в руках подержал если честно "Жаба проснулась лютая" - пусть без фот и ошибки имеются , но 9 томов с росписью вплоть до буксиров и плавмаяков (конечно по катерам моим любимым инфы почти нет да и другие провалы есть и уважаемый Виктор Вениаминович к труду руку тоже приложил) - но когда мы такую талмудину на великом и могучем сможем себе на полку положить - правда это риторический вопрос и его наверное в другую ветку нужно

Андрей Рожков: Всё обсуждение десятого номера идёт вокруг Виктора Ярового. А как уважаемой публике остальные части сборника: Полутов, «табакерки» Митюкова?

Lut: Андрей Рожков пишет: «табакерки» Митюкова? А что можно добавить и обсудить по "табакеркам", к примеру?

vvy: Дадим слово одному из авторов М/К № 10. Сожалею, что обманул ожидания читателей. Но, что мог сделать — сделал … Пусть другие напишут лучше. С удовольствием почитаю. Что касается высказанных претензий, то часть из них можно снять, напомнив уважаемым критикам, что перед ними не монография по «Корнилову», а всего лишь статья. Со свойствеными всем статьям особенностями. Это первое. Во-вторых, признаюсь откровенно, что специально тему «Корнилова» я никогда не разрабатывал, а статью написал на том материале, который оказался на данный момент в наличии. Даже если бы я вдруг захотел написать монографию (чего делать не люблю и не умею), то пополнить его не представлялось возможным в связи с известными обстоятельствами. Теперь по конкретным замечаниям. Кондукторы. Может быть, они и входили в описываемый период в состав нижних чинов. Ничего не могу сказать, не знаю. Конструктивная защита. Да, это мой косяк, скорее даже некоторая небрежность. Будем работать над собой. В любом случае спасибо всем высказавшимся.

Ad rem: vvy пишет: Сожалею, что обманул ожидания читателей. Побольше бы таких обманьщиков. Спасибо Вам большое. Вs наше все и в придачу. Ура VVY

Lut: vvy пишет: Сожалею, что обманул ожидания читателей. Но, что мог сделать — сделал … Ну что вы! Ничего вы не обманули. Вы правы - мы рассуждали о материале с позиции полноценной монографии, а как просто статья - вполне.

Lut: vvy пишет: Пусть другие напишут лучше. С удовольствием почитаю. Думаю в этом особого смысла нет.

Алекс: kronma пишет: "Конструктивная защита состояла из броневой палубы... толщина стенок боевой рубки... тип брони..." Простите, а что же тогда называется бронированием? Конструктивная защита, и броневая - это разные вещи. Конструктивная описана дальше - это те самые коффердамы и есть, например. К этому же типу защиты относится и КПЗ (нет, всё же лучше - ПКЗ ), всякие були и противоторпедные переборки, специальные угольные ямы, но уж никак не броня. Все же не совсем так. Конструктивная защита включает в себя бронирование, поскольку оно конструктивно заложено в корабле. В документах того времени конструктивная защита обычно не встречается - т.е. есть бронирование, есть разделение на отсеки, есть кофердамный пояс и все это рассматривается отдельно. А еще есть забавный термин типа активной защиты, которая подразумевала массу обрушиваемых на корабль противника снарядов и желательной с той дистанции на которых он тебе не может противодействовать.

UB: vvy, Алекс, мы все без зла тут пыхштим и пыжимся. Честно признаюсь, лично я очень доволен тем что купил этот номер. С уважением.

Андрей Рожков: UB пишет: лично я очень доволен тем что купил этот номер. И хотел скупить весь тираж.

kronma: UB пишет: vvy, Алекс, мы все без зла тут пыхштим и пыжимся. Совершенно верно. Отсутствие лёгких критических замечаний было бы уже похоже на безразличие. Нужно же было уважить достойного Автора! А статья про КОРНИЛОВ получилась хорошая, крепкая. Впрочем, об этом говорилось выше... Алекс пишет: Все же не совсем так... Алекс, ох, и велик у меня соблазн вписаться в эту тему! Но, раз уж сам vvy расставил точки над "i", пожалуй это будет лишним... А вот, ляп про месяц - это от автора или от редакции?

Алекс: kronma пишет: А вот, ляп про месяц - это от автора или от редакции? Это от автора, при этом он сам ничего не придумывал - это оценка с той стороны (так японцы думали, что с них взять наивные люди).

Алекс: kronma пишет: Алекс, ох, и велик у меня соблазн вписаться в эту тему! Так что мешает, откройте веточкув РЯВ или хотите здесь в вопросах кораблестроения и впишитесь, подискутируем.

kronma: Алекс пишет: Это от автора, при этом он сам ничего не придумывал... Дык, он же цитаты в кавычках даёт. А здесь - голый текст. Впрочем, ладно... Алекс пишет: Так что мешает, откройте веточку... Искренне считаю, что это ни к чему. Точку зрения автора по этому вопросу я узнал. Мы с вами свои точки зрения тоже прояснили. Поскольку, вопрос опять лежит в плоскости различного трактования (включалась броня в это понятие, или нет), а не фактических данных, ветка по этой теме рискует превратиться в затяжное препирательство, без твёрдых доказательств, чреватое традиционным финальным переходом на личности... Полагаю, вопрос того не стОит. С Рождеством!

Алекс: kronma пишет: Дык, он же цитаты в кавычках даёт. А здесь - голый текст. Впрочем, ладно... Не совсем так, часть документов просто пересказана своими словами. Посмотрите в первой части, там данные по кораблям даются вообще без всяких кавычек. В ковычках приводятся только дословные цитаты, а большая часть документов Полутов переводит и передает их смысл всоими словами. С Рождеством!!! И всего наилучшего.

Tsushima: Алекс пишет: а большая часть документов Полутов переводит и передает их смысл всоими словами ... совершенно не думая о содержании. Отсюда и ляпы



полная версия страницы