Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Морская кампания 5-2007 » Ответить

Морская кампания 5-2007

Tsushima: Официальный релиз пятого номера за 2007 год состоялся! Представляем вам МК 5-2007 Скачать несколько страниц можно на сайте "Морской кампании"

Ответов - 94, стр: 1 2 3 All

Алекс: asdik пишет: Вот ещё вопрос, правда он относится ко всему ВМС Франции, он меня давно занимает. Крышки сверху труб это чисто французское изобретение? И для каких целей применяли, чтобы дождь не попадал в котлы? Тогда почему этого нет на других ВМС? Этот вопрос разбирался нв форуме, Tsushima в разделе техника и вооружения. Для защиты от дождя и снега, когда корабли находились в резерве и котлы не топились. В остальных флотах применялись в основном решетки на которых натягивали брезент. В британии крышки были только на некоторых малых кораблях типа торпедных канонерских лодок.

Ольга: UB пишет: Спасибо Рожкову и Ольге - открыли глаза на содержимое, а если серьёзно - шли бы вы ребята отсюда.... Вначале я хочу узнать, влияла ли форма носовой части на скорость и расход топлива аналогично бульбу, или нет? Или никто таких исследований не проводил?

Warman: Нос на "Де Лом" давал возможность применять носовую батарею ГК в штормовую погоду, обеспечивая не заливаемость и отсутствие брызг. Будущее кораблестроения за подобной формой корпуса. Бульбовые образования влияют только на ходкость судна, экономию топлива. У них разные задачи.

kimsky: Ольга пишет: Вначале я хочу узнать, влияла ли форма носовой части на скорость и расход топлива аналогично бульбу, или нет? Или никто таких исследований не проводил? Думаю, что не проводил. Однако что форма носа "де Лома" точно делала - при том же весе обеспечивала более острые ватерлинии в носу и лучшее число Фруда. Однако и вынуждала постоянно дерэать существенный дифферент на корму. Как уже говорилось - на Массена так не вышло, и было много мучений.

Ольга: kimsky пишет: Однако и вынуждала постоянно дерэать существенный дифферент на корму. Из-за того, что верхняя часть, нависающая над бульбом отсутствовала? Ведь по сути корпус "де Лома" - напоминает корпус АПЛ идущей в надводном положении.

kimsky: Ольга пишет: Из-за того, что верхняя часть, нависающая над бульбом отсутствовала? Насколько мне известно - нос мог начать зарываться, и это было плохо даже не с точки зрения всхождения на волну - но с точки зрения управляемости. Центр давления перемещался в нос, и корабль начинало колбасить - неохотно начинал поворот, и столь же неохотно его прекращал. По крайней мере с Массеной было именно так - но у него, правда, несколько другие обводы, более способствовашие зарыванию. К слову - попытка сделать нос с минимальными входящими в воду объемами были и у других конструкторов - первый проект "Мартеля" имел таран, начинающийся практически у самой башни - так, что пушка торчала над форштевнем. Но Уэну дали по рукам - а де Бюсси, видимо, не рискнули - заслуженный человек все же... Но и в том и в другом случае о думали в первую очередь о снижении веса, уменьшении килевой качки и заострении ватерлиний в носу.

клерк: Получил. Пролистал. Авторам респект и поздравления. Жду продолжения.

vov: Наконец и до меня дошел. Очень хороший выпуск! Зная о некотором (местами) недостатке матерала, просто по-хорошему удивился, насколько эти места удачно восполнены. Полное и сбалансированное впечатление о корабле. Большое спасибо авторам! Кстати: вот, корабль не воевал, а монография от этого ничуть (на мой взгляд) не потеряла.

vov: kimsky пишет: нос мог начать зарываться, и это было плохо даже не с точки зрения всхождения на волну - но с точки зрения управляемости. Центр давления перемещался в нос, и корабль начинало колбасить - неохотно начинал поворот, и столь же неохотно его прекращал. Думается, это нехорошо еще и с точки зрения возможной потери остойчивости при затоплениях. Подобный округлый "огурец" с воздухом довольно большого объема под водой никак не способствовал бы...

kimsky: vov пишет: Думается, это нехорошо еще и с точки зрения возможной потери остойчивости при затоплениях. Зарывался он не настолько глубоко, так что здесь проблемы, скорее, нет... но вот то, что такое зарывание могло привести к увеличению объема затоплений - можно опасаться. причем на "Массена" - с его более чем вычурным корпусом - еще и в обход коффердамов.

vov: kimsky пишет: Зарывался он не настолько глубоко, так что здесь проблемы, скорее, нет... но вот то, что такое зарывание могло привести к увеличению объема затоплений Я имел в виду затопления в других участках корпуса, более или менее в передней части. С общим увеличением осадки в носу и с сохраненим этого округлого "пузыря" под водой.

Warman: vov пишет: Я имел в виду затопления в других участках корпуса, более или менее в передней части. С общим увеличением осадки в носу и с сохраненим этого округлого "пузыря" под водой. А с другой стороны - это же крейсер конца XIX века, не предназначенный для "линейного" боя, а наоборот, для борьбы с пароходством. Для крейсера того времени получить 1-3 попадания бронебойными - это целое событие (вспомним "Аврору" у Цусимы). "Рюрик" из владивостокского отряда не в счет - его добивали без хода до потопления, событие "форс-мажорное" для крейсера.

kimsky: vov пишет: С общим увеличением осадки в носу и с сохраненим этого округлого "пузыря" под водой. Ну, может быть - но там объем вполне скромный.

vov: Warman пишет: А с другой стороны - это же крейсер конца XIX века, не предназначенный для "линейного" боя, а наоборот, для борьбы с пароходством. Для крейсера того времени получить 1-3 попадания бронебойными - это целое событие (вспомним "Аврору" у Цусимы). Все же - не только для "боя" с "торгашами". Иначе вообще не надо бронировать:-). А в бою с крейсером огрести вполне мог: просто по нему только бронебойными и можно стрелять. Но вообще защита действительно неплохая. На острых углах его 6-дм и около того фиг пробьешь до настоящей ырки, даже с учетом качества брони.



полная версия страницы