Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Морская кампания 5-2007 » Ответить

Морская кампания 5-2007

Tsushima: Официальный релиз пятого номера за 2007 год состоялся! Представляем вам МК 5-2007 Скачать несколько страниц можно на сайте "Морской кампании"

Ответов - 94, стр: 1 2 3 All

Warman: asdik Несколько замечаний. Именно такая форма корпуса не создает повышенное брызгообразование, т.к. встречные волны (3-4 балла и более) не разбивается, а вскрывается как ножом острым длинным носом. Что повышет боевые возможности блока носовых орудий ГК. Не вижу причин "перемещения на салазках" катеров и баркасов. Ну просто не вижу.

Алекс: asdik пишет: Всё таки были ли какие изменения в якорном хозяйстве? Приведённая схема фотографиями не подтвеждается. И судя по всему её не реализовали ввиду повышеного брызгообразования на ходу. Вы почитайте внимательно, изменения были сделаны, фотографиями подтверждено быть не может поскольку не делали это в мирное время, там даже написано почему, а если и делали то похоже только на испытаниях, и сфотографировать это почему-то никто не догадался или фото не дошли. Штатно так якоря не хранились. Чем определяется разнотипность шлюпбалок для шлюпок? И не понятно как работала схема работ по спуску-подъёму катеров и баркаса. Они перемещались на салазках? А зачем им на салазках перемещаться??? На всех схемах Балакина 190 мм прудия развёрнуты в нос, хотя реально нормально они развёрнуты в корму. А какая разница??? В нос они разворачивались точно так же как и в корму. Понравилось С.Балакину развернул их в нос или здесь есть какие-то требования как рисовать???

asdik: Warman пишет: Именно такая форма корпуса не создает повышенное брызгообразование Про форму корпуса я ни чего и не упоминал, хотя по-моемому это одна из причин применения адмиралтейских якорей. У меня вопрос возник: были ли действительно изменения в креплении якорей согласно приведённой схемы. Не вижу причин "перемещения на салазках" катеров и баркасов Может тогда опишите как спускали те три плавсредства, которые находятся в районе миделя. Особенно меня интересует паровой катер. Алекс пишет: А какая разница??? В нос они разворачивались точно так же как и в корму. Понравилось С.Балакину развернул их в нос или здесь есть какие-то требования как рисовать??? Ну вообще-то существуют наверное какие то общепринятые нормы (на оригинальной схеме французов орудия развёрнуты в корму) А так действительно, какая разница: захотелось автору написать монографию на китайском.....

Warman: asdik пишет: Ну вообще-то существуют наверное какие то общепринятые нормы Конечно! Крейсер потому и называется крейсером, что его основной противник впереди, его задачи догнать, перехватить на комуникациях, какого-нибудь зазевавшегося "купца" или более слабого противника. Схема вооружения "Лома" идеально соответствует этому - до 5 стволов ГК в нос! Если противник оказался сильнее и быстроходней - вот тогда и надо "делать ласты", отстреливаясь, опять же 5 стволами. У атакующего корабля, на котором сыграна боевая тревога и он в готовности к внезапной встрече с противником, стволы разворачиваются в назначенных секторах стрельбы - веером в нос.

Алекс: asdik пишет: Может тогда опишите как спускали те три плавсредства, которые находятся в районе миделя. Особенно меня интересует паровой катер. При помощи кранов. Посмотрите внимательно на разрез F-F, вылета крана вполне хватает, чтобы достать катер стоящий по ДП. А изменения крепления якоря на схеме, это предложение которое не имело дальнейшего продолжения. Просто ошиблись в подписе. так же как и под фото крейсера Дюгэ-Труэна, куда вкралась банальная опечатка (должно быть программы 1872 года).

Warman: А с якорем - считайте кр повезло. До конца службы проходить с адмиралтейским якорем, с табличной держащей силой - за 25, а то и 50. Это же счастье для командира. Какая надежность якорной стоянки. Это вам не какой-нибудь там Холла со своими несчастными 5-7.

kimsky: Warman пишет: До конца службы проходить с адмиралтейским якорем, с табличной держащей силой - за 25, а то и 50. Так то оно так - но в итоге были свои тараканы, в первую очередь - со штоками.

Warman: kimsky пишет: Так то оно так - но в итоге были свои тараканы, в первую очередь - со штоками. Да, были. Но учебные стрельбы были раз в полгода, а на "яшку" надо было становиться намного чаще. Война Франции с Англией в последнее десятилетие XIX века рассматривалась чисто теоретически, а в начале XX века и вовсе не рассматривалась - Антанта-ссс.

asdik: Warman пишет: Конечно! Крейсер потому и называется крейсером, что его основной противник впереди В администрации чего либо не работали? Типичная отписка бюрократа. В нос орудия развёрнуты только на схеме с первоначальном, казематной установкой орудий. asdik пишет: на оригинальной схеме французов орудия развёрнуты в корму А на других крейсерах, и не только, орудия были развёрнуты на одном борту в нос, а на другом в корму. Впрочем, раз "так автору захотелось", ну и шут с этим. Алекс пишет: При помощи кранов. Посмотрите внимательно на разрез F-F, вылета крана вполне хватает, чтобы достать катер стоящий по ДП. Раструб котельного отделения куда девать будем? А до соседних шлюпок далековато этим шлюпбалкам.

asdik: Тут ещё возникло пару вопросов. Тот излом линии борта вдоль нижней кромки брони, который виден на сечениях, определялся бронёй или заложен в конструкции шпангоутов? Проблемы в мореходности возникшие после смены котлов определялись разницей углубления кормы и носа или только углублением носовой части. Разница углублений кормы и носа практически не изменилась (даже вроде увеличилась).

kimsky: asdik пишет: Разница углублений кормы и носа практически не изменилась (даже вроде увеличилась). Собственно, это уже обсуждалось: http://tsushima.borda.ru/?1-6-80-00000327-000-0-0-1154351717 Ну а почему такая проблема возникла - это уже вопрос не к нам. Мы можем лишь предложить версии современников. Добавлю, что прежние командиры корабля предлагали иметь дифферент на корму до 2.3-2.4 метра (вместо неполных 1.7 метра). asdik пишет: Тот излом линии борта вдоль нижней кромки брони, который виден на сечениях, определялся бронёй или заложен в конструкции шпангоутов? Если я правильно понимаю, что именно вы имеете в виду - то именно броней.

asdik: kimsky пишет: Собственно, это уже обсуждалось Нет журнала под рукой, но насколько помню после перестройки дифферен как бы даже стал больше (не помню цифр, может и ошибаюсь), но и углубление тоже. именно броней Сомнение возникло после лицезрения разреза по одному из шпангоутов (который одиночный).

kimsky: asdik пишет: Нет журнала под рукой, но насколько помню после перестройки дифферен как бы даже стал больше (не помню цифр, может и ошибаюсь), но и углубление тоже. Дифферент на корму относительно проектного и впрямь стал чуть больше, но как следует из слов предыдущих командиров - они держали дифферент ощутимо больший. Могу предположить, что дело было так - первый же командир был на крейсере еще до испытаний, и имел время для оценки более выгодной посадки. Далее "тайное знание" передавалось из рук в руки, пока "преемственность" не прервалась из-за постанвоки крейсера на смену котлов на несколько лет. Впрочем, на спроектированном тем же Бюсси "Массене" с этим шнобелем проблем возникло гораздо больше.

Warman: asdik пишет: Впрочем, раз "так автору захотелось", ну и шут с этим. Слава Богу! Закрыли вопрос. Но назрел другой - в тексте не нашел - когда кр получил радио. На некоторых фото, вроде просматривается антенна между мачтами. "Лом" встал на модернизацию в 1902, т.е. для радио ещё рановато, а продолжил активную службу в 1908 году, причем, уже в новой окраске - шаровой. На фото с "антенной" он ещё в старой окраске и значит до 1902 года: может на нем проводились опыты с "беспроволочным телеграфом" в интересах французского флота. Но в тексте ничего про это нет.

asdik: kimsky пишет: но как следует из слов предыдущих командиров - они держали дифферент ощутимо больший. Те 2,3-2,4 метра о которых упоминает командир кр Бюжар? А как его определили? Методом "случайного тыка"? Warman пишет: На фото с "антенной" он ещё в старой окраске и значит до 1902 года: Стр.33 подпись...в Тулоне в сентябре 1901г. На стеньге грот-мачты виден установленный гафель для радиоантенны.

Алекс: asdik пишет: Раструб котельного отделения куда девать будем? Снимать будем раструб перед спуском, у всех свои недостатки...

kimsky: asdik пишет: Те 2,3-2,4 метра о которых упоминает командир кр Бюжар? А как его определили? Методом "случайного тыка"? Вы слишком многого от меня хотите, увы. :-) Тут уже приходится строить гипотезы. Но, подозреваю, что дело опыта. Тот же Меньяк, когда обнаружил проблемы, решение предложил сходу. В ходе же первых испытаний урегулировать это могли на месте, без дополнительных запросов. Вспоминая тот же "Массена" - командиры предпочитали просто обеспечивать дифферент на корму, и не париться с запросами.

Warman: asdik пишет: Стр.33 подпись...в Тулоне в сентябре 1901г. На стеньге грот-мачты виден установленный гафель для радиоантенны. Теперь ясно. Значит французы на нем экспериментировали с радио.

Бирсерг: Непонятно были ли на ДдЛ системы управления огнем, дальномеры. Характеристики снарядов? Чугунные и стальные это по материалу, а по назначению? Встречал упоминания о 64 кг 194-мм были ли такие? Нет разреза башен.

kimsky: Бирсерг пишет: Нет разреза башен. Действительно, нет. Но не потому что мы его утаили, чес-слово - просто у нас его тоже нет. Есть мнение, что башни "Шанзи" были похожи - в смысле внутреннего устройства, но, согласитесь, это еще не повод вставлять в книгу их чертежи... Не хватает и ряда других данных, к сожалению. В некоторых отношениях есть кое-какие мысли - но заменять факты домыслами было бы некорректно: имхо на форуме - это только имхо, а вставленное в печатное издание - имеет другой вес... К еще большему сожалению - какая-то новая (и вполне любопытная) информация всплывает с опозданием. Был бы выпуск отложен на годик - он был бы, безусловно, хоть немного - но полнее. Вероятно, отложи на два - всплыло бы еще что-то. И так далее...

Бирсерг: kimsky пишет: К еще большему сожалению - какая-то новая (и вполне любопытная) информация всплывает с опозданием. Был бы выпуск отложен на годик - он был бы, безусловно, хоть немного - но полнее. Вероятно, отложи на два - всплыло бы еще что-то. И так далее... Надеюсь будет продолжнение об океанской ветви Фр. БрКр- ЖдА, ЭР, ВГ и все это туда войдет.

asdik: Алекс пишет: Снимать будем раструб перед спуском, у всех свои недостатки... Не смешно. Насколько я понял ранее подобным вопросом Вы не задавались и ничего конкретного по нему нет. Засим тревожить по этому поводу более не буду.

Алекс: asdik пишет: Не смешно. Чего уж тут смешного. Вон Татры то же могли развернуть ТА только при снятии дифлектора. Или вы считаете что этого никто и ни когда не делал в военное время. Попробуйте предложить свой вариант, то что шлюпки располагались именно так подтверждают фото...

Pr.Eugen: Алекс пишет: Чего уж тут смешного. Французы.... На ЭМ времён ПМВ применять адмиралтейскме якоря...

Ольга: А я узнала, для чего все таки был нужен такой длинный нос, а то все думала, что это связано с падением рождаемости...

Андрей Рожков: Ольга пишет: А я узнала, для чего все таки был нужен такой длинный нос, а то все думала, что это связано с падением рождаемости... Да, Ольга, крейсер проектировали евреи.

NMD: Ольга пишет: такой длинный нос, а то все думала, что это связано с падением рождаемости... Фаллические символы -- не панацея. см. Древний Рим.

O56: Ольга пишет: А я узнала, для чего все таки был нужен такой длинный нос, а то все думала, что это связано с падением рождаемости... Андрей Рожков пишет: Да, Ольга, крейсер проектировали евреи. NMD пишет: Фаллические символы -- не панацея. см. Древний Рим. Н-да, любой топик зафлудят и опошлят.

UB: Спасибо Рожкову и Ольге - открыли глаза на содержимое, а если серьёзно - шли бы вы ребята отсюда.... Есть целый раздел для ваших интеллектуальных упражнений. К издателям - внимательно изучая чертежи на Дюпюи де Лом опубликованные вами в этом номере Мор. Компании, я с удивлением обнаружил что на страницах 14 и 36 опубликованы одни и теже схеиы. Проясните пожалуста сей феномен. С У.

Алекс: UB пишет: Компании, я с удивлением обнаружил что на страницах 14 и 36 опубликованы одни и теже схеиы. Ну это, вы мягко говоря загнули. Вообще то на 36 он трехтрубный, с водотрубными котлами, а на 14 он двухтрубный и с огнетрубными котлами. А то что корпус и основное вооружение не поменялась, наверное не хорошо, но не более того.

UB: Алекс - спасибо, я был невнимателен ! С У.

kronma: Алекс пишет: Вон Татры то же могли развернуть ТА только при снятии дифлектора. Да и не только ТАТРЫ. Вот, например, ДОНСКОЙ КАЗАК Раструбы вентиляторов машинного отделения сняты.

Warman: kronma пишет: Да и не только ТАТРЫ. Вот, например, ДОНСКОЙ КАЗАК Действительно, спорщики! Снять или завалить раструб - минутное дело. Наверняка на них и боевые номера заведующих были "отбиты", в чьи обязанности это входит: и по тревоге и по повседневным. На парусниках по тревоге весь корабль приходилось перекантовывать, каюты разбирать на арт. палубе - и ничего. Боцмана с дудукой "на верх" и побежали вслед матросики - Флот, знаете-ли.

asdik: Алекс пишет: Вон Татры то же могли развернуть ТА только при снятии дифлектора. Это конечно аргумент, но разница в снятии указанных дефлекторов на эсминцев и крейсера примерно такая же как в замене колёс на Жигулях и КрАЗе. Тем более остаётся вопрос: как спускали соседние паровой баркас и баркас, который вообще не указан в журнале (там написано что было 10 плавсредств а не 9 как в реале). Далее на стр. 23 фото где паровых катера и баркаса на рострах нет, дефлектора на месте. Попробуйте предложить свой вариант, то что шлюпки располагались именно так подтверждают фото... ИМХО. Сначала кранами оттягивали в корму один из передних бортовых баркасов, вывешивали и спускали его. Затем теми же кранами вытягивали вперёд-вбок катер, заносили его корму и аналогично предыдущему спускали. Возможно при этом завливали один из дефлекторов. Версия строится на личном опыте такелажных работ. "не стреляйте пианиста, он играет как умеет" (с)

kimsky: asdik пишет: Версия строится на личном опыте такелажных работ. У меня такого опыта нет, но могу предположить - заходы-выходы с рейда дело не такое частое, при недолгих заходах катер и восе могли не дергать. В силу чего могли и дефлектор заваливать.

asdik: kimsky пишет: заходы-выходы с рейда дело не такое частое, при недолгих заходах катер и восе могли не дергать. В силу чего могли и дефлектор заваливать. В монографии: смотрите фото на стр.18, 23, 26, 28, 31, 32, 42, 43. Да и не солидно капитану на вельботе кататься, когда такой катер есть.

kimsky: asdik пишет: когда такой катер есть. Солидно - несолидно, а на Редутабле, например, при наличии катера командира возили на 9-метровом баркасе, а офицеры катались на 10-метровом. По правилам, во всяком случае. Что катер снимали - это ясно, вопрос - насколько часто. Впрочем, подозреваю что при не самых маленьких французских экипажах напрячь некотрое кол-во матросов было не чрезмерно сложно.

asdik: Вот ещё вопрос, правда он относится ко всему ВМС Франции, он меня давно занимает. Крышки сверху труб это чисто французское изобретение? И для каких целей применяли, чтобы дождь не попадал в котлы? Тогда почему этого нет на других ВМС?

Сумрак: Почему - у англичан вроде как стояли и у австрийцев.

kimsky: asdik пишет: И для каких целей применяли, чтобы дождь не попадал в котлы? Тогда почему этого нет на других ВМС? Они применялись отнюдь не только французами. Но у французов они были (на некоторых кораблях) довольно солидными конструкциями, с какой-то вроде бы даже механизацией. Я бы сказал - выпендреж.



полная версия страницы