Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Морская Кампания 1-2007 » Ответить

Морская Кампания 1-2007

Алекс: Уважаемые господа, сегодня в печать отдали №1 Морской Кампанмм за 2007г. Не буду отнимать хлеб у Георгия, скоро выйдет анон, как положено.

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 All

Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: монстры" промолчу...

клерк: Наконец получил № 1-2007. Впечатление грустное - номер откровенно халтурный. Причем это относится не к статьям, каждая из которых в принципе неплоха, а к концепции издания. Такое впечатление, что редакции нужно было просто срочно сляпать номер и вместо одного - двух приличных блюд насовали полуфабрикатов по принципу "пипл схавает". Это просто неуважение к подписчикам, которые ПМСМ ожидали развития лучших традиций "Морской коллекции", а получили клон "Фломастера". Впрочем, если Балакин хочет угробить издание, то ПМСМ он движется в правильном направлении.

Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: а получили клон "Фломастера". - не ФМ, а Наваль ...

клерк: Борис, Х-Мерлин пишет: а получили клон "Фломастера". - не ФМ, а Наваль ... один хрен. Кстати и судьба "Наваля" вполне показательна (не знаю - как сейчас с "Тайфуном" и "Гангутом"). ПМСМ на страну одного военно-морского альманаха хватит за глаза, а вот качественных монографий откровенно не хватает. Фактически их делает тот же Балакин в серии "Арсенал -коллекция", но там пока перепечатывется только старьё. В общем налицо творческий кризис - народ "стрижет бабло" и к большому сожалению "Морская кампания" двинулась в этом же направлении. С точки зрения "кушать хочется всегда" это понятно, но товарищи рубят сук на котором сами же и сидят.

Алекс: клерк пишет: Кстати и судьба "Наваля" вполне показательна Так вы о ней ничего не знаете, непонятно о чем разговор. клерк пишет: а вот качественных монографий откровенно не хватает. В общем здорово получается, если Реину Регенту дать шрифтиком покрупнее, доставить еще десяток фоток (пусть полное говно по качеству) то была бы чудная монография за которую все бы благодарили, а так халтура однако... С другой стороны каждый оценивает сам.

клерк: Алекс пишет: Кстати и судьба "Наваля" вполне показательна Так вы о ней ничего не знаете, непонятно о чем разговор. Я знаю, что "Наваль" не выходит. А то, что поводом к этому послужило ЕМНП прекращение финансирования богатеньким Буратиной - так это как раз и свидетельствует о порочности схемы. Тем более, как уже говорилось - "Наваль" был одним из первых гикнувшихся альманахов, но отнюдь не последним. Алекс пишет: В общем здорово получается, если Реину Регенту дать шрифтиком покрупнее, доставить еще десяток фоток (пусть полное говно по качеству) то была бы чудная монография за которую все бы благодарили, а так халтура однако... Не надо придуриваться. "РР2" по хорошему надо было делать одним номером с "РР" страниц на 50. Тогды бы это была полноценная монография, а не недоносок с огрызком. Зато сделали 2 номера. Кстати такая же фигня получится с французскими КР - сейчас налабают огразков, а потом с умным видом слепят монографию в "Арсенал-коллекции". Впрочем что я Вам объясняю - ваши "Адмиралы" выходили примерно также - вначале в "розницу" во ФМ, а потом оптом в МК. Т.е. человек купивший ФМ и подписавшийся на МК заплатил за одно и то же дважды, причем против своей воли. Это называетсся мелкое (или не очень) шулерство. Алекс пишет: С другой стороны каждый оценивает сам. Конечно. И если сейчас "Моркампания" выезжает за счет подписки (бабло уже собрали - можно безнаказанно "лепить горбатого"), то во втором полугодии народ уже подумает - стоит ли платить за то, что называется "товар малина- говна половина".

Алекс: клерк пишет: Конечно. И если сейчас "Моркампания" выезжает за счет подписки (бабло уже собрали - можно безнаказанно "лепить горбатого"), то во втором полугодии народ уже подумает - стоит ли платить за то, что называется "товар малина- говна половина". Ну если вы все знаете, хотя не знаете ничего, вас что за уши тянут. Покупайте Арбузовки - каждая книга монография и читайте наздоровье. А на каком основании Реину 2 с первой объединять, на основании того что вам так хочется??? Кстати а сколько знаков в 50 страниц влезает не подскажите???

клерк: Алекс пишет: Ну если вы все знаете, хотя не знаете ничего, вас что за уши тянут. Не тянут. Так наё...ют по мелочам типа "подписался- не отвертишься". Алекс пишет: Покупайте Арбузовки - каждая книга монография и читайте наздоровье. К сожалению не каждая. Но покупаю то, что считаю нужным и вас не спрашиваю. По крайней мере Арбузов честен - говно по подписке не впаривает. Алекс пишет: А на каком основании Реину 2 с первой объединять, на основании того что вам так хочется??? На таком же, на каком вы влепили всех Асам в один номер. Или теперь будет доказыватья что РР2 к РР отношения не имеет? Так это не ко мне - я на вашу "аргументацию" насмотрелся на ветке про "Баян". Алекс пишет: Кстати а сколько знаков в 50 страниц влезает не подскажите??? Нет. Вы занимаетесь издательством - сами и считайте. И если думаете что для меня является аргументом ваша отмазка типа "в Моркамп. на 19-ти страницах о РР" столько же знаков, сколько в МК на 32-х" - то вы сильно ошибаетесь. Я неоднократно писал о том, что и МК на 32 стр. явно недостаточно. И добавление всякой хрени типа франц. КР, оманского корвета и рассказов о памятнике "Варягу" это не исправит. Впрочем спорить можно до одури - подписка на 2-е полугодие покажет кто прав.

Сибирский Стрелок: клерк пишет: Наконец получил № 1-2007. Впечатление грустное - номер откровенно халтурный. Причем это относится не к статьям, каждая из которых в принципе неплоха, а к концепции издания. Такое впечатление, что редакции нужно было просто срочно сляпать номер и вместо одного - двух приличных блюд насовали полуфабрикатов по принципу "пипл схавает". Это просто неуважение к подписчикам, которые ПМСМ ожидали развития лучших традиций "Морской коллекции", а получили клон "Фломастера". Впрочем, если Балакин хочет угробить издание, то ПМСМ он движется в правильном направлении. Добавлю и свои несколько копеек. Ну, номер не совсем "халтурный", но "подхалтуренный" - это точно! Поясняю: если журнал позиционировал себя как серьёзное издание и некоторым образом дистанцировался от "фломастера" - следует и выдерживать "генеральну линию партии". Очень эклектичный номер получился. А всё из-за того, что там два материала - явно лишние, в спешке засунутые в ж.. пардон, в "морскампанию". Это - заметки Балакина. Про доску мемориальную - заметочка в лучших слезливых традициях "Комсомольской правды" 1970-80-х гг. Ну, Сергей Балакин, держали-б на своём компе ЭТО или в какое пролужковско-проматвиенкосвое издание сунули. С фотографиями тральщика аглицкого. Наххх.... людям, отдавшим деньги АВАНСОМ за подписку - ЭТО ДЕРЬМО ЧИТАТЬ И СМОТРЕТЬ??? Оценка материала - 0. В скобках - "ноль". Про арабский корвет. 1, "единица". Очко - ну, за упоминание современного судостроения. Статья Митюкова - отлично! И текст, и подача материала. И - иллюстративная часть. И - редкость темы. Патянин и Барабанов по четвёрке-с-минусом. Т.к., про француза объём явно недостаточен, лучше-бы весь номер посвятить. С описанием других проектов. За это и минус. Барабановская статья очень неплоха. Обложка - вновь дикая эклектика со шрифтами! По картинке -возражений нет. На будущее: если вновь будут выходить "сборники", "дорогая передача" (это к редакции) - вы уж постарайтесь - не пихайте никому не нужные слезливые странички про памятник (несите в "Российскую газету" - она толстая, там всё возьмут ) и про ВМФ современности. Ограничьтесь 1945 -1950 гг. В тематике публикаций. Лучше уж что-нибудь "про паруса"... И, соглашусь с клерком, МАКСИМУМ - три материала. Иначе - "фломастерами" несёт за несколько миль. Общая оценка номера 0+1+5+7 (за две четверки с минусом)=13, ну ладно, пусть будет 14, делим на 5 (количество материалов) - результат постчитайте сами. Хорошо, на "тройку-с-плюсом" он потянет. Исключительно заслуга Митюкова, Патянина и Барабанова. Причем, на долю Митюкова приходится 7/10. Заслуги той самой...

kimsky: Сибирский Стрелок пишет: Общая оценка номера 0+1+5+7 (за две четверки с минусом)=13, ну ладно, пусть будет 14, делим на 5 (количество материалов) - результат постчитайте сами. Можно вопрос? Насколько, по-вашему, корректно делить на количество материалов - без учета их объема? По вашему же выходит, чтобы довести оценку номера до "кола" - достаточно, например, к отличной монографии добавить две-три "нулевые" заметки общим объемом в страницу.

Сибирский Стрелок: Алекс пишет: А на каком основании Реину 2 с первой объединять, Очень простое "основание", ув. Алекс. Одно и то же название - раз. Страна - два. Ну, и самое главное, автор один - три. И последнее, исторический период, в общем, один, конец XIX - начало XX века. Это не современный арабаский корвет под одной обложкой с Митюковым.

Сибирский Стрелок: kimsky пишет: По вашему же выходит, чтобы довести оценку номера до "кола" - достаточно, например, к отличной монографии добавить две-три "нулевые" заметки общим объемом в страницу. Я ведь на "кол" не оценил журнал. "тройка". С "плюсом". А испортить хороший журнал - легко. См. "Моркампанию" 1-2007. Если-б в журнале не было информушек Балакина (они стоят не там, где нужно - в конце журнала такую хрень пихают, если уж заполнить номер нечем) и драгоценный мел-глянец обложки получил в качестве иллюстраций всё, что угодно (хоть пароход "Беренгария", это я к слову), но не "корвет" + тральщик британцев... - оценка была бы выше. Балакин 12 лет редакторствовал, а так и НЕ научился простым вещам - как размещать материал в журнале. Впрочем, "морская коллекция" старая не требовала такой напряжённой работы мысли. Влияет Соломонов очень сильно. На макет нового журнала. Иначе такого бы не было. Жаль... Не думал, что стану получать "фломастер"-2. Впрочем, Митюкову спасибо большое.

kimsky: Сибирский Стрелок пишет: Я ведь на "кол" не оценил журнал. "тройка". С "плюсом". Речь, как Вы легко можете заметить, но "не замечаете", шла о вашем методе оценки. Вместо того, чтобы указать - процентов 90 текста журнала - "на оценку от 5 до 4-", вы делите на количество тем, и получаете три с минусом. Будь же тамЮ, напрмиер, один Митюков плюс заметки Балакина - оценка и вовсе была бы, вероято, "два". Хотя при этом 80 процентов текста было бы на "пять" - по вашей же оценке. может, в методе надо что-то подкрутить?

vov: kimsky пишет: Вместо того, чтобы указать - процентов 90 текста журнала - "на оценку от 5 до 4-", вы делите на количество тем, и получаете три с минусом. ... может, в методе надо что-то подкрутить? Конечно, если уж пытаться оценивать с цифрами в руках. Явно лишний "эксклюзив" (ИМХО) - только путешествие с олигархами и столь же горячо любимыми "общественными деятелями" за Варягом. Но, как уже отмечалось, это 2 страницы. А если бы вместо них была реклама?:-) Сибирский Стрелок пишет: Общая оценка номера 0+1+5+7 (за две четверки с минусом)=13, ну ладно, пусть будет 14, делим на 5 (количество материалов) - результат постчитайте сами. Хорошо, на "тройку-с-плюсом" он потянет. Исключительно заслуга Митюкова, Патянина и Барабанова. Причем, на долю Митюкова приходится 7/10. Заслуги той самой... При взвешенной оценке: 0*0,05+1*0,05+5*0,7+4*0,2=4,35. В общем, соглашусь, примерно 4+. Как все-таки полезно уметь считать!:-)))) Сибирский Стрелок пишет: Статья Митюкова - отлично! И текст, и подача материала. И - иллюстративная часть. И - редкость темы. Патянин и Барабанов по четвёрке-с-минусом. Барабановская статья очень неплоха. Да, и я в силу последней фразы и поставил за бой у Ко-Чанга 5-. Приятно, что мнения практически полностью сходятся, хотя, насколько можно понять, интересы (предпочтения) у нас несколько разные. клерк пишет: Кстати и судьба "Наваля" вполне показательна Абсолютно не показательна. Поскольку альманах пользовался большой популярностью (помню, письма на тему "а когда дальше"?" приходили еще несколько лет). Просто издатель пошел работать на твердую ставку в "Моделист". А теперь вот сделал обратный шаг. Так что, "Наваль" помер не из-за концепции, во всяком случае.

Борис, Х-Мерлин: Сибирский Стрелок пишет: Очень простое "основание", ув. Алекс. Одно и то же название - раз. Страна - два. Ну, и самое главное, автор один - три. И последнее, исторический период, в общем, один, конец XIX - начало XX века. - привет! непонял я тебя - в МК порезали Адмиралов ... МКА допечатали про РР2 потому шо она не лезла по объёму в РР ... правильно сделали ... то что нравиться в одном номере читать про один корабль - так пусть кто то сядет и напишет про какойнить Линч... Редакторы пользуются токо теми авторами какие есть ... я вот начал писать думал осилю - х...й там, всё в фтопку, сижу пью яд ...

Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: Впрочем спорить можно до одури - подписка на 2-е полугодие покажет кто прав. - смешно читать... на Митюва подпишуться всегда... на шарнхорста тоже, на Александрова как пить дать... а там и новые есть авторы молодые ... и про корвет статья неплохая в духе ЗВО ... PS: я вообщем критика ваша верная - читатель оказался неготов к такой смене имиджа ...

Renown: Борис, Х-Мерлин пишет: читатель оказался неготов к такой смене имиджа Читаю и думаю про отличнейший старый фильм "Всемирная история". Сразу вспомнилось, как появились первые критики.

Борис, Х-Мерлин: Renown пишет: Всемирная история - жесть! Сибирский Стрелок пишет: но не "корвет" + тральщик британцев... - информационное наполнение самое больное место... ну ненравиться тебе корвет... и тральщик - верю... мне не нравиться тральщик и нравиться корвет... кому то только блондинки подходят... когда была монография мы говрили однозначноб оценках, но всегда упоминали типа оружие плохо, марка стали стрингеров неуказана - ацтой короче ... всегда был повод... у МК дла ещё хуже - один Алексанжров который оп жружбе отдал своих Адмиралов на раскрутку хотя сам в МКА в редколегии состоит могбы и туда отдать ... а сие значит что Флотомастер может приказать долго жЫть - а потому он не конкурент ...

Scharnhorst: Сибирский Стрелок пишет: Балакин 12 лет редакторствовал, а так и НЕ научился простым вещам - как размещать материал в журнале. Не смешно... В любом журнале самый ценный материал - в серединке. Передовица - она на то и передовица, чтоб нормальные люди пропускали. Возьмите любой морской журнал: в начале всякий редакционный бред, а ценные материалы начинаются не реньше 54-й страницы. Так что, упрек скорее в Вашу сторону сработал. Борис, Х-Мерлин пишет: пусть кто то сядет и напишет про какойнить Линч... Будешь смеяться, но именно про него и будет в следующем номере....

Борис, Х-Мерлин: Scharnhorst пишет: Будешь смеяться, но именно про него и будет в следующем номере.... - а про какие именно?...

клерк: vov пишет: При взвешенной оценке: 0*0,05+1*0,05+5*0,7+4*0,2=4,35. В общем, соглашусь, примерно 4+. Как все-таки полезно уметь считать!:-)))) А также полезно воспринимать в комплексе. Потому что эти оценки, выражаясь спортивным языком, "за технику" (и с ними я согласен). А вот "за артистизм" (в данном случае за следование заявленной концепции) я бы больше двойки не поставил. И среднее получается 3 балла (как и насчитал ув. Сибирский Стрелок). Иначе в следующий номер они тиснут высокопрофессиональную статью о каких-нибудь морских животных и г-н Алекс на голубом глазу с Ринауном и еще парой товарищей на подтанцовке будет утверждать, что подписчики не понимают своего счастья от такого разнообразия материала. vov пишет: Абсолютно не показательна. Поскольку альманах пользовался большой популярностью (помню, письма на тему "а когда дальше"?" приходили еще несколько лет). Несколько лет после 1991? Наверно тогда это было интересно. Но сейчас уже 2007. vov пишет: Просто издатель пошел работать на твердую ставку в "Моделист". А теперь вот сделал обратный шаг. Так что, "Наваль" помер не из-за концепции, во всяком случае. Возможно. И "Тайфун". И ФМ и "Гангут" по последнем издыхании возможно тоже. Поводы могли быть были разные, но причина ПМСМ - одна. Факт остается фактом Моркола на своей четко заявленной концепции продержалась более 10 лет (при всем шквале критики), а альманахи приходили и уходили. Потому что их вряд ли будут выписывать. Покупать - возможно (после ознакомления с конкретным номером), но подписывать - вряд ли. Борис, Х-Мерлин пишет: смешно читать... на Митюва подпишуться всегда... на шарнхорста тоже, на Александрова как пить дать... а там и новые есть авторы молодые ... и про корвет статья неплохая в духе ЗВО .. Смейтесь. Дело не в корвете (в конце концов 2-3 страницы погоды не делают) и не в супер-пупер - авторах. Дело в концепции и ожиданиях. Если в журнале нет системы и он не оправдывает ожидания подписчиков, то не будет и подписки. Полная аналогия с литературными журналами - каков у них сейчас тираж? А конкретные книги конкретных авторов издаются и покупаются. Сибирский Стрелок пишет: Балакин 12 лет редакторствовал, а так и НЕ научился простым вещам - как размещать материал в журнале. Впрочем, "морская коллекция" старая не требовала такой напряжённой работы мысли. Да не нужно "напряженно" - достаточно просто подумать. Когда не хватает технического материала для полного номера о "Дюге-Труэн" - нормально добавить "Бой у Ко-Чанга", рассказать подробнее о других операциях с участием этих кораблей и закрыть тему. Если останется место, то можно добавить исчерпывающий материа по "РР2" (раз уж не удалось воткнуть её в МК). Это тоже будет понятно - главное по максимуму дать материал (не важно количество статей). Такую компоновку лично я пойму и приму. А здесь намеренно ужали тему "Дюге-Труэн" и напихали всякой ерунды (видимо в надежде "срубить бабло" потом на монографии). Именно это я называю халтурой.

Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: Дело в концепции и ожиданиях. - хм... кто спорит... есть вещи в которых мы не занем... была причина почему так вышло ... кенсчастию все хотят разного... я не подпищик мне вас не понять - наверно я неправ споря с вами ...

Scharnhorst: клерк пишет: намеренно ужали тему "Дюге-Труэн" и напихали всякой ерунды (видимо в надежде "срубить бабло" потом на монографии) Еще раз повторю: ужали - да, намеренно, но не из-за бабла. Монография по этим кораблям написана французами Гульини и Моро (кстати, поляки сейчас публикуют ее перевод в OW), и ни один вменяемый автор не будет публиковать аналогичную под своей фамилией, ибо это всяко будет плагиат. Так что, обвинения в "халтуре" оставьте при себе

клерк: Scharnhorst пишет: Еще раз повторю: ужали - да, намеренно, но не из-за бабла. Монография по этим кораблям написана французами Гульини и Моро (кстати, поляки сейчас публикуют ее перевод в OW), и ни один вменяемый автор не будет публиковать аналогичную под своей фамилией, ибо это всяко будет плагиат. Так что, обвинения в "халтуре" оставьте при себе Это не обвинение (мы не в суде), а констатация факта - та самая "обратная связь с читателями" о которой редакция так печется (на словах). А объяснения с нежеланием "проставлять свою фамилию" - это просто несерьёзно. Нормальному человеку понятно, что почти любая монография об иностранных кораблях на русском языке - это на 2/3 перевод одной работы с добавлением материалов из ещё нескольких. И никому в голову не приходило обвинять кого-то в плагиате. Лишь бы было качественно сделано. Тем более, что вышеупомянутая монография все равно есть в источниках Вашей статьи. Или Вы будете утверждать, что для Ваших работ в Морколе (ПМСМ вполне достойных) Вы в Западных архивах сидели?

Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Не смешно... В любом журнале самый ценный материал - в серединке. Передовица - она на то и передовица, чтоб нормальные люди пропускали. Возьмите любой морской журнал: в начале всякий редакционный бред, а ценные материалы начинаются не реньше 54-й страницы. Так что, упрек скорее в Вашу сторону сработал. Не работает упрёк в "мою сторону". И вот почему: "Моркампания" - не газета "Правда"-1971 и не "огонек" Софроновский, где передовица - "решения пленума ЦК-в жизнь", в середине - интервью "со Штирлицем", а в конце - отрывок из какого-нибудь Вайнера или Юлиана Сэмэнова. Поймите, ув. Шарнхорст, что засунь Балакин впечатления о своём бесплатном круизе в Англию со снимками англичанок в русских бескозырок в ж.. , пардон, на последние страницы, ну покряхтели-б подписчики, но слова не сказали... Налицо - ошибка: на обложке у нас что? Вот этот материал и следовало давать первым! Да, в "Гангуте" статья "под обложку" - всегда в середине, но, простите, это "Гангут" - традиция такая...С 1991 года. "МК" позиционировала себя как преемник "морколы" - к чему изображать в танце "фломастер".??? А статьи Патянина и Барабанова классно дополняют друг друга! Оцкна моя лично - повышается. Но - гражданину Балакину - снижаются до "минус единицы" и "нуля" соответственно. Посему, общая оценка выпуска - "тройка". "с плюсом". И, повторюсь: если уж никак нельзя обойтись без "винегретов" - "солянок" - можно как-то выпуски тематические делать... ?? Т.е., если есть статьи о WW I или WWII?, то чтоб никаких оманских-тайских корвэтов-подлодок из XXI века и близко не было в выпуске. Иначе несъедобно получается. Либо, как в плохих ресторанах, где под названием "греческий салат" вам приносят блюдо с СЫРОМ , политое ПОДСОЛНЕЧНЫМ маслом.

Сибирский Стрелок: клерк пишет: И ФМ и "Гангут" по последнем издыхании возможно тоже. Поводы могли быть были разные, но причина ПМСМ - одна. "Фломастер" - на последнем издыхании. "Гангут" - нет. Отлично и регулярно работают. Портфель редакции полон, с финасированием - более-менее стабильно. Да, журнал подорожал. Меньше чем за 200 р. его не купить (оптовая редакционн-издательская цена). Если захотеть сильно - можно получать по этой цене. Ну, а "деньги жгут ляжку" (с) В. Шукшин, - так берите по полтыщи в книжных магазах. ТИраж-то теперь - 1000 экз, кажется, супротив 2500 - 3000 последних, подписанных Афониным.

Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Мое частное (не совпадающее с мнение учредителей и редакторов) мнение - "Морская кампания" вообще должна стать сборником. Пусть не таким как Warship или Okrenty, а скорее по аналогиис Marine Arsenal - т.е. в номере около 80% занимает основная тема, а остальное - дополнения, репортажи, обратная связь с читателями (вопрос-ответ) и т.д. Шарнхорст, мысль хорошая. Просто - отличная. Но - где-ж в "Морскампе"-1-07 - 80 процентов на Митюкова?? Кажется, всего 15 или 20 страничек из 48... То, что на последней странице затравочка пошла - "вопросы и ответы" - нормально, правда, лица все знакомые и ответы уже публиковались здесь. Но, всё равно - хорошо. Я - против публикаций, подобных балакинским. Это - понижает рейтинг издания.

Сибирский Стрелок: kimsky пишет: Речь, как Вы легко можете заметить, но "не замечаете", шла о вашем методе оценки. Вместо того, чтобы указать - процентов 90 текста журнала - "на оценку от 5 до 4-", вы делите на количество тем, и получаете три с минусом. Будь же тамЮ, напрмиер, один Митюков плюс заметки Балакина - оценка и вовсе была бы, вероято, "два". Хотя при этом 80 процентов текста было бы на "пять" - по вашей же оценке. может, в методе надо что-то подкрутить? 1. Это моя методика оценки любого издания. Хоть "толстого" литжурнала, хоть чего. 2. Если-б был один Митюков + мусор Балакина, оценка не изменилась бы. "3+". Повлияло-б расположение в журнале. Т.к. Балакина воткнули-б впереди Митюкова. Как-же - "редакторская статья". 3. Слишком эклектично выглядит обложка. Помнится, Вы тоже ,после получения "Асамы" сетовали на обилие разнх шрифтов. Полгода прошло...

клерк: Сибирский Стрелок пишет: "Гангут" - нет. Отлично и регулярно работают. Портфель редакции полон, с финасированием - более-менее стабильно. Да, журнал подорожал. Да пожалуйста - рад за них (без иронии). Но разве он распространяется по подписке? Вроде нет. А так все по честному - увижу анонс и если захочу - куплю в магазине (пусть не за 200 руб и даже не за 500 руб , но вполне за 300 с доставкой ). И если "Морская кампания" пойдет таким путем, то никаких обид и обвинений халтуре - никто не заставляет покупать не глядя. Но они пока хотят, что бы на них подписывались. А это требует бережного отношения к концепции издания, которое позиционировало себя, как развитие "Мосркой коллекции".

kimsky: Сибирский Стрелок пишет: Это моя методика оценки любого издания. Хоть "толстого" литжурнала, хоть чего. Это не а) разумный б) правильный метод. Работает он толькодля сборников равннообъемных статей.Сибирский Стрелок пишет: Если-б был один Митюков + мусор Балакина, оценка не изменилась бы. "3+". Оригинальный метод оценки. Появление двух весьма неплохих статей относительно объема журнала - совсем немаленьких - оценки не меняет. Хотя вы сами оцениваете их выше средней оценки всего журнала. Которую сперва дали на основе среднего арифметического, а когда результат оказался откровенно смешон - подтянули. Нет, не спорю - оценку Вы могли поставить и на основе общения с духом адмирала Макарова... и объявить это своим методом... но рассчитывать что такие "методы" получат признание... как то чрезмерно самонадеянно, нет? Повлияло-б расположение в журнале. Т.к. Балакина воткнули-б впереди Митюкова. Как-же - "редакторская статья". Простите, стандартная практика. Если вы с ней незнакомы - Ваша проблема. Если знакомы... может , поискать мир, в котором к ней не прибегают? Будет проще жить. Сибирский Стрелок пишет: Слишком эклектично выглядит обложка. Помнится, Вы тоже ,после получения "Асамы" сетовали на обилие разнх шрифтов. Полгода прошло... Против дизайна обложки я и сам высказывался. Но с моей точки зрения влияние качества обложки на оценку самомго журнала - пренебрежимо.

Renown: клерк пишет: г-н Алекс на голубом глазу с Ринауном и еще парой товарищей на подтанцовке будет утверждать, что подписчики не понимают своего счастья от такого разнообразия материала. Ваша проблема решается просто. Вы не подписываетесь на МК с июля - и все. И не стоит это революционных лозунгов и призывов на баррикады.

Сибирский Стрелок: kimsky пишет: Оригинальный метод оценки. Другого не будет. kimsky пишет: но рассчитывать что такие "методы" получат признание... как то чрезмерно самонадеянно, нет? Да не нужно никакого "признания". Что-ж вы так разволновались... kimsky пишет: Простите, стандартная практика. Если вы с ней незнакомы - Ваша проблема. Куда уж нам, сирым да убогим. Право, не стоит, "кимски", менторским тоном беседовать со мной... Вы просто путаете, как ныне принято выражаться "тёплое с мягким". Оцениваете малотиражно (600 экз. 1 завод) издание с массовыми. Тогда пусть "флома..,", тьфу, "м-кампания" выходит 20-тысячным тиражом, продаётся в "розпечати" от Кенигсберга до Анадыря и стоит 30 рублей. Ни слова критики не будет произнесено. Да, и подписка пусть отсутствует. Впрочем... Всё, "мусорно-ненужное" - отношу в букинист.

kimsky: Сибирский Стрелок пишет: Да не нужно никакого "признания". Что-ж вы так разволновались.. Я довольно-таки спокоен. Хотя смотреть на то, что вы выдаете за метод оценки, надо признать, было бы довольно забавно... если бы не было так грустно. Поскольку в данном случае то ли природная желчность, то ли желание дополнительно утвердить себя за счет критики сделанного приводит к тому что вполне качественная работа рядом лиц опускается по предлогом наличия под одной с ней обложкой небольшого объема текста, не отвечающего их неким внутреним ожиданиям. Сибирский Стрелок пишет: Вы просто путаете, как ныне принято выражаться "тёплое с мягким". Отчего же. Журнал не является теплым - кроме как, может, сразу после выхода из под пресса. А довольно таки мягким является. Но ни теплость, ни мягкость не является определяющими для качества журнала... Сибирский Стрелок пишет: "м-кампания" выходит 20-тысячным тиражом, продаётся в "розпечати" от Кенигсберга до Анадыря и стоит 30 рублей. Угу. И материалы из любого архива будут присылаться по электронной почте бесплатно, по первому же требованию. А еще - "Морожнава и пирожнава".

vov: клерк пишет: А также полезно воспринимать в комплексе. Потому что эти оценки, выражаясь спортивным языком, "за технику" (и с ними я согласен). А вот "за артистизм" (в данном случае за следование заявленной концепции) я бы больше двойки не поставил. И среднее получается 3 балла (как и насчитал ув. Сибирский Стрелок). Ну, если только "за артистизм"... Не знаю, может я сильно отстал от жизни, но мне по-прежнему пофигу "следование заявленной концепции" (в сов.времена это было "построение коммунизма":-), а вот критерии "интересно-неинтересно" и "качественно-халтурно" остались. Так что, "техника" глубоко первична (ест-но, это ИМХО). Пусть издание называется хоть "Толстая жопа моряка", а на обложке будет именно она и изображена, лишь бы материалы были интересные. клерк пишет: Несколько лет после 1991? Наверно тогда это было интересно. Но сейчас уже 2007. Да, времена сильно изменились. Тогда остается вопрос: а нужны ли вообще альманахи? Но вот вроде "Бриз" выходит, и ничего. По "концепции" ("артистизму"???:-) никаких претензий. Типичный "альманах". клерк пишет: Факт остается фактом Моркола на своей четко заявленной концепции продержалась более 10 лет (при всем шквале критики), а альманахи приходили и уходили. а) Альманахи по-своему труднее делать. б) У МК теперь есть хороший шанс "уйти" при сохранении концепции:-). клерк пишет: Полная аналогия с литературными журналами - каков у них сейчас тираж? А конкретные книги конкретных авторов издаются и покупаются. Аналогия, конечно, уместная. Причина в основном в большой цене. При "советских" ценах (это что-то типа 20 руб нынешних) журналы тоже покупали бы. Вторая причина - много меньше стали читать. И "книги конкретных авторов" выходят тиражами раз в 10 меньше, в лучшем случае. А в среднем - раз в 50. Т.е., это все "объективная реальность". НО: если бы какая-нибудь Маринина печаталась ТОЛЬКО в определенном журнале, то стали бы и этот журнал покупать (при определенной "раскрутке"). А в нашей области все проблемы - в квадрате. Тиражи крохотные (объективно), затраты издателя большие (сложный макет, картинки), авторов с гулькин хрен (никакого "профита", даже самоокупаемости). Отсюда трудности, в сущности, у любых изданий. Сибирский Стрелок пишет: Впрочем... Всё, "мусорно-ненужное" - отношу в букинист. Ну, неужто Митюкова с Анкой в Букинист? Тут уж либо Вам испанский флот совсем неинтересен, либо предварительно отсканили:-))) Угадал?

Сибирский Стрелок: kimsky пишет: Поскольку в данном случае то ли природная желчность, то ли желание дополнительно утвердить себя за счет критики сделанного приводит к тому что вполне качественная работа рядом лиц опускается по предлогом наличия под одной с ней обложкой небольшого объема текста, не отвечающего их неким внутреним ожиданиям. Вы прямо доктор. Бывает, что "небольшой объём текста" - портит впечатление обо всём. Никаких "внутренних ожиданий" не было. Они закончились на третьем выпуске. Про "Моржи". Но там всё было по-честному.kimsky пишет: Угу. И материалы из любого архива будут присылаться по электронной почте бесплатно, по первому же требованию. А еще - "Морожнава и пирожнава". Вы не уловили сарказм. Указанное - ешьте сами. Я приготовлю чего поинтереснее. "Дайкири" устроит вас? vov пишет: Ну, неужто Митюкова с Анкой в Букинист? Тут уж либо Вам испанский флот совсем неинтересен, либо предварительно отсканили:-))) Угадал? Нет. Не угадали. Интересен. И флот, и Анка с Митюковым. И книги предпочитаю "бумажные".

клерк: Renown пишет: Ваша проблема решается просто. Вы не подписываетесь на МК с июля - и все. И не стоит это революционных лозунгов и призывов на баррикады. Ваша проблема раздачи советов, которые на х.. никому не нужны, не решается в принципе. vov пишет: Не знаю, может я сильно отстал от жизни, но мне по-прежнему пофигу "следование заявленной концепции" (в сов.времена это было "построение коммунизма":-), а вот критерии "интересно-неинтересно" и "качественно-халтурно" остались. В моем понимании под критерий "качественно-халтурно" подпадает не только качество материала, но и его максимально возможная (в рамках имеющихся рамок) полнота. И в этом смысле МК 1-2007 в части серии о французских КР явно халтурен. А хрень типа тральщика и корвета - это просто следствие. vov пишет: Тогда остается вопрос: а нужны ли вообще альманахи? Но вот вроде "Бриз" выходит, и ничего. Вообще нужны. Но явно не по подписке. vov пишет: а) Альманахи по-своему труднее делать. б) У МК теперь есть хороший шанс "уйти" при сохранении концепции:-). а) с этим я не спорю - труд он всегда труд б) а это следствие не концепции, а ножниц между заданными рамками (32 стр.) и возросшими требованиями к современной монографии. vov пишет: Вторая причина - много меньше стали читать. И "книги конкретных авторов" выходят тиражами раз в 10 меньше, в лучшем случае. А в среднем - раз в 50. Не уверен. Популярные авторы и в советское время не дотягивали по тиражам до ленинских работ. vov пишет: НО: если бы какая-нибудь Маринина печаталась ТОЛЬКО в определенном журнале, то стали бы и этот журнал покупать (при определенной "раскрутке"). vov пишет: При "советских" ценах (это что-то типа 20 руб нынешних) журналы тоже покупали бы. согласен с обеими репликами одновременно. vov пишет: А в нашей области все проблемы - в квадрате. Тиражи крохотные (объективно), затраты издателя большие (сложный макет, картинки), авторов с гулькин хрен (никакого "профита", даже самоокупаемости). Отсюда трудности, в сущности, у любых изданий. Согласен. Но не стОит их множить ошибочной (ПМСМ) политикой ставки только на имена. Допустим завтра уважаемого автора переманят в другое издание (или он не дай Бог просто заболеет) и в журнале дыра, которую придется затыкать всяким хламом со всеми вытекающими.

vov: Сибирский Стрелок пишет: Нет. Не угадали. Интересен. И флот, и Анка с Митюковым. И книги предпочитаю "бумажные". Так все же, Кампанию-1 в бук снесли? Извините за требование интимных подробностей:-))). Из Вашего поста вроде бы следовало, что снесли за ненадобностью. клерк пишет: Вообще нужны. Но явно не по подписке. Логично, наверное. Хотя хороший журнал/альманах как раз удобнее по подписке. а если там "роман с продолжением" - тем более. клерк пишет: б) а это следствие не концепции, а ножниц между заданными рамками (32 стр.) и возросшими требованиями к современной монографии. Что не концепции - конечно. Но здесь другие "ножницы" - Балакин "отрезался", а качественный процесс пока не наладился. Хотя, ИМХО, и тут будет все нормально - со временем. Если только читатели стерпят бурю:-), клерк пишет: Не уверен. Популярные авторы и в советское время не дотягивали по тиражам до ленинских работ. Могу Вас заверить: тиражи были как минимум на порядок выше, чем сейчас. Были такие "макулатурные" издания - не бог весть что, но "народ тянулся"... Там тиражи были по 2-4 МИЛЛИОНА (!) экз. И все расходилось, да еще надо было 20 кг бумаги за это сдать! Сейчас же даже с неоднократными допечатками и мухлежом тиражи достигают, ну тысяч 40-50. Ну, может, какой-нибудь уж очень раскрученный "кот Да-Винчи" будет побольше. Но это совсем нечасто и все равно даже не 300 тыс. А ленинские работы отличались по тиражам от Дюма только тем, что везде лежали о запуска под нож. (Это не шутка, а официальная статистика - эти два автора были самыми издаваемыми в сов.времена, не помню только конкретное десятилетие). клерк пишет: Но не стОит их множить ошибочной (ПМСМ) политикой ставки только на имена. Конечно, не стоит. ИМХО, чем больше разных авторов и тем, тем лучше. Было бы качественно/интересно. Так ведь и издатели скажут тот же самое. Но "где взять"?

Renown: клерк пишет: Ваша проблема раздачи советов, которые на х.. никому не нужны, не решается в принципе. Вау! У озабоченного новые поллюции начались! На этот раз по поводу выпуска Морской Коллекции. Ну что ж, бывает. Тогда зажигайте дальше. Весь вопрос - что вы этим решите. Скорее всего - ничего.

kimsky: Сибирский Стрелок пишет: Бывает, что "небольшой объём текста" - портит впечатление обо всём. Это возможно в рамках одного связного текста. И то не всегда. Сибирский Стрелок пишет: Я приготовлю чего поинтереснее. "Не хвались на рать идучи". Впрочем, если Ваш дайкири окажется хорош - он вполне устроит. А то, знаете, неокторые стремятся обозвать разными красивыми словами какоой-нить банальный "ерш"...

Сибирский Стрелок: kimsky пишет: Впрочем, если Ваш дайкири окажется хорош - он вполне устроит. А то, знаете, неокторые стремятся обозвать разными красивыми словами какоой-нить банальный "ерш"... Постараюсь не разочаровать вас. Угощу-таки волшебным кубинским коктейлем собственного изготовления. К сожалению, "Гавану-клуб" сейчас ре-едко" встретишь в продаже. А те, кто торгуют в "винотеках" - убеждены, увы, что "Бакарди" - лучше... Кимски, прекращаем обсуждать "мк"1-2007.?? Все равно друг друга не убедить. Хорошо, что вообще журнал вышел.



полная версия страницы