Форум » Книжная полка - АрхивЪ » Все еще про «МК» » Ответить
Все еще про «МК»
vvy: Опять я все пропустил! Зато получил «МК» по «ураганам». Увы, все ошибки десятилетней давности на своих местах, плюс добавились новые...
Сумрак: Сибирский Стрелок пишет: Совершенно верно! издание от Арбузова. Бочаров. "Броненосные фрегаты "Минин" и "Пожарский". А про мониторы - отдельный сборник статей, про плавбатереи и "Петропавловск" - "Севастополь" тоже, про башенные фрегаты есть. Всё оно, "корабли и сражения". Это издательство такое в СПб есть Кстати про сборник по мониторам. Насколько я помню - это слово в слово перепечатка с "Судостроения", добавлены только вырезки из "Морского сборника".
Сибирский Стрелок: Сумрак wrote: Насколько я помню - это слово в слово перепечатка с "Судостроения", добавлены только вырезки из "Морского сборника". Да, верно. И про плавбататареи - тоже.
Romanian: Алекс Потом опять что значить более углубленных в технику. До сих пор не могу отделаться от одной гнусной мысли - не интересно никому будет. Помню сам в морском сборнике читал про устройство баше Д'Энтеркасто (если память не подводит), так это номеров пять по 40-60 страниц в каждом. Для себя я уж давно понял, что в общем-то объема МК мне обычно хватает. Я тоже не сторонник огромного объема ненужной технической информации. В-принципе, я с Вами согласен, мне тоже, положа руку на сердце, зачастую хватает объема МК, но не всегда - как оптимальный - выпуск о Гарибальдийцах, о Нахимове, в какой-то стпени - о Варяге. С уважением
UB: Я тут вчера муторил со своим покупателем, рассказал о выпуске про "Зару", он ответил что ещё про "Олег" не получил. Вот вам и подписка.
Андрей Рожков: UB wrote: Я тут вчера муторил со своим покупателем, рассказал о выпуске про "Зару", он ответил что ещё про "Олег" не получил. Вот вам и подписка. Это в каком населённом пункте?
O56: Андрей Рожков пишет: Это в каком населённом пункте Населенный пункт называется С-Петербург
Сибирский Стрелок: O56 wrote: Населенный пункт называется С-Петербург Следует учинять разборки с почтой. У нас выпуаски появляются через пару-тройку-пятёрку дней как возникают на клубе в МСК и поступают подписчикам в обеих столицах.
Danila: Вчера был в редакции МК и как я узнал действительно в следующем полугодии будет 3 выпуска МК про спецвыпуски ничего не известно. Что странно объясняют это тем что нет авторов
Алекс: Danila пишет: Что странно объясняют это тем что нет авторов А чего странного, кричат что их не хотят публиковать многие. Пишут в лучшем случаи десятки, а из тех кто решил написать, что-то изложить разумно и не на уровне совсем отстойной мурзилки могут вообще единицы. А вот писать монографии дело муторное и сложное, к тому же требующее наличие соответствующего исходного материала (который кстати годами собирается), желания написать, и железной задницы (просиживать все выходные дни за компом, после рабочей недели, удовольствие не из лучших). А там еще и фото материал и чертежи нужны. С последними вообще тяжело. Вобщем это тяжелая работа, которая убивает хобби. А при гонорарах МК, такое могут делать только подвижники. А в наше время альтруистов что-то немного наблюдается. Так что получается что пишут только те кому это действительно интересно и хотят поделиться с людьми накопленными знаниями, а такое творчество поставить на конвеер нельзя.
джи-джи: Danila wrote: Вчера был в редакции МК и как я узнал действительно в следующем полугодии будет 3 выпуска МК про спецвыпуски ничего не известно. Может быть объем увеличится ? Ведь постоянно говорят о урезании авторского варианта. Лучше меньше да больше Алекс wrote: нельзя Да. Нельзя. Или все таки можно?
Danila: Может быть объем и возрастет В то же время проблема урезания авторского объема монографии решаема путем выпуска сдвоенных номеров типа МК про Ураганы и АК про Ил-2
Алекс: джи-джи пишет: Да. Нельзя. Или все таки можно? Увы в противном случае получается халтура за которую все и ругаются. На самом деле создание хорошей монографии, пусть даже в объеме МК требует огромных усилий. Написать ее с одной стороны проще (многое можно похоронить), а с другой намного сложнее. Я например до сих пор 90 страниц про Викторию в 36 уплющить не могу, чтобы не потерялась на мой взгляд интересная информация.
Scharnhorst: Вчера рiдная почта приподнесла сюрприз - всего неделю назад получил февральский номер МК, а тут уже мартовский. Общее впечатление от "Крейсера" - в целом неплохо. Количество и качество фотографий приятно удивило (поскольку в теме русского флота конца XIX века я ламер), графика подкачала - можно было бы и получше. Текст средний. Зацепило только, что описание парусного вооружения не совпадает с рисунками. Что меня совершенно не устроило - это так сказать "идея". Для ламера интерес представлял бы более подробный рассказ даже не об истории, а о предыстории проекта, плюс оценка, сравнительный анализ с мировым уровнем - все это дано по таким верхам, что ничего внятного я для себя не вынес и собственного мнения не составил. Исходя из этого, ценность номера в познавательно-мировоззренческом плане (подробное описание службы каждого корабля мне вообще по барабану) лично для меня получилась сравнимой с макулатурой. Обидно...
Андрей Рожков: Scharnhorst wrote: рiдная - белорус, украинец? Scharnhorst wrote: а тут уже мартовский. Общее впечатление от "Крейсера" - в целом неплохо. В целом, на неделю хуже, чем в белорусском гэ. Жопино. Я не то что горжусь. Просто за Вашу почту обидно. Scharnhorst wrote: поскольку в теме русского флота конца XIX века я ламер Аналогично. Scharnhorst wrote: Для ламера интерес представлял бы более подробный рассказ даже не об истории, а о предыстории проекта, плюс оценка, сравнительный анализ с мировым уровнем - все это дано по таким верхам, что ничего внятного я для себя не вынес и собственного мнения не составил. АНАЛОГИЧНО.
Борис, Х-Мерлин: Scharnhorst пишет: Исходя из этого, ценность номера в познавательно-мировоззренческом плане (подробное описание службы каждого корабля мне вообще по барабану) лично для меня получилась сравнимой с макулатурой. Обидно... - скажу вам так - оно конечно на любителя... но там есть очень интеретсные моменты, например З.П.Р. принял клипер, когда тот производил гидрологию северной части японского моря - хорошая пища для тех кто всё думает почему 2я ТО не пошла вокруг японии ... а выпуск познавательный, хотя графика откровенно подкачала ... твёрдая тройка - железная ...
Андрей Рожков: Борис, Х-Мерлин wrote: З.П.Р. заторможенное психическое развитие?
Бирсерг: Андрей Рожков wrote: заторможенное психическое развитие? не-а Рожественский Зиновий Петрович.
Сибирский Стрелок: Слабо вновь редактор поработал на "КРЕЙСЕРОМ". 1. Якова Аполлоновича - фамилия не "Гльденбрандт" ,а Гильтебрандт - и это во многих статьях и книгах ещё "ДОПЕРЕСТРОЕЧНЫх", "доельцинских" писано. 2. Есть ряд мест, слабо соотносимых с русским языком. А журнал - очень неплохой. Текст (учитывая слабую изученность темы русских клиперов вообще, кроме статьи в "Судостроении" №5-1979 - ничего и нет) - вполне качественный. Фотографии - тоже неплохи. Правда, как обычно, посетую на то, что бумага -"НЕ МЕЛ". (и на вклейку как всегда - не хватило 5 копеек). Наверное, "Крейсер" - один из лучших выпусков за 12-летнюю историю журнала. Оценка -"Отлично"!
Gunsmith: Сибирский Стрелок wrote: фамилия не "Гльденбрандт" ,а Гилтьтенбрандт Гильтебрандт
Сибирский Стрелок: [Gunsmith Gunsmith Шибко стремительно набирал. Поправил уже. Ясно что, "Гилтебрандт".
Scharnhorst: Сибирский Стрелок пишет: Наверное, "Крейсер" - один из лучших выпусков за 12-летнюю историю журнала Ну, это Вы явно под влиянием эмоций сказали!
UB: Ну и хаять так уж этот номер не нужно, некоторые присутствующие народы сетуют - недостаточно отражено в номере влияние качества стали на ходкость судна в условиях прохода Большого и Малого Бельта. А широким массам, которые сделают кассу издателю, вообще насрать на те абстрактные величины по которым вы зацениваете номер!!! И я со своими бабками был в первых рядах этих широких масс, и очень этим номером доволен. "Каздый мнит себя стратегом видя бой со стороны", я конечно люблю вас всех, но хочу заметить - Оризонто Маре по Винтовым клиперам типа Крейсер не существует, и этот чел всё сам накропал, за что ему респект!!! С Большим У. ко Всем.!!!
Андрей Рожков: UB wrote: Ну и хаять так уж этот номер не нужно, некоторые присутствующие народы сетуют - недостаточно отражено в номере влияние качества стали на ходкость судна в условиях прохода Большого и Малого Бельта. А широким массам, которые сделают кассу издателю, вообще насрать на те абстрактные величины по которым вы зацениваете номер!!! И я со своими бабками был в первых рядах этих широких масс, и очень этим номером доволен. "Каздый мнит себя стратегом видя бой со стороны", я конечно люблю вас всех, но хочу заметить - Оризонто Маре по Винтовым клиперам типа Крейсер не существует, и этот чел всё сам накропал, за что ему респект!!! МУЖЧИНА!
Сибирский Стрелок: UB wrote: Ну и хаять так уж этот номер не нужно, некоторые присутствующие народы сетуют - недостаточно отражено в номере влияние качества стали на ходкость судна в условиях прохода Большого и Малого Бельта. А широким массам, которые сделают кассу издателю, вообще насрать на те абстрактные величины по которым вы зацениваете номер!!! И я со своими бабками был в первых рядах этих широких масс, и очень этим номером доволен. Браво, Эдуард! Крепко сказано! Солёно, по-морскому! Подписываюсь!
Бирсерг: Согласен с UB, честно говоря уже поднадоела предвзятость Шарнхорста к выпускам о русских кораблях.
Сибирский Стрелок: Scharnhorst wrote: Ну, это Вы явно под влиянием эмоций сказали! Совершенно безэмоционально высказывал мнение. Посудите: Ну кто за последние 28 лет писал о русских клиперах? Даже в сборниках... А "ГАНГУТОВ" чай, 36 журналов вышло... Г-ну Балакину неоднократно писали "благодарные читатели" подобные просьбы. Но, понятно, авторов нет, "КРУЖОК ДРУЗЕЙ "МК" никак не брался осветить сие белое пятно. Да, не хватает схем. Нет и теоритеческого чертежа. Что-ж, можно поискать и найти. В конце-концов - "ИНТЕРНЕТ" - не вчера к обеду включили... Автор (честь ему и хвала) - выполнил огромную работу, чувствуется, "зарезал" часть текста по рагузинским стандартам - но книгу написал. Потому, несмотря на то, что Балакин - совсем не вычитывал текст (а иначе ляпы с Гильтебрандтом и Асланбеговым, коих переименовали, как в своё время любили З.П.Р. "рождесТвенским" ЗАПИСЫВАТЬ) - оценка - твердое "Отлично"!
Ad rem: Сибирский Стрелок пишет: Автор (честь ему и хвала) - выполнил огромную работу Давайте перевернем медаль и похвалим автора, благо есть за что. Кто и что нашел в данной работе для себя интересное и прежде неизвестное (а таких новых и интересных фактов в книге достаточно)? Прошу высказываться.
Danila: Извиняюсь возможно мой вопрос глуп но прочитал что "номинальная мощность 250 лс а индикаторная 1500 лс" я немного не понял почему такая разница и что это за мощности?
Scharnhorst: Бирсерг пишет: предвзятость Шарнхорста к выпускам о русских кораблях Причем тут предвзятость? Надоело, что про русские корабли пишут гораздо хуже, чем про иностранные. Причем хуже не по фактологии, а именно по подаче материала. Вот что должно казаться странным! Напишите так, чтобы читалось на одном дыхании, как в свое время "Аскольд", - я первый стану нахваливать автора. А пока - звиняйте-с...
Борис, Х-Мерлин: Scharnhorst пишет: Надоело, что про русские корабли пишут гораздо хуже, чем про иностранные. Причем хуже не по фактологии, а именно по подаче материала. Вот что должно казаться странным! - а зря... про иностранные пишут "физики" они обощают факты и фильтруют нюансы, а потом излогают понятным языком русскоязычной общественности(им за это поклон до земли), а про РИФ/ВМФ пишут "лирики" эти роют сами факты, им обобщать и причёсывать некогда - им от найденого и вывереного диаметра заклёпки в третьем ряду горизонтального киля рвёт крышу так, что они слова в кучу сложить немогут -ну это правда на мой непровсвещённый взгляд литератора неудачника(пока )... а вообще этот этап будет пройдён, дайте срок...
Борис, Х-Мерлин: как парадокс - самый плохо описаный корабль - советско-итальянский лидер Ташкент :) хотя авторы то неплохие (Доктор вообще в авторитете :))...
vvy: Danila пишет: Извиняюсь возможно мой вопрос глуп но прочитал что "номинальная мощность 250 лс а индикаторная 1500 лс" я немного не понял почему такая разница и что это за мощности? Номинальная мощность - рассчетная (есть формула, но лень искать) в зависимости от геометрических и других параметров машины. Индикаторная - получается путем снятия диаграмм давления с цилиндров посредством индикаторов и затем расчета по ним мощности. А есть еще эффективная мощность (для ДВС) и валовая (для турбин).
Андрей Рожков: Scharnhorst wrote: Причем тут предвзятость? Надоело, что про русские корабли пишут гораздо хуже, чем про иностранные. Причем хуже не по фактологии, а именно по подаче материала. Вот что должно казаться странным! А Вы, если не изменяет память, пишете только про иностранные. Почему? Ничем не хочу обдеть. Просто действительно интересно. Заранее спасибо.
Николай: Андрей Рожков пишет: А Вы, если не изменяет память, пишете только про иностранные. Почему? Ничем не хочу обдеть. Просто действительно интересно. Заранее спасибо. Вопрос не мне, но ответ я знаю. (так ответили бы многие авторы). Про иностранные много книг издано, есть откуда "взять информацию" и искать не надо. А про русские надо "землю рыть". Предвижу такой же вопрос в свой адрес. И сразу отвечаю. Мы в своих изданиях не ставим своего авторства (за исключением случаев, когда свое авторство считаем обоснованным), а пишем: "материалы подготовлены тем-то, и тем-то..." и указываем источники. А самим нам "землю рыть" уже лень. Про русские и советские корабли предпочитаем читать у других. Как и Андрей Рожков, никого не хочу обидеть. Но факты вещь упрямая.
Scharnhorst: Андрей Рожков В целом Николай ответил на Ваш вопрос, хочу только поправить акценты. Во-первых, не секрет, что архивы отечественного флота имеются только в Москве и Питере. Живущим в провинции, знаете ли, весьма накладно в них работать - даже если оформить разрешение. Поэтому, "дайте земли, а уж мы ее пороем" Во-вторых, что по иностранным кораблям искать информацию не надо - это миф. Другое дело, что информацию 99% авторов находят на в архивах, а в книгах других (буржуйских) авторов. При этом почему-то никто не вспоминает, что эту информацию надо еще извлечь, осмыслить и передать читателю нормальным РУССКИМ языком, а не неким "новоязом", выдаваемым за дословный перевод. В-третьих, есть банальный человеческий интерес. Ну не занимает кого-то история РИФ, или РЯВ, или ПМВ. Про советский флот вообще отдельный разговор - в нем, как нигде, героизм и морская романтика переплетаются с поистине хроническим идиотизмом. Кроме того, в этой теме для ее глубокого понимания приходится оперировать факторами, не поддающимися формальному учету - вплоть до того, кто кому когда водки не долил, и у кого лапа в ЦК волосатее была. Чтобы все это раскопать, нужно дождаться пока умрут внуки, а то и праправнуки всех действующих лиц. Так что, пусть каждый занимается тем, что ему нравится и более всего удается. Тогда все будут в выигрыше. А все обвинения в том, что вам лень рыть материал по отечественному флоту и тому подобное я готов принять только от того, кто этим действительно занимается и делает это хорошо, а таких по пальцам пересчитать можно, причем одной руки хватит...
UB: Отвечу Ad rem, Юра я вообще эту тему не знал, а эти корабли предвестники золотой эпохи Императорского Российского Флота - когда плавали много и везде.
Андрей Рожков: Scharnhorst wrote: Андрей Рожков В целом Николай ответил на Ваш вопрос, хочу только поправить акценты. Спасибо за полный и обстоятельный ответ.
vvy: Scharnhorst пишет: Текст средний. Зацепило только, что описание парусного вооружения не совпадает с рисунками. Что меня совершенно не устроило - это так сказать "идея". Для ламера интерес представлял бы более подробный рассказ даже не об истории, а о предыстории проекта, плюс оценка, сравнительный анализ с мировым уровнем - все это дано по таким верхам, что ничего внятного я для себя не вынес и собственного мнения не составил. Исходя из этого, ценность номера в познавательно-мировоззренческом плане (подробное описание службы каждого корабля мне вообще по барабану) лично для меня получилась сравнимой с макулатурой. Эту оценку выпуска по клиперам поддерживаю. Макулатура и есть. Поясняю свою мысль. "Крейсера" - это компиляция; автор не ввел в оборот ни одного нового документа и ни одного нового факта. Все о чем он написал можно прочитать в выпусках "Морского сборника" за 1878-1904 гг., причем в большем объеме и без ошибок и искажений. Вообще, все что написано в разделе "История службы" (т.е. в большей части объема номера) - перепевы рапортов командиров клиперов, которые публиковались в "Морском сборнике". Зато при переписывании чужих мыслей автор допустил такое количество ошибок, что я просто диву даюсь... А если учесть, что одни даты он дает по старому стилю, а рядом другие - по новому, то невольно закрадывается подозрение: на сколько вообще был добросовестен г-н Ликин в своих намерениях? Похоже, что работенку он свалял тяп-ляп, наспех... Описаний приемных испытаний вообще нет, их анализа - тем паче. Данные по испытаниям - лажа, как правило, и верить им ни в коем случае нельзя. Генезис проекта отсутсвует, общая оценка судов также. Чертеж "Крейсера" на стр. 5 вообще украден у Мельникова без всякой ссылки. Резюме: этот выпуск провальный и вообще наихудший за всю историю "Морколы".
Борис, Х-Мерлин: vvy пишет: Все о чем он написал можно прочитать в выпусках "Морского сборника" за 1878-1904 гг - не надо издеваться над людьми... сколько городов России имет в областных/краевых библиотеках Моской сборник до ВМВ?... их читал избраный круг лиц имеющий доступ ... то что это сомгут теперь прочесть и другие 3000 человек(подпищиков МК) ничего плохого не вижу ...
vvy: Борис, Х-Мерлин пишет: - не надо издеваться над людьми... сколько городов России имет в областных/краевых библиотеках Моской сборник до ВМВ?... их читал избраный круг лиц имеющий доступ ... то что это сомгут теперь прочесть и другие 3000 человек(подпищиков МК) ничего плохого не вижу ... В том-то и дело, что и теперь не смогут. Прочитают версию г-на Ликина, весьма далекую от истины.
полная версия страницы