Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Лучший "вашингтонский" крейсер » Ответить

Лучший "вашингтонский" крейсер

Pr.Eugen: Тему навеяло после листания Дашьяна(ВМФ Франции,В.М.В. КРТ Algerie,где написано:"...считался лучшим кораблём в Европе.") и разглядывания миделя означенного крейсера(спасибо МО Франции). Предлагаю обсудить тему в доказательном формате(темы типа "Самый красивый..."уже есть,а это как не крути вопрос эстетики). Предлагаю также ввести ограничение по времени-7.12.41,так как считаю,что КРТ типа Балтимор априори проектировались уже без оглядки на ограничения

Ответов - 128, стр: 1 2 3 4 All

Kaiser_Wilhelm_II: Посему обсуждение закрываем и разбираем крейсера по косточкам примерно так: - Лучший вашингтонский крейсер по формальным ТТХ - Лучший тяжелый крейсер с 203-мм артиллерией по реальным ТТХ - Самый красивый тяжелый крейсер. Продолжение предыдущего обсуждения может быть расценено как флуд.

Андрей Рожков: Kaiser_Wilhelm_II пишет: - Лучший вашингтонский крейсер по формальным ТТХ Итальянцы.Kaiser_Wilhelm_II пишет: - Лучший тяжелый крейсер с 203-мм артиллерией по реальным ТТХ Тут итальянцы на последнем месте.

Агриппа: Kaiser_Wilhelm_II пишет: Лучший вашингтонский крейсер по формальным ТТХ - Лучший тяжелый крейсер с 203-мм артиллерией по реальным ТТХ Лучший для решения каких задач? Пока это не определено, вряд ли можно продвинуться в решении проблемы, т.к. лучшего всегда и во всем, наверное, быть не может.

Pr.Eugen: Kaiser_Wilhelm_II пишет: - Лучший вашингтонский крейсер по формальным ТТХ - Лучший тяжелый крейсер с 203-мм артиллерией по реальным ТТХ - Самый красивый тяжелый крейсер. Тоне,однако.

armyman: Лучший по формальным ТТХ - японцы те что с 10-203-мм лучшие по реальным ТТХ - балтиморы красивые - Больцано, Тренто, Фош, Дюплекс и Индианаполис с Портлендом.

Pr.Eugen: armyman пишет: лучшие по реальным ТТХ - балтиморы Понимаю,Кайзер СИЛЬНО обидится.... Pr.Eugen пишет: Предлагаю также ввести ограничение по времени-7.12.41,так как считаю,что КРТ типа Балтимор априори проектировались уже без оглядки на ограничения

kortex72: 1. формально Wichita 2. реально Prince Eugen 3. эстетично Kent французы и итальянцы не нравятся вообще (чисто субъективно) Best r.

Pr.Eugen: - Лучший вашингтонский крейсер по формальным ТТХ - "Принц Ойген" - Лучший тяжелый крейсер с 203-мм артиллерией по реальным ТТХ-"Принц Ойген" - Самый красивый тяжелый крейсер-"Тоне"

Kaiser_Wilhelm_II: Обсуждение выходит за рамки вашингтонских крейсеров. А как насчет сравнения "вашингтонцев", "лондонцев" и пост-договорных крейсеров по подклассам? Варианты прошу обосновать. З.Ы. Я не обижаюсь, я слежу, чтоб не флудили.

kortex72: А что значит "пост-договорных крейсеров"? Построенных в ходе ВМВ (т.е. до 2.09.1945) или, к примеру швед "Tre Kronor" тоже участвует?...

Kaiser_Wilhelm_II: Пост-договорные - т.е. построенные в то время, когда на договоры все уже забили, или строили не слишком оглядываясь на рамки ограничений. Т.Е., всякие "Балтиморы", "Тоне", да и "Хиппера" по реальным ТТХ туда же... Интересуют прежде всего тяжелые крейсера и "ну очень большие легкие" с 12-15 152-мм орудиями.

Андрей Рожков: Kaiser_Wilhelm_II пишет: 12-15 152-мм орудиями. Тогда Белфаст.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Тогда Белфаст. Присоединяюсь и поддерживаю...

Сибирский Стрелок: Pr.Eugen пишет: Предлагаю также ввести ограничение по времени-7.12.41,так как считаю,что КРТ типа Балтимор априори проектировались уже без оглядки на ограничения Вводи - не вводи, а... Каждое государство проектировало собственный "вашингтонский крейсер" исходя из кокретных условий боевой службы на вполне определённом ТВД. Исключение - англичане и американцы. Исходя из сказанного, можно заранее отмести Ткр. Франции, Италии и Германии как "узкозаточенные". Думаю, сообщество согласится со мною, что можно смело исключить из рассматриваемого списка Испанию, Аргентину и СССР. Т.к. 26-26бис - вполне "вашингтонцы". Только из кокетства классифицируемые как "Легкие". Давайте сузим задачу и попробуем определить лучшего из крейсеров Японии - САСШ - Британии. И сразу попадём в тупик... Т.к. японцы все же иначе проектировали свои корабли, чем англосаксы. В подробности вдаваться не буду. Итак всё ясно. У англичан, ИМХО, лучшие - это последние 152-мм корабли, "Эдинбург" и "Белфаст". Чего греха таить - тяжёлые они, тяжёлые. калибр вот только не тот. У японцев, это моё мнение - "Тоне" и "Тикума". У американцев - "Уичита".

armyman: Kaiser_Wilhelm_II пишет: "ну очень большие легкие" с 12-15 152-мм орудиями. Бруклин и Хелена

Андрей Рожков: armyman пишет: Бруклин плохие корпуса, недостаток зенитного вооружения. Пришлось срочно исправлять на Кливлендах, и то, не всё получилось.

Pr.Eugen: Исключение - англичане и американцы. Амеры-понятно...Пасифика,однако.Но в принципе,чтр годится на Тихом,то сгодитися везде. Британцы-здесь интереснее.ТБД-все флоты и все океаны...Нонсенс. Попалась как-то следующее по проектированию КРТ(простите источник не помнню,кажется МК): 1.Франция-борьба с английским судоходством, 2.Британия-защита коммуникаций, 3.США-борьба с КРТ Британии(???), 4.Италия-защита коммуникаций от французских КРТ, 5.Германия-борьба с английским судоходством, 6.Япония-борьба со всеми классами кораблей противника.... Может кто что добавит или поправит

Олег: Андрей Рожков пишет: плохие корпуса, недостаток зенитного вооружения. Чем конкретно плохи корпуса Бруклинов. У каких крейсеров на конец 30х (кроме Белфастов) зенитное вооружение лучше?

Pr.Eugen: Олег пишет: Чем конкретно плохи корпуса Бруклинов. Иногда ломались элементы набора,проблемы с остойчивостью...В обшем всё как у врагов(которые из Страны Восходящего Солнца)

Андрей Рожков: Олег пишет: Чем конкретно плохи корпуса Бруклинов. Читайте скоро не скажу в каком издательстве.... Олег пишет: У каких крейсеров на конец 30х (кроме Белфастов) зенитное вооружение лучше? Так я Белфаст лучшим и считаю.

Pr.Eugen: Олег пишет: У каких крейсеров на конец 30х (кроме Белфастов) зенитное вооружение лучше? Думаю,можно добавить японцев "лёгких" серий:типы "Могами" и "Тоне"-8*127 мм.Не считал,но думаю по весу залпа где-то сопоставимы.

kortex72: Belfast. Хотя насчет его мощного зенитного вооружения, бриты "почему-то" ... признали целесообразным снять с него две спаренных 102-мм ЗУ. В остальном любой крейсер (и не только) построенный в ходе и с учетом опыта боевых действий полюбому лучше своих предшественников. Если это бриты - то Swiftsure, если амеры - то Cleveland. Best r.

Pr.Eugen: kortex72 пишет: В остальном любой крейсер (и не только) построенный в ходе и с учетом опыта боевых действий полюбому лучше своих предшественников. Если это бриты - то Swiftsure, если амеры - то Cleveland. Со "Свифтшуром" соглашусь,а "Кливленды" типичная военная импровизация:не зря их после быстренько вывели в резерв,а в скорости порезали.

Kaiser_Wilhelm_II: У "Белфаста" были сложности с подачей снарядов к одной из пар 102-мм установок. Поэтому увеличение числа оказалось не столь эффективным, чем рассчитывали.

Pr.Eugen: Kaiser_Wilhelm_II пишет: У "Белфаста" были сложности с подачей снарядов к одной из пар 102-мм установок. Поэтому увеличение числа оказалось не столь эффективным, чем рассчитывали. Поправка.В условиях полярных морей(снята кормовая пара).А при переводе на Тихий океан решили,что два пом-пома лучше.

kortex72: Во всяком случае, Belfast был актуален на момент своей постройки и сохранял свою актуальность на протяжении всего периода службы. К тому же являлся довольно неплохо сбалансированным кораблем. С "внешним видом" у него также все порядке. К вопросу об актуальности... к сожалению, очень многие "пост-договорные" крейсера (тотже "Baltimor"), на момент ввода в строй уже отстали от своего времени. Best r.

smax: kortex72 пишет: к сожалению, очень многие "пост-договорные" крейсера (тотже "Baltimor"), на момент ввода в строй уже отстали от своего времени А почаму Вы так думаете? И кто в это время был не отставшим от времени? С уважением, Макс

kortex72: Уважаемый Макс. Дело в том, что к концу 1942 года доктрина ведения морской войны у большинства стран-участниц ВМВ несколько отличалась от собственных докрин конца 30-х ХХв. (Изменение произошло с учетом реального боевого опыта). Тяжелые артиллерийские корабли стали выполнять скорее вспомогательную (или чисто демонстративную) боевую функцию, чем ту, которую им изначально предполагалось выполнить. Почему это произошло - вопрос отдельный. Однако, считаю, что боевые единицы постоенные до (по крайней мере 1/01/41) можно и нужно было использовать в любых вариантах ведения боевых действий, отвечающих интересам своей страны (в свое время это признал даже "папа Дениц"), но продолжать строить боевые единицы изначально в рамках старой докрины было бы нецелесообразно. Надеюсь, что ответил на оба Ваши вопроса. Приношу извинения за флуд. Best r.

Олег: Андрей Рожков пишет: Читайте скоро не скажу в каком издательстве.... А что? Бруклины? Или перевели книгу Фридмана про крейсера?

Scharnhorst: Олег пишет: Чем конкретно плохи корпуса Бруклинов. У каких крейсеров на конец 30х (кроме Белфастов) зенитное вооружение лучше? Корпуса у Бруклинов слабые, наверное, самые слабые среди американских крейсеров. С зенитным вооружением вопрос сложный. С одной стороны, 8 127-мм универсалок с установкой дистанционных трубок непосредственно на орудии, плюс весьма передовая СУО - это аргумент, с другой - имеем полное отсутствие МЗА, ибо 8 12,7-мм "браунингов" считаться таковым не могут. Так что, в интеграле, британские "каунти" и "тауны" будут смотреться, наверное, выгоднее: все же пара многоствольных "пом-помов" в дополнение к 4х2 102-мм против пикировщиков рулят.

armyman: Scharnhorst пишет: С одной стороны, 8 127-мм универсалок с установкой дистанционных трубок непосредственно на орудии, плюс весьма передовая СУО - это аргумент, с другой - имеем полное отсутствие МЗА, ибо 8 12,7-мм "браунингов" считаться таковым не могут. Так что, в интеграле, британские "каунти" и "тауны" будут смотреться, наверное, выгоднее: все же пара многоствольных "пом-помов" в дополнение к 4х2 102-мм против пикировщиков рулят. А четырехствольные 28-мм автоматы на "бруклинах"Вы даже гипотетически не принимаете как альтернативу "пом-помам" на "каунти"? А если прикинуть возможный артиллерийский бой "Бруклин"-"Белфаст"? Американец смотрится явно предпочтительнее.

Scharnhorst: armyman пишет: А четырехствольные 28-мм автоматы на "бруклинах" Речь шла о конце 30-х гг. Из "бруклинов" же "чикагские пианино" к концу 1941 года имели только "Филадельфия", "Саванна" и "Хелена", а остальные получили только в 1942 году.

Scharnhorst: armyman пишет: А если прикинуть возможный артиллерийский бой "Бруклин"-"Белфаст"? Американец смотрится явно предпочтительнее Начнем с того, что все прикидки "один на один" являются абсолютно искусственными, сродни сферическому коню в вакууме. Но раз пошла такая пьянка... Да, у американца есть одно существенное преимущество - примерно в 1,5 раза большая огневая производительность. В бою на короткой дистанции в идеальных погодных условиях это может стать решающим фактором. Однако при увеличении дистанции начнет сказываться значительное рассеивание снарядов, а при ухудшении погодных условий - худшая мореходность американского крейсера. Кроме того,у последнего уже и короче броневоя пояс, слабее прикрыты погреба. Так что, противники это примерно равные с тем отличием, что "Бруклин" заточен под Тихий океан, а "Белфаст" - под Атлантику. В реальном же бою важнейшую роль будут играть такие факторы, как подготовка экипажей, фора во времени открытия огня, наконец, простое везение.

Sha-Yulin: Scharnhorst пишет: С одной стороны, 8 127-мм универсалок с установкой дистанционных трубок непосредственно на орудии, плюс весьма передовая СУО - это аргумент Что-то вы путаете. Не было на Бруклинах универсалок. На них стояли 127/25 зенитки, этакие зенитные гаубицы.

Kieler: Sha-Yulin пишет: Не было на Бруклинах универсалок. На них стояли 127/25 зенитки, этакие зенитные гаубицы. По-моему, тоже... Только на Сент-Луисе и Хелене поставили 127/38...

Pr.Eugen: armyman пишет: А если прикинуть возможный артиллерийский бой "Бруклин"-"Белфаст"? Вопрос:"Белфаст" ДО модернизации или ПОСЛЕ....??

Scharnhorst: Sha-Yulin Отчасти Вы правы. Вопрос в том, что считать универсалкой Думаю, что определяющим фактором здесь будет СУО. Между тем, 127-мм "бруклинов" нередко проявляли себя как при отражении атак ЭМ, так и при стрельбе по берегу. И уж ни о какой гаубице не может быть и речи при начальной скорости 808 м/с.

Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Да, у американца есть одно существенное преимущество - примерно в 1,5 раза большая огневая производительность. В бою на короткой дистанции в идеальных погодных условиях это может стать решающим фактором. Однако при увеличении дистанции начнет сказываться значительное рассеивание снарядов, а при ухудшении погодных условий - худшая мореходность американского крейсера. Кроме того,у последнего уже и короче броневоя пояс, слабее прикрыты погреба. Так что, противники это примерно равные Тогда по главному калибру, «Кливленд» получается слабее «Белфаста»?

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Тогда по главному калибру, «Кливленд» получается слабее «Белфаста»? По главному может и да.Но если взять суммарный вес бортового залпа 12 152 и 8 127-милиметровок,думю то-на-то и выйдет,если не лучше.

Sha-Yulin: Scharnhorst пишет: Вопрос в том, что считать универсалкой Думаю, что определяющим фактором здесь будет СУО. Решающим здесь является комплект прицельного оборудования. А то, что вы упомянули, идёт на равне ещё с многими факторами. 127/25 - исходно чистая зенитка. Scharnhorst пишет: Между тем, 127-мм "бруклинов" нередко проявляли себя как при отражении атак ЭМ, так и при стрельбе по берегу. А по чему стреляли - ну давайте вспомним стрельбы по танкам из армейских зениток у немцев и нас. Scharnhorst пишет: И уж ни о какой гаубице не может быть и речи при начальной скорости 808 м/с. Я о длине ствола с связаной с ней кучностью. Начальная скорость обеспечивалась просто немеряной гильзой. Так что гаубица - это образное сравнение.



полная версия страницы