Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Лучший "вашингтонский" крейсер » Ответить

Лучший "вашингтонский" крейсер

Pr.Eugen: Тему навеяло после листания Дашьяна(ВМФ Франции,В.М.В. КРТ Algerie,где написано:"...считался лучшим кораблём в Европе.") и разглядывания миделя означенного крейсера(спасибо МО Франции). Предлагаю обсудить тему в доказательном формате(темы типа "Самый красивый..."уже есть,а это как не крути вопрос эстетики). Предлагаю также ввести ограничение по времени-7.12.41,так как считаю,что КРТ типа Балтимор априори проектировались уже без оглядки на ограничения

Ответов - 128, стр: 1 2 3 4 All

Kaiser_Wilhelm_II: "Альжери" и "Хиппер" среди европейцев. Стройные силуэты с четырьмя башнями. Но на первое место по красоте я бы поставил "Такао" из-за 5 башен, длинного стремительного корпуса и футуристической носовой надстройки.

Pr.Eugen: Kaiser_Wilhelm_II пишет: Но на первое место по красоте КРАСОТЫ уже валом. Давайте поговорим о РЕАЛЬНЫХ характеристиках,достоинсвах и недостатках проектов... А так я и сам знаю,самый красивый европеец-"Принц Ойген" ;японец-"Тоне"...

vov: Единственный ответ ОЧЕНЬ сложен. Можно для начала отсеять претендентов. Это практически все ТКр последней генерации: Пола Альжери Уичита Такао Хиппер По одному на страну, кроме аутных англичан:-) Остальные не дебатируются? Опять-таки, что есть "РЕАЛЬНЫЕ характеристики"? К примеру, артиллерия "Полы". Она заведома плоха, или плоха по некачественному исполнению снарядов (конечно, помимо однолюлечной уст-ки)? Другая проблема: какие из характеристик являлются более, а какие менее важными? К примеру, мореходность. Третья: брать ли на ум водоизмещение? Или стоимость? Только задавшись этими вводными можно дать хоть какой-то ответ.

Pr.Eugen: vov пишет: Только задавшись этими вводными можно дать хоть какой-то ответ. Всё считать:сколько стоили,как воевали,какая мореходность... В общем по сумме действий в войне и вне её

armyman: Мне из тяжелых крейсеров почему то нравятся американцы. Все. От Пенсаколы до Балтимора. Почему - сам не знаю. Нравятся и все тут!

Борис, Х-Мерлин: Учита ... вне конкуренции ...

Сумрак: Что то мне помниться, что тему "самого крутого КРТ" перетерали года полтора - два назад . И договорились, что страшнее "Балтимора" зверя нет...

Андрей Рожков: Сумрак пишет: Что то мне помниться, что тему "самого крутого КРТ" перетерали года полтора - два назад . И договорились, что страшнее "Балтимора" зверя нет... Как? Даже не "Миоко"?

Изувер: Альжери. У него получше мореходность чем у Уичиты. "Полу" и "Хиппер" думаю следует из рассмотрения исключить.

Сумрак: Андрей Рожков пишет: Как? Даже не "Миоко"? Эх... "Myoko" - это от сердца, а "Балтимор" от головы...

Sumerset: Стоимость – эффективность... "Вашингтонцы" это не так категория, это престижные шипы, а ради этого все страны готовы платить очень большую цену. По существу 20-30-е это "ярмарка тщеславия". «Зара» – формально очень сильная единица, но «легкость» в постройке и «итальянская» мореходность, плюс ГК... «Алжир» - киллер заточенный конкретно против «Зары». По большинству параметров лучше противника. Минус мореходность. См. фотку. Понимаю, что Атлантика не ласковое место, но это «Алжир», что будет с «Зарой» один бог знает. Англы выбрали все с запасом и тут они вне конкуренции... Остальные строили очень своеобразные корабли. Тот же «Хиппер» - рейдер-универсал... Кто лучший? Сложно сказать. Для европейских вод – «Алжир», хотя и избыточен. Для защиты коммуникаций – «Каунти», а вот «тихоокеанские» «договорники» сами по себе очень сильные корабли, но для выполнения разных задач. Так что в справочнике Иванова (а не Дашьяна) все в общем то верно сказано...

kortex72: Если давать оценку понятию "лучший.." , то прежде всего необходимо отталкиваться от целей для которых проектировались и строились "вашингтонские" крейсера каждой из стран (и не только участниц договора). Каждая страна выбирала для себя собственную цель постройки данного класса кораблей в соответствии с собственной военно-морской доктриной, и данные цели в разных странах были различными. Воплощенный проект корабля наиболее "отработавший" цель своего создания и является лучшим. В этом контексте обойденные вниманием (в данном топике) крейсера класса "County" наиболее соотвествовали по своим ТТХ и истории службы поставленным целям и задачам Royal Fleet. Best r.

Sha-Yulin: vov пишет: Можно для начала отсеять претендентов. Это практически все ТКр последней генерации: Пола Альжери Уичита Такао Хиппер По одному на страну, кроме аутных англичан:-) Пожалуй, не соглашусь. Если рассматривать не только как истребителя себе подобных и с учётом цена/качество, то на мой взгляд самым лучшим Ткр был Эксетер. А самые отстойные - как раз немцы. Типа, задачка - построить Ткр по цене линкора и с мореходность эсминца. Хотя здесь конечно усугубляю.

vov: Sha-Yulin пишет: Если рассматривать не только как истребителя себе подобных и с учётом цена/качество, то на мой взгляд самым лучшим Ткр был Эксетер. А самые отстойные - как раз немцы. Типа, задачка - построить Ткр по цене линкора и с мореходность эсминца. Хотя здесь конечно усугубляю. Если в таком аспекте, то лучшим ТКр будет какой-нибудь из ЛКр:-). Те же "колонии" или "города". "Эксетер", конечно, ничем особо не плох, довольно сбалансирован, дешев (как и "каунти", хотя и не в пропорции к числу орудий). Явная "дырка" - небронированная артиллерия. Опять же, он менее мореходный, чем "каунти", хотя и в этом аспекте вполне достаточен. Оборудование более чем скромное (до модернизации). ИМХО, в сумме он несколько менее полезен "колоний" при равных размерах. Что до немцев: если речь идет об оценке "один на один", то они могут рассматриваться в числе претендентов. Но при первом упоминании цены или водоизмещения они, конечно, в глубоком дауне. Просто тема плохо определена (как обычно:-). Pr.Eugen пишет: Всё считать:сколько стоили,как воевали,какая мореходность... В общем по сумме действий в войне и вне её Это еще непонятнее: ранжировать можно либо по потенциалу, либо по реальным действиям. Смесь будет чудовищной:-). Если судить по сумме действий, самые полезные - американцы, японцы и англичане. Вне зависимости от ТТХ. Самые "плохие" - итальянцы. Почти все перетоплены без какого-либо урона противнику. Если по ТТХ, то будет совсем другая картина.

Pr.Eugen: Изувер пишет: "Полу" и "Хиппер" думаю следует из рассмотрения исключить. Почему???vov пишет: Это еще непонятнее: ранжировать можно либо по потенциалу, либо по реальным действиям. Смесь будет чудовищной:-). Поведём параллельную классификацию

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Изувер пишет: цитата: "Полу" и "Хиппер" думаю следует из рассмотрения исключить. Почему???vov пишет: Полу можно оставить, а вот "Принца Ойгена" исключим обязательно.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: "Принца Ойгена" исключим обязательно. За шо-о-о-о-о-о!!!!!!!!!!!!!!

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: За шо-о-о-о-о-о!!!!!!!!!!!!!! Великоват.

СДА: А почему из обсуждения исключили Кировых. Формально они являются вашингтонскими ТКР. Один на один они конечно слабее Хиппера или Балтимора, но по критерию стоимость-эффективность они очень удачны. Да и внешне красивые корабли. Скорость опять же весьма приличная. В общем я бы в качестве одного изпретендентов назвал бы Кирова, точнее Максима Горького.

Андрей Рожков: СДА пишет: Один на один они конечно слабее Хиппера или Балтимора, но по критерию стоимость-эффективность они очень удачны. А как их артиллерия?

Dima_58: СДА пишет: Формально они являются вашингтонскими ТКР. Формально не являются - СССР Вашингтонских соглашений не подписывал, поэтому Киров и его систершипы вряд ли можно рассматривать в данной теме.

Pr.Eugen: Dima_58 пишет: Великоват. Каким образом???

Dima_58: to Pr.Eugen Прошу не приписывать мне чужие цитаты

Pr.Eugen: Dima_58 пишет: Прошу не приписывать мне чужие цитаты Не виноватый я!!! Где-то глюк...

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Каким образом??? А Вы знаете его водоизмещение?

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: А Вы знаете его водоизмещение? 14506 тонн,стандарт;19042 тонн,полное(по Патянину) 14230 тонн,стандарт;18960 тонн,полное;19050 тонн,максимальное(по Кофману) А что,враги завидуют??? P.S.Мог бы и не спрашивать.А посмотрел бы на ник

СДА: Андрей Рожков пишет: А как их артиллерия? С учетом водоизмещеничяи цены артиллерия у них более чем приличная. Наличие отдельных недостатков отнюдь не превращает Кировы в небоеспособные корабли. А по критерию стоимость-эффективность корабли очень удачные. Dima_58 пишет: Формально не являются - СССР Вашингтонских соглашений не подписывал, поэтому Киров и его систершипы вряд ли можно рассматривать в данной теме. Тем не менее стандартам вашингтонского ТКР Киров отвечает. Соответственно и под классификацию попадает.

Dima_58: СДА пишет: Тем не менее стандартам вашингтонского ТКР Киров отвечает. Соответственно и под классификацию попадает. Простите, но звучит не очень убедительно, Красный Кавказ этим стандартам тоже отвечает - его тоже в вашингтонские ТКР можно записать? Японские 5500-тонники и американские "Омахи" - это тоже вашингтонские КРЛ? Стандарту ведь отвечают.

Kieler: Dima_58 пишет: Красный Кавказ этим стандартам тоже отвечает - его тоже в вашингтонские ТКР можно записать? Японские 5500-тонники и американские "Омахи" - это тоже вашингтонские КРЛ? Стандарту ведь отвечают. Чисто формально: да. А поскольку сия классификация построена именно по формальным признакам, то... тоже да.

Андрей Рожков: Советский пр. 26-бис по основным боевым характеристикам получился почти равным с самым современным итальянским тяжёлым крейсером «Больцано». При похожих скоростях и бронировании, вес бортового залпа «Больцано» был 1000 кг, а советского – 877,5 кг. Вес минутного залпа 3000 кг у «Больцано» и 4826 кг в нашу пользу. Уже на первом откорректированном крейсере, советские кораблестроители обогнали своих учителей.

Pr.Eugen: СДА пишет: Тем не менее стандартам вашингтонского ТКР Киров отвечает. Соответственно и под классификацию попадает. Интересно,что бы получилось,если бы советские конструкторы попытались бы дотянуть водоизмещение "Кирова" до "стандартных" 10000 тонн. Думается возможен вариант:10000т,12*180мм,8*100мм,пояс-70 мм(100 мм 26-бис),палуба 50 мм,траверзы-70 мм(100 мм 26-бис),башни до 100мм,скорость-32...33 узла.

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Думается возможен вариант:10000т,12*180мм,8*100мм,пояс-70 мм(100 мм 26-бис),палуба 50 мм,траверзы-70 мм(100 мм 26-бис),башни до 100мм,скорость-32...33 узла. Зара с 12*180 мм?

Андрей Рожков: Pr.Eugen пишет: Думается возможен вариант:10000т,12*180мм,8*100мм,пояс-70 мм(100 мм 26-бис),палуба 50 мм,траверзы-70 мм(100 мм 26-бис),башни до 100мм,скорость-32...33 узла. Зара с 12*180 мм?

Сумрак: Опа - опять поперла альтернатива! Не в ту степь идете товарищи - см. тему топика.

Pr.Eugen: Андрей Рожков пишет: Зара с 12*180 мм? А почему "Зара"??? Сумрак пишет: Опа - опять поперла альтернатива! Помечтать нельзя,что ли???Вариант мало того что не реальный,но и врядли осуществимый.

Alexey RA: Изувер пишет: "Полу" и "Хиппер" думаю следует из рассмотрения исключить. Ну нельзя же так формально... а то останется лишь один "Algerie" - все остальные претенденты на 10-15% вылезают за ограничения на стандартное водоизмещение. Да и "Хиппер" следовало бы оставить для сравнения - во что можно превратить "вашингтонский десятитысячник", пытаясь спроектировать достойного соперника "Algerie" и при этом как-то соблюсти приличия - остаться в рамках договорных ограничений. Pr.Eugen пишет: Помечтать нельзя,что ли???Вариант мало того что не реальный,но и врядли осуществимый. Почему нет... Фирма "Ансальдо" вполне могла убедить Никитина и УВМС РККА, что для решения задач типа "разведка и поддержка разведки и атак эсминцев, атака (отражение) десанта противника и обеспечение своих тактических десантов, участие в комбинированном ударе сил флота по противнику в море, бой с крейсерами противника" ВМС РККА лучше всего взять в качестве прототипа КРТ "Больцано", а не КРЛ "Эудженио ди Савойя".

Kaiser_Wilhelm_II: В теме флуд и оффтоп. Андрей Рожков, Pr.Eugen, СДА - предупреждение! Все вопросы - в книгу жалоб и предложений.

vov: СДА пишет: А почему из обсуждения исключили Кировых. Формально они являются вашингтонскими ТКР. Один на один они конечно слабее Хиппера или Балтимора, но по критерию стоимость-эффективность они очень удачны. Да и внешне красивые корабли. Скорость опять же весьма приличная. В общем я бы в качестве одного изпретендентов назвал бы Кирова, точнее Максима Горького.Если речь идет о формальных ТТХ, то МГ вполне смотрится. Это аналог Эксетера: несколько меньший ("стандартного" вашингтонца) по размерам ТКр, но при этом все-таки не "голый". Если же судить по фактическим параметрам, то тут вопрос очень и очень спорный. И насчет цены, и эффективности (артиллерии). Формальный же недостаток один: в единичном бою с вашингтонцами 2-го поколения "усеченные вашингтонцы" будут все же послабее. Андрей Рожков пишет: Советский пр. 26-бис по основным боевым характеристикам получился почти равным с самым современным итальянским тяжёлым крейсером «Больцано». Самым современным, но не самым лучшим:-). Больцано - тот же Тренто.

Pr.Eugen: Kaiser_Wilhelm_II пишет: В теме флуд и оффтоп. Яволь,майн Кайзер

Андрей Рожков: Kaiser_Wilhelm_II пишет: В теме флуд и оффтоп. Это симптом того, что выявить лидера практически невозможно.



полная версия страницы