Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Тонкие вопросы по конкретным кораблям » Ответить

Тонкие вопросы по конкретным кораблям

Nomat: Они же глупые вопросы Первый - расскажите о динамике изменения авиагруппы CV-4 «Рэйнджер». Вопрос всем и преимущественно Sсharnhorst’у. Н.Полмар пишет, что этот корабль, в принципе, послуживший основой проекта CV-5, и не планировался к базированию торпедоносцев, и даже специального торпедного погреба у него не было, а ведь хранить торпеды, тем более того времени - не такая простая штука: отдельно от БЗО, снаряженные/нет по топливу, лаборатория оценки техсостояния и пр, короче, торпедно-техническая база, целое дело. Но с 1943 года «Рэйнджер» принимает TBF. Они там были без торпед? Провели ли пилоты CVG-4 за время 2МВ хоть одну торпедную атаку? Второй - У кого есть внутренний план CV-5 «Йорктаун», возможно более подробный? Лучше всего такой, какие делает А.Николаев http://deepstorm.v-real.ru по своим ПЛ (продолный план, разрез и поперечные сечения ) и аксонометрия. Вопросы можно и нужно продолжать, по любым кораблям и судам, в рамках темы форума.

Ответов - 164, стр: 1 2 3 4 5 All

vov: Для Nomat: Спасибо. Действительно, случаев применения 2х60 для Вэлов хватает.

Nomat: vov пишет: цитатаДействительно, случаев применения 2х60 для Вэлов хватает. Во многом это продиктовано взглядами японцев на тактику применения палубных авиагрупп. Они первыми в мире начали применять т.н. обеспечение торпедного удара, заключавшееся в том, что за минуты перед покладкой на боевой курс палубных торпедоносцев удар по цели наносили пикировщики - с целью максимально ослабить зенитные огневые средства (ЗОС) атакуемых кораблей, и в первую очередь, МЗА. Именно поэтому японские палубные пикировщики имели переднее стрелковое оружие, а торпедоносцы - нет. Но главное в этом деле - бомбы небольшого калибра, которые могли бы наносить серьезные повреждения легким установкам зенитных автоматов и, разумеется, выкашивать их прислугу. В этом смысле две малые бомбы лучше, чем одна средняя. Тот факт, что 250-кг бомбы, как оказалось, могут наносить существенные повреждения деревянным полетным палубам и открытым ангарам американских авианосцев, японцев поначалу существенно не волновал - главной целью их палубных авиагрупп были американские линкоры, палубы которых такими бомбами не пробивались, а зенитные средства, вплоть до установок 127/25 зениток, были весьма уязвимы и для 60-кг бомб. То есть, налицо явно обеспечивающая роль пикирощиков по отношению к торпедоносцам (у американцев было ровно наоборот). Что до непосредственно D3A, то этот самолет, уступая по дальности B5N при условии сравнения с равной нагрузкой, еще и не имел достаточного для длительных полетов над океаном навигационного оборудования, равно как не имел и штурмана. Поэтому применение на этом самолете максимальной для него бомбовой нагрузки - 370 кг - при полетах на большую дальность (см. действия по американским коммуникациям на Соломонах с баз в Рабауле и Буине в 1943) очень часто оказывался невольным камикадзе, т.к. на обратную дорогу, при условии осуществления сколько-нибудь значимого поиска цели, просто не оставалось бензина.

vov: Для Nomat: Получается, что почти все действия с применением Вэлов в начальной стадии войны - сплошная импровизация по сравнению с доктриной? Включая атаки в Индийском океане, Коралловое море... Там они использовались скорее как основная ударная сила, а не как обеспечение. Кстати, вроде бы в П-Харборе Вэлы имели больше 250-кг бомбы. Или уже склероз:-). Nomat пишет: цитатаеще и не имел достаточного для длительных полетов над океаном навигационного оборудования, равно как не имел и штурмана Для общего образования: что это за оборудование? Вроде бы в первом приближении достаточно карты, столика, чтобы ее положить, и компаса. Может, более точные или дублированные компаса + точные измерители своей скорости, скорости ветра и т.п? Или просто не было штурмана, который бы эту прокладку более тщательно вел? Nomat пишет: цитатапри полетах на большую дальность (см. действия по американским коммуникациям на Соломонах с баз в Рабауле и Буине в 1943) очень часто оказывался невольным камикадзе, т.к. на обратную дорогу, при условии осуществления сколько-нибудь значимого поиска цели, просто не оставалось бензина. А не связано ли это еще и с тем, что пилоты были уже не те? Без достаточного опыта полетов над морем на большие дистанции.

Nomat: vov пишет: цитатаВключая атаки в Индийском океане, Коралловое море... Там они использовались скорее как основная ударная сила, а не как обеспечение Индийский океан - силы? 50-90 самолетов оба раза против 2х кораблей? B5N оба раза были заняты ударом по Тринкомали. Коралловое море - если Вы имеете ввиду работу по «Неошо» и «Симсу», то пикировщики вылетели по двум точно разведанным целям после неудачной бомбовой атаки разведчиков B5N. Существенных отличий нет - D3A работали по ограниченному количеству целей, место-действия которых было хорошо известно. Вышеописанная система обеспечения торпедоносцев - удар минимум по ОБК, в идеале - линейному TF. 8 мая 1942 в Коралловом море так и было. vov пишет: цитатаКстати, вроде бы в П-Харборе Вэлы имели больше 250-кг бомбы А почему нет? Гаваи как бы не в состоянии произвольно перемещаться по поверхности океана , чтоб их приходилось искать, теряя топливо с полной боевой нагрузкой. И основными целями D3A там были не корабли. vov пишет: цитатаДля общего образования: что это за оборудование? Вроде бы в первом приближении достаточно карты, столика, чтобы ее положить, и компаса. Может, более точные или дублированные компаса + точные измерители своей скорости, скорости ветра и т.п? Или просто не было штурмана, который бы эту прокладку более тщательно вел? Конкретно на D3A в распоряжении пилота-бомбардира имелись магнитный компас и радиокомпас. Карта велась на планшете на коленке. Возможно, в комплект оборудования рабочего места входил и секстант (в авиации благородный морской «секстан» получает, непонятно зачем, букву «т» на конце) с комплектом таблиц, но определиться, не отрываясь от управления самолетом в иных, чем идеальные дневные летние, погодных условиях, было вряд ли возможно. В комплект оборудования рабочего места штурмана на B5N входил еще и пеленгатор, и приемник приводного радиомаяка. Кроме того, штурману как специалисту было гораздо проще делать обсервации по счислению. vov пишет: цитатаА не связано ли это еще и с тем, что пилоты были уже не те? Без достаточного опыта полетов над морем на большие дистанции Скорее самолетов нужных не хватало. Я же говорю, японцам очень не хватало двух типов самолетов: дальнего истребителя сопровождения и двухмоторного ударного самолета с возможностью пикирования до 60 градусов, которые в принципе могли быть представлены версиями одной машины - вроде Beaufighter’а или Ju88A-S. И если второй самолет появился в виде P1Y (хотя было уже поздно), то первый не появился вообще, что заставляло G4M до конца войны летать на задания без сопровождения и, сооветственно, нести тяжелые потери.



полная версия страницы