Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Тонкие вопросы по конкретным кораблям » Ответить

Тонкие вопросы по конкретным кораблям

Nomat: Они же глупые вопросы Первый - расскажите о динамике изменения авиагруппы CV-4 «Рэйнджер». Вопрос всем и преимущественно Sсharnhorst’у. Н.Полмар пишет, что этот корабль, в принципе, послуживший основой проекта CV-5, и не планировался к базированию торпедоносцев, и даже специального торпедного погреба у него не было, а ведь хранить торпеды, тем более того времени - не такая простая штука: отдельно от БЗО, снаряженные/нет по топливу, лаборатория оценки техсостояния и пр, короче, торпедно-техническая база, целое дело. Но с 1943 года «Рэйнджер» принимает TBF. Они там были без торпед? Провели ли пилоты CVG-4 за время 2МВ хоть одну торпедную атаку? Второй - У кого есть внутренний план CV-5 «Йорктаун», возможно более подробный? Лучше всего такой, какие делает А.Николаев http://deepstorm.v-real.ru по своим ПЛ (продолный план, разрез и поперечные сечения ) и аксонометрия. Вопросы можно и нужно продолжать, по любым кораблям и судам, в рамках темы форума.

Ответов - 164, стр: 1 2 3 4 5 All

Sha-Yulin: Для Serg: Serg пишет: цитата Не подскажете, есть ли какой-нибудь источник, где прямо написано о последовательной загрузке третьего элеватора? Нет, не подскажу.

Jager: Вопрос по морским радарам в сражении 26 декабря 43 года. Хотелось бы понять в каких характеристиках радары обнаружения и стрельбы у англичан превосходили немецкие. Я так понимаю, что немцы смотрели и стреляли по одному радару аналогу Фреи. То есть по Зеетакту. А как назывались радары у англов? Я так понимаю, это аналоги авиационных H2S. И тонкие впросы 1. Разведывали и стреляли англы по одному радару или использоали разные? 2. Какие у англ. радаров были ошибки по дальности и углу? 3. Можно ли было на картинке на экране различить детали Шарнхорста? 4. Насколько англичане превосходили Шарнхорст в дальности обнаружения?

Serg: Здравствуйте, очень буду рад узнать мнение уважаемых форумчан о максимальной толщине бронеплит главного пояса Ш и Г.;-) С уважением, Serg

артём: Для Serg: По Сулиге 350мм. Наверное можно было бы и 300мм в пользу верхнего пояса.

wi: Serg пишет: цитатаЗдравствуйте, очень буду рад узнать мнение уважаемых форумчан о максимальной толщине бронеплит главного пояса Ш и Г.;-) С уважением, Serg Вначале они всегда давались как 350 мм. Затем в Whitley и последнем издании Dulin, Garzke «Axis and Neutral Battleships of World War Two» появилась «правильная» цифра 320 мм. Однако не все с этим согласны. Я встречал более позднее мнение немецких исследователей, что правильная цифра все-таки 350 мм. Для меня вопрос до конца не ясен.

Serg: Спасибо за ответы. Довольно забавно - часть источников говорит о 320, а оставшаяся о 350мм. (Те кого не упомянули: Бреер&Кооп Von der Emden zur Tirpitz 350мм Бреер Battleships and Battlecruisers 1905-1970 350мм Гренер German Warships 1815-1945 350мм Фридман Battleship Design and Developement 1905-1945 320мм) Можно исходить из того что Шарнхорст строили взяв за основу последние проекты - Маккензен и Эрзац Йорк, где было 350 мм. Ясно что качество брони с тех пор улучшилось и возможно удалось обойтись 320 мм. С другой стороны непонятно почему больший по размеру Бисмарк имел только 320 если пояс Шарнхорста выбран для противостояния всего лишь пушкам Дюнкерка. Если же пояс 350 мм то можно проследить некоторое уменьшение толщины пояса от Шарнхорста к проекту Н, обратное утолщению палуб, нечто аналогичное наблюдалось на последних линкорах Японии и Британии.. Наверно все-таки придется ждать пока кто-нибудь не догадается отколупнуть и измерить кусочек брони от Шарнхорста чтобы узнать цифру точно...:-(

Kaiser_Wilhelm_II: А подлинная документация по «Шарнхорсту» и «Бисмарку» наличествует?

артём: Для Serg: Всё очень просто, увеличились приборные дистанции боя, роль бортовой брони, на общем фоне, снизилась.

Nomat: Исчо вопрос. Тонкий Особенности торпедной атаки немецкого конвоя у Эгерсунда 9 октября 1944 года, в которой пострадал бывший голландский шлюп К2. Какое авиасоединение атаковало конвой? Это точно не могла быть часть FAA с береговых баз?

Scharnhorst: Эх, есть у меня одна книжица - «Strike Wings» называется, правда скопированная ужасным способом: сканер-ФайнРидер-принтер, поэтому читается через слово и автора не знаю. Но упоминание об атаке 9 октября 1944 г. имеется (правда, о К-2 ничего не сказано). Конвой обнаружен «Уорвиком» 281-й эскадрильи. Ударная группа состояла из 8 «Москито» 235 sqn (пушечные), 8 «Бофайтеров» 404 sqn (вооруженные пушками и ракетами) и 10 «Бофайтеров» 144 sqn (6 - с пушками и ракетами, 4 - торпедоносцы). Командовал группой винг-коммандер Тони Гэдд. А теперь самое главное. В моей базе указано, что К-2 получил фатальные повреждения не 9 октября, а 28 сентября 1944 г., после чего не был восстановлен. Эта атака в книге также упомянута. В ней участвовали 12 Torbeaus (что за самолет? - не знаю, может кличка?) 254 sqn, 15 «Бофайтеров» 489 (новозеландской) sqn и 9 из 455 (австралийской) sqn под прикрытием «Мустангов».

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаTorbeaus (что за самолет? - не знаю, может кличка?) Torpedo-Beaufighter, торпедоносец, так же как и Rockbeau - тот же «Бофайтер» с ракетным вооружением. Спасибо! А что написано по поводу вот этого ТКА МТВ-448?

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаА теперь самое главное. В моей базе указано, что К-2 получил фатальные повреждения не 9 октября, а 28 сентября 1944 г., после чего не был восстановлен А как быть с «голландским» сайтом?

Scharnhorst: Nomat пишет: цитатаА как быть с «голландским» сайтом? Никто не застрахован от ошибок. цитатачто написано по поводу вот этого ТКА МТВ-448? В этой книге ничего не нашел. На дату его гибели (11.06.44) в Южной Англии имелись следующие торпедоносные эскадрильи Берегового командования: 415-я (Альбакоры), 254-я, 489-я (новозеландская)(две последних - на Бофайтерах). Также 16-й авиагруппе БерКом были приданы три эскадрильи FAA на Эвенджерах (848-я, 854-я и 855-я) и одна на Суордфишах (819-я), но использовались ли они в торпедоносном варианте - вопрос.

Anarchist: Scharnhorst пишет: цитатаесть у меня одна книжица - «Strike Wings» называется, правда скопированная ужасным способом: сканер-ФайнРидер-принтер Ксерокса (или возможности печати графического файла) не было? FineReader требует существенной рихтовки. Часто набор с нуля выходит дешевле. Scharnhorst пишет: цитатаУдарная группа состояла из 8 «Москито» 235 sqn (пушечные) F/B-XVIII?

Scharnhorst: Anarchist пишет: цитатаКсерокса (или возможности печати графического файла) не было? Мне он попал уже в RTF-формате. Так что возможности не было. А вот автора может кто подскажет?

Anarchist: Scharnhorst пишет: цитатаМне он попал уже в RTF-формате. Так что возможности не было. Мои соболезнования. Scharnhorst пишет: цитатаА вот автора может кто подскажет? Могу попробовать поискать в Сети (правда едва ли с бОльшим успехом чем ты). Недостаточно вводных. Можешь положить фрагмент текста? Или мне указать мыло?

Мичман Сергеев: Ships of the U.S. Navy, 1940-1945 CV-5 USS Yorktown Displacement: 19,800 tons Length: 827’4» Beam: 114’ Draft: 28’6» Speed: 34 knots Armament: 8 5»/38, 85 planes Complement: 2,919 Built at Newport News, and commissioned 30 September 1937 Badly damaged 8 May 42 in the Battle of the Coral Sea, heroic efforts by dry dock personnel repaired Yorktown in time for the Battle of Midway. Damaged during Battle of Midway at 1200 and 1445 on 4 Jun 42 by torpedoes and bombs, abandoned and taken in tow on the 5th. Torpedoed by I-168 on the 6th and sunk by slow flooding at 0500 on the 7th. Additional Links: «Dictionary of American Naval Fighting Ships» -- USS Yorktown Preliminary Action Report: Battle of Coral Sea Action Report: Battle of Coral Sea Action Report: Battle of Midway Lt. Joseph P. Pollard, MC, USN recollects experiences on USS Yorktown -------------------------------------------------- ------------------------------ Переведете,сами господин контр-адмирал!

Мичман Сергеев: Ships of the U.S. Navy, 1940-1945 CV-5 USS Yorktown Displacement: 19,800 tons Length: 827’4» Beam: 114’ Draft: 28’6» Speed: 34 knots Armament: 8 5»/38, 85 planes Complement: 2,919 Built at Newport News, and commissioned 30 September 1937 Badly damaged 8 May 42 in the Battle of the Coral Sea, heroic efforts by dry dock personnel repaired Yorktown in time for the Battle of Midway. Damaged during Battle of Midway at 1200 and 1445 on 4 Jun 42 by torpedoes and bombs, abandoned and taken in tow on the 5th. Torpedoed by I-168 on the 6th and sunk by slow flooding at 0500 on the 7th. Additional Links: «Dictionary of American Naval Fighting Ships» -- USS Yorktown Preliminary Action Report: Battle of Coral Sea Action Report: Battle of Coral Sea Action Report: Battle of Midway Lt. Joseph P. Pollard, MC, USN recollects experiences on USS Yorktown -------------------------------------------------- ------------------------------ Переведете,сами господин контр-адмирал! Более подробно, поисковая система www.google.ru

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаТакже 16-й авиагруппе БерКом были приданы три эскадрильи FAA на Эвенджерах (848-я, 854-я и 855-я) и одна на Суордфишах (819-я), Вот М.Э. почему-то считает, что данный МТВ и бы замочен экипажем FAA, возможно, как менее опытным в опознании своих малышей, чем экипажи Coastal Command RAF. И если это работа «эвенджеров», то вдвойне интересная, потому как английские торпеды эти самолеты применять не могли. То есть - опять Мк13

wi: Scharnhorst пишет: цитатаА вот автора может кто подскажет? R.C.Nesbit

Мичман Сергеев: Маленький вопрос,где можно найти подробный план, описание линкоров «Тирпитц», «Бисмарк», кораблей типа «Шарнхорст», «Адмирал Шпеер» , «Лютцов»? Заранее благодарен! P.S: Ваше мнение об английском флоте. P.P.S: И по подробнее о караване PQ-17!

артём: Для Мичман Сергеев: На вундервафе эти корабли выложены.

Мичман Сергеев: Для артём: Просветите меня, темного. Чего это означает?

артём: Для Мичман Сергеев: http://wunderwaffe.narod.ru/

Мичман Сергеев: Да, кстати о птичках. На каких самолётах английских ВВС устанавливались бомбовые радары?

Мичман Сергеев: Для артём: Ну спасибо! Я ещё вернусь!

Мичман Сергеев: На бомбовые радары не отвечайте! И ещё вопрос по вооружению эсминцев типа «семёрка», ну и соответственно по водоизмещению,тоннажу и т.д.

артём: Для Мичман Сергеев: На том же сайте есть монографии. Позволю себе маленький совет, к информации в монографиях относитесь критично. Зачастую попадается непроверенная инфа. или личное мнение автора. Что конкретно интересует?

Nomat: Еще один вопрос широкой общественности с узкой специализацией Как именно погибла U-144?

Nomat: Еще один, но пошире: Давно думаю - соглашаться с мнением о печальной судьбе кого-либо из «хипперов», попади они под молот американской палубной авиации? Нет, конечно, если вспомнить пост-Лейтовское избиение японских крейсеров в исполнении TF38, то вопросов нет. А вот тактическая ситуация осени 1942 в водах вокруг да около Гуадалканала, когда тяжелые корабли японцев, гвоздившие по ночам аэродром Гендерсон, старались до восхода солнца убраться восвояси, дабы не попасть под отдачу USMCAC и/или пару-тройку не слишком умелых палубных авиагрупп американцев. Особенно и конкретно - повреждения «Тикума» в бою у Санта-Крус и гибель «Кинугаса» тремя неделями позже. Создается впечатление, что японцам было нечего противопоставить американским SBD в 1942 ровно точно так же, как и британцам - немецким Ju87 в 1940. Понятно, что во втором случае японское соединение не имело истребительного прикрытия, но так ли был бы беспомощен «Хиппер», окажись он на месте «Кинугаса»? Речь не о боевой живучести, а о возможности сбивать пикирующие бомбардировщики собственными ЗОС. В случае «Тикума» вообще непонятно - куда бОльший по размерам и, что наглядно видно на примере примерного корпусного аналога, «Репалса», куда менее маневренный ЛКР «Кирисима» удар пикировщиков отманеврировал, а КРТ - не смог, не смог и отразить. К чести японцев следует сказать, что их тяжелые артиллерийские корабли, в отличие от немцев, начали нести потери от торпедных ударов с воздуха лишь в безнадежных тактических ситуациях 1944-45 годов. Но вот пикировщики...

Scharnhorst: Nomat пишет: цитатаКак именно погибла U-144? Есть статья Андрея Кузнецова в ФМ... U 144(тип II D) Первая реально потопленная в ходе Великой Отечественной войны вражеская субмарина. Одна из 6 малых подлодок типа II D, оперировавших летом 1941 в Восточной Балтике. Входила в состав 22-й учебной флотилии, в июне 1941 была временно включена в число боевых подводных лодок (“фронтботов”). 28 июля U 144 (капитан-лейтенант Герт фон Миттельштат) вышла в свой третий боевой поход из Стормелё (Уте, Фин-ляндия). К этому моменту имела на счету нашу подлодку М-78, торпедированную 23 июня. Безуспешно патру-лировала севернее Даго вплоть до встречи с “Щ-307” 10 августа. Наша подлодка возвращалась из похода, когда в 22:10 в точке 58°58’ с.ш. 21°24’30” в.д. (20 миль западнее м. Ристна) сзади в 6 кабельтовых был обнаружен всплывший у-бот. Командир Щ-307 капитан-лейтенант Н.И. Петров довернул лодку и в 22:12 дал двухторпед-ный залп из кормовых аппаратов. В цель попали обе торпеды, из экипажа U 144 не спасся никто. Во время вой-ны немцы считали, что она погибла на мине. В заключение одна небольшая деталь. Район гибели немецкой лодке находится несколько юго-западнее ее позиции. Вероятно, фон Миттельштат вел свою лодку в Готенхафен, т.к. срок ее пребывания на по-зиции к этому времени закончился. Предыдущие два похода U 144 продолжались по 12 суток. 10 августа было тринадцатым днем третьего похода, и, в полном соответствии с суевериями, день оказался неудачным. Справка о командире ПЛ: капитан-лейтенант Герт фон Миттельштат (Gert von Mittelstaedt), 29 лет. На флоте с 1932. Командир дивизиона на карманном линкоре “Адмирал Шеер” по март 1940. В подводном флоте с 1940. Курсы командиров ПЛ. Командир U 144 с 17.11.40-10.8.41. Совершил три боевых похода, потопил советскую под-водную лодку “М-78”. Погиб вместе со своей лодкой.

Scharnhorst: Кстати, обратите внимание: цитатаКомандир Щ-307 капитан-лейтенант Н.И. Петров довернул лодку и в 22:12 дал двухторпед-ный залп из кормовых аппаратов. В цель попали обе торпеды, из экипажа U 144 не спасся никто.

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаКстати, обратите внимание: цитата Командир Щ-307 капитан-лейтенант Н.И. Петров довернул лодку и в 22:12 дал двухторпед-ный залп из кормовых аппаратов Я вот это и имел ввиду - кормовые аппараты. Спасибо большое

McSeem: Scharnhorst А почему нужно обращать внимание на КТА? Вопрос снят

Nomat: И исчё два вопроса: 1. Точная либо оценочная дальность «Кага» после модернизации 1936 18-узловым ходом; 2. Несмотря на увеличение запаса топлива «Хирю» по сравнению с «Сорю» на 20%, его дальность 18-узловым ходом не возросла, во всяком случае существенно. Почему?

Nomat: По фото «Гермеса», дабы не засорять фото-ветку: Так или иначе, судя по отсутствию существенных разрушений ПП (вспомните фото «Йорктауна» после Кораллового моря или «Энтерпрайза» после Восточных Соломон - те же 250-кг бомбы с тех же D3A: разворочено всё), большинство бомб легли near miss - либо, что тоже весьма вероятно, существенная часть самолетов несла не 1х250кг, а 2х60кг под плоскостями, что в начале 1942 для D3A при вылетах на большие дальности по недостоверно разведанной цели было основным вариантом вооружения. На «Гермесе» наблюдаются лишь два места прогорания настила ПП в р-не носового лифта, плюс сам лифт в нижнем положении - мог быть сброшен прямым попаданием. Плюс явные признаки внутреннего пожара в ангаре. Но и всё. Так что я бы не стал переоценивать меткость пилотов Т.Эгусы, по крайней мере в этом конкретном случае

vov: Nomat пишет: цитатанесла не 1х250кг, а 2х60кг под плоскостями, что в начале 1942 для D3A при вылетах на большие дальности по недостоверно разведанной цели было основным вариантом вооружения. Интересно! Если можно - откуда сведения? Раньше полагал, что Вэл отправляли в налет по морским целям только с 250-кг, либо в разведку - без нагрузки (второе, вроде бы, вообще крайне редко).

Kaiser_Wilhelm_II: Еще вопрос. В начале 30-х гг. на одном из английских эсминцев испытывали 130-мм пушку. В итоге от нее отказались. Что это за пушка такая? И откуда такой нетрадиционный для англичан калибр? Имел ли он какие-то корни в совместных разработках с Россией перед ПМВ?

Hai Chi: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаВ начале 30-х гг. на одном из английских эсминцев испытывали 130-мм пушку. В итоге от нее отказались. Что это за пушка такая? http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_51-50_mk1.htm Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаИ откуда такой нетрадиционный для англичан калибр? Имел ли он какие-то корни в совместных разработках с Россией перед ПМВ? Калибр ясно откуда - 130-мм был у французов на эсминцах 20-х гг, и в результате этот калибр был определен как максимально разрешенный для эсминцев по Лондонскому договору 1930 г. Вот англичане и попытались сделать орудие под «максимальный калибр». Сочли в итоге, что это изврат в силу слишком большого веса выстрела, неудобного для ручного заряжания.

Nomat: vov пишет: цитатаИнтересно! Если можно - откуда сведения? Раньше полагал, что Вэл отправляли в налет по морским целям только с 250-кг, либо в разведку - без нагрузки (второе, вроде бы, вообще крайне редко). На разведку морских целей с кораблей 1 и 2 ДАВ состава начала войны самолеты вообще летали довольно редко - только в случае отсутствия в составе эскорта крейсеров с гидросамолетами. Но и в этом случае этим занимались обычно другие самолеты - B5N (штурман-наблюдатель в составе экипажа и более совершенное навигационное оборудование) с 1х250кг либо без вооружения; по поводу D3A - обе попавшие 8.3.42 в «Лексингтон» бомбы были 60-кг, такими же бомбами было вооружено большинство самолетов 5 ДАВ, с такими же бомбами в надстройку «Хорнета» 26.10.42 врезался командир авиагруппы «Секаку» М.Секи. С 250-кг бомбой летали, как правило, точно зная место цели.



полная версия страницы