Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » «Корабли строятся для пушек» (с) С.О. Макаров » Ответить

«Корабли строятся для пушек» (с) С.О. Макаров

Scharnhorst: Данный топик навеян ответом уважаемого Hai Chi из другой темы: “Перевооружение «Красного Кавказа» родилось из появившегося в отечественном флоте по опыту Первой мировой войны бзика по поводу дальнобойности орудий, которая (дальнобойность) стала рассматриваться как едва ли не главнейшая характеристика корабельной артиллерии.” Согласитесь, как-то странно, что артиллерия – основа вооружения кораблей первой половины ХХ века – выпала из наших обсуждений. А зря! Было бы наивно обсудить столь многогранную тему “кучей”, поэтому давайте начнем понемногу. Для “затравки” давайте пройдемся по артиллерии эсминцев (просто эти корабли являются предметом моего особого интереса). В какой стране артиллерия ЭМ в наибольшей мере отвечала задачам, стоящим перед кораблями данного класса? Предвижу мнение, что в Штатах. Справедливо! Но для пущего интереса опустим из рассмотрения универсальность, т.е. можно свести обсуждение только к европейским флотам, где универсальных АУ на ЭМ практически не было. Если же появится желание расширить тему за счет кораблей других классов – пожалуйста!

Ответов - 112, стр: 1 2 3 All

Nomat: Мелхиседек пишет: цитатаВ море немецкием ЭМ от авиации противника потерь не понесли Только потому, что у британцев не было нормальных пикировщиков - в боях с авиацией 2МВ большинство кораблей класса погибло именно под бомбами пикировщиков. Эсминец достаточно маневренный корабль, чтобы уклоняться от торпед и тем более «горизонтальных» бомб. А кстати, напомните обстоятельства гибели Z-24. Вы его посчитали? Z-28?

Мелхиседек: Nomat Nomat пишет: цитата А кстати, напомните обстоятельства гибели Z-24. Вы его посчитали? Z-28? Z-24 выведен из строя авиацией на рейде Ля-Верона. Z-28 выведен из стороя авиацией на Засницком рейде.

Nomat: Мелхиседек пишет: цитатаZ-24 выведен из строя авиацией на рейде Ля-Верона Какой авиацией? Там было что-то вроде ракетной атаки «бофайтеров» - это сильно отличается от атаки «стратегов»

Мелхиседек: Nomat пишет: цитатаКакой авиацией? Там было что-то вроде ракетной атаки «бофайтеров» - это сильно отличается от атаки «стратегов» Z-32 посла боя у Ушанта выбросился на мель. После его развороченного пушками ЭМ долбали «Бофайтеры». И записали себе на счёт.

Scharnhorst: Мелхиседек пишет: цитата4 ЭМ, из них 2 на счету люфтваффе, один в базе стратегами и один «грек» Не совсем верно. «Маасс» и «Шульц» погибли скорее всего на минах - в первый было прямое попадание с Не-111, но роковым стало не оно. Другие ЭМ ясно видели, что повле него был еще мощный взрыв - скорее всего минный. Z-28 действительно потоплен стратегами. «Гермес» - как Вы пишете, грек забыли еще Z-24 - единственный, «по-взрослому» потопленный авиацией

Мелхиседек: Scharnhorst пишет: цитатазабыли еще Z-24 - единственный, «по-взрослому» потопленный авиацией не помню обстоятельств гибели, не будете ли любезны дать описание потопления

Nomat: Мелхиседек пишет: цитатане помню обстоятельств гибели, не будете ли любезны дать описание потопления Ракетная атака «Рокбью» в устье Жиронды. Боюсь, точно назвать калибр и данные НУРСов не смогу.

wi: Nomat пишет: цитатаРакетная атака «Рокбью» в устье Жиронды. Боюсь, точно назвать калибр и данные НУРСов не смогу. Корабль получил три 25-фн бронебойные ракеты в кормовую часть (1 убитый и 1 раненый). После постановки к причалу на следующий день был оставлен экипажем и через некоторое время перевернулся.

Мелхиседек: wi пишет: цитатаКорабль получил три 25-фн бронебойные ракеты в кормовую часть (1 убитый и 1 раненый). После постановки к причалу на следующий день был оставлен экипажем и через некоторое время перевернулся. По какой причине дыл оставлен? Возможно на счёт авиации можно записать только повреждение.

wi: Мелхиседек пишет: цитатаПо какой причине дыл оставлен? Не знаю. Возможно, из-за невозможности ремонта в сложившихся условиях.

Nomat: wi пишет: цитатаКорабль получил три 25-фн бронебойные ракеты в кормовую часть А точнее? Что за боеприпас? Калибр? Американские 127-мм ракеты были мощнее. И вот еще вопрос - какой из проектов европейских эсминцев 2МВ обладал наилучшими зенитными возможностями (и пушки, и радары, и все между ними)? Без японцев и американцев.

Мелхиседек: Nomat пишет: цитатаИ вот еще вопрос - какой из проектов европейских эсминцев 2МВ обладал наилучшими зенитными возможностями (и пушки, и радары, и все между ними)? Без японцев и американцев. Советский пр.56. Типичный ЭМ ВМВ.

Nomat: Мелхиседек пишет: цитатаСоветский пр.56 Я серьезно. История, знаете ли, не терпит... а война, увы, закончилась в 1945

Мелхиседек: Всё зависит от того, как оценивать. Формально бритты, но если соотносить возможности защиты не только по вооружению, то лидера не будет. Это не тихоокеанский ТВД.

артём: пр.56 - типичный пример, правильного, использования опыта ВМВ. Неслушайте псевдо историков, говорящих об устаревшести советских ЭМ на момент постройки. Комбинацию оружия - универсальный ГК + зенитные многоствольные автоматы придумали не мы, однако в пр.56 до ракетная система оружия сочетается самым оптимальным образом. По совокупности характеристик пр.56 можно считать венцом класического ЭМа.

артём: Для Советского ВМФ (и всем что с ним связано) в 1945г война, пожалуй, только началась

Nomat: Мелхиседек пишет: цитатаФормально бритты А какие бритты?

Scharnhorst: Nomat пишет: цитатакакой из проектов европейских эсминцев 2МВ обладал наилучшими зенитными возможностями (и пушки, и радары, и все между ними) Здесь всего несколько реальных кандидатов. К началу войны - однозначно немцы (две спарки 37-мм и четыре-шесть 20-мм). Британские «Трайблы» и J/K/N с четырехствольным «пом-помом» немного уступают, а ПУАЗО примерно на одном уровне. ЭМ остальных стран рядом не стоят. Году так к 44-му ситуация меняется, но до конца не ясно, в чью пользу. С одной стороны, у англичан появляются «S» со 55-градусным углом возвышения орудий ГК и спаренным «Хазермайер-Бофорсом», с другой - немцы ставят на тип 36А по два «фирлинга», что дает явно бОльшую плотность огня на ближних дистанциях. Это в целом, но есть еще детали - и они делают этот соус острее. Например, был такой поляцкий ЭМ «Блыскавица», который после перевооружения нес 4х2 универсалки 102-мм и два спаренных «Бофорса». У голландского «Исаака Свеерса» было на одну 102-мм «спарку» меньше, зато «бофорсы» в установках «Хаземайер». Четыре британца типа L несли по 4х2-102мм плюс четырехствольный «пом-пом». ИМХО, неплохо смотрятся «трайблы» после вооружения их 102-мм спаркой и шестью-десятью «эрликонами». На самом же деле, я просто разошелся (любимые корабли - любимая тема), и все проще. Лучший европейский проект - британский «Бэттл» (2х2 универсальных 114-мм и 4х2 «Хаземайер-Бофорс»), вот только он фактически не успел повоевать.

Hai Chi: артём пишет: цитатапр.56 - типичный пример, правильного, использования опыта ВМВ. Неслушайте псевдо историков, говорящих об устаревшести советских ЭМ на момент постройки. Комбинацию оружия - универсальный ГК + зенитные многоствольные автоматы придумали не мы, однако в пр.56 до ракетная система оружия сочетается самым оптимальным образом. По совокупности характеристик пр.56 можно считать венцом класического ЭМа. Да как же можно говорить о «неустарелости» пр.56, когда на Западе одновременно с ним закладывались «Холланды» (голландские и шведские), «Форресты Шерманы», а в Англии планировался к постройке «эсминец 1953 года»? Которым пр.56 уступал и по артиллерии ГК, и по возможностям СУО? Если «Халланд» выпускал 160 120-мм снарядов в минуту, а пр.56 - всего 40 130-мм? Пр.56 - корабль именно времен конца Второй Мировой по техническому уровню. Scharnhorst пишет: цитатаЛучший европейский проект - британский «Бэттл» (2х2 универсальных 114-мм и 4х2 «Хаземайер-Бофорс»), вот только он фактически не успел повоевать. Это да, тут спору нет.

wi: Nomat пишет: цитатаА точнее? Что за боеприпас? Калибр? Американские 127-мм ракеты были мощнее. Видимо не ракета 25-фунтовая, а ракета с 25-фунтовой бронебойной боеголовкой (а сама ракета 47-фунтовая). Ракета трехдюймовая. Вот фото Beaufighter с этими ракетами (если конечно действительно их использовали в данном эпизоде):

Nomat: Scharnhorst, wi, Hai Chi, артём, Мелхиседек Благодарю. А теперь, дабы развить тему: а) лучшее торпедное оружие и оборудование европейских эсминцев 2МВ; б) лучшее противолодочное оружие и оборудование их же; в) наиболее удачная ГЭУ этих кораблей.

Kaiser_Wilhelm_II: Все, что я скажу ниже - не всегда обосновано. Торпедное оружие: По качеству примерно равноценно у всех. 610-мм «лонг лэнсов» в Европе не было. Поэтому лучше у тех, у кого больше количество ТА. Противолодочное: Англичане на первом месте - асдик + радар + увеличенные запасы ГБ. В конце войны появился «Сквид». «Хеджехог», хоть и американский, но массово на английских эсминцах ставился. ГЭУ: Оценивать надо в комплексе с автономностью и мореходностью. Итак, для ограниченного театра - французы со своими лидерами. Для Атлантики - англичане. Отличная мореходность, да и при сильном волнении рекорды скорости не нужны. Вот тут нужны надежность, мореходность и хороший запас топлива.

Scharnhorst: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата«Хеджехог», хоть и американский, но массово на английских эсминцах ставился Точно американский? Мне почему-то кажется, что британский. На британских кораблях с 1941 г., на американских - с 1943. Nomat пишет: цитатаа) лучшее торпедное оружие и оборудование европейских эсминцев 2МВ ИМХО - немецкие (когда G7a стали нормально функционировать) - ТА с дистанционным управлением, запас - до 16 штук, плюс Torpedorechtenstelle. У французов 550-мм формально мощнее, но в бою не опробованы, а два корабля («Ля Рийо» и «Майе Брезе») самовзорвались по их вине. Nomat пишет: цитаталучшее противолодочное оружие и оборудование их же Однозначно английские - асдик, мощность ВВ ГБ, к-во. Nomat пишет: цитатанаиболее удачная ГЭУ этих кораблей Судя по надежности и дальности плавания - тоже английские, несмотря на их удручающую консервативность. Зато рулёз послевоенные «Дэринги». На французских «Ле Арди» теоретически ничего, но опять же опыт эксплуатации отсутствует. Опять же в лидерах мой любимый «Блыскавица» (скорость + дальность плавания), но это снова заслуга англичан. Итальяшки - отстой!

Мелхиседек: Nomat пишет: цитатаа) лучшее торпедное оружие и оборудование европейских эсминцев 2МВ; Тут впереди планеты всей бесспорно японцы. Хуже всех у наших, целей просто не было. На 1939 французы, потом немцы, когда довели до ума. Nomat пишет: цитата лучшее противолодочное оружие и оборудование их же бесспорно бритты отличились также шведы Nomat пишет: цитата наиболее удачная ГЭУ этих кораблей «Ташкент»

Мелхиседек: артём пишет: цитата По совокупности характеристик пр.56 можно считать венцом класического ЭМа. тут скорее венец пр. 956 Hai Chi пишет: цитатапр.56 - типичный пример, правильного, использования опыта ВМВ. Неслушайте псевдо историков, говорящих об устаревшести советских ЭМ на момент постройки. Комбинацию оружия - универсальный ГК + зенитные многоствольные автоматы придумали не мы, однако в пр.56 до ракетная система оружия сочетается самым оптимальным образом. Правильно, но поздно. Если бы пр.56 строили вместо всевозможных клонов пр.30, это было бы полностью аправдано, а так из ЭМ пр.56 современными следует признать только пр. 56М. Далее пр.57бис и пр. 58, вот это действильно отличные корабли на то время.

Scharnhorst: Мелхиседек пишет: цитатапр.57бис и пр. 58, вот это действильно отличные корабли на то время пр.58 - скорее да, чем нет. пр.57-бис - очень сомневаюсь. Средства ПВО слабые, ПЛО - средние, противокорабельные - никакие. Энергетика морально устаревшая. Насчет РЭВ не знаю. Мелхиседек пишет: цитата«Ташкент» А он реально имел дальность 5000(20)? А вообще - да, хороший ходок.

Scharnhorst: Scharnhorst пишет: цитатаТочно американский? Мне почему-то кажется, что британский. Посмотрел - 100% британский !Мелхиседек пишет: цитатаотличились также шведы Чем? позвольте полюбопытствовать. Второе место следует присудить, как ни странно, итальянцам - у них хоть реальные победы есть. Плюс довольно неплохая ГАС SAFAR (вот только мало их было) и хороший пневматический бомбомет. Немцы, французы - :( Голландцы, норвеги и прочие там поляки - вообще не в счет, т.к. питались исключительно британским пудингом. Смотрите, даже мировой рейтинг можно составить: Британия-США-Италия-Япония-все остальные. Причем англичане лидируют с офигенным отрывом, а японцы весьма сильно отстают от итальянцев. Кстати, наши ЭМ года с 43-го, после получения асдиков от союзников, также поднялись, не исключено, что 1 победа на их счету (U387)

артём: По каким возможностям системы управления пр.56 уступали? У СМ 2-1 скорострельность 10 выстрелов на ствол? Плотность огня важна прежде всего ПВО ближнего действия ( 16 стволов 45мм мало?), для тяжёлых зениток важнее дальность стрельбы и фугасное воздействие снаряда (особенно после появления радиовзрывателя).

артём: Из осторожности, я бы не стал называть 956 класическим ЭМом. Ударный ракетный корабль (в т.ч. пр.58) имеет мало общего с торпедноартилериским ЭМом, ну кроме закона Архимеда Массовое строительство пр.30 это продолжение войны ( я уже отмечал, что для ВМФ, на мой взгляд, война началась после 45г.), кроме того корабль имел не плохой запас по модернизации.

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаБритания-США-Италия-Япония-все остальные Ну что же: вряд ли поспоришь по существу - то есть по комплексу данных. Вот вам и ответ - лучшими эсминцами 2МВ (хотя мы не обсуждали Тихоокеанский ТВД, но, согласитесь, там есть смысл пристально ковырять только Гуадалканал, а в той ситуации, в которой оказались там японские эсминцы, английские смотрелись бы ничуть не хуже) были АНГЛИЙСКИЕ корабли этого класса. В сущности, это закономерно - глория мундис настолько быстро не проходит. Но. Эсминец как класс во время 2МВ, конечно же, сильно мутировал под влиянием авиации. Собсна, все надводные корабли этого не избежали. Поэтому - см. вопросы в топике про подводные лодки.

Kaiser_Wilhelm_II: прошу прощения насчет «Хеджехога», посмотрел подробнее литературу, убедился. Мы разобрали отдельные элементы. Давайте попробуем оценить эсминцы ВМВ по комплексу характеристик: количество кораблей и их стоимость водоизмещение артиллерия и СУАО торпедное вооружение противолодочное вооружение ГЭУ, мореходность.

Мелхиседек: Scharnhorst пишет: цитатаЧем? позвольте полюбопытствовать. Второе место следует присудить, как ни странно, итальянцам - у них хоть реальные победы есть. Плюс довольно неплохая ГАС SAFAR (вот только мало их было) и хороший пневматический бомбомет. Гидролокацией и гидроакускиткой. Заставить эффективно работать на мелководье не удалось никому кроме них. Scharnhorst пишет: цитатаА он реально имел дальность 5000(20)? да

Мелхиседек: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаМы разобрали отдельные элементы. Давайте попробуем оценить эсминцы ВМВ по комплексу характеристик надо бы, при этом не раздувая опыт Тихоокеанского ТВД на всю войну

Мелхиседек: Scharnhorst пишет: цитатаГолландцы, норвеги и прочие там поляки - вообще не в счет, т.к. питались исключительно британским пудингом. Смотрите, даже мировой рейтинг можно составить: Британия-США-Италия-Япония-все остальные. Причем англичане лидируют с офигенным отрывом, а японцы весьма сильно отстают от итальянцев. Вы меня удивляете, как будто амеры не питались пудингом, хоть и присыпали попкорном.

Scharnhorst: Мелхиседек пишет: цитатаЗаставить эффективно работать на мелководье не удалось никому кроме них А информация у Вас имеется? Не в плане «проверки на вшивость», а из живого интереса

Scharnhorst: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаДавайте попробуем оценить эсминцы ВМВ по комплексу характеристик: количество кораблей и их стоимость водоизмещение артиллерия и СУАО торпедное вооружение противолодочное вооружение ГЭУ, мореходность. Все равно «Бэттлы» получатся По молодости я тоже думл, что «Флэтчер»/«Гиринг» это круто, пока не увидел фотку, показывающую один из них на около-полном ходу в спокойном море. Знаете, в Атлантике ТАК не плавают. Не зря же англичане всегда с высока относились к мореходным качествам американских ЭМ (да и не только ЭМ).

Andrey: Господа подскажите, пожалуйста, кто создал зенитную установку 40-мм орудий «Бофорс», которая была одним из самых лучших средств ближнего ПВО кораблей союзников. Заплати ли великие державы создателям, а то я вообще сначала думал, что её создатели Американцы.

Hai Chi: артём пишет: цитатаПо каким возможностям системы управления пр.56 уступали? Вообще-то ПУС ГК пр.56 на основе РЛС «Якорь» имела серьезные ограничения по скорости воздушной цели - типа 600 или 700 км/ч, так что стрельба по реактивным самолетам из ее была затруднена. На четыре 45-мм автомата всего две РЛС СУО «Фут-Н», в то время как на голландских «Фрисландах» на шесть одноствольных «Бофорсов» - четыре РЛС СУО М45, на шведах каждый бофорсовский ствол имел вообще отдельную М45. У англичан на «Бэттлах» стояли STAAG со своей РЛС, а на «эсминце 1953 года» каждая из пяти артустановок (три 5-дм Мк2 и две 3-дм) должна была управляться отдельным постом крутой электронно-оптической СУО MRS3 (с двумя РЛС на каждом посту). артём пишет: цитатаУ СМ 2-1 скорострельность 10 выстрелов на ствол? Да, при стрельбе по воздушным целям. А что Вас удивляет? Ведь СМ-2-1 и СМ-5 есть по существу не что иное, как советские клоны известной немецкой 105-мм стабилизированной спарки SKC/33, которая ужасно понравилась перед войной советским морякам (главным образом по причине стабилизации, насколько я понимаю), так что ею даже «Чкалов» хотели вооружить. По отношению к послевоенным автоматическим универсальным артустановкам это было просто предшествующее поколение. артём пишет: цитатаПлотность огня важна прежде всего ПВО ближнего действия ( 16 стволов 45мм мало?), Реальная эффективность огня зависит от СУО. Англичане уже в конце войны считали пару STAAG с собственными РЛС равной по эффективности десятку американских счетверенных 40-мм артустановок. В общем, пр.56 неплохой корабль, но считать его лучшим в мире - просто наивность. Мелхиседек пишет: цитатаГидролокацией и гидроакускиткой. Заставить эффективно работать на мелководье не удалось никому кроме них. И как узнать сию эффективность? Действия шведских сил ПЛО против советских ПЛ оказались в итоге полностью безрезультатными. А вот итальянцы отработали очень и очень неплохо. Мелхиседек пишет: цитатаДалее пр.57бис и пр. 58, вот это действильно отличные корабли на то время. Правильнее сказать, что пр.57бис один из самых никчемных кораблей на то время - почему их постройку и свернули, недоделав даже уже готовый на 2/3 «Храбрый». Уровень ПКР КСЩ был настолько низок, что корабль был полубезоружным, а кроме этих ракет ничего и не имел по сути. Шведы оказались гораздо умнее - их «Халланд» был мощным торпедно-артиллерийским кораблем и нес только одну ПКР (ПУ которой была совмещена с ТА), поскольку все одно больше одного пуска этих пепелацев осуществить в морском бою было нереально.

Nomat: Andrey пишет: цитатакто создал зенитную установку 40-мм орудий «Бофорс», которая была одним из самых лучших средств ближнего ПВО кораблей союзников Первоначально, насколько я помню, фирма «Хаземайер» для голландского МЗ «Виллем ван дер Заан»

Мелхиседек: Nomat пишет: цитатаПервоначально, насколько я помню, фирма «Хаземайер» для голландского МЗ «Виллем ван дер Заан» не только для него конкретно, а для всех желающих



полная версия страницы