Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » «Корабли строятся для пушек» (с) С.О. Макаров » Ответить

«Корабли строятся для пушек» (с) С.О. Макаров

Scharnhorst: Данный топик навеян ответом уважаемого Hai Chi из другой темы: “Перевооружение «Красного Кавказа» родилось из появившегося в отечественном флоте по опыту Первой мировой войны бзика по поводу дальнобойности орудий, которая (дальнобойность) стала рассматриваться как едва ли не главнейшая характеристика корабельной артиллерии.” Согласитесь, как-то странно, что артиллерия – основа вооружения кораблей первой половины ХХ века – выпала из наших обсуждений. А зря! Было бы наивно обсудить столь многогранную тему “кучей”, поэтому давайте начнем понемногу. Для “затравки” давайте пройдемся по артиллерии эсминцев (просто эти корабли являются предметом моего особого интереса). В какой стране артиллерия ЭМ в наибольшей мере отвечала задачам, стоящим перед кораблями данного класса? Предвижу мнение, что в Штатах. Справедливо! Но для пущего интереса опустим из рассмотрения универсальность, т.е. можно свести обсуждение только к европейским флотам, где универсальных АУ на ЭМ практически не было. Если же появится желание расширить тему за счет кораблей других классов – пожалуйста!

Ответов - 112, стр: 1 2 3 All

Hai Chi: А что, разве в Европе были хоть какие-то еще флоты кроме Royal Navy? :-) Артиллерия эсминцев: немцы - извращенцы (ну, про это Вы сами напишете в «МК» :-)) французы - извращенцы (контрторпильеры) итальянцы - тем более извращенцы (сперва 120-мм спарки в одной люльке, затем 135-мм дрыны) СССР - не будем о грустном... Хотя «Удалые» (пр.35) на бумаге выглядят очень даже ничего. В общем, приличная артиллерия эсминцев была у тех, кто не маялся глупостями, а подражал британцам - 120-мм пушечки с умеренными характеристиками. Шведы, голландцы, испанцы... Вообще, до 1939 г лучшая «средняя» пушка в Европе, по моему мнению - испанская 120-мм/45 универсалка, сделанная при участии «Виккерса» (Mk F). Правда, на эсминцах она как раз не устанавливалась :-) В войну же - британская 114-мм рулит.

Nomat: Hai Chi пишет: цитатанемцы - извращенцы (ну, про это Вы сами напишете в «МК» :-)) 150-мм орудия - это да. А чем Вам не нравятся 127-мм «именных» серий 1934-1936? Приятное впечатление производит и японская 100-мм универсалка...

Kaiser_Wilhelm_II: А еще очень неплохо выглядит шведская 120-мм спарка «Бофорс». С моей точки зрения, начинать данный топик стоило бы с таблички характеристик пушек ЭМ. Вопрос к участникам: Насколько реальной была возсможность применения на ЭМ межвоенного периода полуавтоматических орудий ГК? Hai Chi пишет: «французы - извращенцы (контрторпильеры)» Позвольте не согласиться. Вполне разумное сочетание малых серий великолепных лидеров и обычных ЭМ. Французы тогда не имели возможности для массовой постройки достаточно дорогих кораблей. Экономика и снова экономика.... Беда в том. что обычные ЭМ («Бурраск») получились средненькими (кроме калибра артиллерии).

Sha-Yulin: Очень приятными кажутся японские 127-мм на «Кагеро». По моему они получше американских, только не совсем универсальные.

Hai Chi: Nomat пишет: цитатаА чем Вам не нравятся 127-мм «именных» серий 1934-1936? Пушки-то ничего (хотя ничего особо выдающегося не вижу), но вот корабли, на которых они стояли - гуано. Впрочем, у немцев в ВМВ все надводное крупнее «шнельбота» и «раумбота» таким кривым было :-) Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА еще очень неплохо выглядит шведская 120-мм спарка «Бофорс». Вы имеете в виду ту, что «Бофорс» для голландцев делал? Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаПозвольте не согласиться. Вполне разумное сочетание малых серий великолепных лидеров и обычных ЭМ. Французы тогда не имели возможности для массовой постройки достаточно дорогих кораблей. Экономика и снова экономика.... Ну и нафига им были нужны эти «великолепные» лидеры? Слабообоснованные тактически и доргостоящие корабли. Сами пишете про экономику - вот если бы французы думали об экономике, то они бы вместо 32 супер-пуперов построили бы 48 или 64 «нормальных» эсминца, от чего пользы французскому флоту при любом сценарии военных действий было бы куда больше. Вот наглядный образец действия критерия «стоимость - эффективность». Вообще, на мой взгляд, весь опыт ВМВ показывает, что наиболее практичной для любого флота оказалась именно политика строительства массовых дешевых эсминцев с умеренными сбалансированными характеристиками. Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаНасколько реальной была возсможность применения на ЭМ межвоенного периода полуавтоматических орудий ГК? Ну а что Вы имеете в виду под «полуавтоматикой»? Собственно говоря, бОльшую часть орудий эсминцев ВМВ можно назвать «полуавтоматическими» (кроме совсем уж архаизмов, вроде Б-13)- это с какой стороны смотреть. Для Nomat, Sha-Yulin - в исходном сообщении вопрос ставится только о ЕВРОПЕЙСКИХ флотах, так что японцев не рассматриваем :-)

Scharnhorst: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаНасколько реальной была возсможность применения на ЭМ межвоенного периода полуавтоматических орудий ГК? «Не понял» (с) из анекота про толстого кота на водосточной трубе Большинство и так были полуавтоматами, т.е. экстракция гильзы после выстрела производилась автоматически. У англичан начиная с Mk.IX имелись досылатели (сначала пружинные, потом гидравлические). Sha-Yulin пишет: цитата127-мм на «Кагеро». По моему они получше американских, только не совсем универсальные Вряд ли. Во-первых, скорострельность 10 в/мин для ЭМ маловата. Во-вторых, дальность в 18 км ЭМ почти невозможно реализовать, стало быть она даже вредна, т.к. и это в-третьих, сильно снижает живучесть ствола (у японских 127-мм - около 700 выст.) Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаБеда в том. что обычные ЭМ («Бурраск») получились средненькими (кроме калибра артиллерии). «Средненькие» - это для них завышенная оценка Одни из самых плохих ЭМ Второй мировой. И калибр артиллерии - не плюс, а минус по вышеуказанным причинам (у французов к тому же слишком тяжелый снаряд, а затвор устаревшей системы). А вообще, ИМХО, англичане правее все - главное для ЭМ скорострельность при нормальном весе снаряда и умеренной дальности.

wi: Scharnhorst пишет: цитата. Во-первых, скорострельность 10 в/мин для ЭМ маловата. С какой средней/максимальной скорострельностью стреляли эсминцы в боевых условиях? Scharnhorst пишет: цитатаи это в-третьих, сильно снижает живучесть ствола (у японских 127-мм - около 700 выст.) Сколько выстрелов из одного орудия в среднем делали эсминцы за войну? Максимально?

Nomat: wi пишет: цитатаСколько выстрелов из одного орудия в среднем делали эсминцы за войну? Максимально? Да боюсь, что уж кто-кто, а «кагеро», за гуадалканальские дела, свои стволы могли и выжечь.

Nomat: Scharnhorst пишет: цитатаА вообще, ИМХО, англичане правее все - главное для ЭМ скорострельность при нормальном весе снаряда и умеренной дальности Что автоматом выводит в разряд основных целей - тоже эсминцы и меньше. Для большого количества стволов (трайблы) и тактических условий, скажем, Нарвика - действительно идеально. А столкновения с крейсерами - тот же «Новогодний бой»? А драка за «Эдинбург»? Не все так просто... ИМХО

Sha-Yulin: Hai Chi пишет: цитатаSha-Yulin - в исходном сообщении вопрос ставится только о ЕВРОПЕЙСКИХ флотах, так что японцев не рассматриваем :-) Там так же указывается на Scharnhorst пишет: цитатаПредвижу мнение, что в Штатах. Справедливо! с чем и не согласился. Scharnhorst пишет: цитатаВо-первых, скорострельность 10 в/мин для ЭМ маловата. Во-вторых, дальность в 18 км ЭМ почти невозможно реализовать, стало быть она даже вредна, т.к. и это в-третьих, сильно снижает живучесть ствола (у японских 127-мм - около 700 выст.) Они имели гораздо более настильную траекторию и, как следствие, большую точность стрельбы на средних дистанциях и лучшую бронепробиваемость (что может помочь при встречах с крейсерами). Живучесть в несколько боекомплектов считаю достаточной, хотя, чем больше, тем лучше. Скорострельность тоже не плохая. Большая роляет только при стрельбе по воздушным целям. При тогдашних системах управления огнём по надводным целям с «американской» максимальной скорострельностью стрелять можно было только в упор.

wi: Nomat пишет: цитатаДа боюсь, что уж кто-кто, а «кагеро», за гуадалканальские дела, свои стволы могли и выжечь. А я подозреваю, что стреляли они там сравнительно немного. Бои были довольно короткие, да и корабли в них участвовали не одни и те же. Поэтому хочется конкретных цифр. :-)

Hai Chi: Nomat пишет: цитатаА столкновения с крейсерами - тот же «Новогодний бой»? А драка за «Эдинбург»? Не все так просто... Эсминцам, какие бы дрыны на них не были, в артиллерийском бою с «нормальными» крейсерами все равно ничего не светит. Хотя бы потому, что крейсер более устойчивая и мореходная платформа, лучше защищенная, более живучая (хотя бы в силу больших размеров), имеющая полноценные КДП и т.д. Кстати, «драка за «Эдинбург» это хорошо показывает - «Шемана» укатали вторым залпом одной-единственной стрелявшей башни крейсера. То, что два «Нарвика» потом вместе там последовательно повредили сперва один «алфавит», затем другой - ни о чем не говорит в силу слишком уж серьезного неравенства сил. Более того - может быть, более скорострельной артиллерией они бы добились еще большего. «Новогодний бой» английские эсминцы вообще вели 120-мм и 102-мм артиллерией, так что и тут нужность более крупнокалиберных орудий не проглядывает. Отбились тем, что было, а если бы немцы действовали более решительно и эффективно - то против двух ТКР и более мощная артиллерия эсминцы не спасла бы. Главное оружие эсминца против «больших ребят» - торпеды.

Scharnhorst: Hai Chi пишет: цитата«Новогодний бой» английские эсминцы вообще вели 120-мм и 102-мм артиллерией, Причем главным образом - 102-мм Mk.V. 120-мм были, если мне не изменяет память, только на «Онслоу». А вообще же, еще раз повторю - закинуть снаряд на 15-20 км, да еще и попасть эсминцу все равно не светит. Их нормальные дистанции боя - не более 5 миль.

Kaiser_Wilhelm_II: Насчет 120-мм спарки «Бофорс». я имею в виду и ту. что для голладндцев, и ту, что они для себя делали. Уточню насчет полуавтоматики - имеется в виду система, позволяющая достигать приемлемой скорострельности в 15-20 выстр./мин. БЕЗ ручных операций матросов... Вопрос из разряда альтернатив... Но для класса ЭМ актуальный.

Nomat: Hai Chi пишет: цитатаГлавное оружие эсминца против «больших ребят» - торпеды. Scharnhorst пишет: цитатаглавное для ЭМ скорострельность при нормальном весе снаряда и умеренной дальности. и цитатанормальные дистанции боя - не более 5 миль. Оспаривать бессмысленно. Единственная ремарка - пока роcт калибра/длины ствола сопровождался ростом массы боеприпаса до предела в 35-40 кг, а увеличение массы установок оптимизировалось сведением их в башни/защищенные двуствольные установки, это все имело смысл. Практика показывает, что - до 135мм. Потому как эсминцам иногда все же приходилось вести огонь своим ГК по «большим ребятам», и порой весьма эффективно - напримар, по ЛК адмирала Уиллиса Ли 14 ноября 1942 года. А вот что для ЭМ того времени все же было причиннее - вес минутного залпа или число/расположение орудий? И еще - основополагающей особенностью выбора ГК и типа артусатновки являлось отсутствие бронирование на однородных кораблях противника. Поэтому указанные артиллерийские приоритеты для эсминцев уже не работают точно таким же образом в отношении следующего класса - условного поделенного на КРЛ/КРТ, оптимальность ГК которого, 152мм, кажется, признана уже всеми и даже прелести 203мм плюс СУАО «Хипперов» и «Такао» не играли особенно значимой роли.

Hai Chi: Scharnhorst пишет: цитата120-мм были, если мне не изменяет память, только на «Онслоу». Нет, еще на Achates. И еще на не принимавшем в бою участие Oribi. Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаНасчет 120-мм спарки «Бофорс». я имею в виду и ту. что для голладндцев, и ту, что они для себя делали. У шведов в войну ни на одном корабле спарок 120-мм орудий не было. Если Вы имеете в виду М1942, то она реально появилась на свет только в 1945 г, а установлена была впервые только уже на «Оланды» 1947-1948 гг постройки. Или Вы, быть может, имеете в виду Моd.1950? :-) Ну так это уже послевоенная автоматическая АУ, своего рода аналог АК-130. Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаполуавтоматики - имеется в виду система, позволяющая достигать приемлемой скорострельности в 15-20 выстр./мин. БЕЗ ручных операций матросов... Вообще-то, то о чем Вы пишете («БЕЗ ручных операций матросов... »), называется не «полуавтоматика», а именно автоматика. Такие АУ среднего калибра появились уже только после войны - английская 114-мм спаренная Мк6 (реально, впрочем, скорее полуавтомат) была установлена на первом корабле в 1947 г, американская 127-мм Мк42 - в 1953 г, шведская 120-мм спаренная «Bofors» Mod.1950 - в 1954 г. Замечу, кстати, что вообще «БЕЗ ручных операций» даже из всех послевоенных АУ позволяют обходиться только установки, имеющие автоматическую подачу боезапаса из погреба в систему заряжания АУ - то есть только АК-130 и вариант с автоматической подачей А-192М. Ну и наверное новая AGS.

Scharnhorst: Hai Chi пишет: цитатана Achates. Зато на нем полностью отсутствовала система управления огнем для двух 120-мм, замененная на РЛС тип 271

Nomat: Hai Chi пишет: цитатато есть только АК-130 АК-100 и АК-176 нет?

Kaiser_Wilhelm_II: «У шведов в войну ни на одном корабле спарок 120-мм орудий не было. Если Вы имеете в виду М1942, то она реально появилась на свет только в 1945 г» - в 1945 г. по причине долгостроя, а так - на пару лет раньше. Благодарю за информацию. И еще один общий вопрос: насколько удачной была конструкция 152-мм башенных установок на «Нельсонах»?

Борис, Х-Мерлин: Scharnhorst цитатаКорабли строятся для пушек» (с) С.О. Макаров - а разве не Попов сказал сие?

Hai Chi: Nomat пишет: цитатаАК-100 и АК-176 нет? С АК-100 хитро. Там здоровенное подбашенное отделение с радиальными питателями, рассчитанное на 320 снарядов. Если боекомплект каждой АУ на корабле этими 320 снарядами ограничивается, то стрельба полностью автоматическая (а так вроде бы у нас и есть на пр.1155, 1135М и 11540), а если боезапас больше (вроде бы так на пр.11434 и 1144) - то приходится заводить отдельный погреб и оттуда перегружать в питатели вручную после израсходования 320 выстрелов. У АК-176 готовый боезапас в транспортерах автомата 152 выстрела. Просто на многих мелких корабликах этим он и ограничивается, у них погреба нет. А если боезапас больше и погреб есть - то там подача в транспортеры ручная.

Nomat: Hai Chi пишет: цитатаПросто на многих мелких корабликах этим он и ограничивается, у них погреба нет. Так как я только на таких и служил - конкретно 133 и 1241.2 - то и был несколько удивлен. Но самая интересная пушка в этом отношении - АК-725 в том виде, в каком ее ставили на 1124П вместо «Осы-М»: там погреб оставили ракетный в чистом виде, а лента просто сиротливо свисала из барбета в погреб. Фактически сделать из носовой АУ более 27-30 выстрелов погранцам никогда не удавалось - из-за такой «укладки» боезапаса перекос питания был практически обеспечен даже в идеальный штиль в дрейфе.

артём: Если так рассуждать то, и АК-630 только полуавтомат.

артём: По логиге, погранцам очередь длиннее и не нужна, а пушка есть.

артём: Сравнивая универсальные орудия и не универсальные не избежно заходиш в тупик. Отталкиваться стоит от основных задач класса в конкретном флоте. Американская универсалка 127мм хороша конвойнику, т.к. артилериска дуэль с надводными кораблями дело второе или третее.

Nomat: артём пишет: цитатаАмериканская универсалка 127мм хороша конвойнику Но вот как раз на конвойниках основным калибром был 76-мм.

Kaiser_Wilhelm_II: А что американцы крупнее 127-мм ставили после 1945 г.? А ничего

Nomat: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА что американцы крупнее 127-мм ставили после 1945 Автоматическую 203,2 мм в опытной эксплуатации на DD «Файв» в 80-х-90-х годах. Формально именно американскому флоту на эскортных кораблях ничего крупнее 127-мм после 1945 и не нужно - как раз к этому времени в мире не осталось флотов, способных добраться до американских ордеров силами артиллерийских надводных кораблей. А для решения задач огневой поддержки МДО у них сначала были линкоры, а сейчас «берки» второй подгруппы, с развитым ракетным оружием «корабль-берег»

артём: «Фетчер» и последующие амер. ЭМы по сути своей конвойники. Преобладание ПВО и ПЛО на них очевидно. Для торпедной атаки у них великоваты размеры, мала скорость, про надёжность торпед можно не говорить. Для арт. боя с надводными кораблями у 127мм пушки характеристики более чем посредственные.

Олег: Вчера посмотрел справочник Апалькова, он говорит, что у 130к крейсеров Светлана скорострельность 15в/м. Причём в нескольких местах. Это ошибка или русские сделали суперпушку для своего времени.

Hai Chi: артём пишет: цитатаЕсли так рассуждать то, и АК-630 только полуавтомат Не понял, это к чему? Вопрос о перегрузке снарядов из погреба никакого отношения к автоматике/неавтоматике не имеет. Речь идет о том, что не так много в мире автоматических среднекалиберных АУ, позволяющих выпульнуть весь боекомплект погреба совсем уж без участия человека :-) Да это и не надо никому, в общем-то, особо. артём пишет: цитатаАмериканская универсалка 127мм хороша конвойнику, т.к. артилериска дуэль с надводными кораблями дело второе или третее. На реальных дистанциях боя эсминцев никакой особой разницы между 38- или 51-калиберкой не было. Наоборот, как раз для ПВО в итоге и стали нужны стволы с хорошей баллистикой - почему у американцев в конце войны и начался переход на 54-калиберки. Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитатаА что американцы крупнее 127-мм ставили после 1945 г.? Скоро поставят - AGS :-) Немцы уже поставили MONARC для опытов. Nomat пишет: цитатаТак как я только на таких и служил - конкретно 133 и 1241.2 Да, еще вроде бы это относится к пр.10410 и экспортным 02065. Nomat пишет: цитатаАвтоматическую 203,2 мм в опытной эксплуатации на DD «Файв» в 80-х-90-х годах. Не на «Файф», а на DD 945 Hull. И стояла она на нем только с 1975 по 1979 г. Эта система (Мк71) идеологически вообще отрыжкой стрельб по берегу во вьетнамскую войну была. Олег пишет: цитатаВчера посмотрел справочник Апалькова, он говорит, что у 130к крейсеров Светлана скорострельность 15в/м. Причём в нескольких местах. Это ошибка или русские сделали суперпушку для своего времени. Да на бумаге можно какую угодно скорострельность написать. Такая «скорострельность» измеряется скоростью открывания/закрывания затвора :-) Наоборот, 130-мм/55 была для своего времени уже достаточно архаичной пушкой с поршневым затвором и картузным заряжанием. И ее принятие на вооружение было, на мой взгляд, значительной ошибкой при наличии к тому времени находящихся примерно на том же уровне 120-мм/50 и 152-мм/50 орудий.

Hai Chi: Hai Chi пишет: цитатаДа, еще вроде бы это относится к пр.10410 и экспортным 02065. И еще к «Уралу», ха-ха-ха!

Nomat: Hai Chi пишет: цитатаИ еще к «Уралу», ха-ха-ха К модерновым 1124, 1234 и 1174 не относится? На БДК, возможно, есть и погреб под конструкциями барбета. Что до БРЗК, то на мой взгляд, размещение там артиллерии, какой угодно, - идиотизм.

артём: Про АК-630 это конечно шутка, автоматической называется пушка способная без участия человека выстрелить ГОТОВЫЙ к стрельбе боезапас, лента, обойма, конвеер и т.д. Разница в длинне ствола - вес установки и настильность траектории, для ПВО досигаемость по высоте. Вес установки - скорости наведения. Пока не появились радиовзрыватели, тяжёлые зенитки вели только заградительный огонь. Американская пушка - попытка создать тяжёлую зенитку с высокими скоростями наведения, сохраняя малый вес установки. К концу войны выяснилась малая эфективность зенитных автоматов, осталось два пути увеличивать колибр автоматов или резко повышать скорострельность. С русской 130мм., по моему, всё просто попытка создать промежуточный колибр, достаточно лёгкий снаряд для ручного заряжания и достаточно тяжёлый снаряд для поражения вероятных целей. Картузное заряжание в данном случае мало влияет на скорострельность (больше на сохранность зарядов). Такие попытки были у всех флотов.

vov: цитатаВчера посмотрел справочник Апалькова, он говорит, что у 130к крейсеров Светлана скорострельность 15в/м. Причём в нескольких местах. Это ошибка или русские сделали суперпушку для своего времени. Да на бумаге можно какую угодно скорострельность написать. Уже... Посмотрите дискуссию на РЯВ - «Варяг» и Чемульпо. Там некоторые приписывают пушке Канэ 16 в/мин. Этот бред - из книги об «Аскольде» Крестьянинова и Молодцова.

Hai Chi: Nomat пишет: цитатаК модерновым 1124, 1234 и 1174 не относится? На БДК, возможно, есть и погреб под конструкциями барбета. У МРК, МПК и РКА общий боезапас в 300-350 выстрелов, насколько мне известно. На пр.1174 АК-176 нет, там старая спарка АК-726 стояла. Если Вы имеете в виду БДК пр.775-III с АК-176, то про них у меня данные только из Павлова - 550 выстрелов. артём пишет: цитатаС русской 130мм., по моему, всё просто попытка создать промежуточный колибр, достаточно лёгкий снаряд для ручного заряжания и достаточно тяжёлый снаряд для поражения вероятных целей. Картузное заряжание в данном случае мало влияет на скорострельность (больше на сохранность зарядов). Такие попытки были у всех флотов. Так в том-то и дело, что изначально эта пушка проектировалась ОСЗ при содействии «Виккерса» именно как «суперскорострельная» - клиновой затвор, полуавтоматика, раздельно-гильзовое заряжание. А в итоге по требованиям ГУК была принята в упрощенном виде. Картузное заряжание, может, особо и не влияет на скорострельность, а вот тип затвора и досылатель - очень даже. И в том виде в каком 130-мм/55 появилась, она никаких особых преимуществ перед уже имевшимися орудиями не имела, кроме чуть большей дальности стрельбы. Сама же концепция «промежуточного калибра» оказалась несостоятельной - для линкоров и крейсеров к концу Первой мировой 130-мм калибр был уже слаб, для эсминцев же - чрезмерен, орудие слишком тяжелое и недостаточно скорострельное (что позднее показала и установка этого орудия даже в «укороченном» и осовремененном варианте Б-13 на «семерки»).

Мелхиседек: Nomat пишет: цитатаПриятное впечатление производит и японская 100-мм универсалка... Ресурс ствола слишком мал. И это не универсалка, а зенитка.

Мелхиседек: Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата«французы - извращенцы (контрторпильеры)» Позвольте не согласиться. Вполне разумное сочетание малых серий великолепных лидеров и обычных ЭМ. Французы тогда не имели возможности для массовой постройки достаточно дорогих кораблей. Экономика и снова экономика.... Беда в том. что обычные ЭМ («Бурраск») получились средненькими (кроме калибра артиллерии). По межвоенным меркам французкие ЛД и ЭМ строились массово.

Мелхиседек: Sha-Yulin пишет: цитатаОчень приятными кажутся японские 127-мм на «Кагеро». По моему они получше американских, только не совсем универсальные. Гаубицы американских ЭМ тоже не универсальные. Они малопригодны для боя с кораблями противника.

Мелхиседек: Scharnhorst пишет: цитатаПредвижу мнение, что в Штатах. Справедливо! Но для пущего интереса опустим из рассмотрения универсальность, т.е. можно свести обсуждение только к европейским флотам, где универсальных АУ на ЭМ практически не было. Выи будете смеяться, но на немцах. Кстати, от авиации немцы потеряли всего 4 ЭМ, из них 2 на счету люфтваффе, один в базе стратегами и один «грек». В море немецкием ЭМ от авиации противника потерь не понесли. В бою с кораблями противника достоинствомбыло мощное артиллерийское вооружение, заточенное именно на борьбу с кораблями.



полная версия страницы