Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » "Карманники" - линкоры или крейсера? » Ответить
"Карманники" - линкоры или крейсера?
Scharnhorst: Предлагаю обсудить германские "карманные линкоры" в таком контексте: к чему их следует относить в рамках формальной классификации? С естественной (ах, как любят это слово переслегины и исмаиловы) как раз все ясно - это крейсера, не совсем обычные, но крейсера. К этому в конце концов пришли и сами немцы в начале 1940 года. Но вот с формальной не все так просто. В пользу приисления их к линкорам говорят следующие факторы: 1. Генезис развития. Для самих немцев в условиях Версаля это были, разуеется, Capital Ships. 2. Калибр артиллерии. По всем договорам 280-мм - это линкор. С другой точки зрения, это крейсер, ибо: 1. Задача борьбы на коммуникациях явно превалирует над задачей борьбы за господство на море (сиречь обеспечением возможности вести бой с себе подобными), что является главной функцией линкора. 2. Уровень бронирования явно не соответствует калибру орудий. Грубо говоря, в какой справочник следует вносить Panzerschiffe - по линкорам или крейсерам. Уитли отдал предпочтение первым, Балакин и Ко - вторым...
Krom Kruah: Nomat пишет: цитата(английский стандарт для "каутни" - не менее 10% длины корабля, имея ввиду нижнюю точку - без учёта высоты полубака). Уоу! Это сериозно! цитатаИ все бы хорошо, если бы не заливаемость в rough sea - цитатаУ немцев, с их невысокими бортами (+ конструктивный дифферент на нос ) мореходность была похуже. Это (малая высота борта) по кр. мере до карманников не относится. Конструктивный дифферент на нос - это да, но это именно конструктивный/строительный дефект, а не концептуальный.
Nomat: Krom Kruah пишет: цитатакарманников не относится "Шпее" и "Дойчланд", не модернизированные по типу "Шеера", всё равно с носа заливались довольно сильно.
Krom Kruah: артём пишет: цитата -------------------------------------------------------------------------------- Алжир машина не слишком удачная, не смотрите на броню (всё равно не защитит), посмотрите на ЗА. -------------------------------------------------------------------------------- С ЗА у всех довоенных кораблей (и тем более крейсеров "класс А") 30-х годов было плохо. Не капитулируя Франция столь быстро - довели бы до кондиции и по отношению ЗА.
Serg: Nomat пишет: цитатаПри стоянке в базе - возможно, но от 1000-кг она не спасёт. Это зависит от какой (АР,SAP, GP) 1000кг и опять же смотря с какой высоты. Nomat пишет: цитатанемецкие пикировщики все равно были гораздо точнее и пробивали почти аналогичную 76-мм полётную палубу "илластриесов" 500-кг бронебойными SC500, SC500 - фугаска, вероятно там была РС-500. Но в любом случае сравнение полетной палубы с бронированной в глубине корабля не очень корректно. Чтобы ее достать требуется некоторое замедление либо большая скорость. Крейсерская ПТЗ безусловно от торпеды не спасало. Хотя вроде есть кое-какие нюансы - например под каким углом попадает торпеда.
Nomat: Krom Kruah пишет: цитатаС ЗА у всех довоенных кораблей Зависело от противника. В ходе войны выяснилось, что если противник в своих воздушных атаках не прибегал к экстриму типа камикадзе, то ПВО самообороны вполне адекватно реализовывалось 20-40-мм МЗА, важны были лишь плотность и точность такого огня, что и обеспечили радиодальномеры (громко именуемые РЛС управления огнем МЗА) в сочетании с достаточным количеством и качеством таких установок. Все пушки ЗА более крупного калибра как-то существенно на ход отражения воздушных атак не повлияли, лишь снаряды с радиолокациоными взрывателями сказали свое слово (минимально возможный калибр на конец войны - 76-мм), но они довольно плохо работали против торпедоносцев. Наиболее совершенными с точки зрения ПВО самообороны были всё же именно немецкие корабли, особенно учитывая тот факт, что против них пикирующие бомбардировщики системно не применялись.
Nomat: Serg пишет: цитатаЧтобы ее достать требуется некоторое замедление либо большая скорость. Японцы, бронированные не намного хуже (я имею ввиду КРТ, например "Тонэ"), часто пробивались 454-кг GP М65 c 0,01 сек задержкой, сброшенных с SBD со скоростью 270 узлов с высот порядка 400 м. Там взрывчатки - 241 кг, больше половины. Serg пишет: цитатаХотя вроде есть кое-какие нюансы - например под каким углом попадает торпеда. От этого зависит, взорвется она или нет, только и всего.
Krom Kruah: Nomat пишет: цитатаВ ходе войны выяснилось, что если противник в своих воздушных атаках не прибегал к экстриму типа камикадзе, то ПВО самообороны вполне адекватно реализовывалось 20-40-мм МЗА, важны были лишь плотность и точность такого огня, что и обеспечили радиодальномеры (громко именуемые РЛС управления огнем МЗА) в сочетании с достаточным количеством и качеством таких установок. Точно. И чего именно не смогли бы смонтировать Алжиру по сравнением с немецких или англицких ТКР? Ведь в США даже лидеров французкий доводили дл кондиции по отношению ПВО. А на периода постройки и необходимости особой не было и недооценка значимости проблема во всех флотов.
Krom Kruah: Nomat пишет: цитатаЯпонцы, бронированные не намного хуже (я имею ввиду КРТ, например "Тонэ"), часто пробивались 454-кг GP М65 c 0,01 сек задержкой, сброшенных с SBD со скоростью 270 узлов с высот порядка 400 м. В рамках 10 (при том наст. 10) КТ хотеть больше (чем реализированного на Алжире) от системе пасивной защите крейсера, в т.ч. хор. и верт. бронирования и ПТЗ - нонсенс. По отношению ПВО - да, но это не относится на моменте постройки, да и вполне устранимо. Представьте себя Алжир с ПВО как на послевоенно модернизируемых фр. линкоров (не по количестве естественно и не по больших пушек). Или с Бофорсов и Ерликонов на амеровский лад.
артём: Нет.
артём: Вы что то путаете с бронёй.
артём: Ну конечно про попадания с ЛК это для красного словца. Однако натерпелись англиские ТКРы достаточно. Интересно, возможно именно они стали прообразом послевоенной концепции строительства кораблей. Корпуса с большим запасом плавучести, и без бронирования, топить трудно. Английская концепция мореходности в отношении надводного бота сформулированна просто НБ не менее 1/30 длинны, больше 1/20 быть незачем. Высота НБ в середине корпуса продиктованна только условиями прочности и менимальным бортом при крене. На предмет мореходности очень интересны носовые надводные обводы английских крейсеров. Слом борта в районе полубака делал крейсера со сравнительно плавной качкой, в то же время позволял не зарываться в волну на большом ходу.
полная версия страницы