Форум » Война и люди » Наши адмиралы в ВОВ » Ответить

Наши адмиралы в ВОВ

Вулкан: Предлагаю, раз уж пошла такая пьянка, обсудить всех тех, кто был у руля нашего доблестного ВМФ. Кузнецов, Трибуц, Октябрьский.... Выскажу свое мнение: очень уважительно отношусь к двум лудям- Кузнецову и Дрозду. Дрозд - это наверное едиственное исключение среди наших адмиралов. Во-первых, ЕДИНСТВЕННЫЙ плавающий адмирал в ВОВ. Его Отряд легких сил, хотя и понес большие потери, но нанес врегу хоть какой-то урон. Он напоминает тех лихих английских миноносников времен ПМВ. Кузнецов - думающий интересный человек. Но все его попытки как-то облегчить и исправить положение почему-то ни к чему ни привели. Про Трибуца и Октябрьского с Головко ничего не скажу. Мое мнение, что солдатами в штрафбате они бы принесли больше пользы. Давайте отметим не только высших командиров но и командиров кораблей. Например командир крейсера «Киров» (по моему Самохвалов его фамилия). Прекрасное командование кораблем во время обороны Таллина. Командиры крейсеров «Красный Крым» и «Красный Кавказ». Шабалин, командир ТК-13. Кто еще?

Ответов - 162, стр: 1 2 3 4 5 All

valval: vss705 пишет: цитатаЧто такого позитивно неординарного в результатах правления сего великого военноначальника? Аи я где-то назвал его великим военачальником? Я лишь писал о том, что (по моему малокомпетентному мнению) его действия в качестве командующего флота были более успешными, чем действия его коллег - командующих другими советскими флотами.

valval: Вулкан пишет: цитатаПредвоенные планы не выполнены. А где-то были выполнены? Вулкан пишет: цитатаСкажем, на том же самом БФ С-7 Лисина одержала стратегическую победу - была приостановлена поставка железной руды из Швеции. Не понял - одна подводная лодка выполнила задачу стратегической важности? Вулкан пишет: цитатаЭта задача во время войны так же не была выполнена во-первых, из-за малочисленности Северного флота, во-вторых из-за ошибок в предвоенном планировании Стало быть - не по вине командования флота...

Вулкан: valval пишет: цитатаПовторю тот же вопрос: а на других флотах противодействие вражеским НК осуществлялось лучше? Это вы серьезно? Англичане уничтожили ВСЕХ рейдеров, орудовавших на их коммуникациях. Приче в случае со «Шпее» БОЛЕЕ СЛАБЫМИ силами.

Вулкан: valval пишет: цитатаНе понял - одна подводная лодка выполнила задачу стратегической важности? Как ни станно, именно так. По крайней мере шведы на время свернули поставки. Об этом писал М. Морозов в «Летописи походов..»

valval: Вулкан пишет: цитатаЭто вы серьезно? Англичане уничтожили ВСЕХ рейдеров, орудовавших на их коммуникациях. Приче в случае со «Шпее» БОЛЕЕ СЛАБЫМИ силами. Вы меня не поняли: я имел в виду другие советские флоты - БФ и ЧФ.

valval: Вулкан пишет: цитатаКак ни станно, именно так. По крайней мере шведы на время свернули поставки. Об этом писал М. Морозов в «Летописи походов..» Стало быть - здесь имеет смысл говорить не о тщательно спланированной операции, а об удачно сложившихся обстоятельствах. Наверное, на Северном флоте такого удасного совпадения не произошло. И это, безусловно - серьёзнейший прокол Головко.

vss705: Для valval: цитатаvss705 пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Получается место красит человека? -------------------------------------------------- ------------------------------ В определённом смысле, когда речь идёт об оценке руководителя - да. Тогда это уже вопрос философский. И, одновремённо,- организационный: всё-таки название темы не «Наши флоты в ВОВ».

valval: vss705 пишет: цитатаТогда это уже вопрос философский. И, одновремённо,- организационный: всё-таки название темы не «Наши флоты в ВОВ». Тогда я вообще не понял: по какому признаку предполагается оценивать советских адмиралов? Кто больше врагов убил? Или чьи мемуары читать интереснее?

vov: vss705 пишет: цитатаРассмотрим конкретный пример с PQ.17 Люфтваффе и унтербуты хозяйничали в водах СССР. Союзники испугались совать туда свои тяжелые корабли. ... В составе СФ был почти десяток эсминцев, своя авиация. Почему-то участие в защите избиваемых транспортов PQ.17 они предприняли только у материкового побережья СССР. Если оставить в стороне политику: Наши ЭМ были совершенно беззащитны против авиации. И были очень плохими противолодочными кораблями. В этом отношении калоши Брума были куда полезнее. Авиация ничем не могла помочь против авиации: не было дальних истребителей. Даже для прикрытия своих кораблей. Самое важное: суда конвоя надо было сначала искать на большом пр-ве. Спланировать сколь-нибудь полезную операцию по их спасению было трудно. Для этого надо бы иметь большой состав всяких вспомогательных противолодочников-эскортников. Как раз того, чего на СФ недоставало. Это, так сказать, для объективности. Вне зависимости от роли личности Головко.

Alexey RA: vov пишет: цитатаЕсли оставить в стороне политику: Наши ЭМ были совершенно беззащитны против авиации. И были очень плохими противолодочными кораблями. В этом отношении калоши Брума были куда полезнее. Авиация ничем не могла помочь против авиации: не было дальних истребителей. Даже для прикрытия своих кораблей. Хотелось бы добавить - на 22.06.1941 в составе СФ было 5 новых эсминцев типа 7 и 3 старых типа «Новик». «Стремительный» (тип 7) погиб 20.07.1941. «Громкий» (7) ремонтируется: «несколько сильных ударов волн де-формировали полубак — в районе 37 — 38-го шпангоутов образовался гофр по всей ширине палубы. Ход пришлось уменьшить до 4 — 5 узлов. Но через не-сколько минут в районе гофра появились трещины, настил палубы и обшивка борта начали рваться.» http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_02/ 2 ЭМ и ЛД с ТОФ пришли в конце 1942, а flushdeckers поступили вообще в 1944, после капитуляции Италии. В итоге, на момент прихода PQ-17 СФ располагал 3-мя условно боеспособными ЭМ (кроме «Новиков» - выводить их навстречу конвою, с учётом их ПВО и ПЛО, бессмысленно - только как мишени), которые и вышли на поиск судов конвоя. Условно - потому что командование прекрасно понимало: случай с «Громким» может повториться в любой момент. По авиации - «приказом Наркома обороны от 1 марта 1942 г. 95-й ИАП был передан в состав ВВС Северного флота.» На вооружении полка стояли истребители Пе-3. По воспоминианиям воевавших условия базирования полка были просто кошмарными: аэродром - грунтовая ВПП на берегу моря, вокруг - тундра, дорог - нет, ориентиров -нет, жильё - землянки, посадка возможна лишь днём и в хорошую погоду: малейший туман или задержка над целью - и машины разбивались. В итоге, по техническим причинам полк потерял намного больше машин, нежели по боевым. Кроме него в составе СФ был, если я не ошибаюсь, ещё один ИАП на Пе-3. И эти 2 полка - всё, что могла дать страна - не было у нас массового дальнего истребителя, лишь обратная переделка из бомбардировщика (на Пе-3 в разное время воевали 1 ИАП, 2 ББАП, 3 СБАП, 1 АП ВМФ и 3 ДРАП РГК http://www.airwar.ru/enc/fww2/pe3.html). В общем же причина такого положения флота - общая неразвитость ТВД, чехарда с программами кораблестроения (те же БО пришли на СФ только в 1943) и несоответствие конструкции кораблей условим эксплуатации. Это не вина Головко. К тому же СФ был самым молодым флотом (к 1941 - 7 лет), и создавался он на пустом месте, в отличие, скажем, от ТОФ, получившего «в наследство» Владивосток.

Вулкан: Вообще конечно нам повезло, что на Севере нам помогал Ройял Неви. В принципе он и взял на себя большую часть забот, которые по идее должны были свалиться на плечи СФ,

Scharnhorst: Насчет Головко. Ситуация с PQ-17, на мой взгляд, не характеризует его как командующего. Гораздо показательнее в этом - начало 1945 года. Понеся значительные потери от сил ПЛО конвоев (британских сил, заметим!), немцы переместили центр активности скоих ПЛ прямо к горлу Кольского залива - в операционную зону Северного флота. Успехи резко возросли. Союзники - понятно, расслабон после длительного опасного перехода. Но наши... в 40-50 милях от базы даже охотники типа БО (т.е. SC) могли действовать, а к 1945 году и без них нормальных противолодочных кораблей хватало. И где успехи? Оставим в покое потопления - даже предотвратить успешные атаки не смогли. Как говорится, «каков поп, таков и приход». Неумение организовать нормальную боевую подготовку подчиненных в концу третьего года войны - прямой прокол Головко. И после этого ему не стыдно обс...ть англичан в мемуарах.

Б.Г.Мот: Scharnhorst пишет: цитатанормальных противолодочных кораблей хватало Можно с этого места подробнее? Имхо нормальными, т.е. имеющими полноценную и работоспособную ГАС и реактивные бомбометы можно было назвать девять американских/британских флашдекеров. 10 АМов были все-таки тральщиками, а не противолодочными кораблями, но с некоторой натяжкой можно и их посчитать. «Новики» и «семерки», даже получившие буржуйские ГАС, нормальными противолодочными кораблями, пожалуй, нельзя назвать (или я ошибаюсь?). При этом флашдекеры в силу почтенного возраста периодически ставились в ремонт, а тральщики вроде как другим делом должны были заниматься. Кроме того, к 1945 г. один флашдекер и два АМа были потоплены. Т.е. без учета БО наличного количества противолодочных кораблей для СФ маловато будет. Другое дело, что SC не только не решили проблему ПЛО, но два из них были торпедированы. Впрочем, это уже другая история, и только ли Головко в этом виноват?. С уважением -

vss705: Для vov: цитата vss705 пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ Рассмотрим конкретный пример с PQ.17 Люфтваффе и унтербуты хозяйничали в водах СССР. Союзники испугались совать туда свои тяжелые корабли. ... В составе СФ был почти десяток эсминцев, своя авиация. Почему-то участие в защите избиваемых транспортов PQ.17 они предприняли только у материкового побережья СССР. -------------------------------------------------- ------------------------------ Если оставить в стороне политику: Наши ЭМ были совершенно беззащитны против авиации. И были очень плохими противолодочными кораблями. В этом отношении калоши Брума были куда полезнее. Насчёт политики- с удовольствием. Обсуждаем только Головко. Насчёт плохих противолодочных кораблей. Будь это дело в 41-м году- я бы полностью согласился. Но Сергеев в своих «Германских ПЛ в Арктике» описывал, что СФ вступил в войну без эффективных средств гидроакустики, но осенью 41-го были получены комплекты «Асдиков». Почему они не были внедрены к лету 42-го и/или не был подготовлены операторы- вина командования СФ в лице оного же Головко. Если же недостаточное из-за довоенных просчётов вооружение ПВО тех же самых крупных кораблей СФ не было усилено ко второму году войны- то вина опять же его.

Scharnhorst: Б.Г.Мот пишет: цитата10 АМов были все-таки тральщиками, а не противолодочными кораблями, но с некоторой натяжкой можно и их посчитать Приведите хоть один пример использования этих кораблей в качестве тральщиков. Не помню такого. У нас они рассматривались именно как противолодочные, чему способствовало наличие эффективной ГАС и мощного вооружения (1 РБУ, 4 БМБ, 2 БС). В этом плане они в чем-то превосходили «гладкопалубники», вследствие ветхости последних (разрушение фундаментов котлов от взрывов собственных ГБ). Далее. SC вполне могли использоваться группами. Такая тактика позволяла бы более эффективно использовать ГАС и компенсировала бы главный недостаток этих небольших кораблей - малый запас ГБ. Кроме того, в моем постинге речь шла фактически о Кильдинском плесе - для использования там и мореходности, и дальности плавания БО было достаточно. Б.Г.Мот пишет: цитатак 1945 г. один флашдекер и два АМа были потоплены Если уж быть точным, то «Деятельный» погиб 16.1.45, а из АМиков к началу 1945 года погибло три: Т-114, Т-118, Т-120. P.S. А Клюевым я в молодочти тоже увлекался

vss705: Для vov: цитатаАвиация ничем не могла помочь против авиации: не было дальних истребителей. Даже для прикрытия своих кораблей. Пе-3 уже были на вооружении авиации СФ- Ирвинг об этом упоминал. На втором году войны уже можно было организовать авиабазы на Новой Земле. цитатаСамое важное: суда конвоя надо было сначала искать на большом пр-ве. Спланировать сколь-нибудь полезную операцию по их спасению было трудно. Для этого надо бы иметь большой состав всяких вспомогательных противолодочников-эскортников. Как раз того, чего на СФ недоставало.Сергеев писал о мобилизации 255 кораблей из гражданских ведомств, в основном промысловиков, т.е. достаточно мореходных и достатоно дешёвых, как цели, для вражеских ПЛ. Да и вообще, что,- конвои от союзников свалились как нечто на голову? Так уж тут командующий СФ не при чём?

Б.Г.Мот: Scharnhorst пишет: цитатаПриведите хоть один пример использования этих кораблей в качестве тральщиков Целых два, правда, на ТОФ: Т-272 и Т-276 тралили в р-не Расина (Наджина). Scharnhorst пишет: цитатаSC вполне могли использоваться группами Насколько мне известно, они группами и использовались, и именно при групповом поиске и преследовании были торпедированы упомянутые мной БО-229 и БО-230 в 1944 г. и БО-224 в 1945 г. Поправьте, если ошибаюсь. Scharnhorst пишет: цитатаЕсли уж быть точным Виноват, погорячился. Впрочем, на итог это не влияет: к 1945 г. и без того малое количество противолодочных кораблей уменьшилось на 3 единицы. В начале года - еще на одну. Вот и получается, что без БО совсем плохо было бы. . . Scharnhorst пишет: цитатаP.S. А Клюевым я в молодочти тоже увлекался Давно уж прошла моя молодость... И какой такой Клюев?.. С уважением-

vss705: Для Scharnhorst: цитатаНасчет Головко. Ситуация с PQ-17, на мой взгляд, не характеризует его как командующего. А на мой- ещё как характеризует. Повторюсь, что это уже был второй год войны. Оба эти первых года СССР очень (мягко говоря) зависел от поставок союзников. И одна из них- на вверенном адм-лу Головко ТВД. Это- стратегическая для всей страны задача. IMHO к событиям лета 42-го года СФ оказался не готов. То, что вы указали- лишь ещё более усугубляет ценность обсуждаемого флотоводца и подтверждает мои доводы о его никчемности.

Scharnhorst: Б.Г.Мот пишет: цитатаИ какой такой Клюев?.. Человек (писатель), придумавший Ваш ник

vova: vss705 пишет: цитатаПовторюсь, что это уже был второй год войны. Оба эти первых года СССР очень (мягко говоря) зависел от поставок союзников. И одна из них- на вверенном адм-лу Головко ТВД. Это- стратегическая для всей страны задача. IMHO к событиям лета 42-го года СФ оказался не готов - - т.е. он оказался не готов к «разгону» конвоя? Неготов срочно искать и охранять суда сохраняющие радиомолчание? Да и дальность Пе-3 не сравнить с Ю-88. Интересно, а при планировании конвоев этот вариант обсуждался, или экспромт на коленке?

Нфыглгиш: Зато герой Анисимова адмирал Левченко ну такой орел, клеймо ставить негде. Мало того, что дурак и трус (Керчь и Найссар), так еще и стукач оказался. Я тут взял поистать Костев-Костев «Неизвестный флот», так выяснлось, что поводом к снятию Юмашева в 1951 стал донос Левченко. Причин, наверное, хватало, но повод выявился совершенно четко. А про судилище 1948 и так все знают. Вот такие наши адмиралы... Yasukuni

vss705: Для vova: Предвидение такой ситуации аттрибут любого более-менее толкового военноначальника. Авиабазы на Новой Земле можно было строить и до того, как жареный петух кукарекнул. Это что, было не во власти командующего СФ? А насчёт радиомолчания, то, во-впервых уже атакованные суда его не соблюдали, во- вторых не по такой уж сверхширокой акватории они расползлись, чтобы не быть найденными самолётами, и в третьих, наиболее заинтересованной стороной в получениии грузов конвоя и наименее подготовленной в обеспечении того оказался именно Советский СФ, так что трудности в поиске- это более предлог, чем причина.

Scharnhorst: Герои Анисимова - вообще отдельная песня. Лично мне не понятно ни одно из его «назначений». В общем, это можно было бы обсудить, но в отдельной ветке в «альтернативном» разделе. Возвращаясь к Головко. На мой взгляд, на общем фоне он особо не выделялся: на боевую подготовку с началом боевых действий «забили» ВСЕ. Каких-то особо ярких провалов, которые можно было бы поставить в вину лично Головко и никому более, я бы не назвал. В случае с «Вундерландом» рыльце у всех в пушку оказалось. С PQ-17 он просто не сумел выправить ситуацию, безнадежно загубленную Паундом. Бесчинства У-ботов в Карском море в 1944 году - вина скорее Кучерова. В общем, до Трибуца по числу провалов плане адмиралу Головко расти и расти. Вот почему Владимир Филиппович сохранил свой пост на протяжение всей войны - загадка!

Yasukuni: Так у Головко возможностей нагадить меньше было, чем у Трибуца. Имея пяток эсминцев, размазанный по целому океану, при всем желании Таллинский переход не организуешь. А если често, положа руку на сердце, какие основания утверждать, что если поменять Головко и Трибуца местами, то результаты окажутся иными? А вот по-моему, все повторится до третьего знака после запятой. Yasukuni

vss705: Где-то я читал, что Трибуц был человеком Ворошилова. Там же я читал и о страсти минировать все корабли для подвига в стиле «Варяга». Что и обусловило подвиг Руделя и поспешные подрывы кораблей в Либаве, которых можно было эвакуировать.

Ристан: Для vss705: А поспешное уничтожение Либавской ВМБ не исчерпавшей своей (вернее не попытавшейся ее применить) обороны???? А это позвольте спросить на кого повесить???? А провал удара по Костанце на ЧМ в 41-ом, когда результат обстрела ну никак не оправдывает корабельные потери???? (В нашей историграфии почему-то эта операция считается успешной....) Вобщем головотяпства и шапкозакидательста у наших адмиралов не отнимать.... Во все времена и на всех театрах.....

Вулкан: Yasukuni пишет: цитата А вот по-моему, все повторится до третьего знака после запятой. Не скажите..))) С Трибуцем может хуже получиться..)))

ser56: Scharnhorst пишет: цитатаНа мой взгляд, на общем фоне он особо не выделялся: на боевую подготовку с началом боевых действий «забили» ВСЕ Что показательно, в 1МВ корабли РИФ выходили на учебные стрельбы...

Yasukuni: А зря вы книжечку Костевых не посмотрели. Там не об альтернативах речь, а о совершенно реальных вещах. «Протокол заседания Главного военно-морского совета» от 13 июля 1951 г. И единственная альтернатива, если уж она была, – Юмашева просто снимут или тут же, не отходя от кассы, посадят. И в протоколе много чего веселого, кстати, про Головко тоже. Левченко настучал и на него. Опять-таки, наверное, правда, но как подать – вот в чем вопрос. А если говорить о боевой подготовке и качестве командирских кадров, вот вам цитата из протокола: «Совершенно недопустимым является такое положение, когда у нас одна треть всех командиров таких кораблей, как линкоры, крейсеры, эсминцы, сторожевики, тральщики и подводные лодки, не допущены к самостоятельному управлению кораблем». Война кончилась, а что изменилось? Yasukuni

Alexey RA: vss705 пишет: цитатаПе-3 уже были на вооружении авиации СФ- Ирвинг об этом упоминал. На втором году войны уже можно было организовать авиабазы на Новой Земле. Ещё раз повторюсь - на весь СФ - 1-2 полка или 20-40 машин по максимуму (реально же в полках было по 10-12 машин). Какая Новая Земля - тут линию Мурманск-Архангельск прикрыть бы... Да и был, кажется, на Новой Земле гидроаэродром - для поисковых Каталин. Кстати, ГСТ/PBY для поиска всяко лучше Пе-3: и дальность выше, и экипаж больше (у Пе-3 - всего 2 человека). «Вместо «бомбардировочной» радиостанции РСБ-бис в кабине штурмана установили станцию РСИ-4, обычную для истребителей. При боевом радиусе 700-800 км дальность связи самолета с землей составляла всего 110 км, а с другими самолетами и того меньше - 50-60 км. Положение еще более ухудшилось из-за снятия с истребительного варианта «пешки» радиополукомпаса, что было сделано с целью облегчения конструкции.» http://www.airwar.ru/enc/fww2/pe3.html vss705 пишет: цитатаДа и вообще, что,- конвои от союзников свалились как нечто на голову? Так уж тут командующий СФ не при чём? vss705 пишет: цитатаи в третьих, наиболее заинтересованной стороной в получениии грузов конвоя и наименее подготовленной в обеспечении того оказался именно Советский СФ, так что трудности в поиске- это более предлог, чем причина. Именно так - то, чем занимался СФ в войну ни одним предвоенным планом не предусматривалось. Попробовали бы вы в 1939-41 сказать, что Англия - наш союзник и будет слать нам конвои - вот НКВД порадовался бы. vss705 пишет: цитатаА насчёт радиомолчания, то, во-впервых уже атакованные суда его не соблюдали, После атаки судна ПЛ можно разве что только экипаж спасать.

vss705: Зато р-н поиска суживается- не надо рассекать всё Баренцево море. Вряд ли суда так расползлись сверхдалеко друг от друга. Плюс можно завязать боем атакующих, которые тожезаняты поиском. цитатаИменно так - то, чем занимался СФ в войну ни одним предвоенным планом не предусматривалось. Попробовали бы вы в 1939-41 сказать, что Англия - наш союзник и будет слать нам конвои - вот НКВД порадовался бы. К лету 42-го уже можно было и среагировать соответственно. Всё- таки стратегическая задача.

vova: vss705 пишет: цитатаК лету 42-го уже можно было и среагировать соответственно. Всё- таки стратегическая задача. - - так рассматривался такой вариант при планировании конвоев или нет? Как он был сформулирован и какие задачи при таком варианте были у СФ, а какие у англичан? Как перераспределялась зона ответственности и задачи флотов при этом варианте? А то все сводится - кому больше надо, тот и виноват! vss705 пишет: цитатаЗато р-н поиска суживается- не надо рассекать всё Баренцево море. Вряд ли суда так расползлись сверхдалеко друг от друга. Плюс можно завязать боем атакующих, которые тожезаняты поиском. - - а что, был приказ «рассотредоточиться в пределах видимости»? «Связать боем атакующих» - это считанными эсминцами СФ? Даже когда узнали что «Тирпиц» вернулся, в море МОГЛИ быть и другие германские корабли. «Что ж вы хотите - Англия сдалась!» (Тот самый Мюнхаузен).

Иван Ермаков: К вопросу об адмиралах и флотах. Интересная статистика. Наибольшие потери в надводных кораблях понес именно Черноморский флот, хотя ему противостояли всего 4 румынских эсминца и немецкие моторные баржи, а наименьшие Северный флот где противником был сам Тирпиц. Прямо мистика.

Вулкан: Иван Ермаков пишет: цитатаИнтересная статистика. Наибольшие потери в надводных кораблях понес именно Черноморский флот, хотя ему противостояли всего 4 румынских эсминца и немецкие моторные баржи, а наименьшие Северный флот где противником был сам Тирпиц. Ну не было англичан в Черном море!..))))

vova: Для Вулкан: да , но они были в Средиземном, которое кое где тоже «покрывалось» немецкой авиацией, ну и потери соответствующие. Да и тот же «канал» при Дюнкерке маленько эсминцев забрал.

Иван Ермаков: Я это к тому говорил что не показатель ли это уровня наших адмиралов. Даже в практически идеальных условиях Черного моря, они умудрились просрать кучу кораблей.

ser56: Иван Ермаков пишет: цитатаДаже в практически идеальных условиях Черного моря, они умудрились просрать кучу кораблей. Наиболее характерные примеры не оправданных потерь - обстрел Констанцы (лидер+ПЛ?) и обстрел Феодосии в 43 (3 эсминцы). В обоих случаях эффект воздействия мизерный, причем на этапе планирования понятный, а риск и потери огромные...Итого за 2 похода потеряли 1/4 эсминцев... В 41 - хоть цель достойная была, да крейсера пожалели, а в 43 - полный дурдом...

vvy: ser56 пишет: цитатаНаиболее характерные примеры не оправданных потерь - обстрел Констанцы (лидер+ПЛ?) и обстрел Феодосии в 43 (3 эсминцы). В обоих случаях эффект воздействия мизерный, причем на этапе планирования понятный, а риск и потери огромные...Итого за 2 похода потеряли 1/4 эсминцев... В 41 - хоть цель достойная была, да крейсера пожалели, а в 43 - полный дурдом... На своих минных полях, которые выставили летом 1941 г. против несуществующих немецких кораблей, эсминцев потеряли не меньше, плюс крупнейший на театре ледокол, плюс кучу ТР (на одном «Ленине» потонуло что-то около 2000 чел.) и т.д. Только за одно это руководство ЧФ можно спокойно к стенке поставить...

Alexey RA: Иван Ермаков пишет: цитатаЯ это к тому говорил что не показатель ли это уровня наших адмиралов. Даже в практически идеальных условиях Черного моря, они умудрились просрать кучу кораблей. Идеальные условия ЧМ - это примерно как в 1941 у Крита, или 1942 у Мальты: корабли без прикрытия с воздуха избиваются пикировщиками и торпедоносцами. Основной противник на ЧМ - Люфтваффе и мины (и свои тоже). Так что количество кораблей у противника роли не играет. «В 18.57 26 июня 1942 года в 40 милях от мыса Аю-Даг эсми-нец атаковали более 20 «юнкерсов». Ко-рабль получил несколько прямых попа-даний — в кормовой мостик, в первое котельное отделение и полубак. Через несколько минут он затонул.» - ЭМ «Безупречный» Хотя действия ЧФ в ВОВ в общем действительно выглядят не блестяще: единственное светлое пятно - десанты первого года войны и снабжение Севастополя. А так, что первый выход - потеряли ЛД, что последний - ЛД и 2 ЭМ. Да ещё и немцам из Крыма дали эвакуироваться. Впрочем, здесь вина не только ЧФ. «В эти сутки (11.05.44) командующий флотом адмирал Октябрьский предпринял попытку использовать у Херсонеса корабли размером побольше, чем торпедный катер. Ставка, которая в своей директиве обещала отдать приказ кораблям действовать, с решением явно медлила. На всякий случай Октябрьский перевел 9 мая из Батуми в Поти крейсер «Красный Крым», а также эсминцы «Незаможник» и «Железняков». Очевидно, адмирал считал, что ему разрешат рискнуть хотя бы старыми кораблями, но не произошло и этого. Не пытаясь оказать посильную помощь Черноморскому флоту из своих фондов и резервов, она («Москва» или НК ВМФ) затеяла совершенно ненужную рокировку экипажей подлодок и авиаполков (26 апреля убыл 36-й МТАП, который был заменен на 29-й БАП, впервые принявший участие в боевых действиях только 10 мая и совершивший до конца операции лишь 10 самолето-вылетов). Требуя от флота более активных действий, народный комиссар одновременно предлагал черноморцам получать нефть и бензин в Батуми и самостоятельно организовывать их доставку к районам боевых действий! И флот был вынужден этим заниматься. Отчаянное положение с бензином на аэродромах Скадовск, Сокологорное и Саки заставило возить его туда даже на транспортных самолетах, причем с этой целью с Тихоокеанского флота были перегнали даже несколько ТБ-1!» http://www.airforce.ru/hi...ry/ww2/blacksea/index.htm

Alexey RA: Похоже, что лучшим командующим флотом можно признать Черокова (КЛФ). На счету флотилии: поддержка приозёрных флангов трёх фронтов, успешное отражение десанта противника и достаточно масштабный бой, в котором приняли участие большинство кораблей флотилии (результат - трофейная ДБ), эвакуация нескольких прижатых к берегу Ладоги дивизий, удачные десантные операции (в т.ч. высадка двух бригад МП), и в первую очередь - снабжение Ленинграда и эвакуация населения. Заслуги командующего: создание с нуля мест базирования и кораблестроительной базы, выполненная программа пополнения флотилии новыми кораблями и судами, ремонт и планомерное перевооружение кораблей (восстановление СКР «Конструктор», переход от 76мм к 130мм орудиям ГК на КЛ), отсутствие очевидных ляпов (кроме, пожалуй, гибели СКР «Пурга»). Впрочем, подобная активность флотилии объяснима - в случае чего, за грязеотвозные шаланды и буксиры вряд ли спросят из центра, как за ЭМ.



полная версия страницы