Форум » Библиотека форума » РЕЦЕНЗИЯ: С.Е. Виноградов крейсер "Баян" » Ответить
РЕЦЕНЗИЯ: С.Е. Виноградов крейсер "Баян"
Алекс: С.Е. Виноградов Крейсер "Баян" Уважаемы любители истории флота, как приятно держать в руках хорошо написанную, оформленную и изданную книгу на интересующую тему. Прямо скажем, в наше время явле-ние все еще довольно редкое, хотя уже и не единичное. Книга С.Е. Виноградова и А.Д. Фе-дичкина «Броненосный крейсер БАЯН», увидевшая свет в начале этого года в ООО «Галея Принт», может по праву претендовать на место среди этих немногочисленных изданий. В ней масса интересных и ранее неизвестных рядовому читателю фактов по проектированию, конструкции и службе одного из самых известных кораблей русско-японской войны. Однако и здесь не обошлось без ложки дегтя. Притом недоуменные вопросы возникают как к издателям, так и к уважаемым авторам, особенно к С.Е. Виноградову, который написал, если верить предисловию, две первые главы. Но лучше обо всем по порядку. Несмотря на все усилия сотрудников «Галеи Принт», затраченных в немалом количест-ве на производство качественной книги, что не вызывает сомнения, до конца побороть все недостатки им так и не удалось. Передний же форзац, точнее подпись к нему на 2-й страни-це, не может не вызвать недоумения. То, что изображено на первом же развороте, никак не соответствует тому за что выдается – «Баян» в Кронштадте утром 25 июля 1903 г., в день по-сещения крейсера императором Николаем II; через несколько часов крейсер снимется с яко-ря и навсегда покинет балтийские воды. Слева вдали – силуэт форта Александр I. Любому кто хоть немного знаком с историей этого крейсера понятно, что приведенное фото соответ-ствует подписи для заднего форзаца. Для того чтобы убедиться в этом, ходить в ЦВММ, ко-торому принадлежит оригинал, с которого производилась печать, совершенно не обязатель-но. Открываем задний форзац и…, идентичность обеих изображений налицо. Опять же непонятно зачем, фото разбитого огнем осадной артиллерии и затопленного «Баяна», и свозом на берег имущества десантных рот поставлены на мелованной вкладке между видами крейсера в Порт-Артуре явно еще в мирной обстановке и отсъемом его по-вреждений в первый день войны. Хотя по сравнению с оформлением книги В.И. Катаева «Варяг» не заметить прогресс просто не возможно. Если в последнем из упомянутых изда-ний фотографии рассыпаны на вкладке по принципу «как бог на душу положит», то в «Бро-неносном крейсере БАЯН» С.Е. Виноградова и А.Д. Федичкина они расставлены в строгом хронологическом порядке за исключением двух упомянутых выше. А вот с текстом гораздо хуже. При прочтении главы под номером 1 с первой до по-следней строки возникает устойчивое впечатление, что автор сам не разобрался в тех вопро-сах, в которых пытался просветить читателей. В результате на книжные страницы выплесну-лась жуткая каша из дат, названия кораблей и их характеристик. При этом, она изобилует фактическими ошибками, которые охарактеризовать по другому, как дилетантские, язык не поворачивается. Но что самое удивительно на их основе выстраиваются просто фантастиче-ские теории, которые с реальным кораблестроением рассматриваемого периода не имеют ничего общего. Однако особенно раздражает та неряшливость, с которой излагается факти-ческий материал. Чтобы не быть голословным, обратимся к первоисточнику. Первые же строки повест-вования на 7 странице вызывают законный вопрос, а что хотел сказать автор и насколько это соответствует действительности: «Введение брони произвело временный перерыв в по-стройке неброненосных судов крупных и средних размеров, а до 1866 г. в Англии не было заложено ни одного безбронного судна выше корветского ранга». Конечно введение брони понятие очень расплывчатое, но, тем не менее, обратимся к фактам. Последний деревянный фрегат «Эндимион» (”Endymion”) был заложен британскими верфями в октябре 1860 года. Первые же французские броненосные батареи сыграли ре-шающую роль в овладении союзными англо-французкими силами русской крепости Кин-бурн с 3 по 6 октября 1855 года. Но может быть, автор имел в виду только кораблестроение «Туманного Альбиона»? Небольшой экскурс по книгам и здесь дает однозначный ответ – британцы в 1855 году заложили 3 броненосные батареи с железным корпусом: «Эребус», «Террор» и «Тандерболт». А еще 5 деревянных кораблей этого класса «Этна» (”Aetna”), «Глаттон» (”Glatton”), «Метеор» (”Meteor”), «Дзунда» (”Thunder”) и «Трюсти» (”Trusty”) решили обшить 100мм котельным железом. Хотя к концу войны в строй вошли только «Глаттон» и «Метеор», но если это не введение брони, тогда что? Однако возможно, что С.Е. Виноградов считает, что только с появлением мореходных броненосцев, процесс, что назы-вается, приобрел законченный вид. Но первый подобный корабль – французский «Глуар» за-ложили в 1858 году. Достаточно спуститься на 15 строчек на той же странице, чтобы прочитать очередное откровение: «Ответом Англии вызову американцев стала закладка в 1866 г. быстроходного железного, обшитого деревом и медью, фрегата «Инконстант» и начало постройки в сле-дующем году быстроходных железных корветов «Волэдж» и «Эктив». По типу «Инконстан-та» в 1871-1876 гг. были построены еще два подобных корабля («Рэли» и «Шах»), на кото-рых в дополнение к бортовой батареи из 14-16 7” дульнозарядных орудий установили по од-ному 9” нарезному орудию в носу и корме. До середины 70-х гг. в состав Королевского фло-та вступили еще несколько быстроходных неброненосных крейсеров, имевших при водоиз-мещении 3-5 тыс. т скорость 15-17 уз.». И если в приведенном отрывки уважаемый автор обходится с описанием вооружения фрегатов «Рэли» и «Шах» на грани фола, если не знать точно, можно подумать все что угод-но: и то, что 7” орудия были гладкоствольными, или установленные 9-дюймовки заряжались с казны. Однако в жизни все оказывается гораздо проще и примитивнее. И 7 и 9-дюймовые пушки принадлежали к одной разновидности артсистем – дульнозарядных нарезных. А вот с кораблями опять возникают неразрешимые проблемы. Перелистав Конвей нетрудно найти, что до середины 70-х годов в строй флота Ее Ве-личества вошел, помимо перечисленных самим С.Е. Виноградовым, один единственный ко-рабль – железный корвет «Ровер», который хоть как-то подходит под описание. Но во-первых, его максимальная скорость на испытаниях составила 14,53 узла (ни о каких 17 уз. тогда даже и не мечтали). Во-вторых, его водоизмещение составляло 3460т (что, конечно, находится в указанном промежутке, но все же до 5000т явно не дотягивает). Все остальные 48 шлюпов и корветов, пополнивших британский флот, начиная с 1866, имели скорость по-рядка 10-13,5 узлов и водоизмещение 940 до 2500т. Следующая неточность в изложении, касающаяся флота Ее Величества, попадается бу-квально на следующей странице: « Королевский флот после неудачных экспериментов с «броненосцами 2-го класса» - «Шенноном», «Нельсоном» и «Нортхэмптоном», имевшим не-ясное происхождение и в конце концов причисленными к разряду броненосных крейсеров для службы в удаленных колониях, также обратился к идее специализированного корабля с броневой защитой и крейсерскими функциями». Удивительным образом из этого списка ис-чезли «Имперьюз» и его систершип «Уорспайт», заложенные так же, как броненосцы 2-го класса, а затем перечисленные в броненосные крейсера. Хотя про «Адмирала Нахимова», по-строенного по их подобию, автор тремя строчками выше упомянуть не забыл. Дальше становится еще интереснее: «В броненосцах с центральной цитаделью, создан-ных по типу «Инфлексбла», подобная система (подводная броневая палуба) была применена в оконечностях. Через несколько лет она перекочевала в проекты кораблей рангом помень-ше. Первым из них стали спроектированные Н. Барнаби корветы серии «Комюс» (2400 т) с 38мм подводной броневой палубой над жизненными частями, дополнительной угольными ямами вдоль бортов. Корветы этого типа, которых в Англии построили несколько десятков, оказались очень удачными кораблями для службы в колониях – хорошо вооруженными, пре-красными ходоками, уверенно державшимися под парусами. Они развивали под парами ход в 13-14 уз, однако их крейсерские качества оставляли желать лучшего» (страница 8). Увы, опять все не так. Во-первых, цитадельных броненосцев конструктивно близких к «Инфлексиблу» на верфях «Туманного Альбиона» заложили всего две серии. Первую в 1876 году – «Аякс» и «Агамемнон», а следующую в 1879 году – «Эдинбург» и «Колоссус». Постройка же шести «Комюсов» началась все в 1876 году. Так что где С.Е. Виноградов нашел несколько лет нуж-но спросить у него. Да и вышеозначенных корветов в Англии было построено не несколько десятков, а всего 9 единиц («Комюс», «Кристоф», «Чампион», «Клеопатра», «Конкюест», «Кюрасао», « Констанс», «Кенада», «Корделия»). И еще один интересный вопрос. Если ко-рабли имели для своего времени неплохую скорость, достаточную мореходность, хорошо ходили под парусами, т.е. имели практически неограниченную дальность плавания и несли мощное вооружение, каких крейсерских качеств им не хватало? Если имеется в виду обитае-мость, то она была на уровне любого корвета или шлюпа того времени, поэтому утверждение о недостаточных крейсерских качествах не имеет под собой никаких оснований. Увы, дальнейшее развитие класса крейсеров во флоте «Владычицы морей», можно оценить, как плохой пересказ бульварных газетенок. Ради красного словца и желания притя-нуть за уши к своей теории факты, все британское кораблестроение перевернуто с ног на го-лову. Так на странице 9 написано: «Середина 80-х гг. в мировом военном кораблестроении проходит под знаком бурного развития быстродействия среднекалиберной артиллерии. …Появление в это же время фугасных снарядов с мощным разрывным зарядом перевело скорострельные пушки в разряд нового сокрушительного оружия морской войны. Наилуч-шим способом защиты стало бы увеличение площади бронирования. Но на крейсерах, глав-ным оружием которых являлась скорость, проведение подобных мероприятий в исчерпы-вающей мере было невозможно. Итогом раздумий британских инженеров стало решение о переходе на очередной серии «защитников торговли» к броневой защите по типу тогдашних цитадельных броненосцев, но, конечно, в уменьшенном масштабе. Так появились первые серийные британские крейсера с броней по ватерлинии, впервые с самого начала получившие четкое оперативно-тактическое предназначение. В 1885-1886 гг. закладываются 7 единиц серии «Орландо», …». Самое интересное, что первая скорострельная экспериментальная пушка калибром 4,7” появилась только в 1886 году. Серийный же образец стал поступать на вооружение пару лет спустя. А скорострельная 6-дюймовка появилась только в 1889 г. С фугасными снарядами, снаряженными сильным взрывчатым веществом, тоже не так все просто. Эксперименты ве-лись действительно с середины 80-х годов XIX века, но массово на вооружение даже самых развитых стран их приняли во второй половине 90-х годов того же столетия. Поэтому на проект «Орландо», который разрабатывался в 1884 году, это повлиять не могло никаким об-разом. Вообще этим британским крейсерам и, созданным на их основе, испанским кораблям типа «Инфанта Мария-Тереза» не повезло. Первые из них, непонятно по какой причине, по-лучили (по словам Виноградова, см. с.10) 406-мм траверзы из железной брони. Хотя на «Ор-ландах» все вертикальное бронирование изготовлялось из сталежелезных плит. Испанские же крейсера вообще получили просто сверхнегативную оценку, притом совершенно неза-служенную: «Однако трио оказалось неудачным – высокий небронированный надводный борт представлял собой отличную мишень, и все три «инфанты» постигла одинаковая пе-чальная судьба: они были уничтожены американцами в сражении при Сантьяго-де Куба 3 июля 1898 г.» (страница 10). То что в морском сражении у кубинских берегов янки наголову разбили эскадру Серверы чистая правда, только причем тут конструктивные особенности испанских кораблей? Помимо 3 «инфант» в этом же побоище погиб и «Кристобаль Колон», принадлежащий к броненосным крейсерам типа «Гарибальди», имеющих на тот момент са-мую большую площадь бронирования в мире. А у американцев активно принимал участие в сражении и совершенно не потерял боеспособности БКР «Бруклин», по размерам вертикаль-ной защиты корпуса не уступающий только дистроерам, входящим в состав эскадры Серве-ры. Причины катастрофы, постигшей испанский флот, лежат далеко не в области площади бронирования. Но вернемся немного назад и проследим, как, по мнению авторов книги «Броненосный крейсер БАЯН», развивалось британское крейсеростроение после серии корветов типа «Ко-мюс». На странице 9 читаем: «С этих пор развитие крейсера в Англии пошло по двум на-правлениям – небольшого быстроходного корабля за счет облегчения корпуса и вооружения, и по пути совершенствования идеи мореходного боевого крейсера, способного противосто-ять в открытом море крейсерам противника, т.е. создания крейсера – «защитника торговли». А далее на страницу приводится описание крейсеров типа «Линдер», «Мерси» и «Орлдан-до». Из которых только последний относится к «защитникам торговли». Первые два типа создавались англичанами для службы при эскадре. Однако, по большому счету, весь приве-денный отрывок является демагогией чистой воды. Действительно, после полного отказа от парусов англичане начали строить специализированные крейсера для действий совместно с эскадрой и для защиты торговых путей (т.е. для службы на крейсерских станциях), вот толь-ко грань, через которую проходило это деление, очень тонкая. Зачастую корабли различного назначения отличались между собой только наличием или отсутствием медной обшивки подводной части. Мореходность же, вес и прочность корпусных конструкций, вооружение, мощность машин были совершенно одинаковые. То же, о чем пытался поведать С.Е. Вино-градов, относится к английским крейсерам 1 класса, главная задача которых состояла в борь-бе с мощными океанскими рейдерами вероятного противника, для уничтожения которых не годились крейсера 2 и 3 классов, а так же всевозможные шлюпы и корветы. Описание на 10 странице появления второй волны британских броненосных крейсеров так же не выдерживает никакой критики: «Неудача с обретением в «Орландо» перспективно-го типа броненосного крейсера – «защитника торговли»,…, сильно сказалось на путях бри-танского крейсеростроения. После вступления в строй этой серии в строительстве британ-ских броненосных крейсеров наступает 10-летняя пауза, окончившаяся лишь в 1898 г. с за-кладкой шести кораблей класса «Кресси». Теперь в Адмиралтействе вновь сочли возможным доверить защиту своих крупных «защитников торговли» вертикальной броне по ватерлинии – и то только благодаря появлению крупповской брони, позволившей при относительно не-большой толщине (150 мм) получить надежную защиту борта на половине длины корпуса». Если уж быть точным, то толщиной 152мм (6”), но мне совершенно не понятен пассаж о крупповской броне. И на «Кресси» и на «Дрейках» пояс набирался из гарвеированных плит. И еще очень хочется, чтобы авторы уточнили 152мм броня давала надежную защиту от огня каких пушек и почему именно на половине длины корпуса. К примеру, у «Дрейка» мак-симальная длина корпуса составляла 538 футов, а 6-дюймовая часть пояса простиралась только на 240 футов. В общем половины не получается даже при очень посредственном зна-нии математики. Следующий эксклюзивный момент порадовал буквально на следующей строчке: «С этих пор до самого начала ХХ в. развитие британских броненосных крейсеров следует за французскими – те же два тяжелых орудия в оконечностях и батарея среднекалиберных 6” пушек по бортам. Однако вместе с этим британские броненосные крейсера все более утрачи-вают качества сильно бронированных защитников торговли и получают, как и их француз-ские современники, значение кораблей боя главных сил в качестве вспомогательных и ре-зервных соединений, а так же для ведения независимых операций в открытых водах». При прочтении этого возникает вполне резонный вопрос, а как тогда быть с самыми многочис-ленными сериями английских броненосных крейсеров типа «Каунти». Тяжелые пушки в оконечностях у них полностью отсутствуют, вместо них двухорудийные башни все с теми же 6-дюймовками. Хотя на второй серии графств в носу и корме установили по одной 7,5” пушке, но и вместо носового каземата каждого борта стояло по такой же башне. А чему в та-ком случае подражают крейсера типа «Орландо», имеющие точно оговоренное С.Е. Вино-градовым, расположение артиллерии? Ведь тогда во французском флоте броненосные крей-сера вообще отсутствовали (в наличии имелись только устаревшие броненосцы 2-го класса). А какие качества «защитников торговли» утрачивают те же «Дрейки» или «Каунти» понять не возможно при всем желании. Достаточно тонкие пояса, хорошо держащие снаряды только до 6” включительно, огромный запас угля и как следствие такая же дальность плава-ния, преимущественно 152мм артиллерия, высокий надводный борт, защищенный по высоте в лучшем случае наполовину. Что в них такого эскадренного увидел автор «Баяна» даже предположить не могу. Первый же броненосный крейсер, нового типа, у которого просмат-риваются эскадренные функции «Дюк оф Эдинбург» заложен в 1903 году, т.е. уже в ХХ веке, но никак не до его начала. Вывод напрашивается сам собой – флоту «Владычицы морей» не повезло, вместо нормального рассказа о развитие класса крейсеров под флагом Святого Ге-оргия бурная фантазия автора на тему. Хочется верить, что другим странам повезло несколько больше, увы. Возьмем, к при-меру, испанцев. На странице 21 черным по белому написано: «В 1886 г. Испания заказала британской компании «Томсон» (Глазго) 4700-тонный «элзвикский крейсер» «Реина Реген-те» с ходом в 20 уз. Вооружение состояло из двух 200мм и 6 120мм орудий, толщина броне-вой палубы составляла 80-120мм в средней части корпуса и 25мм в оконечностях. По типу этого корабля в Испании в 1890-1895 гг. было построено еще два – «Альфонсо XII» и «Ле-панто». Несколько особняком стоит похожий на них «Император Карлос V» в 9000т с ходом 19 узлов. Он был вооружен двумя традиционными орудиями в концевых барбетах (весьма тяжелого калибра – 11”), 8 140мм и 4 100мм орудиями по бортам…». Теперь обратимся опять же к Конвею или к монографии Н. Митюкова «Крейсера типа «Рейна Рехенте», вы-шедшей в июле 2006г. в серии «Морская Коллекция». Прочтение обеих книг приводит в лег-кое смятение. Оказывается, что на «Реине Регенте» стояло всего лишь четыре 240мм и шесть стодвадцаток. При этом стояли они в щитовых установках без всяких барбетов. На ко-раблях испанской постройки первоначально планировалось установить 200мм пушки, но опять же в количестве четырех, хотя в окончательном варианте их заменили таким же коли-чеством 160мм орудий. Толщина броневой палубы дана тоже очень своеобразно. В средней части корпуса вме-сто 79мм указаны 80, но это мелочь, зато в оконечностях вместо 51мм плоской части и 76мм скосов, почему-то фигурируют какие-то мифические 25мм. Про «Карлоса V» можно сказать, что он похож на «Реину Регенту» и ее систершипы, как могут быть похожи два совершенно разнотипных корабля, т.е. имеются в наличии корма, нос и средняя часть (надо отдать долж-ное испанцам, построить крейсер с двумя кормами или носами они не догадались). С японцами, хотя они рассматриваются вскользь, дела обстоят не лучше, чем со всеми остальными. На странице 32 С.Е. Виноградов приводит пространные рассуждения про баш-ни «Асамы»: «Башенные установки броненосных крейсеров «О’Хиггинс» (вверху) и «Аса-ма» (на противоположной стр.) были созданы компанией «Армстронг» на основе 8”/40 ору-дия, также разработанного и производившегося этой знаменитой британской фирмой. …Особо бросается в глаза количество хранящихся в боевом отделении установки «Асамы» снарядов, которых насчитывалось 50 – более четверти всего боезапаса установки. … примечательно, что в боевом отделении одноорудийной установки «О’Хиггинса» насчиты-вается 24 снаряда, т.е. ровно вдвое меньше, чем в двухорудийной башне «Асамы». Это мо-жет свидетельствовать о едином подходе инженеров компании к наличию выстрелов «быст-рого употребления» в непосредственной близости от орудия». В этом случае остается только развести руками, если человек не может банально посчитать то, что изображено на чертеже, ничего не сделаешь. В башне «О’Хиггинса» 21 снаряд, у «Асамы» - 62, так что вся дальней-шая теория просто высосана из пальца. Не говоря уже о том, что 40-калиберные 8” орудия на вооружении японского флота вообще не стояли. Следовательно, перевооружить ими «Баян» во время ремонта, о чем сообщает приложение 2 на странице 121, сынам Микадо не удалось бы при всем желании. А для чего нужно было пририсовывать стволы «Асамы» в башню «О’ Хиггинса», хотя невооруженным взглядом видно, что длина казенных частей у них разная, наверное, даже сам автор не объяснит. Хотя про американцев написано еще написано еще меньше, но и тут не обошлось без притягивания фактов за уши к теории С.Е. Виноградова. Все на той же 7 странице читаем: «Разрушительная карьера крейсера конфедератов «Алабама» (69 призов) послужила толчком к созданию северянами серии «Вампаноа» - быстроходных, тяжело вооруженных, неброни-рованных деревянных винтовых фрегатов, заложенных в 1863г. …Изначально спроектиро-ванные в качестве «истребителей торговли», эти корабли были в состоянии вести бой с лю-бым небронированным противником в то время как преимущество в ходе давало им возмож-ность уходить от броненосных кораблей». На первый взгляд все логично и правильно, но да-вайте посмотрим внимательней на хронологию. Итак «Вампаноа» заложен 3 августа 1863 года. Первый свой приз «Алабама» захватила 5 сентября 1862 года, а к августу 1863 на ее счету числилось 45 плененных судов. Так что разрушительная карьера вроде бы присутствует. Но возникает вопрос, а что на проектирова-ние американские инженеры потратили пару дней? Понятно, что нет. Создание принципи-ально нового корабля и всей построечной документации требовало значительных затрат вре-мени, ведь требовалось сделать то, что раньше ни у кого не было (супермощная машина, кор-пус с новыми скоростными обводами, компоновка МКО и т.п.). Обычно даже куда в более развитых странах, чем Америка того времени, на это уходило до полугода. А если это так, то чем карьера «Алабамы» в начале 1863 выглядит более разрушительной, чем «Самтера»? А теперь несколько хотелось бы остановиться на предназначении «Вампаноа». Как от-мечают американские источники, корабли данного типа отличались очень плохой обитаемо-стью (поскольку большая часть пространства внутри корпуса занимали котлы и машины), очень посредственной мореходностью, дело дошло до того, что после окончания граждан-ской войны на них предполагалось настелить спардечную палубу. С дальностью хода так же возникли большие проблемы. Хотя крейсера были достаточно быстроходны под парусами, но из-за большого удлинения корпуса маневрировать они могли с огромным трудом. Маши-на же оказалась крайне неэкономичной. По проекту в ходе модернизации на «Ванпаноа» предполагалось снять два котла и демонтировать одну дымовую трубу, чтобы получить бо-лее-менее сносную экономичность ГЭУ. Не совсем понятно о каком «истребителе торговли» может идти речь при таких характеристиках. И к тому же для чего охотнику за безоружными судами нужно мощное, а главное тяжелое (крупнокалиберное) вооружение? Как всегда бывает в подобных случаях, все непонятные моменты исчезают сразу, если взять в руки книгу нормального автора, занимавшегося данной темой. А там черным по бе-лому написано, что в связи с поддержкой Великобританией южных штатов, северяне решили построить серию кораблей способных вести эффективные блокадные действия. А это подра-зумевало – перехват быстроходных прорывателей блокады, уничтожать рейдеры конфедера-тов на выходе из портов, бой с неброненосными кораблей южан, которые пытались бы при-крыть операции по прорыву блокады. Странности исследования французских корней эскадренного крейсера мало чем усту-пает всему вышеприведенному. Желание подогнать факты под свою теорию переходит все разумные приделы. В результате вместо грамотного анализа развития французских броне-носных крейсеров получилось что-то совершенно неудобоваримое. Судите сами. На страни-це 13 читаем: «Дюпюи де Лом» произвел сильное впечатление на современников, что же ка-сается французского флота, то он получил очень удачный образец бронированного быстро-ходного «истребителя торговли» с мощной артиллерией и надежной защитой. …На родине вера в достоинства нового образца кораблестроительной мысли оказалась столь велика, что не дожидаясь спуска на воду «Дюпюи де Лома» французы приступили к постройке целой се-рии броненосных крейсеров из четырех единиц класса «Амираль Шарнэ»…. В начале 1893 г., так же еще до окончания постройки «Дюпюи де Лома», во Франции был заложен одиноч-ный броненосный крейсер «Поту»,…. Все пять ближайших потомков «Дюпюи де Лома», сохраняя основные качества прото-типа, плавно совершенствовались в деталях». Для начала очень забавляет архаичное путанее типа и класса. То, что считалось вполне приемлемым в конце XIX века, сейчас является гру-бейшей ошибкой. Класс это линейный корабль, крейсер, эсминец и т.п. А тип, например, бронепалубный крейсер типа «Астрея» или эскадренные броненосцы типа «Бородино». Очень интересно так же проследить, по описанию самого же С.Е. Виноградова, усовершен-ствования перечисленных выше французских крейсеров. Картина получается очень странная – от «Дюпюи де Лома» до «Поту» наблюдается стабильное уменьшение водоизмещения, площади бронирования, его толщины, дальности плавания, при очень незначительном раз-личии в вооружении и скорости хода. Из этого следует, что в лучшем случае, корабли стано-вились дешевле за счет уменьшения размеров, и ухудшения ряда тактических характеристик. В итоге французский флот получил в лице «Поту» корабль наилучшим образом подходящий для уничтожения британских бронепалубных крейсеров 2-го и 3-го классов, т.е. во многом черты того самого бронированного разведчика при эскадре броненосцев. Однако при толщи-не пояса всего в 60мм, ни о какой поддержки броненосцев в эскадренном бою, говорить не приходилось. Если бы, С.Е. Виноградов на этом остановился бы, то все было бы логично. Но как раз этих эскадренных крейсеров он и не заметил, о чем красноречиво говорит страница 17: «Од-нако дальнейший прогресс в броневом деле, последовавший в середине 90-х с введением по-верхностно-упроченной брони (сначала по методу Гарвея, затем Крупа), позволил при со-хранении той же толщины вертикальной защиты повысить ее устойчивость в 1,5-2 раза и да-вал броненосным крейсерам определенные шансы при столкновении с броненосцами, осо-бенно при численном превосходстве. Поэтому французские броненосные крейсера второго поколения, начатые постройкой с середины 90-х гг., постепенно утрачивают функцию хоро-шо защищенных «истребителей торговли», и от серии к серии все более прибавляют в своих эскадренных качествах, неуклонно сближаясь с современными им линкорами». Если сравнить с данными по кораблям, приводимыми автором, то вроде бы все логич-но, но опять же до тех пор, пока не начинаешь смотреть дополнительные источники. И тут вдруг оказывается, что французы до последней серии своих броненосных крейсеров строят или в чистом виде истребители торговли или флагманские корабли крейсерских эскадр на дальних станциях. Судите сами. Тип Водоизме-щение (т) Max толщина брони (мм) Основное вооруже-ние Max ско-рость (узлов) Max даль-ность плавания (миль) Поту 5374 60 2-194мм; 10-138мм 19 4500 Жанна Д’Арк 11092 150 2-194мм; 14-138мм 21,8 13500 Клебер 7602 102 8-164мм; 4-100мм 21 8800 Гейдон 9367 150 2-194мм; 8-164мм; 4-100мм 22 10300 Глори 9856 150 2-194мм; 8-164мм; 6-100мм 21,5 Более 10000 Леон Гам-бетта 12351 150 4-194мм; 16-164мм 22,5 12000 Эрнест Ренан 13504 150 4-194мм; 12-164мм 23 11000 Валь-дек Руссо 13847 150 14-194мм 23 11000 Любой желающий может попробовать объяснить зачем крейсеру, который должен дей-ствовать при эскадре броненосцев, т.е. фактически в бассейне Средиземного и Северного морей такая дальность плавания. Да и пояс максимальной толщиной в 6”, даже если он изго-товлен из брони Крупа, держал снаряд калибром до 190мм. В каком бою против броненос-цев, на дистанциях того же самого 1898 года, когда закладывался «Баян», они могли участ-вовать? Ссылки же на английские броненосцы типа «Канопус» и «Дункан» имевшие 152мм пояса просто не состоятельны. Сами англичане пишут про ошибки проектировщиков и раз-ведчиков, приведшие к появлению таких поясов. Появление же 6” брони и увеличившегося опять до 164мм среднего калибра на своих броненосных крейсерах, сами французы объяс-няют достаточно просто – в океане было необходимо противостоять большим британским крейсерам типа «Пауверфу», «Кресси» и «Дрейк». Итог из всего вышеприведенного напрашивается сам собой – С.Е. Виноградов писал эту главу только с целью занять определенный объем, совершенно не задумываясь ни над приведенными данными, ни над тем, как его собственные теории соотносятся с действитель-ностью. Но может это касается только зарубежных ВМС, а над родного флотом автор поработал на совесть. Ведь специализация С.Е. Виноградова, судя по его работам, именно корабли РИФ, которые в этом случаи он знать просто обязан. Увы, надежды рушатся уже на 8 стра-нице. Даже небольшой экскурс в историю русских броненосных крейсеров кроме изумлен-ного вопроса: «За что известный автор так глумиться над родными кораблями?», более ниче-го не вызывает. Но лучше дать слово самому С.Е. Виноградову: «Крейсера с броней по ва-терлинии «Генерал-Адмирал» и «Герцог Эдинбургский» были заложены в 1870 г. и сошли на воду в 1873-1875 гг. При водоизмещении около 5000 т они имели полный пояс из железной брони в 150-180 мм, возвышавшийся над водой на 0,6м и перекрытый плоской палубой в 25 мм. …В 1878 г. за ними последовал «Минин», а в 1882-1883 гг. почти одинаковые «Влади-мир Мономах» и «Дмитрий Донской». Все эти корабли несли по 4 8” и 12 6” орудий и имели полный бортовой пояс в 152-179 мм, перекрытый 51мм ...
Ответов - 2
Алекс: ... броневой палубой. В 1885 г. на воду сошел также полнорангоутный «Адмирал Нахимов» с 8 8” орудиями в четырех башнях, рас-положенных ромбом, и 10 6” пушками в бортовой батарее. Толщина пояса по ватерлинии (длиной в половину корпуса) из брони компаунд составляла 254мм, перекрывавшей его па-лубы 76мм». Всего один абзац, а сколько ошибок. На первых русских броненосных крейсерах тол-щина пояса колебалась от 102 до 152мм, но никак не от 150 до 180мм. На «Минине» макси-мальная толщина броневых плит по ватерлинии составляла 140мм, а на «Дмитрии Донском» и «Владимире Мономахе» 114-152мм. С палубами получилась примерно такая же «неувязоч-ка» - на «Генерал-Адмирале», его систершипе, «Владимире Мономахе» и «Дмитрии Дон-ском» защитные палубы были 12,7-миллеметровыми. На «Нахимове» 3” броневая палуба имелась только в оконечностях, а над поясом ее толщина составляла 51мм. Состав вооруже-ния так же отличается от заявленного С.Е. Виноградовым. Так «Дмитрий Донской» после достройки нес 2 8” и 14 6-дюймовок. Далее на странице 24 автор книги в своих изысках вообще потерял связь с реально-стью: «В следующей модификации – «Громобое» - необходимость учета требований эскад-ренного боя заставила всю носовую артиллерию укрыть за бронированным казематом. Этот крейсер, по сравнению с «Рюриком» и «Россией», имел существенно пониженную дальность плавания (3100 миль 10-узловым ходом против 6700 и 7700 миль соответственно), что озна-чало его дальнейшее сближение с эскадренным типом». О какой эскадренности «Громобоя» идет речь, если он изначально закладывался, как рейдер-одиночка. В стремлении доказать свою теорию С.Е. Виноградов пошел на самый настоящий обман – дальность плавания за-нижена на 5000 миль, а 3 носовых 6-дюймовки, которые не имели практически никакой за-щиты, объявлены заключенными в каземат. Про кормовую пушку того же калибра, установ-ленную на верхней палубе за противоосколочным щитом, вообще не упоминается. А буквально через несколько строчек, но уже на странице 25 встречаются вполне убе-дительные рассуждения автора о бесперспективности использования «Громобоя» в качестве разведчика при эскадре: «Вместе с тем 12-тысячетонный гигант не был выгоден с точки зре-ния критерия «стоимость – эффективность» для решения задач разведки боем при колонне линкоров, для чего в первую очередь предназначался будущий «Баян». Интересно узнать у самого С.Е. Виноградова, как это утверждение соотносится с написанным им же на странице 27: «При сравнительно больших размерах российские крейсера 1 ранга получили слабую за-щиту корпуса (броневая палуба со скосами толщиной 60-75 мм), которая не обеспечивала достаточную боевую устойчивость в эскадренном сражении. К тому времени в Англии и Франции была развернута серийная постройка больших (8-14 тыс. т) быстроходных (21-23) броненосных крейсеров, которые могли эффективно действовать в разведке и поддерживать в бою свои броненосцы». Т.е. гигант водоизмещением 12000 т использовать для разведки не выгодно с экономической точки зрения, а 14000-тонный «малыш», как раз тот размерчик. Дальнейшее прочтение первой главы не принесло никакого удовлетворения. Желающие са-ми могут поискать в тексте неточности и ошибки. Хотелось надеяться, что хотя бы про главного героя повествования – броненосный крейсер «Баян», господин Виноградов написал без грубых ошибок. В очередной раз прихо-дится констатировать – увы. Первые же строки второй главы, на странице 45, заставляют за-думаться, а насколько написанное далее соответствует действительности: «Нумерация набо-ра корпуса крейсера, в связи с проектированием и исполнением работ иностранным подряд-чиком, впервые в русском флоте осуществлялась по французской системе (если не считать сооружаемого параллельно с «Баяном» здесь же в Ла-Сен «Цесаревича»). Мидель-шпангоут являлся точкой отсчета и имел нулевой номер, отсчет остальных шпангоутов производился от него в нос и корму». Интересно, а как тогда быть с крейсером «Память Меркурия». У него нумерация шпангоутов точно такая же. Да и иностранные подрядчики выполняли работы по постройке кораблей для русского флота самостоятельно уже не первый раз. Достаточно вспомнить крейсера «Адмирал Корнилов» и «Светлана», миноносцы «Батум» и «Сухум», броненосец «Ретвизан». Дальность стрельбы баяновских 6-дюймовок составляет 16600м, т.е. более 90кб. Не понятно, чего наших моряков так поражала дальность стрельбы 10” орудия «Кассуги», когда русские 6-дюймовки могли поражать противника на такой же дистанции. Удивляют и некоторые оценки С.Е. Виноградова по прочности корпуса «Баяна»: «Од-нако в повседневной службе надежность корпуса никогда не вызывала сомнений….Поэтому с данной точки решения французских инженеров выглядят совершенно обоснованными и, более того, передовыми, поскольку в результате был получен существенный выигрыш в весе корпуса. Правда, оборотной стороной медали стала повышенная вибрация корпуса в диапа-зоне средних ходов (14-17 уз), выяснившаяся уже в процессе ходовых испытаний. При раз-витии машинами 80-110 об/мин оконечности корпуса начинали сильно вибрировать – «как у живого». Это потребовало местного подкрепления набора, что вызвало расход веса, однако полностью проблема вибрации решена не была». Опять же получается, что корпус прочный, но даже после дополнительного подкрепления его оконечности ходят ходуном. Причем ве-личину вибрации сам же автор показывает через 13 страниц (на стр. 58): «Все эти меры зна-чительно ослабили дрожание главного компаса на ходу и только при 105-110 оборотах ма-шины, когда вибрация корпуса достигала наибольшей величины, все принятые меры не мог-ли избавить компас от таких колебаний, которые исключали всякую возможность каких бы то ни было наблюдений. Картушка ходила до 30о в сторону от курса, мишени алидады пры-гали в такт вибрации, не давая возможности пеленговать, вода вся выплескивалась из котел-ка после первых же минут такого хода». А вот описание конструкции шпангоутов меня просто потрясла до глубины души (стр.45): «Бортовые ветви шпангоутов (от скулы до нижнего шельфа), там где они не явля-лись частью поперечных водонепроницаемых переборок и выполнялись сплошными, имели весьма легкую конструкцию – гнутый угольник с всего тремя бракетными вставками, к тому же облегченными вырезами». Таким образом получается, что вместо шпангоутных рам, там где им положено быть, во всю длину идет один угольник в который вставлены бракетные вставки, да еще и облегчен-ные вырезами. Хочется спросить у уважаемого автора, а что тогда такое бракетные вставки. Мои книжки почему-то подсказывают, что это короткие куски листовой стали вставленные в шпангоутные рамы для придания им прочности. Таким образом шпангоутная рама состоит из скрепленных между собой угольников и листовой стали. Только там где лист целиком за-крывает все пространство между угольниками – шпангоутная рама называется сплошной, а там где между угольниками вставлены только короткие участки листовой стали, а все ос-тальное представляет «дыру» немаленьких размеров – это бракетная шпангоутная рама. Но самое смешное в том, что приведенное С.Е. Виноградовым описание вообще не соответству-ет действительности. Поскольку оно, по всей видимости, сделано на основе приведенного чертежа миделя, то там должно быть написано, что шпангоуты делались сплошными, но для их облегчения в листах были прорезаны отверстия овальной формы. В заключении хотелось бы обратить внимание на еще один момент, кочующий из кни-ги в книгу С.Е. Виноградова – Россия родина слонов. А если точнее, русское морское ведом-ство заказывало или само строило самые лучшие корабли в мире. Одно только плохо, их по-стоянно не хватало из-за недальновидности того же руководства. Такой квасной патриотизм мешает самому главному – реально оценить причины поражения, да и деяние предков вы-ставляет не в очень хорошем свете. Как так может быть, что имя в руках такую прекрасную технику они не смогли выиграть
Tsushima: Обсуждение рецензии здесь
полная версия страницы