Некоторые замечания по статье «Артиллерия и броня» («Линкоры Второй мировой»)

Форум » Библиотека форума » Некоторые замечания по статье «Артиллерия и броня» («Линкоры Второй мировой») » Ответить

Некоторые замечания по статье «Артиллерия и броня» («Линкоры Второй мировой»)

Сидоренко Владимир: Некоторые замечания по статье В.Н. Чаусова «Артиллерия и броня» из сборника «Линкоры Второй мировой» В целом, работа В.Н. Чаусова «Артиллерия и броня», помещённая в сборнике «Линкоры Второй мировой», получилась неплохая. К «металлургической» части работы вопросов нет, но вот к «тактико-специальной» есть. Рассмотрение этих ошибок показало, что большая их часть своим происхождением обязана некритическому подходу уважаемого автора к американским источникам. Которые всячески хвалят себя, а других всячески поносят, не гнушаясь умолчания фактов и элементарной лжи, что и будет рассмотрено ниже. с.232. «Снаряды других стран (т.е. не США, С.В.) рикошетировали, разбивались (или то и другое одновременно) уже при 30-35 градусах отклонения от нормали, а японские даже при 20-25 градусах (кроме 460-мм снарядов)». * Очень хорошо. Так какие же углы были предельными для 460-мм снарядов? Раз утверждается, что этот угол не 20-25 градусов, то логично предположить, что он известен. Почему же он здесь не приведён? с.232 (2). «После Второй мировой войны в США было проведено множество натурных испытаний снарядов и броневого материала. Тестированию подвергались американские, английские и французские боеприпасы. В результате было установлено, что для ликвидации (обдирания) АРС-наконечников толщина брони типа STS должна быть не меньше 0,08 диаметра поражающего снаряда (т.е. 8% калибра). Причём это справедливо как для тяжёлой, так и для средней артиллерии, начиная с 76 мм. Лишь с рядом поздних противотанковых снарядов дело обстояло иначе – для удаления АРС требовалось толщина STS приблизительно в 12% калибра. Как оказалось, технология их изготовления была такой же, как у крупповских Psgr.m.K.L/4,4 для 380-миллиметровых орудий ЛК «Bismarck». * См. «Некоторые соображения по оценке бортового бронирования линейных кораблей ВМФ США «South Dakota» и «Iowa» (или Натан Окун – американская свинья)». с.233. «Для бронебойных снарядов европейских стран и США типовое значение временной задержки взрывателей составляло 0,025-0,035 секунд. У японцев очередное исключение: 0,08 секунды и более в расчёте на длинную подводную часть траектории и нанесение пробоин ниже ватерлинии». * Это ошибка. Донные взрыватели тип 13 № 5 (46-см снаряд) и тип 13 № 4 (41-см, 36-см, 20.3-см снаряды) имели задержку 0.4 сек. Задержку 0.08 сек, имел донный взрыватель тип 13 № 3 (15.5-см снаряд). с.233 (2). «Кроме тринитротолуола (ТНТ), ставшего стандартным со времён Первой мировой войны, использовались и другие ВВ: ... в Японии - TNA (тринитроанизол, ТНТ-эквивалент 1,06)». * Мне встречалось – 1.1, что впрочем, малосущественно, но... с.236. «Однако краеугольным камнем являются легирующие добавки, которых средневековье не знало». * Да, не знало, но по некоторым данным, за достоверность которых я, правда, не готов поручиться, железная руда Японских островов содержала примесь молибдена. Что считается одной из причин несравненного качества японских клинков. Это не в качестве критики автора, а просто для сведения. с.239. «После войны в США провели испытания лобовых плит башен из VH толщиной 660 мм, заготовленных для третьего ЛК типа «Yamato» («Синано», достроен как авианосец). Обстрел проводился снарядами калибра 406 мм нового типа Mk.8 и Mk.6. По результатам испытаний можно оценить защитную эффективность VH-брони, как 0,86 от американского класса «А». Возможно, с учётом масштабного коэффициента для 18,1-дюймовых орудий эту оценку следует увеличить до 0,9». * «А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста». Оценка низкого качества японской брони типа VH (как 0.86 от американской брони класса «А», по другим данным, как 0.839) сделана на основании всего лишь двух выстрелов по одной бронеплите. 1. Не слишком ли мало статистики для обобщающего вывода? Сравните, например, с расстрелом «опытных отсеков» в России и РСФСР. 2. «Остаётся под вопросом, не была ли эта плита забракована при производстве». (с) В.Л. Кофман «Японские линкоры Второй мировой «Ямато» и «Мусаси». 3. Самое главное. Даже если не обращать внимание на сомнения в качестве плиты, есть и ещё одно «но». Тогда же и там же американцами была испытана обстрелом и ещё одна плита брони VH толщиной 183-мм, которая была признана лучшей плитой из всех когда-либо испытанных американским флотом плит (надо полагать и американских?) диапазона толщин 6-8". Однако результаты испытания не зафиксированы и в оценке качества брони VH не использованы. Вопрос, а почему? Почему посредственные результаты пошли, так сказать, «в зачёт», а результаты хорошие – не пошли? Сами японцы также проверяли плиты из брони VH обстрелом, но никаких критических замечаний по поводу её качества не отмечено. с.239 (2). «Обобщённая оценка качества брони и её сборки на последних линкорах Японии оставляет желать лучшего. Это объясняется, прежде всего, масштабностью проблем, поставленных перед создателями самых больших в мире линейных кораблей. Часто во имя экономии времени и денег им приходилось идти на сознательный компромисс. Японцы практически уложились в отведённые сроки, что уже само по себе является достижением. Однако качество бронирования в целом оказалось посредственным, то есть хуже, чем могло быть при столь больших габаритах и толщине брони». * Интересная оценка. Что касается качества японской тяжёлой брони, то см. примечание к с.239. Что касается сборки. Сам автор прокомментировал это место следующим образом: «Некачественная сварка и конструктивное исполнение креплений с точки зрения прочности. Переход наклона пояса с 20 на 14 градусов – сочленение разнородной брони, технология крепления. Но это признали и сами японцы – либо мы затеваем НИОКР, либо мы строим корабль к сроку». 1. «Некачественная сварка и конструктивное исполнение креплений с точки зрения прочности». Непонятно, к чему это может относится. Я видел копии фрагментов монтажных чертежей бронезащиты «Ямато». Сборка тяжёлых броневых плит была осуществлена без применения сварки, вполне традиционно, на броневых болтах и шпонках. Широко применялась вставка выступов на одной плите в пазы соседней, что обеспечивало плотную «перевязку» всей конструкции. В общем, так, как это уже устоялось во всём мире. Как собиралась лёгкая броня верхней палубы, я сказать не готов, но, в любом случае, она имеет второстепенное значение. 2. «Переход наклона пояса с 20 на 14 градусов – сочленение разнородной брони, технология крепления». Да, есть упоминания, что стык верхнего и нижнего броневых поясов был недостаточно проработан. Вызвано это было спешной переделкой проекта конструктивной подводной защиты кораблей уже в ходе их постройки. Японцы вынуждены были пойти на внедрение недоработанной конструкции, чтобы не затягивать сроки готовности первых двух кораблей серии. А вот насчёт «сочленения разнородной брони» (верхний пояс – броня типа VH, нижний – NVNC), то тут есть забавный нюанс, у самих американцев на «South Dakota» и «Iowa» броня верхнего и нижнего поясов тоже была разнородной. Но американцы, с присущей им скромностью, данный факт в недостатки записывать не стали. Не стал этого делать и автор. «Главный пояс линкоров типа «Саут Дакота» состоял из брони класса «А» толщиной 310 мм на двухдюймовой цементной подушке и 22-мм подкладке из STS. Наружный наклон составлял 19°. ... В подводной части корабля нижний пояс из брони класса «В» простирался до самого днища, его толщина постепенно уменьшалась от 310 до 25 мм». (с) В.Н.Чаусов «Линкоры типа «Саут Дакота». «В действительности броневая защита «Айовы» почти в точности повторяла примененную на ее предшественниках – линкорах типа «Саут Дакота». Главный броневой пояс толщиной 307 мм располагался внутри корпуса между второй и третьей палубами и имел наклон в 19° наружу. Он был изготовлен из брони «класса А» (цементированной, с твердой внешней поверхностью и вязкой внутренней). ... К главному броневому поясу примыкал нижний пояс, являвшийся его продолжением и простиравшийся до третьего дна. Он изготавливался из гомогенной брони «класса В» и имел переменную толщину: 307 мм в верхней части и 41 мм внизу». (с) С.А. Балакин «Линкоры типа «Айова». Вывод. Или одно или другое. Или «самые лучшие в мире» американские линкоры имели серьёзный недостаток или его не имели и линкоры типа «Ямато». Итак, единственное относительно слабое место – это стык верхнего и нижнего броневых поясов. Но автор говорит об «обобщённой оценке качества сборки брони». Неубедительно. с.241. «На реальных дистанциях современного боя поразить такую цитадель («Scharnhorst'а», С.В.) настильным огнём не смогло бы ни одно орудие, включая 460-миллиметровки «Ямато». * Что такое – «реальная дистанция современного боя»? Сколько это в метрах? с.242. «Уменьшаем толщину верхней палубы, ничего другого не меняя. Беспристрастный компьютер свидетельствует – при меньшей суммарной толщине аномально близкое пробитие исчезло!» * Боже мой! Да компьютер не думает! Он считает, причём то, что в него заложили! с.244. «На дистанциях реального боя не справился бы (с цитаделью «Bismarck'а», С.В.) и «Ямато». * Опять загадка. «Дистанция реального боя»? См. примечание к с.241. с.245. «Однако «Bismarck» задумывался как одиночный рейдер, да к тому же в эпоху ударной авиации и радаров, действующих при любой погоде». * Да ну?! Если понимать эту фразу буквально, то сначала наступила «эпоха ударной авиации и радаров» (кстати, а что понимается под «эпохой ударной авиации»?), а уж после этого и был «задуман» «Bismarck». А если «Bismarck» задумывался, как одиночный рейдер, то, как эту «задумку» увязать с разрабатываемой тактикой боевых групп? «Bismarck» вовсе не задумывался, КАК рейдер. Его ТАК использовали. с.246. «Например, итальянский корабль имел самую сложную систему бронирования. ... Внешние плиты выполнялись из гомогенной брони AOD толщиной 70 мм на 10 мм рубашке из стали ER. ... Ясно, что любой снаряд будет лишён APC, ...». * Если принимать на веру сакральные «8% калибра», то 70 : 0.08 = 875 мм. Действительно, любой. Даже «Дора». Странно же здесь вот что. Говоря о немецких кораблях, автор критикует их за нерациональное распределение горизонтальной брони. Мол, верхняя броневая палуба излишне толста и лучше бы было сделать её 38-миллиметровой, пустив сэкономленный вес на утолщение главной бронепалубы. Но если следовать «8%-ой логике», то толщина внешней брони итальянских кораблей завышена, как минимум вдвое. В самом деле, не с «Дорой» же им сражаться! Но никаких критических замечаний по этому поводу у автора нет. А это наводит на мысль, что в «деле об удалении колпачка» далеко не всё так просто, как это представляет нам автор. Дополнительно см. «Некоторые соображения по оценке бортового бронирования линейных кораблей ВМФ США «South Dakota» и «Iowa» (или Натан Окун – американская свинья)». с.246-247. «Что касается артиллерии, то на «Vittorio Veneto» вся она была откровенно неудачной. Предельно форсированная внутренняя баллистика влекла за собой быстрый износ ствола со всеми вытекающими последствиями для кучности огня. ... Картину довершало низкое качество боеприпасов, ещё больше увеличивающее рассеяние снарядов». * Хотелось бы увидеть цифру, характеризующую РАССЕИВАНИЕ снарядов. Голословное утверждение меня не устраивает. Хотя бы потому, что был прецедент. Очень много говорилось (американцами и с американских слов другими) о «непомерно большом» рассеивании снарядов 203-мм артустановок итальянских тяжёлых крейсеров. Но как только были сравнены ЦИФРЫ, то оказалось, что американская 8" пушка тоже относится к категории «Гэ» (и ещё неизвестно кто из них двоих хуже). с.247. «Вкупе со слабой выучкой личного состава это привело к тому, что за две мировые войны линкоры Италии, похоже, ни разу не попали снарядом в корабль противника (под вопросом лишь одно попадание в английский эсминец «Maory» 22.03.2942)». * «Vittorio Veneto» приписывается попадание в крейсер «Berwick» в бою у м. Теулада 27.10.1940 г. «Littorio» приписывается попадание в эсминец «Lively» во втором бою в заливе Сирт 22.03.1942 г. По другим источникам снаряд в «Berwick» влепили итальянские тяжёлые крейсера, зато «Littorio» приписывается уже два попадания в британские эсминцы. с.247 (2). «Как бы там ни было, но англичанам следовало бы считаться с возможностью вести дуэль с кораблями других классов, например, с тяжёлыми крейсерами. Их орудия не уступали по дальнобойности артиллерии линкоров, ...» * Ну, как же не уступали, очень даже уступали. Хотя, конечно, следует оговориться, смотря чьих крейсеров, смотря чьим линкорам. Но вообще-то, ДУЭЛЬ между линкором и тяжёлым крейсером это нонсенс. Выдержать огонь линкора никакой крейсер не способен по определению. Оказавшиеся под огнём линкора крейсера обычно стремились поскорее разорвать огневой контакт. «... а 203-миллиметровые снаряды с любых дистанций могли пробить тонкую защиту боевой рубки и уничтожить командный состав линейного корабля (часто вместе с адмиралом – флагманом соединения)». * Утверждение «с любых» – весьма вольное. с.249. «Но откровением стало то, насколько беспомощным может стать огромный линкор. Особенно ночью». * Американский! Ха-ха! с.250. «Это было связано с повышением прочности бронебойных снарядов, особенно американских. Все они к тому времени имели развитый APC». * А что, чьи-то снаряды имели «неразвитый» бронебойный наконечник? Интересно, чьи же? И как вообще выглядит «неразвитый» бронебойный наконечник? Небольшое отступление. Вообще, мне очень нравится выражение «особенно американских». Обратите внимание, по всему тексту ненавязчиво подчёркивается превосходство американцев, о них пишется в превосходных степенях и не отмечается НИ ОДНОГО серьёзного недостатка! Мелкие же недостатки обязательно оговариваются, мол, они вовсе не страшные, и вообще, как на них посмотреть... Оно и понятно, ведь Америка и американцы являются воплощением всего самого суперского, что только может быть в Солнечной системе и за пределами нашей Галактики. Напротив, обо всех остальных пишется с обязательным подчёркиванием недостатков, а достоинства сопровождаются оговоркой по типу: «да, но...» То, что эти оговорки, в большинстве случаев, являются лапшой на уши доверчивых читателей, замечают, к сожалению, не все. с.250 (2). «В этой связи бронирование своих первых быстроходных линкоров сами американцы считали недостаточным. Оно не обеспечивало надёжную защиту от «своих» снарядов. Впрочем, в континентальной Европе обоснованность этого англо-саксонского принципа вызывала вполне понятные сомнения (интересно, какой пояс немцам следовало поставить на «Scharnhorst» – 9-8" вместо 14" или ещё тоньше?)». * Вот это правильно. Ориентироваться надо на имеющиеся снаряды вероятного противника. Однако, в условиях недостатка достоверной информации о бронепробиваемости вражеских снарядов эталоном служит "свой" снаряд, учитывая, что корабли предназначаются для боя с противником имеющим равный или, по крайней мере, сопоставимый (+/- дюйм) калибр. Просто для линейных кораблей типа «Scharnhorst» не имелось в наличии противника с сопоставимым калибром. с.250 (3). «Как бы там ни было, защита ЛК «North Carolina» выглядит достойной линкора последнего поколения. 305-миллиметровый (по нижней кромке 168 мм) пояс имел наклон 15 градусов и был установлен на двухдюймовой бетонной подушке и подкладке в 19 мм STS. Вертикальный эквивалент соответствует 406 миллиметрам – совсем неплохо». * 2 дюйма бетона соответствуют 73 миллиметрам брони?! Это как?! Впрочем, вопрос происхождения «вертикального эквивалента» надо рассматривать отдельно. Очередная порция лапши. с.250 (4). «Горизонтальная защита состояла из верхней палубы в 36 мм STS и второй, которая являлась главной броневой. Она лежала по верхней кромке пояса и имела толщину 91+36 в диаметральной плоскости и 104+36 у борта. Ниже шла третья палуба, противоосколочная: погреба 19-51 мм (толще у борта), над машинами 6-19 мм (аналогично)». * Итак, у американцев в противоосколочные записана 6-мм палуба. Скорее всего, это опечатка, т.к. везде говорится о 16-19 мм палубе, но смотрим дальше. «Горизонтальная защита принципиально не изменилась, ... (верхняя палуба 38 мм, вторая – 135+19 у борта и 127+19 в диаметрали, третья – 25 и 8 соответственно над погребами и машинами)». Таблица на с. 248. графа «Палубное бронирование цитадели». Для ЛК «South Dakota» скрупулёзно (а, как же иначе – самый любимый корабль) перечислены толщины преград, включая подкладку главной бронепалубы, и вплоть до 8-мм 3-й палубы (наименьшая величина из приведённых в таблице). А для ЛК «Ямато» подкладка бронепалубы (10 мм DS), противоосколочный экран (9 мм DS), и нижняя палуба (8-9 мм DS), не указаны1. Я вовсе не считаю, что девять миллиметров могут играть существенную роль в броневой защите, и сами японцы так не считали (этот экран предназначался для удерживания элементов крепления бронепалубы, как-то болтов, заклёпок и т.п., а не для удерживания осколков снаряда или обломков тяжёлой брони), но вот это и есть «объективный и беспристрастный» американский подход. У врагов немного отнимем, себе немного добавим, в итоге – уже заметная разница. В нашу пользу, естественно. с.251. «Iowa» и три его систершипа относились к поствашингтонскому типу. Их водоизмещение значительно возросло. Вместе с ним увеличилась скорость (33 узла)...» * Хотелось бы уточнить, где и когда у линкоров типа «Iowa» была официально, на мерной миле, зарегистрирована скорость 33 узла? с.251 (2). «406-мм орудия Mk.6, стоявшие на ЛК «North Carolina» и «South Dakota», в американской прессе оцениваются высоко, хотя и несколько сдержанно. Они были выше всяких похвал при ведении огня на дальних дистанциях, но не слишком хороши в ближнем бою. Из-за низкой начальной скорости снаряда бортовая броня пробивалась неважно, а недостаточная настильность траектории отрицательно влияла на точность стрельбы». * Итак, снаряды орудия Mk6, из-за низкой начальной скорости, плохо пробивали бортовую броню. Согласен. А, кроме того, недостаточная настильность траектории отрицательно влияла на точность стрельбы. И это понятно. Но чем больше дистанция, тем меньше точность (это для всех без исключения орудий). Т.е. на малых – плохая точность и бронепробиваемость, а на больших какая точность? Или вообще никакой? Но уж если божьим попущением попадём, то о-го-го!! М-да, пушечка, та ещё... с.251 (3). «Эти по-настоящему универсальные установки с блеском выполняли обе возложенные на них задачи: зенитную и противокорабельную. Им не было равных ни у противника, ни у союзников. Высокая скорострельность, исключительная гибкость огня, механические приводы наводки, великолепные средства управления, радиовзрыватели снарядов – все это позволяло обеспечить надежную защиту от авиации на дальних расстояниях». * Виват, Америка! Поражённый мир взирает на очерёдное чудо, а вражеские и союзные конструкторы дружно ломают свои кульманы и записываются в американские бюро младшими и старшими подметальщиками! «Высокая скорострельность» – да, 15 выстр/мин это хороший результат, но вот, например, что британские 4" и 4.5" пушки, стреляли медленнее? «Исключительная гибкость огня» – комментировать не берусь, не уверен, что правильно понял авторскую мысль «Механические приводы наводки» – самая «вкусная» характеристика. Надо полагать, артустановки других флотов наводились педальными приводами? «Великолепные средства управления, радиовзрыватели снарядов» – безусловно, очень важные вещи, но к собственно артиллерийскому орудию/артиллерийской установке не относящиеся. Кроме того, опять же британские (прочих здесь упоминать не будем, даже немцам не тягаться своими достижениями с Америкой, итальянцы низшая раса, а японцы вообще обезьяны) HACS едва ли были хуже Mk37, и радиолокационные взрыватели к 5.25" и 4.5" пушкам у британцев были, пусть и американского производства. Но автор пишет, что американским артустановкам не было равных даже у союзников! Это ещё один прекрасный образец американского подхода. Внешне правдоподобная, но лживая фраза. Однако громкая и трескучая, а потому хорошо воспринимающаяся. Если не давать себе труд разбираться, то можно и поверить. с.252. «Разумеется, для тихоокеанских просторов нельзя не признать доминирующей роли боя на дальних дистанциях, которому всегда отдавали предпочтение американские военно-морские теоретики». * Прочитав ЭТО, представляешь Атлантику лужей, в которой несчастные линкоры просто не могут разойтись на «дальнюю дистанцию», на берега натыкаются. А если «Tirpitz» прижмётся бортом к Норвегии, а «Duke of York» – к Канаде, то это уже будет «дальней дистанцией» или ещё нет? Дальнобойность орудий главного калибра линейных кораблей Второй мировой войны находилась в пределах 33-42 километров. Это и будет дальними дистанциями артиллерийского боя. Я по образованию штурман и такие дистанции отыщу вам в любом море (кроме, может быть, Мёртвого ). Максимальная дистанция боя определяется не размерами моря/океана, а дальностью наблюдения и сопровождения цели. «У 16-дюймовок Mk.6 это серьёзный козырь. С расстояния примерно 28,5 км их АРС-снаряд может поражать даже горизонтальную защиту гигантского «Ямато». * Это если попадёт. См. примечание (2) к с. 251. с.252 (2). «В этой связи достаточно убедительно в бою с «Yamato» выглядит ЛК «Iowa», располагающая всеми плюсами скоростного корабля при лучшей бортовой защите и главной артиллерии в сравнении с «South Dakota» («North Carolina» – уже вне игры)». * 1. Какие конкретно плюсы скоростного корабля имеются в виду? Это было бы лучше пояснить. 2. С чего бы это бортовая защита «Iowa» лучше, чем у «South Dakota»? Броня и наклон пояса те же, толщина его на 3 мм меньше... Обшивка борта стала на 6-мм толще? И что с того? с.252 (3). «Пушки Mk.7 последних линкоров США, несомненно, являлись самыми удачными системами калибра 406 мм, ...» * А советская Б-37? «... а возможно и вообще лучшими в истории тяжёлыми корабельными орудиями. Их боевые возможности совсем немного уступали 460-миллиметровкам «Yamato». * Т.е. боевые возможности всё же уступали, а пушка была «возможно, вообще лучшей в истории» Это как так может быть? с.252 (4). «Для дальних дистанций существовал уменьшенный заряд, дававший начальную скорость и всю баллистику модели Mk.6 с её великолепным воздействием по горизонтальной защите». * «Всю баллистику» – значит и соответствующую точность стрельбы. с.252 (5). «Причём этот вариант специально отрабатывался как один из основных режимов ведения огня, а при обстреле береговых целей был просто уставным». * Вот тут вопросов нет. Из гаубицы по берегу – в самый раз! с.252 (6). «Учитывая стремительный прогресс в американских системах управления огнём, бой «Iowa» с «Yamato» на дистанциях порядка 30 км не кажется бесполезной тратой боеприпасов. По крайней мере, со стороны кораблей США». * А со стороны кораблей Японии значит, кажется? А на основании чего? с.252 (7). «Их система управления огнём GFCS (Gun Fire Control System) была самой лучшей в мире». * Сомнительно. Из известного мне сравнительного описания Mark 38 Gun Fire Control System и типовой японской СУАО (более старый, по сравнению с установленным на линейных кораблях типа «Ямато», образец, включающий визир центральной наводки тип 94, сокутэкибан тип 92 и счётно-решающее устройство тип 92, С.В.) превосходство американской СУАО над японской никоим образом не следует. Американцы (американцы!) отмечают примерный паритет обеих систем, лишь подчёркивают большее удобство своей системы в обслуживании и её меньшую требовательность к выучке личного состава. Кроме этого есть и ещё одно мнение. «После войны американские и британские специалисты подробно изучили СУАО линкора «Нагато» (как раз упомянутый тип, С.В.). По их заключениям изученные приборы были далеки от совершенства, неоправданно сложны, имели многочисленные недостатки, но ... обладали высокими потенциальными возможностями. Начав «за упокой» артиллерийские спецы закончили «во здравие», порекомендовав принять их на вооружение «из-за очевидной выгоды». (с) В.Л. Кофман «Японские линкоры Второй мировой «Ямато» и «Мусаси». Если так оценена более старая СУАО, то логично будет заключить, что более совершенная СУАО тип 98 устанавливаемая на линейных кораблях типа «Ямато» ещё лучше. Но в известных мне англо-американских источниках сравнения СУАО тип 98 с английскими или американскими системами нет. Из опыта следует, что подобное скромное умолчание присуще американцам только тогда когда похвастаться нечем. с.252 (8). «В ходе войны по мере развития радиолокации это преимущество американцев возросло от незначительного до неоспоримого. Только они могли вести стрельбу с помощью одних РЛС (ну, может быть, в какой-то степени и англичане)». * Стрельбу «с помощью одних РЛС» могли вести и итальянцы. Вопрос заключается в том, какова была точность такой стрельбы. Если кто-то полагает, что ТОГДАШНИЕ системы управления артиллерийским огнём с ТОГДАШНИМИ радиолокационными станциями могли обеспечить уверенную, я подчёркиваю – уверенную, «слепую стрельбу», то он полагает ошибочно. Впрочем, это отдельная и обширная тема. с.252 (9). «Радары Mk.8 и Mk.13, например, фиксировали всплески воды от 16-дюймовых снарядов на расстоянии соответственно 32 и 38,4 км». * И что с того? с.252 (10). «Завершая описание систем управления стрельбой...». * Собственно, никакого описания именно систем УАО нет. А жаль, было бы очень интересно. «... нельзя не отметить, что даже в конце Второй мировой войны корабли всех стран, кроме США, стремились управлять огнём визуально». * Американцы тоже, а точнее из опыта они пришли к выводу, что стрельба по данным, поступающим ТОЛЬКО от РЛС, не обеспечивает необходимую точность, и наиболее эффективным способом наблюдения за целью и всплесками является смешанный способ. «Чисто» радиолокационный способ наблюдения за целью и всплесками не считался наиболее эффективным и по взглядам принятым в советской морской артиллерии 60-70-х гг. Следует учесть, что в это время на вооружении уже стояли гораздо более совершенные АРЛС, чем во Вторую Мировую войну. с.252 (11). «Например, дальномеры «Yamato» отмечала самая большая в мире база – 15 метров». * А значит и самая большая в мире точность определения дистанции. Кроме того, средняя длина базы дальномера была не 15, а 15.5 м. Мелочь, а приятно Впрочем, дальномеры Ниппон Когаку установленные на кораблях типа «Ямато» требуют отдельного рассказа. с.254 (1). «Линкоры типа «Yamato» не избежали мест локальной слабости. Прежде всего, башни средней артиллерии. Такое впечатление, что их забыли забронировать – лишь 25-50 мм». * 1. Уточнение. Сами башни, т.е. вращающиеся части, 25 мм. Барбеты – 25+50. 2. Что означает «забыли забронировать»? А какой толщины броню следовало на них поставить? Соображения, по которым японцы сочли возможным обойтись на этих башнях лёгкой противоосколочной бронёй, вероятнее всего, были следующими: а) надёжно забронировать эти башни всё равно невозможно, как по весовым (чтобы противостоять тяжёлому снаряду, броня башен СК должна быть равноценна таковой у башен ГК), так и по тактическим соображениям (башни противоминных орудий должны иметь высокие скорости наводки, чего легче добиться при их меньшем весе); б) если тяжёлую броню установить невозможно, следует ограничиться лёгкой бронёй, которая пропустит тяжёлый снаряд без взрыва, что позволит свести к минимуму возможные последствия2; в) установка брони средней толщины нежелательна, т.к. тяжёлый снаряд всё равно её пробьет, но со взрывом. Взрыв же в боевом отделении или в барбете, полностью выводит из строя артустановку и всегда вызывает пожар, который может и до погребов дойти. с.254 (2). «В «прощальном» бою «Yamato» кормовая 155-мм башня была поражена бомбой. Там долго не прекращался пожар. В последние мгновения жизни корабля погреба этой башни взорвались, разнеся почти полкорпуса. Правда «Ямато» уже переворачивался. Взрыв произошёл при угле крена примерно 120 градусов, когда всё летело вверх тормашками. Противопожарные двери и пламяотсекающие устройства на это рассчитаны не были...» * 1. Кормовая башня 15.5-см орудий НЕ БЫЛА поражена бомбой. 2 500-lb бомбы попали левее и немного в нос от кормовой башни 15.5-см орудий. Они пробили две верхние палубы и взорвались НА броневой палубе. Броневую они НЕ пробили. Вызванный ими большой пожар длился два часа. Если бы горел погреб 15.5-см боезапаса, то он или бы уже выгорел весь или бы уже взорвался. Тем более что никаких упоминаний о проникновении огня ПОД броневую палубу, до опрокидывания линкора, нет. 2. Боезапаса погреба кормовой башни 15.5-см орудий никак не хватит на взрыв такой силы. Детонировал боезапас кормового погреба ГК. Спасшиеся офицеры линкора (а конкретно старший помощник командира, бывший старший артиллерист корабля) посчитали, что причиной его взрыва явился взрыв 46-см «обычного снаряда» (цу:дзё: дан) выпавшего из места хранения при переворачивании корабля и ударившегося головным взрывателем. Эта версия выглядит самой правдоподобной. с.254 (3). «Примерно такая же ситуация и в «тяжёлом» весе. Там претендентов на первенство тоже два – «Iowa» и «Yamato», и у обоих есть основания считаться лучшими в своём классе». * «Претендентов на первенство тоже два» – потому что их всего лишь два (в смысле, построенных) и было. Что касается оснований считаться лучшими в сво ...

Ответов - 1

Сидоренко Владимир: ... ём классе, то да, они есть у обоих, но лучшим всё равно может быть только один. Угадайте с одного раза кто. Подсказка: «А сближение с «Yamato» было смертельно опасно для любого противника, включая ЛК «Iowa», ...». Дополнительно рассмотрим некоторые вопросы оценки качества брони основанные на «научных изысканиях» Н.Окуна и представленных народу с лёгкой руки В.Чаусова. Автор пишет, что: «Английская броня Post-1930 CA (Cemented Armor) по комплексу характеристик считалась лучшей в мире». Очень хорошо, значит, эта броня должна лучше всех остальных защищать от снарядов, или по-другому – её труднее всего пробить. Ибо никакие другие характеристики (технологичность, стоимость, уникальность химического состава и прочее) офицера идущего в бой не волнуют, ему это по барабану. А теперь обратимся к приведённым автором цифрам. Таблица на с. 235 «Характеристики брони и конструкционной судостроительной стали», раздел «Поверхностно-укреплённая броня». Строка «Коэффициент эффективности». У английской брони Post-1930 CA – 1.12, у американской Class «A» – 1.21. Однако... А ведь коэффициент эффективности это критерий определяемый, как устойчивость при обстреле APC-снарядом калибра более 203-мм, где за «1» принята эффективность старой крупповской брони KC a/A. Стало быть, американская броня ЛУЧШЕ английской (ну кто бы сомневался!). Правда, автор тут же оговаривается, что критерий этот из американских источников и не вполне объективен. Хорошо, но сразу возникает вопрос, поскольку ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ данные автора ТОЖЕ из американских источников (точнее из ОДНОГО И ТОГО ЖЕ источника), то объективны ли они или же «не вполне»? Вопрос не праздный, так как смотрим дальше. Таблица на с. 238 «Бронебойные свойства орудий главного калибра». Что же мы в ней видим? Оказывается труднее всего пробить ИТАЛЬЯНСКУЮ (!!!) цементированную броню. Как же так, на страницах 236-237 автор очень убедительно рассуждает о важности пластичности для тяжёлой брони, и об ограниченности Круппа ценившего только твёрдость закалённого слоя. Но всё это оказывается пустым трёпом, так как при расчётах в расхваленной FACEHARD «в цене» оказалась именно твёрдость. Но и это ещё не всё. «После войны в США провели испытания лобовых плит башен из брони VH толщиной 660 мм, заготовленных для третьего ЛК типа «Yamato» («Синано», достроен как авианосец). Обстрел производился снарядами калибра 406 мм нового типа Mk.8 и Mk.6. По результатам испытаний можно оценить защитную эффективность VH-брони, как 0.86 от американского класса «А». Возможно, с учётом масштабного коэффициента для 18.1-дюймовых орудий эту оценку следует увеличить до 0.9». Упомянутые автором испытания требуют отдельного рассказа, но не будем отвлекаться и примем, пока, эти данные, как есть. Т.е. у нас получается, что американская броня Class «A» лучше японской типа VH. Очень хорошо, опять смотрим в таблицу, графа «North Carolina» «South Dakota» 16"/45 Mk.6 (APC Mk.8, 1939-1944) – толщина пробиваемой японской брони 778 мм и только 770 мм американской, всё вроде правильно (вот только коэффициент эффективности японской брони 0.9897). Графа «Iowa» 16"/50 Mk.7 (APC Mk.8, 1939-1944) – 861 мм японской брони и только 853 мм американской, тоже совпадает (коэффициент эффективности – 0.9907, что близко к предыдущему, но явно больше 0.86). Но вот в графе Yamato 46 cm/45 Type 94 (APC Type 91) – толщина пробиваемой японской брони 938 мм и 949 мм американской! Т.е. американская броня оказывается хуже японской! Это что результат введения таинственного «масштабного коэффициента»? А ведь в уже упоминавшейся таблице на с. 235 «Характеристики брони и конструкционной судостроительной стали», «коэффициент эффективности» брони VH всего лишь 1.01, на 20% хуже, чем у американцев. Так чему же верить? Налицо явные и никак не объяснимые из текста статьи противоречия. Выразим их в следующих вопросах (к автору?). 1. Почему «коэффициент эффективности» американской брони Class «A» выше, чем у английской Post-1930 CA, несмотря на то,что английская броня прямо объявлена лучшей в мире? 2. Почему итальянская броня самая снарядостойкая, несмотря на продекларированное превосходство английской и американской брони? 3. Чем объясняется разница в стойкости американской брони Class «A» и японской брони типа VH при обстреле их американскими и японскими бронебойными снарядами соответственно? И немного о превосходном качестве британской брони. С мнением Окуна-Чаусова мы уже знакомы и с тем, как подкреплено это мнение – тоже. Обратимся к другому источнику. В.Л. Кофман пишет: «В 30-е годы англичане добились значительного улучшения характеристик своей брони, которая уже с конца 1-й мировой войны обладала прекрасными характеристиками являясь лучшей в мире». С Чаусовым получается нестыковка, т.к. он считает иначе: «И в результате лучшей бронёй времён Первой мировой войны стала австро-венгерская броня производства компании «Witkowitz» (Чехия)». Кто же прав? Читаем дальше. «Разработанный металлургами Альбиона сплав, содержащий никель, хром и молибден, позволял производить закалку плит на глубину 30-35% их толщины вместо обычных 20-25%. Снижение содержания углерода увеличило вязкость материала при незначительном снижении твёрдости. Наличие толстого жёсткого закалённого слоя увеличивало шанс расколоть снаряд, который даже если и пробивал плиту, то в состоянии непригодности к полноценному разрыву. ... В итоге удалось создать плиты, превосходящие по сопротивляемости аналогичные американские (броня «класс А») и немецкие (знаменитая броня «Вотан» «Wh») примерно на 15-20%». Всё замечательно, но вот откуда дровишки, т.е. я, хотел сказать данные? Такие данные достоверно могут быть определены только по результатам сравнительных испытаний или, менее достоверно, по сравнению результатов испытаний «своей» брони с известными результатами испытаний «чужой» (по определению – другими снарядами и при несколько иных начальных условиях). Но вот что пишут А.Равен и Дж.Робертс в своём исследовании «British Battleships of World War Two» (издание 1976 г.) о линкорах типа «King George V»: «В качестве броневого материала был использован разработанный в 30-е годы цементированный броневой сплав с улучшенными свойствами. До сегодняшнего дня об этом сплаве очень мало известно. Можно только предполагать, что это был никель-хром-молибденовый сплав, изготовленный и обработанный по специальной технологии. Из такой брони выделывались плиты для главного броневого пояса (в пределах цитадели) и броневых траверзов, а также для барбетов башен и передних плит самих башен (лобовая броня и передние плиты боков). В начале 1936 года, ещё до проведения опытов с новыми броневыми плитами, предполагалось, что улучшение по сопротивляемости бронебойным снарядам можно соотносить с увеличением примерно на 1400 метров стрельбовой дистанции (когда снаряд противника пробивает плиту). На основании этого конструкторы вычислили, что броневой пояс линкора «King George V» будет с успехом противостоять 381-мм снарядам на дистанциях боя до 12.3 км (381-мм плиты) и до 14.3 км (356-мм плиты) при нормальных (90 градусов) углах попадания. Результаты опытов, проведённых с новыми броневыми плитами не публиковались и до настоящего времени неизвестны». Итак, профессиональные британские исследователи прямо пишут, что данных по испытаниям новой английской брони неизвестны, а оценка улучшения её качества это теория. В свете этого, я не рискнул бы утверждать, что британская броня ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучшая в мире. В. Сидоренко Примечания 1 В тексте на с.253 читаем: «Ниже лежала главная бронепалуба. Её толщина в плоской части составляла 200 мм MNC на стальной подкладке 10 мм. ... Ниже лежали совсем тонкие противоосколочные листы DS». Действительно, листы совсем тонкие, что их указывать? То ли дело на «South Dakota»! Целых 8 мм! Ну, как такое можно упустить? 2 Такими же соображениями руководствовались американцы, проектируя защиту (точнее, обосновывая её полное отсутствие) противоминной артиллерии своих дредноутов, (и их за это никто, ну вот никто не ругает!), также поступили и сами японцы на «Нагато» и «Муцу»

полная версия страницы