Форум » Библиотека форума » «Дело об удалении колпачка» том 2 » Ответить
«Дело об удалении колпачка» том 2
Сидоренко Владимир: «Дело об удалении колпачка» том 2 (следствие ведут Колобки) В заметке «Некоторые соображения по оценке бортового бронирования линейных кораблей ВМФ США «South Dakota» и «Iowa» (или Натан Окун – американская свинья)» я специально не стал рассматривать вопрос об «обдирании APC бронёй верхней палубы» чтобы не отклоняться от заявленной темы. Но рассмотреть этот вопрос необходимо, поэтому я сделаю это здесь. В ранее упомянутых работах В.Н. Чаусова «Линкоры типа «Саут Дакота» и, особенно, «Артиллерия и броня» в сборнике «Линкоры Второй Мировой» наряду с «удалением колпачка» наружной обшивкой борта повсеместно упоминается и «обдирание APC бронёй верхней палубы»1. Но, как и в случае с наружной обшивкой борта, с верхней палубой тоже возникают вопросы. И первый из них, а какой вообще будет иметь смысл это «обдирание»? Как известно, бронебойный («макаровский») наконечник бронебойных снарядов предназначен для облегчения пробития снарядом цементированной брони. Цементированная броня имеет закалённый внешний слой повышенной твердости, предназначенный для разрушения снаряда, изготовленного также из закалённой стали. Изготовленный из более мягкой стали, бронебойный наконечник в момент удара снаряда о броню обеспечивает доворот оси снаряда к нормали, одновременно предохраняя его от разлома. Эта схема испытана множество раз и работает хорошо. Следовательно, смысл разнесённой брони и разрушения бронебойного наконечника («обдирания APC») в том и состоит, чтобы лишившийся бронебойного наконечника снаряд встретился с ЦЕМЕНТИРОВАННОЙ бронёй. Тогда его способность пробить эту броню резко уменьшается. Теперь рассмотрим действие снаряда с бронебойным наконечником по нецементированной (гомогенной) броне. Начнём, опять же, с утверждений автора. В статье «Артиллерия и броня», о бронировании американских линкоров автор пишет: «Всегда обращённые в сторону противника лобовые плиты башен поражаются под углом близким к нормали, то есть находятся в самой уязвимой позиции. Их сочли целесообразным выполнить из очень толстой гомогенной брони класса «В». Растрескивание при этом практически исключалось. А мягкий бронебойный наконечник становился только помехой». Итак, при стрельбе по нецементированной (гомогенной) броне, бронебойный наконечник снаряда становится «помехой». Но если это так, то предварительное «обдирание колпачка» улучшает бронебойные свойства снаряда и, соответственно, ухудшает стойкость броневой преграды. Зачем его тогда «обдирать»? Он же является «помехой» своему собственному снаряду или как? Оказывается – «или как». Автор пишет: «Опыт показал, что лучше было сделать (на «Dunkerque», С.В.) как раз наоборот, то есть увеличить толщину верхней палубы за счёт облегчения или даже ликвидации четвёртой2. В этом случае тяжёлые снаряды и бомбы достигали бы главной броневой палубы, уже, будучи лишёнными APC, или взрывались бы в межпалубном пространстве»3. Как же так? При оценке стойкости горизонтальной броневой защиты «Dunkerque», «Scharnhorst», «Ямато», и всех остальных линкоров, включая и «американцев», «обдирание APC бронёй верхней палубы» рассматривается со всей серьёзностью и служит, чуть ли не самым важным критерием. А при оценке стойкости лобовых плит башен ГК американских линкоров прямо заявлено, что «мягкий бронебойный наконечник становился только помехой». Т.к. во всех этих случаях речь идёт о действии снаряда по гомогенной броне, то оценка должна быть одинаковой. Либо бронебойный наконечник облегчает пробитие снарядом гомогенной брони и тогда его разрушение имеет смысл, либо не облегчает и тогда его разрушение смысла не имеет. А вот и нет, оказывается, что у американцев вертикальная гомогенная броня лучше сопротивляется снаряду с бронебойным наконечником («APC» становится «помехой» снаряду), а горизонтальная – снаряду без бронебойного наконечника (т.е. ведёт себя, как цементированная). Налицо явное противоречие, но автор его никак не объясняет. Раз так, я объясню его сам. Похоже на то, что в отчаянной попытке «доказать» безоговорочное конструктивное превосходство американских линкоров над прочими, Окун перехитрил сам себя (а заодно и других) или просто окончательно заврался. Мало того, автор оказался не в состоянии до конца следовать даже своей собственной (точнее – окуновской) логике. В описании горизонтальной броневой защиты линкоров типа «Scharnhorst», он пишет: «Можно утверждать, что толщина брони была распределена между палубами немецких линкоров неудачно. Верхнюю лучше было бы сделать тоньше, а третью – усилить. … 38 мм вполне достаточно для обдирания APC любых снарядов противника». Вот оно – заветное число «38 мм». Ровно столько, сколько на линкорах типов «South Dakota» и «Iowa». Идеал? Однако возникает вопрос, почему именно 38 мм? Откуда они взялись? Дело в том, что при выводе этого числа сакральные «8%» не годятся, потому что речь идёт о ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ броне, попасть в которую по нормали снаряд НЕ МОЖЕТ. Вертикально падающий на цель артиллерийский снаряд (только в этом случае будет обеспечен угол встречи снаряда с горизонтальной бронёй ~0°) это нонсенс. Близкую к вертикали нисходящую ветвь траектории снаряда можно получить, стреляя по цели из гаубицы или мортиры на предельных углах возвышения, но на линейных кораблях гаубицы не устанавливались. Предельные углы возвышения тяжёлых орудий линейных кораблей достигали 45°. Это даёт предельные углы падения снарядов в пределах 50-55°. Соответственно, максимальные значения углов встречи снарядов с горизонтальной бронёй оказываются в пределах 35-40°. Геометрию Евклида никто ещё не отменил и сам автор прямо об этом пишет: «При отклонении целевого угла от нормали защитные свойства еще более усиливаются». Всё верно, при увеличении угла встречи снаряда с бронёй увеличивается эффективная толщина броневой преграды, значит, геометрическая толщина брони может быть уменьшена. Отсюда, следуя «8%-й логике», толщину верхней броневой палубы можно смело уменьшать до 28-30 мм в случае противодействия 460-мм снаряду и до 25-27 мм в случае 406-мм. Вероятным противником линейных кораблей типа «Scharnhorst» рассматривались линейные корабли типа «Dunkerque» с 330-мм артиллерией главного калибра. В этом случае достаточно вообще 17-19 мм. Так почему автор настаивает именно на 38-мм? Почему не больше он объяснил – это «излишне», но вот почему не меньше? Это же прямая экономия веса. Та самая, о которой он так радеет. Получается, что число «38 мм» названо только потому, что «так у американцев». Что у нас получилось в итоге? Очередное высасывание из окуновского пальца. А что можно высосать из пальца? Если он здоров, то ничего, а если нарывает, то гной. Приятного аппетита! Я не сомневаюсь в том, что при пробитии достаточно толстой верхней броневой палубы (но, конечно, не 37-38-мм STS, как у «американцев») бронебойный наконечник снаряда будет разрушен (точно так же, как и при пробитии вертикальной броневой преграды соответствующей толщины). Вот тут и возникает вопрос, а как скажется отсутствие бронебойного наконечника на способности снаряда пробить нецементированную броню? Я не согласен с утверждением автора, что при стрельбе по гомогенной броне «мягкий бронебойный наконечник [снаряда] становился только помехой». Скорее, при стрельбе по нецементированной броне, бронебойный наконечник никаких дополнительных преимуществ снаряду не даёт. Значит и «потеря» бронебойного наконечника снарядом никаких дополнительных преимуществ гомогенной броне не даст. Или по-другому, никак серьёзно не ухудшит бронебойные свойства снаряда. Если судить по конструкции тяжёлых бронебойных бомб, предназначенных для пробития толстых броневых палуб, традиционно изготовляемых из нецементированной брони (горизонтальная броня корабля должна быть вязкой, а не твёрдой), то это так и есть. Бронебойных наконечников бронебойные бомбы не имеют4. Повторюсь, но эффект разрушения бронебойного наконечника снаряда был известен ещё до Первой мировой войны. Соответственно, разрабатывались и проекты разнесённой вертикальной броневой защиты. Ничего, правда, не воплотили в металле, возможно из-за сложности исполнения таких конструкций, возможно из-за неверия в достаточную эффективность такой конструкции по сравнению с традиционной. Возможно, были ещё какие-то причины. Но вот горизонтальная защита, со времён броненосцев, почти во всех случаях была разнесённой и состояла, как минимум из двух броневых палуб. При этом верхнюю броневую палубу, в русском флоте именовали «взводной»5, потому что её предназначением было взведение взрывателей бронебойных снарядов, чтобы вызвать их взрыв ДО достижения главной броневой палубы, но НИКОГДА (до Окуна, разумеется) не считали её назначением «обдирание колпачков». В. Сидоренко Примечания: 1 Следует отметить, что данная глубокая мысль уже успела внедриться в головы и достойных людей. Как, например, в работе А.А. Малова и С.В. Патянина «Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц», в разделе «Оценка проекта» почти слово в слово повторена мысль, что 50-мм толщина верхней броневой палубы германского линкора была излишней с точки зрения «обдирания колпачка»: «Верхняя палуба неплохо защищала корабль от 152-мм снарядов и фугасных авиабомб того времени, однако с точки зрения основной функции – удаления бронебойных колпачков крупнокалиберных снарядов и взведения взрывателей бронебойных бомб – её толщина была излишней». Дело Окуна живёт и побеждает? С другой стороны, в разделе «Броневая и противоторпедная защита», в подразделе «Горизонтальная броня» написано: «Основным назначением палубы (верхней броневой, С.В.) было инициирование взрывателей бомб, с тем, чтобы взрыв происходил выше главной броневой палубы». Бедные авторы, сначала (в разделе «Броневая и противоторпедная защита») они пишут разумно и ясно, но потом (в разделе «Оценка проекта»), как под гипноз попадают и несут чушь. 2 Если понимать слово «ликвидация» буквально, то получается, что автор рекомендует вообще не формировать в корпусе корабля эту палубу. То, что палуба (любая палуба, даже броневая) имеет и иное назначение, нежели броневая защита, автор не принимает во внимание вовсе? 3 Неудачно выраженная мысль. Если понимать это опять же буквально, то автор ведёт речь о бронебойной бомбе снабжённой бронебойным наконечником. Это очень интересно. Я видел много чертежей бронебойных бомб (в основном, германских и японских), но ни у одной из них такого наконечника нет. Даже у японской бронебойной бомбы № 80 5 го переделанной из 41-см бронебойного снаряда тип 88, при его переделке бронебойный наконечник был удалён. Всё известные мне бронебойные бомбы имеют классическую остроголовую форму. Так что это – глупость конструкторов или отсутствие необходимости? 4 Хотя, я встречал упоминания о том, что некоторые типы американских бронебойных бомб снабжались наконечником из мягкого металла, типа латуни или свинца, с целью уменьшить рикошетирование, но это не бронебойный наконечник, в классическом понимании термина. 5 В американском – «бомбовой», хотя, возможно, этот термин появился позже, чем русский. «Верхняя бронепалуба предназначалась главным образом, против фугасных бомб, которые можно было остановить плитами STS толщиной 38-51 мм. Эта же палуба могла взводить взрыватели бронебойных бомб, заставляя их взрываться над главной бронепалубой, а не пробивать её. То же касалось и снарядов на дальних дистанциях». «Верхняя палуба начиная, из-под стволов орудий носовой башни и заканчивая отсеком рулевых машин, имела толщину 37 мм (STS). … Главной задачей этой палубы было взводить взрыватель бронебойных бомб и снарядов, чтобы взрыв происходил над главной бронепалубой, лежавшей на верхней кромке пояса». С.В. Сулига «Линкоры типа «Норт Кэролайн» «Верхняя палуба на большей площади (от 41,5-го до 172-го шп.) была покрыта 37-мм стальными плитами (STS). Ее основное назначение – взвести взрыватель бронебойной бомбы или снаряда (отсюда и ее второе название – bomb deck, то есть «бомбовая палуба»)». С.А. Балакин «Линкоры типа «Айова».
Ответов - 0
полная версия страницы