Форум » Библиотека форума » Некоторые замечания по работе В.Л. Кофмана «Японские линкоры Второй мировой «Ямато» и «Мусаси». Ч.2 » Ответить
Некоторые замечания по работе В.Л. Кофмана «Японские линкоры Второй мировой «Ямато» и «Мусаси». Ч.2
Сидоренко Владимир: с.69. «Матросские кубрики простирались в глубину и чаще всего не имели естественного освещения и вентиляции». * Зависело от конкретного местоположения, но если судить по схемам палуб, то около половины кубриков команды имели иллюминаторы. Следует подчеркнуть, что невозможность устройства естественного освещения и вентиляции в помещениях расположенных внутри широких корпусов обычное явление не только для японского флота. Для сравнения: «Тем не менее, места всё равно не хватало, и часть экипажа пришлось разместить впереди носового броневого траверза на уровне 2-й палубы (главной броневой), а также на третьей палубе (противоосколочной или нижней), где кубрики имели только искусственные освещение и вентиляцию15». с.70. «Японские инженеры считали, что расстояние между палубами в пределах 1,9 – 2,3 м вполне достаточно. Когда же укладывались кабели, вентиляционные магистрали и устанавливалось другое оборудование, высота помещений становилась местами не более 1,6 м. Проходы по палубам и в перегородках были узкими и тесными, люки и водонепроницаемые двери – маленькими и в целом слишком слабой конструкции. В основной массе они не имели быстродействующих групповых затворов, а только индивидуальные лёгкие запоры закрываемые вручную. Всё это резко снижало возможности борьбы за живучесть и в должной мере не препятствовало распространению воды по кораблю, … Трапы были узкими и крутыми. Конструкторы не позаботились об их унификации: размеры ступенек и их шаг всюду оказались разными». * 1. Из имеющихся данных о конструкции японских боевых кораблей следует, что японские инженеры считали достаточным расстояние между палубами равным 2.5 метра. Уменьшение высоты межпалубного пространства допускалось в надстройках и в трюмах (но это нормальная кораблестроительная практика). 2. Конкретно на кораблях типа «Ямато», в средней части корпуса, расстояние между самой верхней палубой (сайдзё: кампан) и верхней палубой (дзё: кампан) составляло 2 500 мм. Между верхней палубой и средней палубой (тю: кампан) (она же – броневая) – 2 600 мм. Именно на верхней и средней палубах была размещена основная часть жилых помещений. 3. Если при высоте межпалубного пространства в 2.3 м высота помещений становится не более 1.6 м, то это означает наличие сплошного слоя из кабельтрасс и вентиляционных трубопроводов толщиной 70-см (!). Лично мне очень сложно такое представить. 4. На плане верхней палубы «Ямато» на с.28 видны два широких и длинных коридора проходящих почти по всей длине корабля от носа до кормы. Т.к. редакция не озаботилась переводом надписей на схемах, желающим придётся отыскать их самостоятельно, впрочем, они хорошо различимы. Два таких же коридора проходили и по средней палубе (на схеме в книге они не прорисованы, но на других японских схемах читаются отчётливо). Чего ещё надо «экспертам из Соединённых Штатов»? 5. Водонепроницаемые двери и люки в японском флоте были стандартизированы по нескольким типоразмерам и были вполне достаточны для прохода человека (хотя и были заметно меньше бейсбольных ворот). Водонепроницаемость обеспечивалась клиновыми или барашковыми задрайками16. На линкорах типа «Ямато» устанавливался и новый тип водонепроницаемой двери, в котором в полотне двери устраивался аварийный люк с затвором кремальерного типа17. Таким образом, в этом вопросе, ничего принципиально худшего по сравнению с мировой морской практикой на японских линкорах не было. 6. Трапы в японском флоте (и на ЛК типа «Ямато» соответственно) также были стандартизированы по нескольким типоразмерам, которые выбирались в зависимости от места установки18. Естественно, что трап на мостике будет отличаться от трапа в жилых палубах. с.70 (2). «В сущности условия обитания на японских кораблях могли, пожалуй, выдержать лишь самые неприхотливые и стойкие. Экипажи ели и спали в одних и тех же тесных помещениях. Команда спала исключительно в подвесных койках. Камбузы исходя из американских стандартов, могли квалифицироваться только, как примитивные, сантехнические помещения не имели надлежащего оборудования. Помывка команды на японских ко-раблях сводилась к обливанию водой на открытой палубе (что, может быть, и неплохо при службе в тропиках, но отнюдь не в зимнее время в суровых северных водах)». * Набившая оскомину американская туфта, уныло повторяющаяся от работы к работе по кораблям японского флота. Разумеется, в кубриках японских кораблей было невозможно играть в бейсбол и регби, а что касается остального... 1. «Экипажи ели и спали в одних и тех же тесных помещениях». Это верно, но подобная организация была для того времени обыденностью. Достаточно вспомнить отечественную бачковую систему. 2. «Команда спала исключительно в подвесных койках». Крупные японские корабли, начиная с крейсеров проекта № C-37 подготовленного летом 1931 г. (тип «Могами») оборудовались трёхъярусными стационарными койками для личного состава. 3. «Камбузы исходя из американских стандартов, могли квалифицироваться только, как примитивные...». На камбузах японских кораблей, во всяком случае, имелись плиты и котлы для приготовления пищи и чая, холодильники, не говоря уже о разделочных ножах, досках и прочем инвентаре. Этого вполне достаточно, чтобы накормить экипаж, но если это считается «примитивом», то, что же ещё должно быть на камбузе по «американским стандартам»? 4. «... сантехнические помещения не имели надлежащего оборудования». Это какого же?! Может там биде не хватало?!! 5. «Помывка команды на японских кораблях сводилась к обливанию водой на открытой палубе (что, может быть, и неплохо при службе в тропиках, но отнюдь не в зимнее время в суровых северных водах)». Вот именно, поэтому даже на японских эсминцах (не говоря уже о крейсерах и линкорах) для личного состава были бани. с.70 (3). «Хотя формально японцы следовали британской традиции, в соответствии с которой любым кораблём, даже самым большим, командовал капитан 1 ранга – «кэптен», ...» * «Captain» это звание ВМФ США. В Военно-морском флоте Великой японской империи (大 日 本 帝 国 海 軍 – Дайниппон тэйкоку кайгун) оно, естественно, не употреблялось. И если автор счёл необходимым помимо перевода звания на русский язык (капитан 1 ранга) употребить и национальный термин, то им является – 海 軍 大 佐 – кайгун тайса или просто тайса. с.71. «… и палубу 11-го уровня надстройки (с постами управления зенитным огнём)». * См. примечание 4 к с.32. с.71. «Белого цвета на линкорах было немного – только эмблемы в виде хризантем по обеим сторонам дымовой трубы и кольца установок управления огнём зенитной артиллерии и трёхствольных открытых 25-мм установок». * Эмблема «Плывущая хризантема» (Кикусуй) была нанесена на трубу «Ямато» только в апреле 1945 г. Когда линкор с остатками 2-й эскадры эсминцев (2-го торпедного боевого отряда) был назначен для участия в одноимённой операции. При обычной службе в белый цвет окрашивалась башня поста управления огнём главного калибра на носовой надстройке. с.72. «Остались на месте и оба носовых барбета. Снять удалось только их толстенную броню, ...» * Сведений о «Синано» немного, но согласно приведённых в книге планов его палуб это утверждение неверно. Была снята не только броня, но и ликвидированы внутренние конструкции барбетов. Они частично сохранились только на самых нижних палубах в носовой и кормовой оконечности цитадели. Причём, как раз конструкции кормового барбета сохранились в наибольшей степени, а носовых нет. «... а в самих шахтах (теперь с броневыми 175-мм стенками) разместились подъёмники авиационного боезапаса». * Это ошибка. Подъемники авиационного боезапаса не размещались в «шахтах барбетов». Во-первых, потому, что уже не было ни самих барбетов, ни их шахт. Во-вторых, потому, что в этом случае они бы проходили сквозь ангар вблизи ДП корабля, мешая размещению самолётов. В-третьих, потому что подъёмники авиационного боезапаса располагались в носовой части ангара с левого борта корабля (шп.шп. 86-89 и 96-102) и в кормовой части ангара с правого борта корабля (шп.шп. 166-172). с.75. «Синано» получил стандартное оборудование для приёма самолётов: 15-тросовый аэрофинишер и аварийный барьер из трёх сетей. Любопытной особенностью было разделение сетей на две группы, одна из которых (5 тросов) располагалась ближе к носу. В случае если бы кормовая часть полётной палубы оказалась разрушенной и непригодной к приёму машин, их можно было бы сажать с носа, что на обычных авианосцах делать было нельзя». * 1. Приём самолётов с носа был предусмотрен на больших японских авианосцах, как стандартная процедура. На «Сорю» и последующих кораблях – с постройки. На «Акаги» и «Кага» – после модернизации. 2. На «Синано» было установлено 5 агрегатов гидравлического аэрофинишера тип 3 модель 10. Каждый агрегат обслуживал три поперечных троса. Носовая группа включала один агрегат и три троса. с.75 (2). «Вооружение соответствовало стандарту для больших японских авианосцев: 16 127-мм зенитных орудий в спаренных установках с открытыми сзади щитами (модель А1), размещённых по бортам в спонсонах на уровне полётной палубы. Однако считается, что можно было применить более лёгкие и маневренные полуоткрытые установки, …» * Непонятное утверждение. Артустановки модель А1 установленные на «Синано» и были самыми лёгкими из четырёх моделей спаренных артиллерийских установок 12.7-см зенитных орудий тип 89. с.76. «Управление огнём велось с помощью 4,5-метровых зенитных дальномеров (для 127-мм калибра), сопряжённых с четырьмя постами управления огнём, – по одному на каждые две установки». * Здесь таится небольшая загадка. До недавнего времени именно так и считалось и все рисунки «Синано» изображали именно посты УАЗО тип 94. Но сейчас японцы заявляют, что СУАЗО «Синано» была оснащена более простыми системами, подобными СУАЗО эсминцев типов «Мацу» и «Татибана». Пост управления огнём 12.7-см орудий на «Синано» включал прибор управления огнём тип 4 модель 2 (4 сики сягэки со:ти 2 гата), 2-м зенитный дальномер тип 97 (97 сики 2 мэ:тору ко:каку соккёги) и 8-см зенитный бинокуляр (8 сэнти ко:каку со:ганкё: энкё:). с.76 (2). «На авианосце отсутствовала какая-либо гидролокационная аппаратура. По иронии судьбы «Синано» был лишён именно того средства, которое возможно, спасло бы корабль в первом и последнем походе». * Утверждение сомнительное. Противолодочная оборона (включающая, разумеется, и обнаружение ПЛ ПЛ) – задача кораблей эскорта. Что же до данного конкретного случая, то в гибели «Синано» полностью виноват его командир, неверно оценивший обстановку и прямо запретивший своему эскорту поиск и атаку американской подводной лодки. Если бы «Исокадзэ» загнал «Арчерфиш» под воду, то после этого шансов догнать авианосец у неё уже не оставалось. с.123. «Нетрудно заметить, что при применении дистанционных взрывателей заметно снижаются требования к системе управления огнём». * Неверно выбранный термин. «Дистанционный взрыватель» это как раз взрыватель, срабатывающий после пролёта снаряда на определённую дистанцию. Пороховой или часовой механический. А автор пишет о радиолокационном взрывателе. Это совсем разные вещи. с.124. «Так что при наличии их у японцев, «Ямато» или «Мусаси» в своей борьбе с авиацией противника могли бы добиться того же результата, что и «Саут Дакота», сбившая в одном бою два десятка самолётов». * Живучи же охотничьи байки. Командир «Саут Дакоты» капитан 1 ранга Гэтч оказался сказочником, заявив, что его линкор сбил 32 японских самолёта. Ему, однако, засчитали (подчёркиваю – засчитали, а не подтвердили) «только» 26. Правда, когда дошло до настоящего дела, этот «герой», располагая мощнейшим артиллерийским кораблём, был позорно бит устаревшим линейным и двумя тяжёлыми крейсерами. Хотя после войны выяснили, что на долю «Саут Дакоты» и её бравого командира приходится от 6 до 8 сбитых машин, сказка о «рекордном числе сбитых одним кораблём в одном бою вражеских самолётов» жива до сих пор. с. 124 (2). «Сложнее оценить тактические и оперативные элементы этих кораблей и их ценность по критерию «стоимость-эффективность». Умеренная скорость в 27 уз., опять таки, вполне достаточна для большинства тактических ситуаций надводного боя, хотя стоит отметить, что «японцы» уступают в этом отношении «Айове» примерно 5 уз., позволяя сопернику относительно легко избежать боя в нужный момент, или, наоборот, при удобных обстоятельствах, навязать его». * Если быть точным, то ЛК типа «Ямато» уступают «айовам» по скорости не 5, а только 3.5 узла. Интересно сравнить скорость «Ямато» с британским подходом к скорости линейного корабля. Вот что пишет уважаемый автор, о проектировании британских линкоров, в другой своей работе «Линейные корабли «Кинг Джордж V»: «Первоначально лорды склонялись к принятию наименее удачных 14-дюймовых вариантов с 23-узловой скоростью – «14-A» или «14-Q». Однако сведения о 30-узловых линкорах, проектировавшихся в Италии, Германии, Франции и США, выдвинули на первый план гораздо более разумные варианты («14-D» – «14-E»). Оказалось, что можно сохранить практически то же вооружение и бронирование, повысив ход до 27 узлов. После определённых сомнений было решено остановиться именно на такой скорости, поскольку более высокая (например, 30 уз.) значительно более влияла на остальные характеристики. Привыкшие мыслить стратегически, англичане справедливо считали, что в операции разница между такими судами будет небольшой, а на тактику гораздо сильнее влияют всевозможные непредсказуемые заранее факторы, чем лишние 10% хода». Если же взглянуть шире, то основной противник на момент ввода в строй, линкоры США типов «North Carolina» и «South Dakota» имеют скорость 26-27 узлов и нисколько не превосходят «Ямато». Европейские линкоры, такие как «King George V», «Bismarck», «Vittorio Veneto» имели преимущество в ходе в 2-3 узла, и это мало существенно. с. 125. «Кроме того, 27 уз. ограничивали возможности включения линкоров с их мощным зенитным вооружением в состав авианосных соединений, как это делали американцы». «Кроме того, те же американские адмиралы до вступления в строй «айов» не без успеха применяли свои 27-уз. линейные корабли в охранении авианосцев». * Следует уточнить. Включение в состав СОЕДИНЕНИЯ и включение в ОРДЕР авианосца. Это немного разные вещи. Что касается, американцев, то они включали линкоры непосредственно в ордера авианосцев только в период кампании на Гуадалканале и два раза, у Восточных Соломоновых островов и у островов Санта-Крус, эта методика прошла проверку боем. Интересно сравнить, как оцениваются в литературе действия линкоров в этих боях. Первым был бой у Восточных Соломоновых островов в котором «North Carolina» прикрывала «Enterprise». О линкоре пишется хорошо, но без особого восторга. «Примерно в 16.30 японские самолёты были замечены с кораблей визуально. … Для «Норт Кэролайн», находившейся в 12,5 кабельтовых позади авианосца, это был первый бой. Его зенитки открыли огонь в 16.41, первым же залпом попав в самолёт, пилотируемый Максом Лесли, командиром авиагруппы «Энтерпрайза». … Спустя две минуты на «Норт Кэролайн» навалились 10 «вэлов», трём из которых удалось положить свои бомбы близко от борта линкора. Сам отбиваясь от атаки пикировщиков, он своими зенитками пытался помочь «Энтерпрайзу». Более быстроходный авианосец, выполняя самостоятельные маневры уклонения от воздушных атак, постоянно оставлял линкор у себя за кормой и постепенно дистанция между ними выросла до двух миль. … За 8 минут корабль отразил не менее 18 атак, в которых сбил от 7 до 14 самолётов. Информация о самолётах противника была весьма противоречивой – сказалось отсутствие у экипажа опыта таких скоротечных боев. Например, никто не видел ни базовых самолётов, ни торпедоносцев, о которых упоминалось в боевом рапорте линкора19». Итак, бой, как бой. Из-за разницы в скорости хода линкор отстал от прикрываемого авианосца, из-за неопытности наблюдателей и комендоров насчитал больше атакующих самолётов, чем было в действительности, несколько самолётов сбил. В общем – нормально. Вторым был бой у островов Санта-Крус, в котором «Enterprise» прикрывала уже «South Dakota». И вот тут начинается интересное. «Но даже без двух эсминцев «Биг Э» был намного сильнее прикрыт зенитным огнем, чем «Хорнет». «Саут Дакота» и другие корабли охранения образовали кольцеобразную цепь, в центре которой находился авианосец. Самым сильным звеном ПВО был, разумеется, новый линкор20». В первом бою всё было абсолютно точно так же, но никаких хвалебных слов по этому поводу там почему-то нет. «Вскоре радар «Саут Дакоты» обнаружил группу самолетов на расстоянии в 55 миль. Соединение TF-16 приготовилось встретить врага. Первыми появились 43 пикирующих бомбардировщика D3A «Вэл». Они атаковали, не дожидаясь торпедоносцев, которые были на подходе. Настало долгожданное время артиллеристов, прекрасно вышколенных кэптеном Гэтчем. Огонь «Саут Дакоты» оказался на удивление эффективным. Линкор шел на расстоянии 1000 ярдов от «Энтерпрайза» и обеспечил ему надежную защиту от смертоносных пикировщиков». В течение всей атаки 27-узловая «Саут Дакота» каким-то образом ухитряется удерживаться рядом с «Энтерпрайзом». Или авианосец не смог развить полный ход или кто-то врёт. Кстати, в отличие от первого боя, схемы ордера и описание его перемещения во втором бою нигде не приводится. Что вызывает некоторые сомнения в точности описания. «Они выходили из атаки очень низко, на высоте не более 200 м. В этот момент легкие и подвижные «эрликоны» с хорошо обученными расчетами буквально рвали самолеты противника на части своим кинжальным огнем». Т.е. «хорошо обученные расчёты» они же «прекрасно вышколенные артиллеристы» стреляли не по выходящим в атаку, а по уже отбомбившимся машинам. Какая же это «надёжная защита»? «Было сбито 26 бомбардировщиков (экипаж корабля утверждал, что даже 32, но официально засчитали 26)». Так, это нам уже знакомо. «Вскоре подоспели японские торпедоносцы – 14 темно-зеленых «кейтов». Однако лишь семи самолетам удалось сбросить свои торпеды, от которых американские корабли успешно увернулись. Когда еще гремели орудия, один из «кейтов», уже будучи поврежденным, соверши самоубийственною атаку. С подвешенной торпедой он врезался в надстройку эсминца «Смит». От мощного взрыва вся носовая часть американского корабля оказалась объята пламенем. 28 человек были убиты, 23 ранены. Случай позволил «Саут Дакоте» ликвидировать этот пожар оригинальным способом (правда, исключительно благодаря отваге и находчивости экипажа эсминца). Продолжая стрелять по самолетам из кормовых орудий, «Смит» быстро прошел сквозь строй других кораблей и врезался в пенящиеся волны кильватерной струи линкора, идущего полным ходом. Потоки воды обрушились на эсминец и помогли справиться с пожаром. После налета «кейтов» японцы дали соединению TF-16 40 минут передышки. Затем воздушные атаки возобновились. Всего в них участвовало 29 самолетов (в основном пикировщики). И на этот раз одна 500-фунтовая бомба поразила линкор. Попадание пришлось в крышу башни № 1 с правой стороны. Броня выдержала, и расчет башни, за исключением одного офицера у перископа, не пострадал. Но 50 других членов экипажа получили ранения (один впоследствии скончался). Осколок угодил в шею кэптена Гэтча, который стоял на мостике перед боевой рубкой. Два 16-дюймовых орудия башни № 2 были основательно повреждены (не использовались в ходе всего дальнейшего сражения у Гуадалканала). Одно из них впоследствии пришлось заменить. После взрыва бомбы на «Саут Дакоте» возникло кратковременное замешательство. Управление было передано на пост № 2. Однако оказалось, что телефон там не работает. По этой причине неуправляемая «Саут Дакота» с минуту неслась прямо на «Энтерпрайз». Авианосцу пришлось спешно убираться с ее пути». Итак, «Саут Дакота» и авианосец спасла, и эсминцу помогла, и получила почётное (но не опасное) ранение. Как главный герой в вестерне. Но ещё забавнее другое описание. Хотя источник, мягко говоря, сомнительный, я его всё же процитирую, дабы показать какое воздействие имеют мифы. «В этом бою «Энтерпрайз» применил новую схему противовоздушной обороны, выстроенную вокруг новейшего линкора «Саут Дакота», вооружённого (как и сам «Энтерпрайз») 40-мм скорострельными «бофорсами». После боя линкор претендовал на 32 сбитых самолёта21». Здесь уже прямо объявляется о «новой схеме ПВО», хотя ордер ну совершенно ничем не отличался от ордера «Энтерпрайза» в предыдущем бою, и вообще тот бой как бы и не «в зачёт». Вывод. Кэптену Гэтчу – респект, голова. Сообразил, что главное это реклама. А доктор Морисон его «охотничий рассказ» подкрепил своим авторитетом, вот и возник очередной стойкий миф. Однако, в сражении в Филиппинском море «те же американские адмиралы» выделили линкоры в отдельную, от авианосцев, группу, хотя в наличии уже имелись, теоретически «33-узловые «айовы». А это наводит на мысль, что с провозглашённым высшим достоинством линкора – способностью НЕПОСРЕДСТВЕННО прикрывать авианосцы, не всё так однозначно. с.125 (2). «Безусловно, серьёзным недостатком «Ямато» стала явно недостаточная дальность плавания». * Недостаточная для чего? Проектная дальность плавания 7 200 миль находится, в общем-то, на уровне большинства крупных кораблей японского флота, и вполне достаточна для японской военно-морской доктрины, являвшейся оборонительной. Достигнутой на службе дальности плавания в 10 000 миль, достаточно для операций, как в западной так и в центральной частях Тихого океана, а штурмовать Сан-Франциско японцы не собирались. Кстати, «по мнению американцев» котлы тип Кампон были неудачными. Они «имели слишком большие габариты», «плохие форсунки», «неудовлетворительную циркуляцию воды и пара». Как же при таких «плохих» котлах удалось достичь такой хорошей экономичности и резко превысить проектную дальность плавания? с.125 (3) «Наконец попробуем оценить японские суперлинкоры по критерию «стоимость-эффективность». «Пять самых слабых линкоров нового поколения, британские типа «Кинг Джордж», эквивалентны по тоннажу менее чем трём «Ямато». «Если же вместо английских линкоров рассматривать … корабли типа «Саут Дакота, то преимущество «5 против 3» становится уже очень заметным». * Предложенная уважаемым автором методика в целом верна, но подбор цифр – нет. Соотношение «пять к трём» получается, если считать по стандартному водоизмещению. Однако стандартное водоизмещение величина искусственная22 и в бой корабль идёт, имея несколько иной тоннаж. Поэтому, я пересчитал соотношение, используя полное водоизмещение. Получилась следующая картина. Максимальное боевое водоизмещение «Ямато» 69 688 английских тонн (декабрь 1941 г.)23. Максимальное боевое водоизмещение «Howe» 44 510 английских тонн (август 1942 г.)24. Соотношение «5:3» это 222 550 к 209 064 английским тоннам (разность 13 486 английских тонн). Соотношение «3:2» это 133 530 к 139 376 английским тоннам (разность 5 846 английских тонн). Расчётное «оптимальное боевое» водоизмещение «Massachusetts» 43 884, но фактическое на службе 46 041 английская тонна (июль 1943 г.)25. Соотношение «5:3» это 230 205 к 209 064 английским тоннам (разность 21 141 английская тонна). Соотношение «3:2» это 138 123 к 139 376 английским тоннам (разность 1 253 английских тонны). Из этих несложных расчётов видно, что соотношение «3:2» гораздо более точно отражает истинное положение дел, чем «5:3», что для линкоров типа «King George V», что для линкоров типа «South Dakota». Но при соотношении «3:2» выгода «численности» против «качества» резко падает. Два «Ямато» имеют прекрасные шансы расстрелять три «Кинг Джорджа» или три «Саут Дакоты» в любых условиях обстановки. Вывод. Оценку уважаемым автором этого аспекта следует пересмотреть. с.125 (4) «Окончательный же вердикт звучит так: несмотря на все старания японских конструкторов, постройка немногочисленных сверхмощных артиллерийских кораблей в основе своей оказалась не слишком удачной идеей» * См. примечание 2 к с.6. В. Сидоренко Приложение http://slil.ru/23601942 Примечания 1 Справедливости ради следует сказать, что далеко не все американцы «критикуют» ЛК типа «Ямато». Просто дело в том, что серьёзные исследователи скромны и их заключения мало кому известны, в отличие от «мнения» ура-патриотов. 2 В. Чаусов, «Линкоры типа «Саут Дакота». 3 А. Балакин, «Линкоры типа «Айова». 4 «Главный броневой пояс находился внутри корпуса (приблизительно посередине, между обшивкой борта и противоторпедной переборкой) и устанавливался с наклоном в 72 градуса к горизонтали. Такой установке пояса было отдано предпочтение по двум важным причинам (на «Hood» применялась иная форма установки броневых плит). Во-первых, считалось, что если пояс будет отнесен от борта внутрь корабля, то при взрыве снаряда (или подводном взрыве) давление газов частично будет распространяться прочь от цитадели – за счет отсеков между броней и бортом. Во-вторых, требуемая ширина подводной защиты была такой, что если бы броневой пояс был бы установлен глубже от борта, то ширина защищенной части была бы не в состоянии обеспечить остойчивость, требуемую для сохранения живучести корабля». А. Равен и Д. Робертс, «Британские линейные корабли «Nelson» и «Rodney». 5 «С технической точки зрения подобная система вертикального бронирования не признавалась идеальной, так как для крепления броневых плит приходилось устраивать собственный фундамент, в то время как на прежних кораблях плиты опирались на конструкции набора корпуса». А. Равен и Д. Робертс, «Британские линейные корабли «Nelson» и «Rodney». 6 «Сэнкан Ямато кэнзо: хироку» («Секретные записи строительства линкора «Ямато»), с.240. 7 В. Чаусов, «Линкоры типа «Саут Дакота». 8 А. Балакин «Линкоры типа «Айова». 9 С. Сулига, «Дюнкерк» и «Страсбург», с.11. 10 С. Сулига, «Ришелье» и «Жан Бар», с 13-14. 11 Такими же соображениями руководствовались американцы, проектируя защиту (точнее, обосновывая её полное отсутствие) противоминной артиллерии своих супердредноутов, (и их за это никто, ну вот никто не ругает), также поступили и сами японцы на «Нагато» и «Муцу». 12 Кстати, если снова заглянуть в книгу С. Сулиги «Ришелье» и «Жан Бар», то вот вам «Гасконь», вершина развития типа, избавившаяся, по мнению автора, от немногих, имевших место быть, недостатков исходного проекта, на которой мы наблюдаем возвышенные башни среднего калибра, размещенные в ДП корабля и их погреба боезапаса соседствуют с погребами боезапаса главного калибра. Все в точности, как на «Ямато», но никаких критических замечаний по этому поводу нет. Наверное «Гасконь» не попалась на глаза «эксперту из Соединённых Штатов», (а может и попалась, но «Айове» она, да к тому же не построенная, явно не конкурент в борьбе за титул «самого большого слона»). То что башни СК на «Гаскони» бронированы гораздо сильнее, чем на «Ямато» сути дела не меняет, для 15-16 дюймового снаряда это всё равно не преграда. 13 USTMJ (Target O-45(N) «Japanese 18" gun mounts»), p.1. 14 Путаница возникает из-за разных подходов к классификации снарядов принятых в разных флотах. В Японском Императорском флоте не существовало категории «фугасные снаряды». Официально принятая категория 通 常 弾 – цу:дзё: дан – «обычные снаряды», переводится на английский, как common, это в общем правильно. Но в эту категорию в японском флоте включались и классические (в европейском понимании) фугасные снаряды с головным взрывателем мгновенного действия и полубронебойные с донным взрывателем малого замедления, и зенитные снаряды с дистанционным взрывателем (как обычные, так и зажигательно-осколочные), и даже противолодочные. Отсюда становится понятен механизм ошибки. Не вдающийся в тонкости японской классификации англоязычный переводчик, как обычно, насквозь сухопутная штафирка-с, переводит японское 通 常 弾 буквально, т.е., как common shell. Но в английском языке common shell – фугасный снаряд. Так это и переводят на русский язык. Потом англо-американцы и русские, видя несоответствие характеристик японского «комэна» своим «common shell» или «фугасному снаряду» удивляются и говорят, что «хотя японские снаряды формально соответствовали обычно принятым категориям, фактически все их типы заметно отличались от аналогичных у союзников». 15 С. Сулига «Линкоры типа «Норт Кэролайн», с.18. 16 «Гункан закки» («Разные заметки о военных кораблях»), с.25-26, 34. 17 «Сэнкан Ямато зумэн сю:» («Сборник чертежей линкора «Ямато»), с.167. 18 «Гункан закки» («Разные заметки о военных кораблях»), с.33; «Сэнкан Ямато зумэн сю:» («Сборник чер-тежей линкора «Ямато»), с.168-169. 19 С. Сулига «Линкоры типа «Норт Кэролайн», с.32. 20 В. Чаусов «Линкоры типа «Саут Дакота». 21 С. и Е. Переслегины, «Тихоокеанская премьера», с.445. 22 «Здесь можно упомянуть об уловках, которые использовались при толковании этой характеристики. Из-за нечеткости термина ее стали определять как «готовность к походу в военное время» (ready for see in wartime). При этом можно было вычесть много различного оборудования и ...
Ответов - 2
Сидоренко Владимир: ... снаряжения. Например, катера и шлюпки (71,46 т), вода в машинах (94,7 т), часть смазочных материалов (16,5 т), учебные боеприпасы (39,8 т). Сугубо умозрительно сократили боезапас (на 39 т), запас питьевой воды установили в 5 галлонов на человека в сутки (101т экономии), 45 т «выкроили» на продовольствии. В результате стандартное водоизмещение было искусственно, только на бумаге, доведено до приемлемых 35 024 т. Штрафных санкций за неизбежную при такой арифметике «строительную» перегрузку не предвиделось. Негласно лишних пару тысяч тонн большим грехом не считали. Надо сказать, что в 1922 году в Вашингтоне стандартное водоизмещение понимали иначе. Кто ж выйдет в боевой поход с 75 снарядами ГК на орудие, если в погребах помещается по 130! (выделено мной, С.В.)». В. Чаусов, «Линкоры типа «Саут Дакота». 23 В. Кофман, «Японские линкоры Второй мировой «Ямато» и «Мусаси», с. 77. 24 А. Равен, Д. Робертс, «Линейные корабли британского королевского флота «King Georg V», «Lion», «Vanguard», с.15 25 N. Friedman, «U.S. Battleships», p.294
кузьма: (хотя и были заметно меньше бейсбольных ворот) мелка придирка в бейсболе нет ворот вообще
полная версия страницы