Форум » Тихий и Индийский океаны-ЗАКРЫТО » Американцы и японцы » Ответить
Американцы и японцы
MG: Где-то кто-то из амов сказал: если Вы вступили в честный и равный бой, значит имело место неправильное планирование. Здесь натолкнулся на один пост по поводу "храбрости" амов.
MG: Sha-Yulin Простите, но ничего ценного в Ваших постах не нашел. Сидоренко Владимир пишет: "Общую картину" ещё никто не считал Кстати, при подсчетах неплохо бы как то учесть и тоннаж израсходованных боеприпасов
Sha-Yulin: MG пишет: Простите, но ничего ценного в Ваших постах не нашел. Значит вам они просто не по уму. Бывает.
MG: Sha-Yulin пишет: Значит вам они просто не по уму. Бывает. Да где уж нам понять и постичь Правда почему-то Евгений Пинак в отличии от Вас быстро дал все нужные ссылки и помог разобраться. Ну неинтересны Вы мне.
Sha-Yulin: MG пишет: Правда почему-то Евгений Пинак в отличии от Вас быстро дал все нужные ссылки и помог разобраться. Ссылки я привёл. Ваша проблема, что вы не знаете даже самых простых вещей. И вы соврали, что MG пишет: ничего ценного в Ваших постах не нашел. Например, вы только от меня узнали, что оказывается в американской группировке на Филиппинах американцы составляли менее 1/4 от общей численности. Сейчас вы в угаре спора уже об этом забыли. Так же вы от меня узнали, что во время высадки американцев на Филиппины у них не было общего значительного превосходства, на которое вы упирали. Вы даже после этого стали приводить совершенно дурацкие системы подсчёта с учётом моряков на кораблях на равне с десантом. MG пишет: Ну неинтересны Вы мне. Зато вы представляете для меня иследовательский интерес, так что будем общаться дальше. Куда вы денетесь ?
MG: Sha-Yulin пишет: Например, вы только от меня узнали, что оказывается в американской группировке на Филиппинах американцы составляли менее 1/4 Ну иногда и в мусорной куче можно найти какую нибудь блестяшку. Перечислить что Вы узнали от меня и других участников, умный Вы наш ? Sha-Yulin пишет: Зато вы представляете для меня иследовательский интерес, так что будем общаться дальше. Куда вы денетесь Вообче-то я могу продолжить обсуждение этой темы в другом месте, куда некоторых не пускают. Даже с большим намордником.
Sha-Yulin: MG пишет: Ну иногда и в мусорной куче можно найти какую нибудь блестяшку. Перечислить что Вы узнали от меня и других участников, умный Вы наш ? Ну перечислите, что я узнал от ВАС. MG пишет: Вообче-то я могу продолжить обсуждение этой темы в другом месте, куда некоторых не пускают. Даже с большим намордником. На другом форуме? Так это ваше право. Не смею мешать. На этом - даже не надейтесь. Хотя ваша манера обсуждения вас хорошо характеризует. Сами глупость сморозили и сами же обижаетесь.
MG: Sha-Yulin пишет: Ну перечислите, что я узнал от ВАС. Если Бы Вы не пальцевались, а поучились, как Вам советовали, то по этой ссылке(в принципе воспроизводилась вчера) Вы бы открыли для себя кое что новое... Например, что американцев было не зо тыс, а только 19. Остольные 12 тыс в американских частях это филлипинцы. К тому же выяснение отношений "кто круче" полагаю неуместным. Люди сюда приходят не слушать Ваши нравоучения, а изучать историю.
MG: Выбрал из википедии данные по битве за филлипины в 45 году. Все сухопутные и без техники. числ американцы\числ филлипинцы\Всего\убито\ранено\числ японцы\убито японцы\ранено японцы\плен Миндоро\10000\0\10000\148\271\1200\200\375\0 Рейд на Кабанатуан\127\200\327\4\21\700+8000(около лагеря)\523\40\0 Высадка на Батаане\35000\0\35000\338\688\2800\2400\75\25 Битва за Манилу\35000\3000\38000\1010\5565\18000\16000\0\0 Корегидор\7000\0\7000\207\684\6700\6600\50\19 Рейд на Лос Банос\130\800\930\4\6\243+8000(около лагеря)\80\6\0 Вторжение на Палаван\5000\0\5000\12\56\2000\900\140\0 Битва за Визаяс\17000\18500\35500\835\1905\32000\14300\1230\0 Битва за Минданао\35000\24000\59000\820\2880\43000\10000+8000(умерли от ран и болезней)\7000\0 Позже выберу по 42 году
Лунев Роман: Sha-Yulin пишет: А японцы мечами? Японцы тоже хорошо подготовились. Не отрицаю. Но, все же, ТАКОГО преимущества у них небыло. Sha-Yulin пишет: Стороны воевали вполне достойно друг друга. Но в связи с огромным превосходством амеров в военном потенциале и уровне развития победа их над Японией была неизбежна. Игра была равна, кто спорит. Но амеры сдавались в плен в безвыходном положении, а японцы дрались до конца. Собственно, это ни о чем не говорит в данном случае. Поскольку японцам это бы не помогло. У амов же небыло ситуаций, чтбы их припирали к стенке. Могу только два момента вспомнить. Мидуэй - но преимущество японцев было минимальным по АВ. Тем более, что амы имели, все-таки и авиацию сухопутного базирования. И начало боев за Гуадалканал. Честно говоря, я не понимаю смысла сражений вокруг этого острова. Чего амы там так уперлись. Все равно это был бы последний захват японцев. Но и в этом случае японцы не использовали своего численного превосходства. Обычно было по 2 больших АВ. Плюс иногда малый с японской стороны. Так что ситуация и там не такая уж и катастрофическая.
Cyr: Лунев Роман пишет: На Уэйк послали слишком слабую кораблельную группировку. А сколько надо было? Японцы операцию планировали заранее и были в основном вкурсе, что на Уэйке имелось. Отсюда и состав сил. В других случаях они и меньшими силами обходились. Но здесь у них не выгорело. Лунев Роман пишет: А Мэн тоже испанцы утопили. Раз не испанцы - значит американцы. Так что ли? Может он сам все-таки взорвался. По собственной глупости или невезучести? MG пишет: Кстати, при подсчетах неплохо бы как то учесть и тоннаж израсходованных боеприпасов Много чего учесть еще можно. Например количество съеденных гамбургеров или выпитого сакэ. Только что это принципиально поменяет?
MG: Cyr пишет: Много чего учесть еще можно Ну например, количество израсходованных боеприпасов в какой либо операции в 42 и 45 покажет количественно кто чем воевал. Не секрет, что амы тратили гораздо больше снарядов и авиабомб. Однако было бы интересно посмотреть количественно, насколько. Ну и можно посчитать, например расход боеприпасов на убийство одного военнослужащего.
smax: MG пишет: Где-то кто-то из амов сказал: если Вы вступили в честный и равный бой, значит имело место неправильное планирование. Еще Сунь-Цзы сказал что-то вроде "Один на один - честный бой. Десять на одного - путь к победе"
Scif: я вот читаю, читаю, и чегой-то не пойму - тут разговор то идет о войне (где главная задача - сделать так чтобы противник умер за свою родину) или о спорте . типа бега или прыжков, или футбола?
Лунев Роман: Cyr пишет: А сколько надо было? Японцы операцию планировали заранее и были в основном вкурсе, что на Уэйке имелось. Отсюда и состав сил. В других случаях они и меньшими силами обходились. Но здесь у них не выгорело. Например, где? Cyr пишет: Раз не испанцы - значит американцы. Так что ли? Может он сам все-таки взорвался. По собственной глупости или невезучести? Я думаю, что амы. Однако, может быть, из-за разложения порохов. Слишком уж вовремя это произошло.
Scif: Лунев Роман пишет: Я думаю, что амы. Однако, может быть, из-за разложения порохов. Слишком уж вовремя это произошло теория мирового заговора не требует ни документальных подтверждений, ни фактов. например, см. мутную воду вокруг линкора Джулио Чезаре (Это ж вроде Юлий Цезарь по русски).
Алекс: Уважаемые господа, я чего то никак понять не могу вы обсуждаете войну или рыцарский турнир. Еще Напалион вполне по делу сказал, что удача сопутствует большим подразделениям. Из приведенных цифирок видно что к концу войны амы просто круты до безобразия были, они полностью использовали свое преимущество в технике и живой силе. Просто нафиг уничтожая японские гарнизоны. И если в начале войны умирать особо никто не хотел, то в конце войны уже дрались озверело, до последнего солдата, особенно японцы. Потом на хорошо укрепленных японцами позициях. Я конечно понимаю что успехи начала войны кажутся просто обалденными, что у японцев, что у немцев, вот только потом куда все делось...
Cyr: MG пишет: Не секрет, что амы тратили гораздо больше снарядов и авиабомб. "Бездоказательно, дорогой профессор". Цифры в студию. MG пишет: Ну и можно посчитать, например расход боеприпасов на убийство одного военнослужащего. А сколько тратится, чтобы он сидел тихо и не высовывался? И как отделить это от пристрелочных, стрельбы по укреплениям, арт. разведке и т.п.?
Scif: Cyr пишет: А сколько тратится, чтобы он сидел тихо и не высовывался? Столько же. или даже чуть больше - лучший способ сделать чтоб противник не вылазил- закопать совсем. Чтоб никогда не вылез. Зачем действительно нужно геройство ? есть работа, которую нужно выполнить с максимальным качеством за определенное время. Обучение человека, его кормежка, доставка , время восстановления человеческого ресурса стоит сильно дороже чем 1-2-10 снарядов. Главное то как раз то, что человек может сделать 10.000 снарядов, но 100.000 снарядов не сделают человека.
MG: Cyr пишет: "Бездоказательно, дорогой профессор". Цифры в студию. Цифр к сожалению нет. К тому же пока это мое личное предположение. Но далеко небезосновательное. Свидетельств тому что джапы экономили боеприпасы - масса. Cyr пишет: А сколько тратится, чтобы он сидел тихо и не высовывался? И как отделить это от пристрелочных, стрельбы по укреплениям, арт. разведке и т.п.? А никак. У кого есть деньги на такое количество боеприпасов, тот в конечном счете и выиграет. По результатам деятельности наших "Комиссий по оценке реальных потерь противника" в 45 году только 3-4% снарядов при работе на передке попадает в цель. Это вместе с пристрелкой, разведкой и т.д. Т.к. реальный процент попаданий у противоборствующих сторон цифры в общем-то одного порядка, то тоннаж боеприпасов скажет о многом.
Sha-Yulin: Ой, как интересно. Тема была закрыта и вдруг снова открылась. MG пишет: Если Бы Вы не пальцевались, а поучились, как Вам советовали, то по этой ссылке(в принципе воспроизводилась вчера) Вы бы открыли для себя кое что новое... Когда мне нужно найти "что-то новое", я это нахожу. Так что нового я узнал от ВАС? MG пишет: Например, что американцев было не зо тыс, а только 19. Остольные 12 тыс в американских частях это филлипинцы. Ну видите, значит вы таки наехали на филиппинцев? А я вас об этом и спрашивал. Sha-Yulin пишет: MG пишет: цитата: Вот основное Вы что-то попутали. На Филиппинах у американцев изначально из 130000 только 31000 - это американцы. Остальное, это филиппинцы. За что вы так не любите филиппинцев? И вообще это странно, то как вы, выдирая факты из контекста, рисуете совершенно кривую картину. Так что и остальные ваши высказывания оказались как-то не к месту, что и пытался вам сказать. Возможно и попутал, поделитесь пожалуйста источником про 130000 и 31000. Насколько я знаю, в "марше смерти" до Манилы изначально участвовало 100000 пленных. Sha-Yulin пишет: цитата: За что вы так не любите филиппинцев? Нет, ну к филлипинцам я более лоялен. Все-же они партизанили. Sha-Yulin пишет: цитата: И вообще это странно, то как вы, выдирая факты из контекста, рисуете совершенно кривую картину. А что-же в ней кривого ? То что джапы в 42 не имея численного и технического превосходства захватили филлипины гораздо быстрее чем амы в 44-45, когда их превосходство было огромным ? Как можете сами увидеть, именно вы утверждали про огромное превосходство американцев в 1944 (которого не было) и про меньшее количество японцев в сравнении с американцами в 1942 году. А тут выяснилось, что из 130 тыс. американской группировки собственно американцев даже не 31000, а всего 12000. Так что японцы на Филлипинах били практически исключительно местные формирования из коренного населения. Снова всплывает вопрос: за что вы так не любите филиппинцев и при чём здесь американцы?
Andreev: Увадаемый Ша-Юлин! Вы немного перегибаете. МГ не прав, но не надо извращать документы.
Cyr: Лунев Роман пишет: Например, где? Например при захвате Ост-Индии. Лунев Роман пишет: Слишком уж вовремя это произошло. Скорее за это немедленно ухватились. Уничтожать новейший корабль со значительной частью команды ради войны в которой он мог бы пригодиться довольно глупо. Повод к войне можно организовать более простыми и дешевыми средствами.
Cyr: MG пишет: Цифр к сожалению нет. К тому же пока это мое личное предположение. С этого бы и начинали. MG пишет: Свидетельств тому что джапы экономили боеприпасы - масса. Смотря когда. В первые годы не жалели. Во всяком случае ни крейсера ни эсминцы не стеснялись шарахать своими снарядами и торпедами. Куда попало. Посмотрите расход ихнего боезапаса во время боя в Яванском море, например. И в дальнейшем недостатка боеприпасов они не испытывали. Другое дело изолированные гарнизоны на островах. Там действительно бывало плохо. Но это вопрос снабжения, а не нехватки боеприпасов. MG пишет: 3-4% снарядов при работе на передке попадает в цель. Целью может быть танк, дом, ж.д. состав, цистерны с топливом и т.п. MG пишет: посчитать, например расход боеприпасов на убийство одного военнослужащего. совершенно невозможно.
MG: Sha-Yulin пишет: Тема была закрыта и вдруг снова открылась. При трезвом прочтении, большинство последних тем конкретно на ТО не мешало бы почистить от флуда. Культура общения так и прет, про нее здесь стали забывать. Sha-Yulin пишет: Так что нового я узнал от ВАС? Я все таки не поленился пройти по одной из ссылок и выяснить, что американцев было на самом деле 19, а не 31, как Вы говорили. Это первое. Второе, я все таки уточнил характеристики танков Стюарт, почему в одних источниках его называют средним, а в других легким. Причем сделал это вместо выяснения отношений. Кстати и другие участники внесли ряд существенных уточнений. Причем, как Вы заметили, если я оказываюсь неправ, и обнаруживаю ошибку, я сам признаю свою неправоту. Т.е. я не пытаюсь "наврать", и т..д. Я просто пытаюсь узнать что-то новое и не нуждаюсь при этом в выслушивании нравоучений. Sha-Yulin пишет: Так что и остальные ваши высказывания оказались как-то не к месту, что и пытался вам сказать. А у меня изначально было собственно только одно высказывание, причем опирался я на заведомо третичный источник и просил ссылки в т.ч. и у вас на что-то более существенное. Причем от одних я получил ссылки, от других нравоучения. Sha-Yulin пишет: А тут выяснилось, что из 130 тыс. американской группировки собственно американцев даже не 31000, а всего 12000. 19000 Sha-Yulin пишет: Как можете сами увидеть, именно вы утверждали про огромное превосходство американцев в 1944 (которого не было) Это не так Sha-Yulin пишет: Так что японцы на Филлипинах били практически исключительно местные формирования из коренного населения. Снова всплывает вопрос: за что вы так не любите филиппинцев и при чём здесь американцы? Я просто пытаюсь выяснить интересующие меня вопросы, причем, как вы заметили стараюсь найти не "авторитетные мнения", а реальные цифры В общем, я прекращаю обсуждение, всем спасибо
Sha-Yulin: Andreev пишет: Увадаемый Ша-Юлин! Вы немного перегибаете. Извините, немного подстроился под оппонента MG пишет: Я все таки не поленился пройти по одной из ссылок и выяснить, что американцев было на самом деле 19, а не 31, как Вы говорили. Ну так это не я от вас узнал, а вы для себя открыли. О том, что на Филлипинах были в основном местные войска, я и так знал. MG пишет: Второе, я все таки уточнил характеристики танков Стюарт, почему в одних источниках его называют средним, а в других легким. Причем сделал это вместо выяснения отношений. Это я знаю уже давно и гораздо лучше вас. Могли бы не утрудать себя, тем более эти характеристики никого не интересовали. MG пишет: Причем от одних я получил ссылки, от других нравоучения. Ну почему. Я указал, что именно вам сообщил. Снова перечислить? MG пишет: 19000 Опечатка, хотя и не суть важно. Главное - явно меньшая часть. MG пишет: Sha-Yulin пишет: цитата: Как можете сами увидеть, именно вы утверждали про огромное превосходство американцев в 1944 (которого не было) Это не так Стоп-стоп. А кто же вот это написал? Не уж то не вы? А что-же в ней кривого ? То что джапы в 42 не имея численного и технического превосходства захватили филлипины гораздо быстрее чем амы в 44-45, когда их превосходство было огромным ? MG пишет: Я просто пытаюсь выяснить интересующие меня вопросы, причем, как вы заметили стараюсь найти не "авторитетные мнения", а реальные цифры Вот это положительный момент. Одобряю Надеюсь вы больше не придерживаетесь прежнего мнения о немеряной эффективности японцев по отношению к американцам?
Алекс: Sha-Yulin пишет: Надеюсь вы больше не придерживаетесь прежнего мнения о немеряной эффективности японцев по отношению к американцам? Японцы в начале войны действовали намного более эффективно, чем амеры того же периода, благодаря чему и побеждали. А в 1944 война совсем другая, чем в 1941г. Вещи между собой несравнимые... Борис, и чего все время нужно отношения выяснять???
Sha-Yulin: Алекс пишет: Японцы в начале войны действовали намного более эффективно, чем амеры того же периода, благодаря чему и побеждали. Эффективней. Но не многократно. И это не удивительно. Всё таки японцы использовали лучшие силы по заранее проработаному плану, при этом полностью удерживая инициативу. А у амеров были второразрядные, состоящие в основном из местных формирований войска, которые должны были реагировать на действия противника в условиях явного дифицита времени и информации. По этому высказывания, типа того, что амеры могли воевать пртив японцев только огромным превосходством неверными и безграммотными. Алекс пишет: Борис, и чего все время нужно отношения выяснять??? Не я их начал выяснять. А характер у меня отвратный.
Алекс: Sha-Yulin пишет: По этому высказывания, типа того, что амеры могли воевать пртив японцев только огромным превосходством неверными и безграммотными. Оно не безграмотное, в нем акценты расставлены не верно. Амеры предпочитали воевать против японцев имея огромное превосходство. Была бы у меня такая возможность. я бы делал точно так же. Еще раз могу повторить война это не рыцарский турнир, и если ты имеешь возможность создать огромный перевес в силах и грамотно им распорядиться, то ты просто непобедим. А кричать что нам не удалось поскольку у противника были все козыри это удел проигравших. Меня вот лично другое поражает, насколько армии мирного времени (т.е. просто проффесионал на проффесионале оказались неспособными воевать. Интересно почему так???
Renown: Алекс пишет: Меня вот лично другое поражает, насколько армии мирного времени (т.е. просто проффесионал на проффесионале оказались неспособными воевать. Интересно почему так??? Это вы про кого? Если про японцев или немцев - то в корне неверно. Если про американцев, русских, англичан - то правильно. А почему так - надо смотреть кто стоял у руля у тех, у других, у третьих. Возьмите того же Киммеля или Шорта? Ну чем вам не Октябрьский и Тимошенко? Особенно весело выглядят оправдания Киммеля перед комиссией в 1946 году: "Я считал, что сосредоточив флот в ПХ сделал все возможное для защиты Америки...." Детский лепет. Или ШОрт, приказавший выстроить самолеты крыло к крылу - так ведь их удобнее защищать от диверсантов..)) Я уж не говорю про "Парня с сорванной башней - батаанского храбреца" МакАртура. Вот уж чье количество ляпов перевешивает все возможные нормативы! В результате и поплатились за таких стратегов.
Алекс: Renown пишет: Если про японцев или немцев - то в корне неверно. Насчет первых - ляпов то же хватало, ну а про джапов могу напомнить "победоносную войну в Китае", Халхингол, Хасан, по всей видимости после этого какой-то опыт приобрели.
smax: Renown пишет: Это вы про кого? Если про японцев или немцев - то в корне неверно. Если про американцев, русских, англичан - то правильно. А все ли было гладко у японцев и немцев в 1937 и 1939 соответственно? И потом, японцы и немцы в отличие от остальных имели возможность "потренироваться на кошках", то есть на более слабом противнике. А остальным пришлось начинать сразу с "высшей лиги". Все ИМХО, конечно.
Alexey RA: Renown пишет: Если про японцев или немцев - то в корне неверно. Ну да, ну да... могу напомнить как одна дивизия шла маршем на Вену, и сколько танков она при этом оставила на на обочинах. Аналогия с 8 МК в 1941 просто напрашивается... Renown пишет: Возьмите того же Киммеля или Шорта? Ну чем вам не Октябрьский и Тимошенко? Ой ли... с Хасбандом Киммелем дело тёмное... Там, где он имел полномочия что-либо сделать, он делал всё и даже более. Помните, как он в мирное время (конец ноября 1941) обставил по сути рутинную операцию по переправке истребителей 211 ИАЭ USMC на Уэйк - полное впечатление, что война уже началась.
Sha-Yulin: Алекс пишет: Оно не безграмотное, в нем акценты расставлены не верно. Амеры предпочитали воевать против японцев имея огромное превосходство. То-то и оно, что именно безграммотное, ибо утверждалось, что иначе воевать просто не могли. Типа, кишка тонка. Алекс пишет: Меня вот лично другое поражает, насколько армии мирного времени (т.е. просто проффесионал на проффесионале оказались неспособными воевать. Интересно почему так??? Потому, что наёмные армии никогда не демонстрировали лучших боевых качеств, чем набраные по системе всеобщей воинской или рекрутированые. Профессионал, это не тот, кто деньги получает, а кто имеет профподготовку. Renown пишет: Это вы про кого? Если про японцев или немцев - то в корне неверно. Если про американцев, русских, англичан - то правильно. А почему так - надо смотреть кто стоял у руля у тех, у других, у третьих. Странное пишешь. Совсем странное. Просто на начало упомянутых боевых действий у японцев и немцев был реальный боевой опыт, а у их противников либо не было вообще, либо был только у незначительной части ВС.
Renown: Sha-Yulin пишет: Совсем странное. Просто на начало упомянутых боевых действий у японцев и немцев был реальный боевой опыт, а у их противников либо не было вообще, либо был только у незначительной части ВС. ПРосто именно с примера амеров очень интересно, как была поставлена БП в начале войны, и как она изменилась к середине войны.
Лунев Роман: Scif пишет: теория мирового заговора не требует ни документальных подтверждений, ни фактов. например, см. мутную воду вокруг линкора Джулио Чезаре (Это ж вроде Юлий Цезарь по русски). Но и опровержений ее существованию тоже не найдено. Cyr пишет: Например при захвате Ост-Индии. И какова была там группировка и каковы противостоящие ей силы? Cyr пишет: Скорее за это немедленно ухватились. Уничтожать новейший корабль со значительной частью команды ради войны в которой он мог бы пригодиться довольно глупо. Повод к войне можно организовать более простыми и дешевыми средствами. Мэн отнюдь не был шедевром технической мысли. Даи и без него амы имели полнейшее преимущество. А на счет людей. Ну, не знаю, на что их списали. Cyr пишет: Повод к войне можно организовать более простыми и дешевыми средствами. Чем дешевле средства, тем прозрачней повод. А тут нужно было убедить не только иностранцев, на которых амам было ... мягко сказать. Но, самое главное, своих парламентариев. Как и при провоцировании нападения японцев, кстати. Sha-Yulin пишет: Это я знаю уже давно и гораздо лучше вас. Могли бы не утрудать себя, тем более эти характеристики никого не интересовали. Ну, как же, выясняли, было техническое превосходство у японцев на Филиппинах в 41-ом. Алекс пишет: Оно не безграмотное, в нем акценты расставлены не верно. Амеры предпочитали воевать против японцев имея огромное превосходство. Была бы у меня такая возможность. я бы делал точно так же. Еще раз могу повторить война это не рыцарский турнир, и если ты имеешь возможность создать огромный перевес в силах и грамотно им распорядиться, то ты просто непобедим. А кричать что нам не удалось поскольку у противника были все козыри это удел проигравших. Об этом и все говорят. Я все время повторяю, что амов к стенке не припирали. ЧТо бы они в это время сделали, вопрос интересный. Алекс пишет: Меня вот лично другое поражает, насколько армии мирного времени (т.е. просто проффесионал на проффесионале оказались неспособными воевать. Интересно почему так??? Так потом у что их по определению меньше. На начальных стадиях - победы. А когда выкосят профи, все ... бревно.
Renown: Лунев Роман пишет: Но и опровержений ее существованию тоже не найдено. Так же как и опровержения существования бога Солнца Ра и т.п. Лунев Роман пишет: А на счет людей. Ну, не знаю, на что их списали. Те есть с понятием презумпции невиновности не знакомы. Бывает. Лунев Роман пишет: Я все время повторяю, что амов к стенке не припирали. ЧТо бы они в это время сделали, вопрос интересный. Примеры в студию. Лунев Роман пишет: Так потом у что их по определению меньше. На начальных стадиях - победы. А когда выкосят профи, все ... бревно. Как ни странно - обычно бывает наоборот. Именно резервисты и приносят победу. Отсюда и постоянная забота о количестве и качетсве резерва профессиональной армии. Те же японцы так и не научились создавать резерв, за что и поплатились и в бойне марианских индюшек, и при Лейте, и на Окинаве. Отсюда и ужимки с кайтенами и камикадзе.
NMD: Лунев Роман пишет: Я все время повторяю, что амов к стенке не припирали. Примеров, вообще-то, дохрена. Если Самар -- не припирание к стенке, то о чём тут ещё можно говорить?
Kieler: smax пишет: И потом, японцы и немцы в отличие от остальных имели возможность "потренироваться на кошках", то есть на более слабом противнике. Плюс - играли "белыми"...
Cyr: Лунев Роман пишет: Но и опровержений ее существованию тоже не найдено. Классическая отговорка. Так много до чего договориться можно. Вы утверждаете, вы и доказывайте. Пока не доказали. Лунев Роман пишет: Мэн отнюдь не был шедевром технической мысли. Даи и без него амы имели полнейшее преимущество. А что у них было шедевром? А в кораблях они нуждались, иначе бы "Орегон" вокруг мыса Горн в Атлантику не погнали бы. А насчет преимущества, так это мы сейчас такие умные. Тогда это не так очевидно было, ди и мало ли какое вундерваффе у испанцев имелось. А штаты целый броненосец угробили еще войну не начав. Лунев Роман пишет: Cyr пишет: цитата: Например при захвате Ост-Индии. И какова была там группировка и каковы противостоящие ей силы? Идешь на Милитеру. Ищешь Далл, "Боевой путь императорского японского флота". Там все подробно описано. Прекрасная книго о войне на ТО.
Alexey RA: Cyr пишет: Идешь на Милитеру. Ищешь Далл, "Боевой путь императорского японского флота". Там все подробно описано. Прекрасная книго о войне на ТО. Лучше на родную ВМК - там схемы прямо в текст включены...
полная версия страницы