Форум » Тихий и Индийский океаны-ЗАКРЫТО » Эффективность японских камикадзе » Ответить
Эффективность японских камикадзе
eugene: Предлагаю начать дискуссию о том, насколько успешными были действия японских камикадзе. На мой взгляд, довольно успешными. Конечно, они потопили не так много кораблей союзников (всего 49) и не смогли остановить их наступление, но зато жизнь свою они продали дорого. От их атак погибло свыше 7000 моряков и молдат, а свыше 9000 было ранено. Кроме того, нельзя забывать, что их атаки проводились в условиях господства союзников в море и на воздухе. Кроме того, атаковали они на устаревших самолетах, а калибр их бомб был не таким большим (редко больше 250 килогамм). Так что с тактической точки зрения их эффективность была довольно высокой (победить Америку японцы все равно не смогли бы).
ilia: а этим барахлом можно пренебречь.... шлюпки же не ведут арт и торпед обстрел!!! кроме конечно катеров типа PT-40 и пр....
Panzer: ilia , с учетом шлюпок вам будет еще проще говорить о "ничтожной малости" потери четырех авианосцев. Оно ведь всякому понятно - ну что там какие-то 4-ре АВ на фоне сотни шлюпок! Так, жалкие четыре процента, это даже меньше инженерной погрешности. Ну конечно же вы правы и потеря 4-х АВ - это пустяк, досадная мелочь, не более того. Ну и правда, чего могут добиться мальчишки, подгоняемые комиссарами о которых вы знаете?
Pr.Eugen: ilia пишет: Понимаю если бы ВМФ США бы потерял ЛК 10 АВ -40 CA-100 Cl- 200... вот это потери.... а 4 авианосца просто теряются.... во всех же битвах есть потери не так ли??? И тут Остапа понесло...(с) Продолжаем по делу... Panzer,ну ты-то "старик"...(с)
ilia: Pr.Eugen, вы админ, а где мое переработаное сообщение???? я немного его подредактировал!!!!
Pr.Eugen: ilia,переустановите драйвер Arm.sys... Иногда помогает. Если нет...Тут я не помощник.
ilia: хорошо....
Panzer: Pr.Eugen пишет: Panzer,ну ты-то "старик"...(с) "Опять же - девочки из столовой смотрят..."(с)
BC: Как известно, самолеты-камикадзе встречали очень плотным зенитным огнем, в связи с чем появилась мысль: "а может этот огонь больше мешал, чем приносил пользы, в смысле мешал истребителям выполнять свою работу". Снаряду все равно свой или чужой самолет.
Pr.Eugen: BC пишет: Как известно, самолеты-камикадзе встречали очень плотным зенитным огнем, в связи с чем появилась мысль: "а может этот огонь больше мешал, чем приносил пользы, в смысле мешал истребителям выполнять свою работу". Свои туда не лезли...
BC: Pr.Eugen пишет: Свои туда не лезли... Вот именно. Т.е время и зона перехвата истребителем камикадзе сильно ограничена. Да и с перепугу зенитчики могут начать помагать истребителям сбивать камикадзе.
Alexey RA: BC пишет: Вот именно. Т.е время и зона перехвата истребителем камикадзе сильно ограничена. Да и с перепугу зенитчики могут начать помагать истребителям сбивать камикадзе. Кхм... камрад - зона перехвата камикадзе ИА - это 80-100 миль от центра ордера (судя по дальности РЛС + удалению ЭМ РЛД). Дополнительные 8-10 миль погоды не сделают. К тому же, наведение ИА на цели при "собачьей свалке" (а она в ближней зоне неизбежна) - весьма нетривиальная задача. Мало у операторов и офицера наведения головной боли с плановой сменой дежурных звеньев и внеплановым выводом из боя повреждённых и истративших БК/топливо машин и подъёмом/выводом в зону перехвата дополнительных сил - так ещё придётся в той же зоне заниматься наведением в разы большего числа машин. В этих условиях резко возрастает вероятность потери картинки и пропуска противника к АВ под видом своих машин. Напомню, что в 40-х гг. ХХ в у USN ещё нет "Тикондерог" и "Бёрков" с AEGIS'ами (и то вопрос - потянет ли "Эгида" сопровождение и опознание 300-400 целей, в т.ч. на ПМВ). Проще выделить истребителям зону перехвата на некотором расстоянии от кораблей, насытить её ИА, а всё, что выходит из этой зоны по направлению к кораблям без приказа и не отвечает "свой" - считать врагом и подвергать огневому воздействию.
полная версия страницы