Форум » Тихий и Индийский океаны-ЗАКРЫТО » Эффективность японских камикадзе » Ответить
Эффективность японских камикадзе
eugene: Предлагаю начать дискуссию о том, насколько успешными были действия японских камикадзе. На мой взгляд, довольно успешными. Конечно, они потопили не так много кораблей союзников (всего 49) и не смогли остановить их наступление, но зато жизнь свою они продали дорого. От их атак погибло свыше 7000 моряков и молдат, а свыше 9000 было ранено. Кроме того, нельзя забывать, что их атаки проводились в условиях господства союзников в море и на воздухе. Кроме того, атаковали они на устаревших самолетах, а калибр их бомб был не таким большим (редко больше 250 килогамм). Так что с тактической точки зрения их эффективность была довольно высокой (победить Америку японцы все равно не смогли бы).
Вованыч_1977: Lut пишет: Словарь шифров на основе языка индейцев навахо Спасибо.
Lut: Lut пишет: А вот вы приведите мне инструкцию, например, по японским катерам Синье и Мару-ни, где было бы четко сказано, что пилот не покидая своего катера должен врезаться в борт корабля. Причем относится это должно к периоду проектирования этих спецсредств и формирования подразделений, а не к тому времени, когда была в самом разгаре эта пьянка, достойная последнего огурца, когда никто относительно всех подобных спецсредств не испытывал никаких иллюзий. Здесь я ошибался. Ответ нашелся не распоряжениях и инструкциях, а в конструкции катера Синье. Он оказывается не имел приспособления, в отличие от своих аналогов в других флотах, для фиксации руля, когда катер выйдет на боевой курс, а значит пилот должен был в нем оставаться до конца. Таким образом получается, что катер Синье, тоже с самого начала проектировался как оружие самоубийцы.
Titanic: Lut пишет: Таким образом получается, что катер Синье, тоже с самого начала проектировался как оружие самоубийцы. В принципе, выпрыгнуть он мог. Но: 1. Их никто не подобрал бы, а в плен сдаваться они не хотели. 2. Катер бы ушел с курса, и атака сорвалась бы.
Lut: Titanic пишет: 2. Катер бы ушел с курса, и атака сорвалась бы. Вот поэтому и не прыгали. Уже прыгая пилот мог сбить катер с курса.
Lut: Кстати, из книги Зефирова "Асы второй мировой. Союзники Люфтваффе. Италия" я прочитал, что японцы не были первыми, кто высказал идею подобного рода атак. Они были первыми в практической реализации.
Titanic: Lut пишет: японцы не были первыми Если учитывать и случаи направления на противника подбитых самолетов, то и практически они не первые. Хотя... тут скорее всего спонтанное решение.
Lut: Titanic пишет: Если учитывать и случаи направления на противника подбитых самолетов, то и практически они не первые. Хотя... тут скорее всего спонтанное решение Это не в счет. Тут идет речь о не решении отдельно взятого пилота, а целенаправленном создании подразделений пилотов самоубийц. На практике они были первыми, но идея чего-то подобного появилась еще до ВМВ и не у японцев.
Lankaster: ИМХО, камикадзе надо было направлять в цель большее число самолётов, и добивать повреждённые корабли, особенно АВ, для которых 2 250кг попадания явно мало. Но на такое решиться было психологически тяжело...
Pr.Eugen: Lankaster пишет: ИМХО, камикадзе надо было направлять в цель большее число самолётов, и добивать повреждённые корабли, особенно АВ, для которых 2 250кг попадания явно мало. Но на такое решиться было психологически тяжело... Дело не в психологии, а в огневой производительности ПВО кораблей...
Lut: Pr.Eugen пишет: Дело не в психологии, а в огневой производительности ПВО кораблей... Действительно. В качестве примера можно привести эсминец Лэффи, который 16 апреля 1945 был атакован в течении 80 минут 22-я камикадзе и ничего отбился.
Cyr: Lut пишет: В качестве примера можно привести эсминец Лэффи, который 16 апреля 1945 был атакован в течении 80 минут 22-я камикадзе и ничего отбился. Это как сказать. 32 убитых, 71 ранен. Починили его только к 6/9/45.
Lut: Cyr пишет: Это как сказать. 32 убитых, 71 ранен. Починили его только к 6/9/45. Это-то понятно, но хоть на плаву остался.
Titanic: Lut пишет: эсминец Лэффи, Так это ЭМ. Для гарантированного потопления крупного корабля - ЛК, Ав - необхолдимо было либо сверхудачное стечение обстоятельств, например, атаковать АВ в момент взлета самолетов - потом пожар, взрывы, может быть и потонет. Либо - огромное число камикадзе.
Lut: Titanic пишет: ак это ЭМ. Для гарантированного потопления крупного корабля - ЛК, Ав - необхолдимо было либо сверхудачное стечение обстоятельств, например, атаковать АВ в момент взлета самолетов - потом пожар, взрывы, может быть и потонет. Либо - огромное число камикадзе. Ну как сказать. Вот посмотрел схему. В 8.45 первое попадание камикадзе ("Вэл") 8.47 второе попадание. Самолет врезался в 127-мм артустановку №3 8.48 попадание бомбы 8.49 попадание камикадзе. Самолет врезался в кормовую надстройку. 8.50 попадание камикадзе. второй самолет в кормовую надстройку. Сильный пожар, орудия перешли на самостоятельную наводку. Потом с 8.50 до 9.45 было попадание бомбы в 127-мм артустановку №2, попадание камикадзе и бомбы (попадание в корму) и еще одно попадание бомбы в носовые 20-мм автоматы.
Titanic: Lut пишет: Ну как сказать. Вот посмотрел схему Получается семь попаданий. Прикиньте, сколько надо для потопления...
Lut: Titanic пишет: Получается семь попаданий. Прикиньте, сколько надо для потопления... А это уже зависит от везения.
Pr.Eugen: Lut пишет: А это уже зависит от везения. Как с "Фраклином"...
Titanic: Lut пишет: А это уже зависит от везения А в принципе: как бы камикадзе смог бы слить Лк или ТКр? Только если по стечению обстоятельств бомба 250 кг сумеет пробить броню в районе башен и вызовет детонацию боезапаса ГК.
Pr.Eugen: Titanic пишет: Только если по стечению обстоятельств бомба 250 кг сумеет пробить броню в районе башен и вызовет детонацию боезапаса ГК. В случае с американцами-да... Для остальных по обстаятельствам.
Titanic: Pr.Eugen пишет: В случае с американцами-да... АВ тоже теоретически можно было потопить - если начнется серия взрывов и пожаров, как на эскортных чаще всего бывало. Если бы Ока была более точной и надежной - взрывчатки в ней больше, может чего и получилось бы.
Pr.Eugen: Titanic,я не это имел в виду... Я говорю о превосходстве американцев,что позволяло спасать корабли, которые в других условиях пришлось бы затопить... Как например британцам пришлось затопить "Саутгемптон" и "Тринидад"
Lut: Pr.Eugen пишет: Я говорю о превосходстве американцев,что позволяло спасать корабли, которые в других условиях пришлось бы затопить... Превосходстве в чем? В зенитной артиллерии? Или большей живучести кораблей? Titanic пишет: А в принципе: как бы камикадзе смог бы слить Лк или ТКр? А нужно ли? Более приоритетная цель АВ.
Lut: Titanic пишет: Если бы Ока была более точной и надежной - взрывчатки в ней больше, может чего и получилось бы. Вроде и со скоростью там было не все в порядке.
Pr.Eugen: Lut пишет: Превосходстве в чем? В зенитной артиллерии? Или большей живучести кораблей? В количестве боевой техники и частично в качестве... Например,буксировка "Канберры",конечно немного не то но я о принципе. Lut пишет: Вроде и со скоростью там было не все в порядке. Как раз в порядке... Когда "Бака" выходила на боевой курс времени на реакцию у амеров не было.
Lut: Pr.Eugen пишет: Как раз в порядке... Когда "Бака" выходила на боевой курс времени на реакцию у амеров не было. Максимум что она могла из себя выжать - 650 км в час. При этом дальность действия 40 км. Следовательно к месту сброса ее должен доставить носитель, а его легко перехватить, что ,кстати, подтверждается эпизодом от 21 марта 1945, когда 16 носителей G4 пытались прорваться к цели, но были перехвачены.
Pr.Eugen: Lut,поищите книгу "Боги грома" Наито Хануто... Как раз о создании и применении "Бака"....
Lut: Pr.Eugen пишет: Lut,поищите книгу "Боги грома" Наито Хануто... Как раз о создании и применении "Бака".... То есть вы хотите сказать, что я написал полную фигню и призываете учить матчасть? Что ж - хорошо. Поищем, а найдем - почитаем.
Pr.Eugen: Lut пишет: То есть вы хотите сказать, что я написал полную фигню и призываете учить матчасть? Lut,зачем сразу так.... Я просто предложил книгу по предмету.Может Вам будет интересно.
Lut: Pr.Eugen пишет: Lut,зачем сразу так.... Я просто предложил книгу по предмету.Может Вам будет интересно. Искренне прошу прощения. Не подумайте, что я вспылил, просто такое уточнение вопроса, которое было некорректно построено, как я теперь вижу. А насчет книги - конечно интересно. Также что-нибудь еще по кайтенам. Упорно ищю, но собирается по крупицам и то иной раз одно исключает другое.
Cyr: Lut пишет: Превосходстве в чем? В зенитной артиллерии? Или большей живучести кораблей? Скорее в том как была поставлена борьба за живучесть. После Саво они за это всерьёз занялись. В итоге если корабль оставался на плаву, они его как правило спасали. Потому необходимо не просто потопть ЛК или АВ, а быстро, чего без разрушения подводной части или детонации боезапаса не получится. Поразить подводную часть камикадзэ не могут в принципе, что до боезапаса, то АВ хорошо прикрыт, а ЛК хорошо защищён.
Pr.Eugen: Cyr пишет: Поразить подводную часть камикадзэ не могут в принципе, что до боезапаса, то АВ хорошо прикрыт, а ЛК хорошо защищён. Теоретически-могут...Пример-"Индианаполис". Практически-скорее всего нет.
smax: Cyr пишет: Поразить подводную часть камикадзэ не могут в принципе А почему? Ныряющие снаряды могут, а камикадзе - нет?
Pr.Eugen: smax пишет: А почему? Ныряющие снаряды могут, а камикадзе - нет? Физику учите...
smax: Pr.Eugen пишет: Физику учите... Эт прально... Ответ исчерпывающий. собеседник сразу чуствует себя неучем и умолкает...
Буйный: А как на счет катерков "Шинье" или как там правильно? Вроде пару ЛСТ и ЭМ они подорвали. Особенно умиляет пулеметик с ракетами на скорлупке - вперед к цели с треском и фейерверком! И физику нафиг учить не надо... С уважением.
Lut: smax пишет: А почему? Ныряющие снаряды могут, а камикадзе - нет? smax пишет: Эт прально... Ответ исчерпывающий. собеседник сразу чуствует себя неучем и умолкает... Ну хорошо, допустим камикадзе хорошо прицелился и попал в район ватерлинии. И что?
Lut: Буйный пишет: А как на счет катерков "Шинье" или как там правильно? Вроде пару ЛСТ и ЭМ они подорвали. Особенно умиляет пулеметик с ракетами на скорлупке - вперед к цели с треском и фейерверком! И физику нафиг учить не надо... Там еще участвовали армейские Мару-ни и вроде большая результативность у них. Хотя сейчас утверждать наверняка не буду - надо посмотреть источники.
Pr.Eugen: smax,не ёрничайте... Просто достаточно вспомнить, что плотность воды в 800 раз больше плотности воздуха. Некоторую разницу в аэродинамических формах, скажем, "Зеро" и 460-мм снаряда. Небольшую (раза в 4) разницу в скорости. Так что,в лучшем случае пробоина будет на полметра ниже ВЛ... У "Охки" конечно больше шансов нырнуть,но с шансами долететь похуже...
Cyr: Pr.Eugen пишет: Теоретически-могут...Пример-"Индианаполис". Пример несколько неудачный. Потоплен он обычными торпедами. smax пишет: А почему? Ныряющие снаряды могут, а камикадзе - нет? Представьте себе ныряющий самолёт.
Pr.Eugen: Cyr пишет: Пример несколько неудачный. Потоплен он обычными торпедами. Это он погиб от торпед... А в июне-июле он ремонтировлся на верфи Пьджен-Саунд после попадания камикадзе:тогда самолет врезался в верхнюю палубу и взорвлся,а бомбы пробили все палубы и рванули в аккурат под днищем.
полная версия страницы