Форум » Книжная полка » Справочник по РИФ Первой мировой.Размышления по теме... » Ответить
Справочник по РИФ Первой мировой.Размышления по теме...
Pr.Eugen: Перенёс из топика "Арсенал-кола. Прогнозы. Гадания?"
Олег: Кстати, тут упоминались справочники Сулиги по РЯВ. А что если их переиздать в рамках Арсенал-Коллекции? Издавались они давно, спрос должен быть (я "Русский флот" так и не нашёл). Исправить ошибки, добавить невоевавшие русские и находящиеся в постройке корабли, хронологию РЯВ, возможно списки эскадр других держав на ДВ.
Pr.Eugen: Олег пишет: спарвить ошибки, добавить невоевавшие русские корабли, хронологию РЯВ, возможно списки эскадр других держав на ДВ. +карты боев с описаниями... И будет вообще класс.
johnvlad: Pr.Eugen пишет: Где и кто это написал??? ИМХО,самое интересное.. Ну как же?! Scharnhorst пишет: Музыку заказывают люди, в тонкостях околофлотских интересов не разбирающиеся. Им линкоров да крейсеров подавай, и то не всех... Hai Chi пишет: Не авторы же определяют, какую книгу издавать, а редакция издательства. Исходя из маркетинговых соображений.
Сибирский Стрелок: Олег пишет: А что если их переиздать в рамках Арсенал-Коллекции? Издавались они давно, спрос должен быть (я "Русский флот" так и не нашёл). Исправить ошибки, добавить невоевавшие русские и находящиеся в постройке корабли, хронологию РЯВ 1. Издавались они чуть ли не 50 000 тиражом. Можно и сейча найти. Если шибко захотеть. 2. Ну а зачем повторяться? Всё это (и хронология) - уже издано. Малыми тиражами в Ленинграде и Москве. Ищите. Читайте. 3. Р-Я война малоинетерсна как большинству покупателей, так и началсьву "ЭКСМ-ы". См. дискусси 2005 года о первых выпусках серии - "Ретвизане" и "Полтаве".
Kieler: vvy пишет: Я вообще склонен был бы привести и все заказанные (например, эту канитель со стор. судами типов "Копчик" и "Демосфен" У меня наглости не хватило это предложить... Но - обеими руками "за". Думаю, что самое интересное: эсминцы, заградители, сторожевики отметить можно и нужно... Вообще, можно поднять верхнюю временную границу до 1922-25, к примеру... Прецедент - тот же Конвей, границами томов взявший мировые войны, подняв границу вверх для более полного освещения. Что, ИМХО - вполне логично...
Kieler: johnvlad пишет: Отдельную книгу о так называемой "мелочи" купили бы человек 5 из 10. 50% опрошенных? Не так уж и мало... johnvlad пишет: На вопрос о недостроенных кораблях подавляющее большинство ответило "А на фига?". Вы опрашивали всех подряд или специально интересующихся темой? Для большинства заинтересованных личностей недострой - одна из самых интересных тем. ИМХО. ;)
Kieler: Буйный пишет: Мобилизованые - только СКР, ТЩ, МЗ, гидроавиатранспорты - никаких ТР, парусников и плавбаз! А посыльные, учебные? Кстати говоря, корабли Корпуса пограничной стражи? Частично включались в состав флота. Если не включать ТР, то за бортом много интересного, например знаменитый долгожитель (дай Бог ему здоровья!) - "Волхов"... А плавбаз в составе РИФ вроде как и не было... :)
чекист: ИМХО Справочник по ВМФ России в 1МВ: 1. Только схемы без фотографий 2. Все корабли заложенные до 1918 года включительно (2-ушаковская, СКР и МЗ спец постройки и т.д.) 3. Только боевые (без плавбаз, парусников, транспортов и прочего) 4. Без разделения по флотам 5. Лучше 2-3 части, чем недостаток схем С уважением!
johnvlad: vvy пишет: Однако, хотелось бы ближе к телу, т.е. к обсуждаемой теме. Это пожалуйста. Арсенал-коллекция выпускется тиражом 3000 экземпляров. Это не особо много. В среднем в каждой книге 120-130 страниц. В "Моркампе" 48 страниц. Получается в книгу можно вместить 3 журнала. Корабли можно ставить в таком порядке Крупные корабли, эсминцы и ПЛ. "Мелочь"(как-то неуважительно звучит) вплоть до мобилизованных судов. Транспортные суда, весь недострой. Корабли и суда Военного ведомства. По поводу разделения на флоты надо хорошо продумать Фотографий не давать, только схемы.
vvy: Если делить на выпуски, то тогда логичнее: 1) Балтийский флот, 2) Черноморский флот, 3) Флотилии. johnvlad пишет: По поводу разделения на флоты надо хорошо продумать Думаю уже почти три десятка лет и все более утверждаюсь в мысли, что делить надо по театрам - так удобнее со всех точек зрения. А незначительные передислокации (буквально два - три десятка единиц) оговариваются без всяких проблем.
johnvlad: vvy пишет: Думаю уже почти три десятка лет и все более утверждаюсь в мысли, что делить надо по театрам - так удобнее со всех точек зрения. А не теряется ли при этом целостное восприятие флота? Там линкор, там 2 линкора, там 3 крейсера, там 5. Если делить на флоты, то обязательно давать в начале(именно в начале) сводную таблицу по флотам и флотилиям.
Буйный: vvy пишет: Если делить на выпуски, то тогда логичнее: 1) Балтийский флот, 2) Черноморский флот, Если на каждый флот по выпуску - то вообще все шикарно будет. vvy пишет: Думаю уже почти три десятка лет и все более утверждаюсь в мысли, что делить надо по театрам - так удобнее со всех точек зрения. Се истина... vvy пишет: 3) Флотилии. Уже был вопрос про суда Пограничной стражи - мож их дать во флотилиях (на правах военизированного формирования)
Сибирский Стрелок: johnvlad пишет: В "Моркампе" 48 страниц. 64! "When I`m 64!" (c) P.McCartney
Cyr: vvy пишет: Если делить на выпуски, то тогда логичнее: 1) Балтийский флот, 2) Черноморский флот, 3) Флотилии. Правильно. johnvlad пишет: А не теряется ли при этом целостное восприятие флота? Нет, не теряется. Флоты были достаточно автономны. Корабли одной серии для нескольких флотов обычно не строились, а если и строились, то с весьма существенными отличиями.
vvy: Буйный пишет: суда Пограничной стражи - мож их дать во флотилиях (на правах военизированного формирования) Нет смысла. В 1914 г. их всех (ну, почти всех) все равно взяли в действующий флот.
Hunter: А по-моему, надо просто перевыпустить прежние номера МК максимально их дополнив тем, что осталосчь за кадром, тогда они будут интересны и тем кто такой спавочник покупает впервые, и тем у кого он уже давно есть. Причем, вспомогательные суда как минимум специальной постройки включать объязательно. Делить конечно же логичне по классам, расписав состав флотов в начале, то что флоты автономные - не аргумент, давайте тогда издавать отдельные справочники по атлантическому и тихоокеанскому флотам США. Хотя по изолированным театрам, это наверное более оправдано. В очередной раз, хочу обратить внимание, что хотелось бы поиметь справочники по все-еще неохваченым флотам ВМВ.
Рамзес: vvy - думаю вся та мелочь от погранцов что совместными усилиями на Кортике обсуждалась все равно ни в Моркампу , ни в Арсенал не войдет - а вот идея по томам (из расчета 1 на флот) - просто прекрасна , лишь 2 момента - а) кто издаст и когда ? и б) чтобы это не слишком затянулось , не получилось допустим БФ - 2009 , а ЧФ в 2015 (когда и забудут все о первом томе) Оптимально БФ - ЧФ - мелкие флотилии Морведа (ФСЛО - Сибирская - Каспий - Амур - речные) и отдельно том по Военному ведомству (крепостные суда + его речные флотилии) - такой 4-х томник все вопросы по теме закроет (или почти все) и был бы прекрасным подарком ценителям Если удастся пробить подобную компоновку - допустим в той же Моркампе из расчета 2 таких справочника в год (размечтался конечно , но иногда нужно) и начать со следующего - есть время материал весь в порядок привести да и читатели (а значит и покупатели) на такой труд думаю найдутся без проблем При объеме в 64 страницы вполне можно дать основное не только по боевым кораблям и недострою с мелочью , но и транспорта - плавбазы и прочее не забыть (отдельных томов по ним в наших условиях никогда все равно не будет, а там персонажи с весьма интересной судьбой попадались - если - бы том по Доброфлоту в Морколе так не запороли , я подобное по РОПИТу с удовольствием бы купил - кто и когда напишет ?) Или даже подумать над спецвыпусками в 96 страниц , в Морколе это сейчас потухло , но насколько реально технически для Моркампы ? При увеличении цены в разумном размере, качеством подачи материала это вполне компенсируется - и допустим в пределах 80 - 100 рублей за лишние листы , на мой взгляд вполне приемлимо (тогда можно "впихнуть" почти все пожелания заинтересованных участников) - вот только это цены сегодняшнего дня , что в будущем и дядька Сорос не скажет Если же получится такую мини - серию в Арсенале "пробить" так и вовсе отлично , можно будет текст и фотами насытить, а не только графикой (понятно это подороже журнала будет , но ценители твердой обложки не перевелись - поверьте) Опять же из идеала - решить вопрос и забить в план на середину 2009 допустим том по БФ - он один сразу покажет , стоит ли продолжать или все это частные беседы узкого круга поклонников Вашего творчества с пары форумов Думаю по океанско -морским ТВД у Вас своего материала достаточно (хоть снова - совершенству нет предела) , а насчет речников да Военведа знаете с кем стоит кооперироваться, чтобы том не вышел из серии блин - комом В той теме неясностей масса , ну и сделать его последним и за это время плотно порыть все что можно найти - как видите и на него в целом спрос есть и люди подождут если нужно (больше ждали - лишь бы результат был) Тем более столь серьезной вещи давно не было по периоду - а как нужно править данные тех же Бережного с Апальковым (про Тараса просто молчу) - не мне Вам рассказывать (причем очень часто во всем - ТТХ , даты , вооружение - да и на многие послевоенные судьбы стоит дать - с этим моментом если в Совфлоте не остались совсем худо - в печатных источниках имею в виду , в нете многое есть , но тоже фильтровать нужно не слабо)
Сибирский Стрелок: Hunter пишет: А по-моему, надо просто перевыпустить прежние номера МК Вам мало "перевыпусков" в твёрдом перплёте?
чекист: Рамзес пишет: расчета 2 таких справочника в год (размечтался конечно , но иногда нужно) А почему мечты, по-моему вполне было-бы нормально раз в полгода справочник Рамзес пишет: решить вопрос и забить в план на середину 2009 допустим том по БФ Сомневаюсь что к этому времни доделают вторую мировую
Hunter: Вам мало "перевыпусков" в твёрдом перплёте? Я про справочники о ПМВ писал.
vvy: wi пишет: Лучше Грюнеровская. Kieler пишет: ИМХО, Гренер - лучше. Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: Однако, сразу возникает вопрос: отойдет ли редакция от привычной схемы?
johnvlad: Весьма неплохо. Вот только стоит ли употреблять старорусские буквы? И еще одно: если в справочнике будут упомянуты мобилизованные суда, то в таблицу необходимо добавит графу "Дата передачи флоту" или как Вам покажется лучше с стилистической точки зрения.
Сакс: vvy пишет: Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: Достаточно подробно, удобно и понятно, только схемы корабля не хватает.
vvy: johnvlad пишет: Вот только стоит ли употреблять старорусские буквы? В обязательном порядке. johnvlad пишет: И еще одно: если в справочнике будут упомянуты мобилизованные суда, то в таблицу необходимо добавит графу "Дата передачи флоту" В исторической справке. Сакс пишет: только схемы корабля не хватает. Конечно, это ведь только текст.
Pr.Eugen: vvy пишет: Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: Очень даже хорошо...
Serg: vvy пишет: Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: 1 Нельзя ли сделать побольше сокращений - тогда влезет больше? 2 У Гренера скорость привязана к мощности, дальность к запасу топлива. Тоже с водоизмещением. По отображенной странице не ясно что и как связано. Другое дело, конечно, если таких данных нет. Стоимости пароходов не будет?
vvy: Serg пишет: 1 Нельзя ли сделать побольше сокращений - тогда влезет больше? Пробовал - экономия незначительная. Больше мороки. Serg пишет: У Гренера скорость привязана к мощности, дальность к запасу топлива. Тоже с водоизмещением. По отображенной странице не ясно что и как связано. Все просто. Водоизмещение соответствует приведенной строкой ниже осадке. Точно также связаны мощность и скорость. Дальность хода везде дается при нормальном запасе топлива (для максимального запаса крайне редко высчитывалась - мало данных).
vov: vvy пишет: о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Очень неплохо получилось. Желательно бы добавть стоимость (как у Грёнера). И в артиллерии - боезапас (опять же, как у него.) Вообще, так, навскидку, грёнеровская форма - одна из самых удобных. Хотя англичане в своем варианте ее переиначили в более "сплошной" текст и тем самым заметно ужали германский вариант, быстро смотреть в германском удобнее. Старый Джейн тоже неплох, но он очень неэкономен.
Рамзес: для vvy - может имеет смысл и пару фраз вставить о проектах модернизации начала 20 - х гг (тем более графа соответствующая имеется) , ну это чисто для Измаилов - разумеется расписывать от А до Я не нужно , а на уровне Велись работы или Были планы перевооружения - уж очень давно об этом писали (еще в первом Гангуте) , а момент интересный , хоть и нереализованный ?
Вованыч_1977: Мне тоже понравилось, только вот старорусские буквы... Может, без них как-нибудь? ИМХО - так удобней.
Pr.Eugen: Вованыч_1977 пишет: Мне тоже понравилось, только вот старорусские буквы... Может, без них как-нибудь? ИМХО - так удобней. Тогда надо оба варианта написания-старое и современное
Scharnhorst: Старое написание считаю ненужным пижонством. Полезно было бы давать даты по старому и новому стилю, иначе очень трудно сопоставлять. Ув. vvy, а можно выложить страничку по какому-нибудь реально воевавшему и модернизировавшемуся кораблю (типу), ибо "измаилы" не показатель, т.к. у них ряд разделов отсутствует в принципе.
чекист: vvy пишет: Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: А когда на это все можно будет полюбоваться в бумажном виде? (Еще бы, если можно схемку бы какую-нибудь глянуть ) С уважением!
wi: vvy пишет: Все просто. Водоизмещение соответствует приведенной строкой ниже осадке. Точно также связаны мощность и скорость. Дальность хода везде дается при нормальном запасе топлива (для максимального запаса крайне редко высчитывалась - мало данных). Нужны подробные комментарии к таблицам. Собственно, они наверняка будут. vov пишет: Желательно бы добавть стоимость (как у Грёнера). Можно, но необязательно, поскольку справочник по ПМВ, а не на все корабли, как у Грёнера. Цифры стоимости будут в разных ценах из-за сильно разных лет постройки и т.д. Если делать справочник с охватом по времени типа Моисеева, тогда это более важно. vov пишет: И в артиллерии - боезапас (опять же, как у него.) Это обязательно нужно. Рамзес пишет: может имеет смысл и пару фраз вставить о проектах модернизации начала 20 - х гг Это вряд-ли нужно. Тема за пределами ПМВ, да и сами намерения были далеки от реализации.
vvy: Scharnhorst пишет: Старое написание считаю ненужным пижонством. У меня мнение прямо противоположное. Поскольку в нашей литературе сложилось наплевательское отношение к именам собственным (в особенности к наименованиям кораблей и судов), считаю необходимым приводить их такими, какими они были в действительности, а не так, как их представляют себе некоторые авторы. С другой стороны, если я рядом даю наименования иностранных судов в оригинальном написании, было бы странным и непоследовательным поступать иначе с отечественными. Scharnhorst пишет: Полезно было бы давать даты по старому и новому стилю, иначе очень трудно сопоставлять. Все даты до 1/14 февраля 1918 г., как обычно, по старому стилю. Scharnhorst пишет: а можно выложить страничку по какому-нибудь реально воевавшему и модернизировавшемуся кораблю (типу), ибо "измаилы" не показатель, т.к. у них ряд разделов отсутствует в принципе. До полночи сидел и набивал "севастополи". Вечером выложу.
vvy: чекист пишет: А когда на это все можно будет полюбоваться в бумажном виде? Понятия не имею.
vvy: wi пишет: Нужны подробные комментарии к таблицам. Собственно, они наверняка будут. Разумеется. vov пишет: Желательно бы добавть стоимость wi пишет: Можно, но необязательно, поскольку справочник по ПМВ, а не на все корабли, как у Грёнера. Цифры стоимости будут в разных ценах из-за сильно разных лет постройки и т.д. По большому счету это не проблема, но есть некоторые трудности. Скажем, для судов более ранней постройки казенных заводов имеется фактическая стоимость всех затрат, а на суда военной постройки таковую установить практически невозможно, если не рыть глубоко бухгалтерию Морского министерства (что скучно, неинтересно и нерационально по временным затратам ). В этом случае можно будет дать лишь контрактную стоимость. Да и 100% покрытия по всем судам не будет. Второй вопрос - как быть с судами, не принадлежащими Морскому ведомству и привлекавшимися в его состав по военно-судовой повинности? А как бытьс трофеями? vov пишет: И в артиллерии - боезапас (опять же, как у него.) wi пишет: Это обязательно нужно. Ха, почему только боезапас? Если делать точно, как у Гренера, то надо давать и углы возвышения и дальность. А у МКУ - площадь нагревательной поверхности котлов, давление пара, число оборотов и т.д. Это ведет к чрезмерному разбуханию объема.
vvy: wi пишет: Рамзес пишет: цитата: может имеет смысл и пару фраз вставить о проектах модернизации начала 20 - х гг Это вряд-ли нужно. Тема за пределами ПМВ, да и сами намерения были далеки от реализации. Конечно, в этом нет никакой необходимости.
wi: vvy пишет: Ха, почему только боезапас? Если делать точно, как у Гренера, то надо давать и углы возвышения и дальность. Это скорее характеристика арт.установки, а не корабля. Практичнее давать тип установки, а сами данные установок - в отдельную таблицу или публикацию. vvy пишет: А у МКУ - площадь нагревательной поверхности котлов, давление пара, число оборотов и т.д. Это ведет к чрезмерному разбуханию объема. Конечно, хорошо бы. Просто боезапас - более прямая характеристика корабля (где-то аналогичная дальности плавания для МКУ). Его добавление точно не ведет к заметному разбуханию объема.
vvy: wi пишет: Это скорее характеристика арт.установки, а не корабля. Практичнее давать тип установки, а сами данные установок - в отдельную таблицу или публикацию. В общем и целом - это верно. Однако, известно немало случаев, когда в отличие от всей серии на данном конкретном корабле меняли угол возвышения и повышали таким образом дальность ("Слава", к примеру, или некоторые "новики"). wi пишет: Конечно, хорошо бы. Просто боезапас - более прямая характеристика корабля (где-то аналогичная дальности плавания для МКУ). Его добавление точно не ведет к заметному разбуханию объема. Потребуется вводить дополнительную строку в ТТЭ - некоторый рост объема произойдет. Но все равно, даже в исходном виде это во многом больше по объему, чем справочник Апалькова десятилетней давности. В таком виде "севастополи" без схем получились почти на две страницы - а у него там все линкоры поместились и часть крейсеров (с картинками). Мне кажется. именно свободная компановка типа Грёнера и станет главной претензией со стороны редации.
полная версия страницы