Форум » Книжная полка » Справочник по РИФ Первой мировой.Размышления по теме... » Ответить
Справочник по РИФ Первой мировой.Размышления по теме...
Pr.Eugen: Перенёс из топика "Арсенал-кола. Прогнозы. Гадания?"
Ответов - 209, стр:
1 2 3 4 5 6 All
vvy: Десять лет назад в МК вышел справочник Апалькова «Российкий императорский флот 1914 – 1917». Про текст говорить не буду (тут и говорить не о чем), а вот по схемам… Выполнены они в разном массштабе, в разном ключе – часть с леерами, часть без лееров, часть с подводной частью, часть без нее. Это не есть гут. В этой связи такой вопрос: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Речь идет не об устранении ошибок, допущенных Апальковым, а о новом издании.
Pr.Eugen: vvy пишет: В этой связи такой вопрос: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Речь идет не об устранении ошибок, допущенных Апальковым, а о новом издании. Было бы очень даже не плохо... А потом и остальных подтянуть....
Буйный: vvy пишет: справочник «Русский флот в Первой мировой войне» Если справочник по кораблям, то обязательно: - наличие нормальных разделов по флотилиям (Дунайская, СЛО, Чудская и т.д.), мобилизованным судам (МЗ, ТЩ, СКР), катерам, гидрокрейсерам, - схемы по кораблям давать на период 1914-17 гг., желательно после модернизаций и переворужений, - в справках по кораблям обязательно упоминание боевых и навигационных повреждений, - желательны сведения (в виде таблиц) по вооружению (орудия, снаряды, мины и т.д.), изменениям корабельного состава и численности л/с по флотам и флотилиям, - желательны биографические справки о командующих и начальниках штабов - желательны сведения (в виде таблиц) о военно-морских образовательных учреждениях (классах, школах и т.д.), системе званий Если всего вышеперечисленного не будет, то справочник Апалькова вполне достаточен.
Scharnhorst: vvy пишет: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Речь идет не об устранении ошибок, допущенных Апальковым, а о новом издании Лично мне был бы очень интересен. Буйный пишет: - наличие нормальных разделов по флотилиям (Дунайская, СЛО, Чудская и т.д.), мобилизованным судам (МЗ, ТЩ, СКР), катерам, гидрокрейсерам, Обязательно! Буйный пишет: - схемы по кораблям давать на период 1914-17 гг., желательно после модернизаций и переворужений, Исходный вид - на момент начала войны, точнее говоря - на момент вступления в нее корабля (если, к примеру, на день ее начала он находился в ремонте, на модернизации и т.п., в общем - не в кампании). На важные модернизации можно давать отдельнуе схемы, можно даже в меньшем масштабе. Но это вопрос не к автору, а к графику и редактору. Буйный пишет: - в справках по кораблям обязательно упоминание боевых и навигационных повреждений, Обязательно. Вообще, тут можно брать за пример справочники Сулиги по РЯВ. Плюс, должны быть отмечены успехи: потопления кораблей, тоннаж потопленных судов и т.д. Буйный пишет: - желательны биографические справки о командующих и начальниках штабов В рамках справочника это нереально, но вот структуру командования с фамилиями и чинами (опять же, примером справочник Сулиги по РЯВ) надо давать обязательно Буйный пишет: - желательны сведения (в виде таблиц) о военно-морских образовательных учреждениях (классах, школах и т.д.), системе званий По первому, в рамках справочника не даст наглядной картины, а вот система званий - нужна.
vvy: Буйный пишет: Если справочник по кораблям, то обязательно: - наличие нормальных разделов по флотилиям (Дунайская, СЛО, Чудская и т.д.), мобилизованным судам (МЗ, ТЩ, СКР), катерам, гидрокрейсерам, - схемы по кораблям давать на период 1914-17 гг., желательно после модернизаций и переворужений, - в справках по кораблям обязательно упоминание боевых и навигационных повреждений, - желательны сведения (в виде таблиц) по вооружению (орудия, снаряды, мины и т.д.), изменениям корабельного состава и численности л/с по флотам и флотилиям, - желательны биографические справки о командующих и начальниках штабов - желательны сведения (в виде таблиц) о военно-морских образовательных учреждениях (классах, школах и т.д.), системе званий И все это на 40-ка полосах "Кампании"?
Pr.Eugen: vvy пишет: И все это на 40-ка полосах "Кампании"? А "Арсенал-Коллекция".... Хотя...не получиться...
Буйный: vvy пишет: И все это на 40-ка полосах "Кампании"? Если в формате "Кампании" то: Буйный пишет: - наличие нормальных разделов по флотилиям (Дунайская, СЛО, Чудская и т.д.), мобилизованным судам (МЗ, ТЩ, СКР), катерам, гидрокрейсерам, - схемы по кораблям давать на период 1914-17 гг., желательно после модернизаций и переворужений, - в справках по кораблям обязательно упоминание боевых и навигационных повреждений, С уважением.
Сибирский Стрелок: vvy пишет: И все это на 40-ка полосах "Кампании"? Вообще-то там 64-68 полос. Справочник по WWI, ув. VVY ( ) был-бы в Вашем исполнении чрезвычайно интересен. Форму подачи следует оставить древнюю: как было с 1995 по 2005 в "МК". Т.е., без новомодного иллюстрирования фотографиями. Что сожрёт ценные площади полос. И, как заметил Шарнхорст, было-б здорово показать, как менялся силуэт корабля с военными модернизациями. Но давать схему уж в едином масштабе. Т.е., К примеру, "Россия" и "Макаров" в 1914 годе и они же накануне большевистского переворота. Остаётся лишь заинтересовать издателей. Впрочем, "ООО Коллекция", из-под редактуры коей выходит не только "магазинные" книжки, но и попдписной журнал, видимо, сможет позволить и себе, и нам подобную роскошь... ???
Cyr: vvy пишет: В этой связи такой вопрос: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Речь идет не об устранении ошибок, допущенных Апальковым, а о новом издании. Обоими руками за, особенно если с Вашим участием. В своё время апальковские не брал, т.к. от Бережного не отличались. Если в один номер "Кампании" не войдёт, то можно и ещё один номер на это выделить. Думаю, народ с пониманием это воспримет.
Рамзес: Мужики - просто для сведения , у Гомма 9 томов по Русскому флоту периода 1856 - 1917 гг , каждый в среднем около 100 страниц , фот нет вообще , схемы мелкие - в районе 1000 страниц мелкого текста из них по периоду 1 МВ примерно половина , Вы вообще представляете о каком объеме идет речь ? Только на БФ с учетом мобилизовывавшихся на время и кораблей крепостей это под 1000 плавединиц (или к примеру если на ледокол А пару пушек впихнули и сторожевиком облаяли - давать стоит , а его собрат Б однотипный, тоже под Андреевским крестом всю войну по профилю проработавший , но пушек не несший - его давать уже не стоит ?) - в том талмуде инфа по катерам в пределах Бережного (плюс - минус чуть - чуть - а значит почти ничего) , озерно - речных флотилий нет - о какой Моркампе или Арсенал - коле можно говорить в рамках просимого от автора, причем еще с приличными схемами и развернутым этапом боевого пути ? Если все это дать и 5 томов Арсенал -колы мало будет - поверьте , знаю о чем пишу Нужно минимум тот объем что давал Тарас в своей энциклопедии причем бумагу утоньшать раза в 2 , тогда еще что - то может получиться , а даже на "толстую" Моркампу это максимум приличная инфа по кораблям основных боевых классов - диапазон линкоры - тральщики (ну последние с мобилизованными) , остальное не влезет Или мысля дать только период войны + даты постройки , а прочие переименования , смены флагов , переводы с одного ТВД на другой не нужны ? Тут "талмудину" солидную нужно делать не только по степени подачи инфы , а и по объему - я бы взял от планируемого автора и при весьма солидной цене , а вот кто издаст ?
Олег: vvy пишет: В этой связи такой вопрос: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Очень интересен. Однако объём нужен не меньше, чем у Апальковского справочника.
Вованыч_1977: А если сей труд разбить на части, например, "Линкоры, эскадренные броненосцы и крейсера", "Эсминцы и миноносцы" и т.д.? В общем, как давался ВМФ СССР и России 1945-2000 в МК... Думаю, в формате Моркампа было бы в самый раз (т.е. несколько тематических выпусков по ПМВ)
Kieler: Вованыч_1977 пишет: А если сей труд разбить на части, например, "Линкоры, эскадренные броненосцы и крейсера", "Эсминцы и миноносцы" и т.д.? Дублировать Бережного? Линкоры с крейсерами и миноносцами уже вдоль и поперек "осправочены". Плюс чуть не по каждому - монографии... Вот минно-тральные, речные, армейские, мобилизованная мелочь - это да... Это - три раза "да"...
Cyr: Kieler пишет: Дублировать Бережного? Его переписывать надо, т.к. по части дат постройки веры ему нет никакой. По вооружению тоже. Kieler пишет: Линкоры с крейсерами и миноносцами уже вдоль и поперек "осправочены". Плюс чуть не по каждому - монографии... А качество этих монаграфий? Чуть не каждый день здесь по ним прохаживаются. Информации-то много, а вот вывереной сколько? Рамзес Я Вас прекрасно понимаю, если подходить к справочнику с Вашими требованиями, то это будет очень объёмный труд, который мы рискуем никогда не увидеть из-за его трудоёмкости и низкой рыночной привлекательности. Увы! Но вам любой "манагер" скажет, что книгу, а тем более многотомник, про буксиры и шаланды никто брать не будет. Если быть реалистом, то нужно следовать формату тех справочников, что уже вышли. Т.е. только спецпостройка. А это в рамках Моркампы вполне поместится.
Буйный: Cyr пишет: Т.е. только спецпостройка Хорошо, давайте умерим пыл. Пусть только спецпостройка, но с выверенными датами, схемами (в т.ч. по модернизациям и переворужениям) с классами вплоть до ТЩ, СКР и катеров.
vvy: Господа, я пока рассуждаю сугубо теоретически. Вопрос об авторстве пока не поднимается. Мне интересно рассмотреть общую концепцию справочника, определиться с формой подачи материала, его объемом, степенью покрытия судового состава (полагаю, всем понятно, что 100% "Кампания" не потянет). Олег пишет: объём нужен не меньше, чем у Апальковского справочника Меньше, чем у Апалькова сделать невозможно. Cyr пишет: можно и ещё один номер на это выделить Вованыч_1977 пишет: если сей труд разбить на части Не уверен, есть ли в этом смысл, и пойдет ли на это редакция. Kieler пишет: Линкоры с крейсерами и миноносцами уже вдоль и поперек "осправочены". Плюс чуть не по каждому - монографии Это на первый взгляд. По "большим мальчикам" также есть, что уточнять, исправлять и добавлять.
vvy: Итак, мне интересно знать мнение возможно большего числа участников по следующему кругу вопросов: 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Т.е. табличка с построечными данными, под ней краткие ТТЭ и потом текст с некими подробностями. Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? 2) Группировать надо по флотам (флотилиям), а не по классам - это для меня ясно и понятно. Как быть с флотилиями Военного ведомства (Чудской, Рижской, Урмийско-Ванской и речными) и крепостными судами? Я здесь чувствую себя не очень уверенно, в особенности по последним. Может быть, их выделить в самостоятельное издание, с каковым предложением выйти к специалистам? 3) Как располагать суда в пределах одного класса? По размерам, алфавиту или времени поступления в состав флота? 4) До какой степени подробности доходить внутри одного класса? По боевым судам ясно – их надо давать все. А плавсредства разных соединений флотов и флотилий? Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Парусники частных владельцев даем? 5) Пожелания о включении в описание навигационных, боевых повреждений, результативности и пр. выглядят совершенно нереальными – тогда даже все боевые в лимитированный объем не поместятся. Наиболее серьезные повреждения (того же «Рюрика»), которые привели к продолжительному ремонту, конечно, будут. А «касания грунта» и пр. – вряд ли. По результативности – сколько «Тюлень» парусников сожгла? Если все их описывать – будет только книга про «Тюлень», а не про русский флот. 6) По структуре флотов. Опять-таки, абсолютно нереально, учитывая ее нестабильность и переменчивость во времени. И вообще – это тема отдельного большого исследования «Структура русского флота в годы мировой войны». Утверждаю так с полной ответственностью, поскольку этой темой занимался довольно плотно. Ну, пока все.
Cyr: 1) Да. vvy пишет: Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Совершенно излишне. 2) Армия есть армия, её надо давать отдельно. 3) Есть кораблестроительные программы. Располагать в соответствии с ними. Если мобилизованные - по алфавиту. Общепринятая практика. 4) vvy пишет: Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Скорее всего придётся. 5) Повреждения давать, если они приводят к длительным ремонтам. 6) Можно ограничиться боевым расписанием на август 1914 и март 1917.
vvy: Cyr пишет: 3) Есть кораблестроительные программы. Располагать в соответствии с ними. Идея понятна. Но! Вот построили в рамках одной программы кучу "новиков", причем разных типов, а еще кучу недостроили. Как тогда? И как быть с внепрограммными судами? Cyr пишет: Можно ограничиться боевым расписанием на август 1914 и март 1917. Есть сложности. По Балтике первое Боевое расписание было объявлено в октябре 1914 г., а на Черном море и того позже - в 1915 г. Кстати, такой вопрос: как быть с недостроем?
wi: vvy пишет: 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Лучше Грюнеровская. vvy пишет: Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Это не нужно. vvy пишет: Как быть с флотилиями Военного ведомства (Чудской, Рижской, Урмийско-Ванской и речными) и крепостными судами? Я здесь чувствую себя не очень уверенно, в особенности по последним. Может быть, их выделить в самостоятельное издание, с каковым предложением выйти к специалистам? В самостоятельное издание. vvy пишет: 3) Как располагать суда в пределах одного класса? По размерам, алфавиту или времени поступления в состав флота? По времени поступления головного в состав флота или, может быть, по времени закладки головного. vvy пишет: плавсредства разных соединений флотов и флотилий? Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Парусники частных владельцев даем? Исходя из объема, получающегося по боевым кораблям, и общего планируемого объема издания. По ним должно быть определенное количество информации, которое не должно уменьшаться за счет плавсредств.
Pr.Eugen: wi пишет: Это не нужно. Это знаете Вы,это знаю я и еще пару десятков человек... wi пишет: По времени поступления головного в состав флота или, может быть, по времени закладки головного. ИМХО,по времени закладки первого корабля серии... wi пишет: В самостоятельное издание. Сильно узкая специализация-пе прокатит с маркетинговой точки зрения.
Hunter: Справочник по WWI, ув. VVY ( ) был-бы в Вашем исполнении чрезвычайно интересен. Форму подачи следует оставить древнюю: как было с 1995 по 2005 в "МК". Т.е., без новомодного иллюстрирования фотографиями. 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Т.е. табличка с построечными данными, под ней краткие ТТЭ и потом текст с некими подробностями. Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Обеими руками которыми буду платить деньги, и ногами, которые донесут до Долинина - "за"! Причем "за", сразу за любые возможные справочники.
johnvlad: vvy пишет: 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Т.е. табличка с построечными данными, под ней краткие ТТЭ и потом текст с некими подробностями. Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Оставлять. Лишний раз повториться не повредит, если не в ущерб объему издания. vvy пишет: Как быть с флотилиями Военного ведомства (Чудской, Рижской, Урмийско-Ванской и речными) и крепостными судами? Я здесь чувствую себя не очень уверенно, в особенности по последним. Может быть, их выделить в самостоятельное издание, с каковым предложением выйти к специалистам? Указать хотя бы вкратце. Для общего развития, ибо про некоторые никто ничего не знает. А самостоятельное издание было очень хорошо. vvy пишет: Как располагать суда в пределах одного класса? По размерам, алфавиту или времени поступления в состав флота? По времени вступления в строй. vvy пишет: До какой степени подробности доходить внутри одного класса? По боевым судам ясно – их надо давать все. А плавсредства разных соединений флотов и флотилий? Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Парусники частных владельцев даем? До 100 тонн лично мне кажется будет достаточно. Излишняя подробность только повредит. Насчет парусников я бы казал только общее число и общий тоннаж. С уважением.
Гайдукъ: Hunter пишет: сразу за любые возможные справочники. Вот задался я тут целью прикупить все отсутствующие у меня справочники (еще морколовские- не брал в свое время из за отсутствия к ним(странам) интереса) а нету. Долинина попромил мало ли кто предложит возьми мне-не тут то было. Не несут и не из-за того что их малым тиражом випускали а из за того что справочники дома нужны почти любому увлеченному нашей теметикой человеку. Уверен что С.Бережной несмотря на большое количество "грешков" есть почти у каждого если не в бумаге то в электронике точно. Справочники НУЖНЫ.
Гайдукъ: johnvlad пишет: До 100 тонн лично мне кажется будет достаточно. Излишняя подробность только повредит. Да у иного катерка в 25 тонн судьба и биография поинтересней другого крейсера или ЛК будет. Примеры нужны. Только не росценивайте мой пост как предложение скатиться к описанию шлюпок но наверняка есть круг людей которым к примеру интересны суда бывшие в распоряжении того-же Булак-Балаховича во время ГВ и многое другое. Интересно? - не всем но интересно.
Сибирский Стрелок: vvy пишет: 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Т.е. табличка с построечными данными, под ней краткие ТТЭ и потом текст с некими подробностями. Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Лучше Грёнер. Как сказано выше. В сто раз повторяться про "Андрея" с "Павлом" об их "преддреднотности" - нестоит. Т.к. книжк (журнал) купият именно те, кто это "с киндеров" помнит. 2) Группировать надо по флотам (флотилиям), а не по классам - это для меня ясно и понятно. Как быть с флотилиями Военного ведомства (Чудской, Рижской, Урмийско-Ванской и речными) и крепостными судами? Я здесь чувствую себя не очень уверенно, в особенности по последним. Может быть, их выделить в самостоятельное издание, с каковым предложением выйти к специалистам? Разумеется, флотилии Военного ведомсва - в самостоятельное издание. Для особо продвинутых. 3) Как располагать суда в пределах одного класса? По размерам, алфавиту или времени поступления в состав флота? По времени поступления в состав флота. Вроде как все предыдущие "журнальные" и "книжные" справочники на русском - начинают от новейших, заканчивают "престарелыми". 4) До какой степени подробности доходить внутри одного класса? По боевым судам ясно – их надо давать все. А плавсредства разных соединений флотов и флотилий? Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Парусники частных владельцев даем? Парусники частных владельцев, разумеется, следует давать. Но без фанатизма. Т.е., схемы - вряд ли будут интересные большинству, а вот название, основные размерения и грузоподъёмность. Когда было привлечено к военной повинности и т.д. Т.е., статистика "без картинок". 5) Пожелания о включении в описание навигационных, боевых повреждений, результативности и пр. выглядят совершенно нереальными – тогда даже все боевые в лимитированный объем не поместятся. Наиболее серьезные повреждения (того же «Рюрика»), которые привели к продолжительному ремонту, конечно, будут. А «касания грунта» и пр. – вряд ли. По результативности – сколько «Тюлень» парусников сожгла? Если все их описывать – будет только книга про «Тюлень», а не про русский флот. Здесь Вы абсолютно правы. Кто шибко пожелает - найдет самостоятельно и про "Рюрик", и про "Тюлень", и про "павлин-мавлин". 6) По структуре флотов. Опять-таки, абсолютно нереально, учитывая ее нестабильность и переменчивость во времени. И вообще – это тема отдельного большого исследования «Структура русского флота в годы мировой войны». Утверждаю так с полной ответственностью, поскольку этой темой занимался довольно плотно. О структуре пусть кто-нибудь сподобится написать самостоятельное исследование. Аспирант-докторант Института ВИ. И под грифом "несекретно" издаст.
Вованыч_1977: Kieler пишет: Линкоры с крейсерами и миноносцами уже вдоль и поперек "осправочены". Плюс чуть не по каждому - монографии... Вот минно-тральные, речные, армейские, мобилизованная мелочь - это да... Это - три раза "да"... Дык я-то как раз и говорю про разбиение на части. Пусть там и "минно-тральные, речные и пр." тоже будут. Сам буду только рад
Kieler: Cyr пишет: По вооружению тоже. И по бронированию... Cyr пишет: А качество этих монаграфий? Местами - ужОс... Но. Cyr пишет: Информации-то много, а вот вывереной сколько? А по кораблям / катерам меньше эмэм даже невыверенной информации - кот наплакал. Cyr пишет: Но вам любой "манагер" скажет, что книгу, а тем более многотомник, про буксиры и шаланды никто брать не будет. Для меня это загадка. Каждый том Гренера стоит порядка 45 евро, и ничего - раскупаются все. Первые два тома (большие горшки, эм, кл), кстати говоря, стоят меньше... ;)
Вованыч_1977: vvy пишет: Вованыч_1977 пишет: цитата: если сей труд разбить на части Не уверен, есть ли в этом смысл, и пойдет ли на это редакция. ИМХО в противном случае будет страдать объём материала, которого (в Вашем изложении) наоборот - хочется побольше
Kieler: vvy пишет: По "большим мальчикам" также есть, что уточнять, исправлять и добавлять. Согласен. Но: уже есть база, есть "что" уточнять, исправлять и т.д. Вон немецкие коллеги дополняют и исправляют Гренера... По одной только десантной флотилии уже на собственную книжку наисправляли... Есть ли у нас хоть кратко хоть что-то подобное хотя бы по десантным судам спец. постройки? Вопрос риторический...
vvy: Всем, кто счел возможным высказатьс, моя благодарность. Теперь более конкретно. Вот такие классы судов реально включить в справочник: Флоты (Балтийский и Черноморский): Линкоры и броненосные (линейные) крейсера Крейсера Гидрокрейсера Эсминцы Миноносцы Миноноска Подводные лодки Канонерские лодки Заградители и сетевые заградители Малые заградители Тральщики Катера тральщики Сторожевые суда Сторожевые катера Посыльные суда Учебные суда Яхты Десантные самоходы (болиндеры) ФСЛО: Линкор Крейсера Подводные лодки Тральщики Сторожевые катера Посыльные суда Сибирская флотилия: Крейсера Миноносцы Подводные лодки Канонерская лодка Тральщики Амурская флотилия: Речные каноерские лодки Посыльные суда Каспийская флотилия: Канонерские лодки Посыльные суда
Kieler: vvy пишет: Итак, мне интересно знать мнение возможно большего числа участников по следующему кругу вопросов: 1) ИМХО, Гренер - лучше. С другой стороны морколовская форма - уже традиция... Широко известные (узкому кругу ограниченных людей, т.е. - нам ) подробности можно, думаю, опускать. Впрочем, кратко о прототипах, аналогах проекта - было бы неплохо. 2) vvy пишет: Группировать надо по флотам (флотилиям), а не по классам - это для меня ясно и понятно. Честно говоря, для меня - не очень... Приведет к повторам, увеличит объем, затруднит поиск в случае переходов из одного соединения в другое, неудобно, ИМХО, в смысле возможной "глобализации" справочника (расширения из ПМВ-варианта к грененровской форме). Армейские соединения - логичней издать отдельно. 3) В наших условиях: по времени закладки головного... Мобилизованные, трофейные и т.д. - отдельно, по времени вступления в строй. 4) Тут уж - насколько хватит сил... :) Ув. Гайдукъ прав: какое-либо формальное ограничение наверняка отсечет что-нибудь интересное... 100-тонники даем, а 95-тонники уже за бортом? ;) 5) Наиболее серьезные повреждения, результативность - очень неплохо бы. По "Тюлени" можно так: " в 19ХХ г. (19ХХ-19УУгг.) захватила / сожгла / потопила NN парусных шхун противника". 6) Структуру - лучше тоже отдельным изданием... :) В справочнике можно очень кратко и обще - на начало и на конец БД... vvy пишет: Кстати, такой вопрос: как быть с недостроем? ИМХО, все заложенное до 1918 - указывать.
Kieler: Вованыч_1977 пишет: Дык я-то как раз и говорю про разбиение на части. Пусть там и "минно-тральные, речные и пр." тоже будут. Сам буду только рад Значицца, консенсус налицо... :) Вот бы с "пр." и начать... А потом - "большие горшки" с изменениями и дополнениями...
Cyr: Kieler пишет: Для меня это загадка. Каждый том Гренера стоит порядка 45 евро, и ничего - раскупаются все. А там не только военным флотом интересуются. История торгового и рыболовного флота весьма популярна. Не то что у нас.
чекист: Вот черт из-за службы пропустил такую интересную дисскусию по СПРАВОЧНИКАМ!!! ИМХО один Российский флот переиздать не здорово хорошо бы всю ПМВ (желательно с достроенными в первые годы после) Почему обязательно Россию делить по флотам? С уважением!
Cyr: чекист пишет: Почему обязательно Россию делить по флотам? Традиция! Начиная с Веселаго.
vvy: Kieler пишет: все заложенное до 1918 - указывать Так ведь и после 1917 г. еще закладывались. Я вообще склонен был бы привести и все заказанные (например, эту канитель со стор. судами типов "Копчик" и "Демосфен" - их поминают регулярно, но никто с этим толком не разобрался) - но объем, объем ...
Cyr: vvy пишет: Я вообще склонен был бы привести и все заказанные Прекрасная склонность. Только так и надо. Может разберёмся тогд, наконец, с "Гогландами" и "Второй ушаковской". В связи с этим помимо дат постройки очень было бы неплохо даты заказов привести. Ну и с "закладкой" и "вступлением в строй" разобраться.
johnvlad: Cyr пишет: Прекрасная склонность. Только так и надо. Может разберёмся тогд, наконец, с "Гогландами" и "Второй ушаковской". В связи с этим помимо дат постройки очень было бы неплохо даты заказов привести. Ну и с "закладкой" и "вступлением в строй" разобраться. Все это стоит делать если не сильно отразиться на объеме. Отдельными справочниками не стоит. Сходил в выходные на Железку"(уважаемый Cyr должен ее знать). Владивостокский книжный рынок. И позадавал подобные вопросы. Отдельную книгу о так называемой "мелочи" купили бы человек 5 из 10. На вопрос о недостроенных кораблях подавляющее большинство ответило "А на фига?". Так что прав ув.Scharnhorst и Hai Chi широкому кругу читателей этот вопрос будет скорее всего не интересен.
Pr.Eugen: johnvlad пишет: На вопрос о недостроенных кораблях подавляющее большинство ответило "А на фига?". Так что прав ув.Scharnhorst и Hai Chi широкому кругу читателей этот вопрос будет скорее всего не интересен. Где и кто это написал??? ИМХО,самое интересное..
Олег: Кстати, тут упоминались справочники Сулиги по РЯВ. А что если их переиздать в рамках Арсенал-Коллекции? Издавались они давно, спрос должен быть (я "Русский флот" так и не нашёл). Исправить ошибки, добавить невоевавшие русские и находящиеся в постройке корабли, хронологию РЯВ, возможно списки эскадр других держав на ДВ.
Pr.Eugen: Олег пишет: спарвить ошибки, добавить невоевавшие русские корабли, хронологию РЯВ, возможно списки эскадр других держав на ДВ. +карты боев с описаниями... И будет вообще класс.
johnvlad: Pr.Eugen пишет: Где и кто это написал??? ИМХО,самое интересное.. Ну как же?! Scharnhorst пишет: Музыку заказывают люди, в тонкостях околофлотских интересов не разбирающиеся. Им линкоров да крейсеров подавай, и то не всех... Hai Chi пишет: Не авторы же определяют, какую книгу издавать, а редакция издательства. Исходя из маркетинговых соображений.
Сибирский Стрелок: Олег пишет: А что если их переиздать в рамках Арсенал-Коллекции? Издавались они давно, спрос должен быть (я "Русский флот" так и не нашёл). Исправить ошибки, добавить невоевавшие русские и находящиеся в постройке корабли, хронологию РЯВ 1. Издавались они чуть ли не 50 000 тиражом. Можно и сейча найти. Если шибко захотеть. 2. Ну а зачем повторяться? Всё это (и хронология) - уже издано. Малыми тиражами в Ленинграде и Москве. Ищите. Читайте. 3. Р-Я война малоинетерсна как большинству покупателей, так и началсьву "ЭКСМ-ы". См. дискусси 2005 года о первых выпусках серии - "Ретвизане" и "Полтаве".
Kieler: vvy пишет: Я вообще склонен был бы привести и все заказанные (например, эту канитель со стор. судами типов "Копчик" и "Демосфен" У меня наглости не хватило это предложить... Но - обеими руками "за". Думаю, что самое интересное: эсминцы, заградители, сторожевики отметить можно и нужно... Вообще, можно поднять верхнюю временную границу до 1922-25, к примеру... Прецедент - тот же Конвей, границами томов взявший мировые войны, подняв границу вверх для более полного освещения. Что, ИМХО - вполне логично...
Kieler: johnvlad пишет: Отдельную книгу о так называемой "мелочи" купили бы человек 5 из 10. 50% опрошенных? Не так уж и мало... johnvlad пишет: На вопрос о недостроенных кораблях подавляющее большинство ответило "А на фига?". Вы опрашивали всех подряд или специально интересующихся темой? Для большинства заинтересованных личностей недострой - одна из самых интересных тем. ИМХО. ;)
Kieler: Буйный пишет: Мобилизованые - только СКР, ТЩ, МЗ, гидроавиатранспорты - никаких ТР, парусников и плавбаз! А посыльные, учебные? Кстати говоря, корабли Корпуса пограничной стражи? Частично включались в состав флота. Если не включать ТР, то за бортом много интересного, например знаменитый долгожитель (дай Бог ему здоровья!) - "Волхов"... А плавбаз в составе РИФ вроде как и не было... :)
чекист: ИМХО Справочник по ВМФ России в 1МВ: 1. Только схемы без фотографий 2. Все корабли заложенные до 1918 года включительно (2-ушаковская, СКР и МЗ спец постройки и т.д.) 3. Только боевые (без плавбаз, парусников, транспортов и прочего) 4. Без разделения по флотам 5. Лучше 2-3 части, чем недостаток схем С уважением!
johnvlad: vvy пишет: Однако, хотелось бы ближе к телу, т.е. к обсуждаемой теме. Это пожалуйста. Арсенал-коллекция выпускется тиражом 3000 экземпляров. Это не особо много. В среднем в каждой книге 120-130 страниц. В "Моркампе" 48 страниц. Получается в книгу можно вместить 3 журнала. Корабли можно ставить в таком порядке Крупные корабли, эсминцы и ПЛ. "Мелочь"(как-то неуважительно звучит) вплоть до мобилизованных судов. Транспортные суда, весь недострой. Корабли и суда Военного ведомства. По поводу разделения на флоты надо хорошо продумать Фотографий не давать, только схемы.
vvy: Если делить на выпуски, то тогда логичнее: 1) Балтийский флот, 2) Черноморский флот, 3) Флотилии. johnvlad пишет: По поводу разделения на флоты надо хорошо продумать Думаю уже почти три десятка лет и все более утверждаюсь в мысли, что делить надо по театрам - так удобнее со всех точек зрения. А незначительные передислокации (буквально два - три десятка единиц) оговариваются без всяких проблем.
johnvlad: vvy пишет: Думаю уже почти три десятка лет и все более утверждаюсь в мысли, что делить надо по театрам - так удобнее со всех точек зрения. А не теряется ли при этом целостное восприятие флота? Там линкор, там 2 линкора, там 3 крейсера, там 5. Если делить на флоты, то обязательно давать в начале(именно в начале) сводную таблицу по флотам и флотилиям.
Буйный: vvy пишет: Если делить на выпуски, то тогда логичнее: 1) Балтийский флот, 2) Черноморский флот, Если на каждый флот по выпуску - то вообще все шикарно будет. vvy пишет: Думаю уже почти три десятка лет и все более утверждаюсь в мысли, что делить надо по театрам - так удобнее со всех точек зрения. Се истина... vvy пишет: 3) Флотилии. Уже был вопрос про суда Пограничной стражи - мож их дать во флотилиях (на правах военизированного формирования)
Сибирский Стрелок: johnvlad пишет: В "Моркампе" 48 страниц. 64! "When I`m 64!" (c) P.McCartney
Cyr: vvy пишет: Если делить на выпуски, то тогда логичнее: 1) Балтийский флот, 2) Черноморский флот, 3) Флотилии. Правильно. johnvlad пишет: А не теряется ли при этом целостное восприятие флота? Нет, не теряется. Флоты были достаточно автономны. Корабли одной серии для нескольких флотов обычно не строились, а если и строились, то с весьма существенными отличиями.
vvy: Буйный пишет: суда Пограничной стражи - мож их дать во флотилиях (на правах военизированного формирования) Нет смысла. В 1914 г. их всех (ну, почти всех) все равно взяли в действующий флот.
Hunter: А по-моему, надо просто перевыпустить прежние номера МК максимально их дополнив тем, что осталосчь за кадром, тогда они будут интересны и тем кто такой спавочник покупает впервые, и тем у кого он уже давно есть. Причем, вспомогательные суда как минимум специальной постройки включать объязательно. Делить конечно же логичне по классам, расписав состав флотов в начале, то что флоты автономные - не аргумент, давайте тогда издавать отдельные справочники по атлантическому и тихоокеанскому флотам США. Хотя по изолированным театрам, это наверное более оправдано. В очередной раз, хочу обратить внимание, что хотелось бы поиметь справочники по все-еще неохваченым флотам ВМВ.
Рамзес: vvy - думаю вся та мелочь от погранцов что совместными усилиями на Кортике обсуждалась все равно ни в Моркампу , ни в Арсенал не войдет - а вот идея по томам (из расчета 1 на флот) - просто прекрасна , лишь 2 момента - а) кто издаст и когда ? и б) чтобы это не слишком затянулось , не получилось допустим БФ - 2009 , а ЧФ в 2015 (когда и забудут все о первом томе) Оптимально БФ - ЧФ - мелкие флотилии Морведа (ФСЛО - Сибирская - Каспий - Амур - речные) и отдельно том по Военному ведомству (крепостные суда + его речные флотилии) - такой 4-х томник все вопросы по теме закроет (или почти все) и был бы прекрасным подарком ценителям Если удастся пробить подобную компоновку - допустим в той же Моркампе из расчета 2 таких справочника в год (размечтался конечно , но иногда нужно) и начать со следующего - есть время материал весь в порядок привести да и читатели (а значит и покупатели) на такой труд думаю найдутся без проблем При объеме в 64 страницы вполне можно дать основное не только по боевым кораблям и недострою с мелочью , но и транспорта - плавбазы и прочее не забыть (отдельных томов по ним в наших условиях никогда все равно не будет, а там персонажи с весьма интересной судьбой попадались - если - бы том по Доброфлоту в Морколе так не запороли , я подобное по РОПИТу с удовольствием бы купил - кто и когда напишет ?) Или даже подумать над спецвыпусками в 96 страниц , в Морколе это сейчас потухло , но насколько реально технически для Моркампы ? При увеличении цены в разумном размере, качеством подачи материала это вполне компенсируется - и допустим в пределах 80 - 100 рублей за лишние листы , на мой взгляд вполне приемлимо (тогда можно "впихнуть" почти все пожелания заинтересованных участников) - вот только это цены сегодняшнего дня , что в будущем и дядька Сорос не скажет Если же получится такую мини - серию в Арсенале "пробить" так и вовсе отлично , можно будет текст и фотами насытить, а не только графикой (понятно это подороже журнала будет , но ценители твердой обложки не перевелись - поверьте) Опять же из идеала - решить вопрос и забить в план на середину 2009 допустим том по БФ - он один сразу покажет , стоит ли продолжать или все это частные беседы узкого круга поклонников Вашего творчества с пары форумов Думаю по океанско -морским ТВД у Вас своего материала достаточно (хоть снова - совершенству нет предела) , а насчет речников да Военведа знаете с кем стоит кооперироваться, чтобы том не вышел из серии блин - комом В той теме неясностей масса , ну и сделать его последним и за это время плотно порыть все что можно найти - как видите и на него в целом спрос есть и люди подождут если нужно (больше ждали - лишь бы результат был) Тем более столь серьезной вещи давно не было по периоду - а как нужно править данные тех же Бережного с Апальковым (про Тараса просто молчу) - не мне Вам рассказывать (причем очень часто во всем - ТТХ , даты , вооружение - да и на многие послевоенные судьбы стоит дать - с этим моментом если в Совфлоте не остались совсем худо - в печатных источниках имею в виду , в нете многое есть , но тоже фильтровать нужно не слабо)
Сибирский Стрелок: Hunter пишет: А по-моему, надо просто перевыпустить прежние номера МК Вам мало "перевыпусков" в твёрдом перплёте?
чекист: Рамзес пишет: расчета 2 таких справочника в год (размечтался конечно , но иногда нужно) А почему мечты, по-моему вполне было-бы нормально раз в полгода справочник Рамзес пишет: решить вопрос и забить в план на середину 2009 допустим том по БФ Сомневаюсь что к этому времни доделают вторую мировую
Hunter: Вам мало "перевыпусков" в твёрдом перплёте? Я про справочники о ПМВ писал.
vvy: wi пишет: Лучше Грюнеровская. Kieler пишет: ИМХО, Гренер - лучше. Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: Однако, сразу возникает вопрос: отойдет ли редакция от привычной схемы?
johnvlad: Весьма неплохо. Вот только стоит ли употреблять старорусские буквы? И еще одно: если в справочнике будут упомянуты мобилизованные суда, то в таблицу необходимо добавит графу "Дата передачи флоту" или как Вам покажется лучше с стилистической точки зрения.
Сакс: vvy пишет: Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: Достаточно подробно, удобно и понятно, только схемы корабля не хватает.
vvy: johnvlad пишет: Вот только стоит ли употреблять старорусские буквы? В обязательном порядке. johnvlad пишет: И еще одно: если в справочнике будут упомянуты мобилизованные суда, то в таблицу необходимо добавит графу "Дата передачи флоту" В исторической справке. Сакс пишет: только схемы корабля не хватает. Конечно, это ведь только текст.
Pr.Eugen: vvy пишет: Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: Очень даже хорошо...
Serg: vvy пишет: Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: 1 Нельзя ли сделать побольше сокращений - тогда влезет больше? 2 У Гренера скорость привязана к мощности, дальность к запасу топлива. Тоже с водоизмещением. По отображенной странице не ясно что и как связано. Другое дело, конечно, если таких данных нет. Стоимости пароходов не будет?
vvy: Serg пишет: 1 Нельзя ли сделать побольше сокращений - тогда влезет больше? Пробовал - экономия незначительная. Больше мороки. Serg пишет: У Гренера скорость привязана к мощности, дальность к запасу топлива. Тоже с водоизмещением. По отображенной странице не ясно что и как связано. Все просто. Водоизмещение соответствует приведенной строкой ниже осадке. Точно также связаны мощность и скорость. Дальность хода везде дается при нормальном запасе топлива (для максимального запаса крайне редко высчитывалась - мало данных).
vov: vvy пишет: о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Очень неплохо получилось. Желательно бы добавть стоимость (как у Грёнера). И в артиллерии - боезапас (опять же, как у него.) Вообще, так, навскидку, грёнеровская форма - одна из самых удобных. Хотя англичане в своем варианте ее переиначили в более "сплошной" текст и тем самым заметно ужали германский вариант, быстро смотреть в германском удобнее. Старый Джейн тоже неплох, но он очень неэкономен.
Рамзес: для vvy - может имеет смысл и пару фраз вставить о проектах модернизации начала 20 - х гг (тем более графа соответствующая имеется) , ну это чисто для Измаилов - разумеется расписывать от А до Я не нужно , а на уровне Велись работы или Были планы перевооружения - уж очень давно об этом писали (еще в первом Гангуте) , а момент интересный , хоть и нереализованный ?
Вованыч_1977: Мне тоже понравилось, только вот старорусские буквы... Может, без них как-нибудь? ИМХО - так удобней.
Pr.Eugen: Вованыч_1977 пишет: Мне тоже понравилось, только вот старорусские буквы... Может, без них как-нибудь? ИМХО - так удобней. Тогда надо оба варианта написания-старое и современное
Scharnhorst: Старое написание считаю ненужным пижонством. Полезно было бы давать даты по старому и новому стилю, иначе очень трудно сопоставлять. Ув. vvy, а можно выложить страничку по какому-нибудь реально воевавшему и модернизировавшемуся кораблю (типу), ибо "измаилы" не показатель, т.к. у них ряд разделов отсутствует в принципе.
чекист: vvy пишет: Итак о форме. Мне также гренеровская система ближе. Чтобы можно было вести предметный разговор выкладываю страничку по "измаилам". Вот так я это себе представляю: А когда на это все можно будет полюбоваться в бумажном виде? (Еще бы, если можно схемку бы какую-нибудь глянуть ) С уважением!
wi: vvy пишет: Все просто. Водоизмещение соответствует приведенной строкой ниже осадке. Точно также связаны мощность и скорость. Дальность хода везде дается при нормальном запасе топлива (для максимального запаса крайне редко высчитывалась - мало данных). Нужны подробные комментарии к таблицам. Собственно, они наверняка будут. vov пишет: Желательно бы добавть стоимость (как у Грёнера). Можно, но необязательно, поскольку справочник по ПМВ, а не на все корабли, как у Грёнера. Цифры стоимости будут в разных ценах из-за сильно разных лет постройки и т.д. Если делать справочник с охватом по времени типа Моисеева, тогда это более важно. vov пишет: И в артиллерии - боезапас (опять же, как у него.) Это обязательно нужно. Рамзес пишет: может имеет смысл и пару фраз вставить о проектах модернизации начала 20 - х гг Это вряд-ли нужно. Тема за пределами ПМВ, да и сами намерения были далеки от реализации.
vvy: Scharnhorst пишет: Старое написание считаю ненужным пижонством. У меня мнение прямо противоположное. Поскольку в нашей литературе сложилось наплевательское отношение к именам собственным (в особенности к наименованиям кораблей и судов), считаю необходимым приводить их такими, какими они были в действительности, а не так, как их представляют себе некоторые авторы. С другой стороны, если я рядом даю наименования иностранных судов в оригинальном написании, было бы странным и непоследовательным поступать иначе с отечественными. Scharnhorst пишет: Полезно было бы давать даты по старому и новому стилю, иначе очень трудно сопоставлять. Все даты до 1/14 февраля 1918 г., как обычно, по старому стилю. Scharnhorst пишет: а можно выложить страничку по какому-нибудь реально воевавшему и модернизировавшемуся кораблю (типу), ибо "измаилы" не показатель, т.к. у них ряд разделов отсутствует в принципе. До полночи сидел и набивал "севастополи". Вечером выложу.
vvy: чекист пишет: А когда на это все можно будет полюбоваться в бумажном виде? Понятия не имею.
vvy: wi пишет: Нужны подробные комментарии к таблицам. Собственно, они наверняка будут. Разумеется. vov пишет: Желательно бы добавть стоимость wi пишет: Можно, но необязательно, поскольку справочник по ПМВ, а не на все корабли, как у Грёнера. Цифры стоимости будут в разных ценах из-за сильно разных лет постройки и т.д. По большому счету это не проблема, но есть некоторые трудности. Скажем, для судов более ранней постройки казенных заводов имеется фактическая стоимость всех затрат, а на суда военной постройки таковую установить практически невозможно, если не рыть глубоко бухгалтерию Морского министерства (что скучно, неинтересно и нерационально по временным затратам ). В этом случае можно будет дать лишь контрактную стоимость. Да и 100% покрытия по всем судам не будет. Второй вопрос - как быть с судами, не принадлежащими Морскому ведомству и привлекавшимися в его состав по военно-судовой повинности? А как бытьс трофеями? vov пишет: И в артиллерии - боезапас (опять же, как у него.) wi пишет: Это обязательно нужно. Ха, почему только боезапас? Если делать точно, как у Гренера, то надо давать и углы возвышения и дальность. А у МКУ - площадь нагревательной поверхности котлов, давление пара, число оборотов и т.д. Это ведет к чрезмерному разбуханию объема.
vvy: wi пишет: Рамзес пишет: цитата: может имеет смысл и пару фраз вставить о проектах модернизации начала 20 - х гг Это вряд-ли нужно. Тема за пределами ПМВ, да и сами намерения были далеки от реализации. Конечно, в этом нет никакой необходимости.
wi: vvy пишет: Ха, почему только боезапас? Если делать точно, как у Гренера, то надо давать и углы возвышения и дальность. Это скорее характеристика арт.установки, а не корабля. Практичнее давать тип установки, а сами данные установок - в отдельную таблицу или публикацию. vvy пишет: А у МКУ - площадь нагревательной поверхности котлов, давление пара, число оборотов и т.д. Это ведет к чрезмерному разбуханию объема. Конечно, хорошо бы. Просто боезапас - более прямая характеристика корабля (где-то аналогичная дальности плавания для МКУ). Его добавление точно не ведет к заметному разбуханию объема.
vvy: wi пишет: Это скорее характеристика арт.установки, а не корабля. Практичнее давать тип установки, а сами данные установок - в отдельную таблицу или публикацию. В общем и целом - это верно. Однако, известно немало случаев, когда в отличие от всей серии на данном конкретном корабле меняли угол возвышения и повышали таким образом дальность ("Слава", к примеру, или некоторые "новики"). wi пишет: Конечно, хорошо бы. Просто боезапас - более прямая характеристика корабля (где-то аналогичная дальности плавания для МКУ). Его добавление точно не ведет к заметному разбуханию объема. Потребуется вводить дополнительную строку в ТТЭ - некоторый рост объема произойдет. Но все равно, даже в исходном виде это во многом больше по объему, чем справочник Апалькова десятилетней давности. В таком виде "севастополи" без схем получились почти на две страницы - а у него там все линкоры поместились и часть крейсеров (с картинками). Мне кажется. именно свободная компановка типа Грёнера и станет главной претензией со стороны редации.
vov: vvy пишет: Потребуется вводить дополнительную строку в ТТЭ - некоторый рост объема произойдет. Можно, как у Грёнера, указывать боезапас в скобках после описания каждого калибра. Примерно так: 12-305/52(1200) Это точно никак не ведет к сколь-нибудь заметному росту объема. vvy пишет: Если делать точно, как у Гренера, то надо давать и углы возвышения и дальность. Возможно. Хотя многие установки действительно имеют одинаковые параметры и их можно иметь в сопровождающих таблицах. vvy пишет: А у МКУ - площадь нагревательной поверхности котлов, давление пара, число оборотов и т.д. Это ведет к чрезмерному разбуханию объема. Это тоже зависит от подачи. Площадь нагревательной поверхности котлов - ИМХО, не обязательно (нужно скорее для расчетов по старым формулам) Давление пара - желательно (как важная харакетристика МКУ), можно тоже в скобках после указания числа и марки котлов. Число оборотов - наверное, тоже не обязательно. Хотя так же удачно вписывается в скобках после указания мощности (и проектной, и на испытаниях). vvy пишет: Скажем, для судов более ранней постройки казенных заводов имеется фактическая стоимость всех затрат, а на суда военной постройки таковую установить практически невозможно, если не рыть глубоко бухгалтерию Морского министерства (что скучно, неинтересно и нерационально по временным затратам ). В этом случае можно будет дать лишь контрактную стоимость. Да и 100% покрытия по всем судам не будет. Это все понятно, но лучше что-то. 100%-ного покрытия нет и у Грёнера; фактическая/контрактная стоимость легко фиксируется буквой "ф" или "к" после суммы:-). Сумма, естественно, в ценах соответствующих лет, тут ничего не поделаешь. Пересчет будет заведомо неоднозначным. В общем, ИМХО, чем ближе к Грёнеру, тем лучше.
Cyr: Scharnhorst пишет: Старое написание считаю ненужным пижонством. А я не считаю. Возьмите того же Грёнера. Крейсер "Кёлн" у него пишется Cöln для кайзеровского флота и Köln для Рейхсмарине. А ведь вполне могли и не "пижонить".
Олег: Cyr пишет: Крейсер "Кёлн" у него пишется Cöln для кайзеровского флота и Köln для Рейхсмарине. У Грёнера не было проблемы, что при печати Яти могут превратиться в новогреческий. Может имеет смысл дать в конце книги список старое-новое написания? vvy пишет: В таком виде "севастополи" без схем получились почти на две страницы - а у него там все линкоры поместились и часть крейсеров (с картинками). Вы про МК говорите? В БКМ версии Севастополи заняли 1,5 страницы текста и одну страницу картинка.
Scharnhorst: vvy пишет: Поскольку в нашей литературе сложилось наплевательское отношение к именам собственным Это не наплевательское отношение. Просто язык живет и со временем меняется. Аналогичная ситуация, например, с бразильским флотом. Мы долго пытались выяснить истинное написание названий их кораблей, на раз они сами дают их в современном виде - то нет резона этому противоречить. Иначе получится как с турками. У них уже лет 70 есть четко сформулированные правила письма латинницей. Вот только ни мы, ни европейцы их придерживаться не хотим, и транскрибируем как захотим. Cyr пишет: Возьмите того же Грёнера. Крейсер "Кёлн" у него пишется Cöln для кайзеровского флота и Köln для Рейхсмарине. А ведь вполне могли и не "пижонить". Абсолютно не корректное сравнение. В данном случае немцы изменили написание конкретного слова (у нас тоже были Фиолент/Феолент, Ростов-Дон/Ростов-на-Дону), у нас же менялась СИСТЕМА языка. Потому я и считаю, что яти и прочии ижицы - чистого вида пижонство, не несущее абсолютно никакой информационной нагрузки
чекист: vvy пишет: Понятия не имею. Или я торможу или одно из двух Не понял Уважаемый VVY написал (пишет) книгу(справочник) по ВМФ России в 1 МВ и теперь проблема с изданием в Арсенал-Коле? Или здесь только разговор о том что если бы кто-то писал-бы такой справочник то надо было-бы сделать его таким-то и таким-то? Пожалуста разъясните (как говориться для военных два раза ) С уважением!
Алекс: чекист пишет: Уважаемый VVY написал (пишет) книгу(справочник) по ВМФ России в 1 МВ и теперь проблема с изданием в Арсенал-Коле? Или здесь только разговор о том что если бы кто-то писал-бы такой справочник то надо было-бы сделать его таким-то и таким-то? Наверное пишет. С чего вы все решили, что Арсенал-Кола в этом заинтересована не совсем понятно. так что остается сделать вывод, что уважаемый vvy делает качественный продукт, который потом будет предлагать издательствам. Только и всего. А пока уважаемый vvy просто спрашивает у народа, как этот справочник сделать. чтобы он был удобен в пользовании и интересен для многоих... Остается в конце концов выяснить, кто будет рисовать графику, какой объем этого труда, когда будет готово и т.п. технические моменты.
чекист: Алекс пишет: С чего вы все решили, что Арсенал-Кола в этом заинтересована не совсем понятно Дык обсуждали в теме Арсенал-Колы, вот как говориться
чекист: чекист пишет: кто будет рисовать графику А разве есть кто-нибудь кроме Дашьяна? С уважением!
Вованыч_1977: чекист пишет: А разве есть кто-нибудь кроме Дашьяна? Есть, есть - Апальков Ну, а если серьёзно - на Наварине никто не скачивал замечательные чертежи русских "утюгов"? Автора помните? Правда, в формате справочника наверное ему не развернуться, но ведь какая великолепная графика! P.S.: Никоим образом не хочу огорчить уважаемого А. Дашьяна. Это наверное, тот случай, когда одна голова хорошо, а две - лучше
Алекс: чекист пишет: разве есть кто-нибудь кроме Дашьяна? А разве он изъявлял желание??? Или все решается без его участия??? Народ спуститесь с небес на землю - пока нет ни справочника, ни текста, ни тем более каких-либо договоренностей
Вованыч_1977: А как же "пАмечтааааать" ?
vvy: чекист пишет: Уважаемый VVY написал (пишет) книгу(справочник) по ВМФ России в 1 МВ и теперь проблема с изданием в Арсенал-Коле? Или здесь только разговор о том что если бы кто-то писал-бы такой справочник то надо было-бы сделать его таким-то и таким-то? Пожалуста разъясните (как говориться для военных два раза Рассуждения эти сугубо теоретические. Чтобы написать текстовую часть справочника РИФ периода ПМВ лично мне потребуется (бросив все остальные дела) не менее полугода. А где их взять? Про графику тем более ничего говорить не буду - не мой вопрос. Алекс пишет: vvy делает качественный продукт, который потом будет предлагать издательствам. Только и всего. А пока уважаемый vvy просто спрашивает у народа, как этот справочник сделать. чтобы он был удобен в пользовании и интересен для многоих... Совершенно правильно.
vvy: Вованыч_1977 пишет: на Наварине никто не скачивал замечательные чертежи русских "утюгов"? Cсылку не дадите?
vvy: Scharnhorst пишет: Просто язык живет и со временем меняется. Еще раз. Речь не о языке, а о именах собственных (имена и фамилии людей, названия географических пунктов, названия организаций и т.д.), которые в исторической науке изменять не принято. Вопрос: был такой русский миноносец "Безстрашный". Как Вы предлагаете писать его наименование?
Scharnhorst: vvy пишет: Вопрос: был такой русский миноносец "Безстрашный". Как Вы предлагаете писать его наименование? Естественно, "Бесстрашный"...
Cyr: Scharnhorst пишет: В данном случае немцы изменили написание конкретного слова (у нас тоже были Фиолент/Феолент, Ростов-Дон/Ростов-на-Дону), у нас же менялась СИСТЕМА языка. Изменилась всё же не слишком сильно. Тем не менее я бы ориентировался на конкретные названия, а не на языковую систему в целом. Из-за этого могут всякие казусы случиться. Например как по-вашему надо писать название известной канонерской лодки: "Манджур" или "Манчжур"? В разных книгах пишут по разному. Причём, иногда, одни и те же авторы. Scharnhorst пишет: Мы долго пытались выяснить истинное написание названий их кораблей, на раз они сами дают их в современном виде - то нет резона этому противоречить. Написание или произношение? Scharnhorst пишет: Иначе получится как с турками. У них уже лет 70 есть четко сформулированные правила письма латинницей. Точнее как транскрибировали в XIX в., когда в Турции латиницей и не пахло. Scharnhorst пишет: Вот только ни мы, ни европейцы их придерживаться не хотим, и транскрибируем как захотим. Здесь Вы не правы. Нормальные авторы придерживаются.
Вованыч_1977: vvy пишет: Cсылку не дадите? Всегда пожалуйста http://www.navarin.ru/page_info.php/pages_id/1 (не сочтите за рекламу , просто графика очень порадовала).
Вованыч_1977: И ещё вдогонку (по поводу графики). Как вариант - тоже красиво (и ИМХО достоверно). Надеюсь, автор не будет против, тем более, что это уже выкладывалось на другом форуме.
vvy: Scharnhorst пишет: Естественно, "Бесстрашный"... Оч-хор. Идем дальше. А как тогда напишем "Маньчжур"? Или "Жирафа"?
Kieler: Даешь оригинальные написания! В конце всяких концов, пора уже знать, какие буквы были на бортах наших кораблей... Это - имена собственные, а править орфографию в именах - моветон... Какие у немцев проблемы с именем Дмитрий, о майн Готт! ;) А что бразильцы не знают, как писались названия их кораблей - то сугубо их бразильские проблемы... Немцы свою грамматику правят до сих пор, тем не менее: Kondor - Condor, Möwe - Möve, Cöln - Köln, Albatros - Albatross и т.д. Чем наши "Кэта" или "Усури" хуже?
vvy: Выкладываю "севастополи". По просьбе аксакалов в ТТЭ добавлена строка "Боезапас".
Вованыч_1977: Вроде симпатично, красиво, понятно... Но эти Ъ .... И ещё (просто вопрос) - а что это за зенитное орудие 64-мм/38 клб?
Андрей Рожков: Надеюсь, что работа над справочником не скажется на миниатюрах о кораблях, которые мы уже успели полюбить.
Cyr: vvy пишет: Выкладываю "севастополи". Здорово!!!
Kieler: Отлично! Одно "но": помню про соответствие водоизмещение ниже приведенной осадке, но хотелось бы как-то соотносить цифру с понятиями "по проекту", "полное", "нормальное" и т.д. Может как у Гренера: выделять шрифтом, жирным - полное, курсивом - проектное? Или (и) использовать дробную форму? И поскольку хочется всего и сразу: в описании вооружения указывать количество, тип и обозначение установок? Например: 12-305-мм/52 (4х3 БШ МК-3-12 (обозначение присвоено в сов. время)) (1200), 16-120-мм/50 (каз., Виккерс) (4000) и т.д.
vvy: Вованыч_1977 пишет: Но эти Ъ Надо привыкать к правильным вещам. Глядишь, и пригодится... Вованыч_1977 пишет: что это за зенитное орудие 64-мм/38 клб 2,5-дм Лендер. Kieler пишет: хотелось бы как-то соотносить цифру с понятиями "по проекту", "полное", "нормальное" и т.д. В сводке ТТЭ водоизмещение дается при нормальной нагрузке (по обычаям РИФ). Это все будет оговорено в нужном месте. Kieler пишет: в описании вооружения указывать количество, тип и обозначение установок? Например: 12-305-мм/52 (4х3 БШ МК-3-12 (обозначение присвоено в сов. время)) (1200), 16-120-мм/50 (каз., Виккерс) (4000) и т.д. Поскольку 90% (или больше) систем не имели других аналогов для присвоенного им обозначения (305/52 - разве есть другие варианты, кроме единственного?) не вижу в этом смысла.
Cyr: vvy пишет: Поскольку 90% (или больше) систем не имели других аналогов для присвоенного им обозначения (305/52 - разве есть другие варианты, кроме единственного?) не вижу в этом смысла. Правильно. Одна табличка в конце книги и все дела.
Вованыч_1977: vvy пишет: Надо привыкать к правильным вещам. Правильность - это понятие субъективное и в данном случае - относительное. Мне с "ятями", "ерами" и пр. НЕУДОБНО воспринимать текст. Только и всего. Таких как я, думаю, не так уж и мало. Если для Вас это настолько принципиально - делайте как удобней Вам, а я потом (при получении "бумажного носителя" - ведь когда-нибудь это будет ?) - поработаю "штрихом" и исправлю, как мне УДОБНЕЕ . В любом случае, главное - это содержание. P.S.: Если возможно, хотелось бы на зенитку эту 64-мм взглянуть? Или ссылочку какую-нибудь... А то только нашёл, что данная система стояла на "Рюрике" (II) и что напрочь проигрывала 76-мм того же Лендера. Заранее спасибо.
Kieler: Вованыч_1977 пишет: Мне с "ятями", "ерами" и пр. НЕУДОБНО воспринимать текст. Так это ж не текст: только названия. Уже даже японские названия стали воспроизводить в оригинальном написании (например в МорКампе "Асама и др" - все имена приведены иероглифами и хираганой) и это правильно. Не пойму, чем РИФ хуже IJN? vvy пишет: В сводке ТТЭ водоизмещение дается при нормальной нагрузке (по обычаям РИФ). Это все будет оговорено в нужном месте. Понял, принято... vvy пишет: Поскольку 90% (или больше) систем не имели других аналогов для присвоенного им обозначения (305/52 - разве есть другие варианты, кроме единственного?) не вижу в этом смысла. Согласен. Просто мечтается, что когда-нибудь проект расширится до тех времен, когда смысл появится...
Alexey RA: Вованыч_1977 пишет: И ещё (просто вопрос) - а что это за зенитное орудие 64-мм/38 клб? Скорее всего - вот эта: 2,5" зенитная пушка Обуховского завода http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/40.htm Она же: http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_25-38_m1916.htm
Scharnhorst: Kieler пишет: Уже даже японские названия стали воспроизводить в оригинальном написании (например в МорКампе "Асама и др" - все имена приведены иероглифами и хираганой) Заметьте - их приводят один раз в одном месте, а по тексту пишут вполне себе человеческой кириллицей. Так и здесь: хотите ятей - дайте их в одном месте. В построечной таблице, например, или в общем приложении в конце книги. Зачем текст портить?
чекист: ИМХО с ятями или без них дело десятое, пусть автор делает как считает нужным А вот как с графикой быть - это вопрос!!!
Вованыч_1977: Alexey RA пишет: Вованыч_1977 пишет: цитата: И ещё (просто вопрос) - а что это за зенитное орудие 64-мм/38 клб? Скорее всего - вот эта: 2,5" зенитная пушка Обуховского завода http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/40.htm Она же: http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_25-38_m1916.htm Спасибо за ссылки. Жаль, что графического изображения (или фото нормального) нигде не нашёл...
Вованыч_1977: Scharnhorst пишет: Kieler пишет: цитата: Уже даже японские названия стали воспроизводить в оригинальном написании (например в МорКампе "Асама и др" - все имена приведены иероглифами и хираганой) Заметьте - их приводят один раз в одном месте, а по тексту пишут вполне себе человеческой кириллицей. Так и здесь: хотите ятей - дайте их в одном месте. В построечной таблице, например, или в общем приложении в конце книги. Зачем текст портить? Согласен полностью
Kieler: Scharnhorst пишет: Так и здесь: хотите ятей - дайте их в одном месте. В построечной таблице, например, или в общем приложении в конце книги. Зачем текст портить? Согласен на такой консенсус... :) Но "ятей" - хочу!
vvy: Андрей Рожков пишет: Надеюсь, что работа над справочником не скажется на миниатюрах о кораблях Все же, видимо, скажется.
vvy: Scharnhorst пишет: Зачем текст портить? Т.е. всю русскую дореволюционную литературу Вы считаете "испорченной"?
vvy: Вованыч_1977 пишет: Правильность - это понятие субъективное и в данном случае - относительное Никакой относительности и субъективности. Правильно - это так, как было на самом деле, а не так, как некотрые себе представляют.
johnvlad: А можно и так давать "яти". Сначала идет современное название, затем в скобках оригинальное.
Hunter: Собственно непонятно в чем спор, название корабля в перечислении кораблей серии надо давать соответственно его первоначальному написанию. Далее в тексте давать современную транскрипцию.
vov: vvy пишет: Выкладываю "севастополи". Внушает:-)) Действительно, выглядит хорошо. Плотно упаковано. Хотя корабли выбраны из самых сложных для описания. Не сочтите за критику, только во желание улучшения:-)) 1) Присоединюсь к желающим увидеть водоизмещения с разной нагрузкой. 2) В данных о серьезных модернизациях очень желатьно тоже иметь более полный набор данных (включая водоизм. и скорости/мощности - при мод. по МКУ). 3) Боезапас выгоднее давать не отдельной строчкой, а по-грёнеровски: экономится много места. Hunter пишет: название корабля в перечислении кораблей серии надо давать соответственно его первоначальному написанию. Далее в тексте давать современную транскрипцию. Присоединяюсь. ИМХО, так удобнее и привычнее.
Гайдукъ: vvy пишет: Выкладываю "севастополи". По просьбе аксакалов в ТТЭ добавлена строка "Боезапас". Пол года и справочник по РИФ в наших руках. С чем Вас и поздравляю.
Вованыч_1977: vvy пишет: Вованыч_1977 пишет: цитата: Правильность - это понятие субъективное и в данном случае - относительное Никакой относительности и субъективности. Правильно - это так, как было на самом деле, а не так, как некотрые себе представляют. Проблема в том, что у нас на дворе XXI век, и понятия века XIX уходят в историю. Такова жизнь. Не более того. Уважаемый Scharnhorst высказался довольно правильно (на мой взгляд). В любом случае, повторюсь, "Главное - это содержание. Всё остальное - вторично..." С уважением - Владимир.
Scharnhorst: vvy пишет: Т.е. всю русскую дореволюционную литературу Вы считаете "испорченной"? По этой логике Вы должны призывать все книги дореволюционных авторов печатать только с ятями и ижицами. А то, что язык с тех пор изменился - пофигу В общем, я свое мнение уже высказал и повторяться на этот счет больше не буду. Теперь по поводу "Севастополей". Хорошо, но совершенствовать есть что. Во-первых, артиллерию надо бы указывать в виде 4х3 - 305-мм/52 (100). Дело в том, что зенитки на те же линкоры ставились в разных установках, а в исходном виде это не отслеживается. Запас снярыдов предпочтительнее указывать на ствол. Во-вторых, резануло по глазам, что название "Парижская Коммуна" сначала встречается в модернизациях, а только потом из чтения исторической справки становится понятно, к какому кораблю оно относится. В-третьих, если уж брать за основу форму Гренера, то можно без особого увеличения объема дать число отсеков, длину двойного дна и т.д. В-четвертых, 10 турбин как-то многовато... В действительности, надо полагать, имелись в виду ступени ТВД, ТНД и т.д. Требуется пояснить, иначе будет являться прямой ошибкой.
wi: Scharnhorst пишет: Запас снярыдов предпочтительнее указывать на ствол. Лучше полный. Число снарядов на число стволов может нацело не делиться.
Cyr: Scharnhorst пишет: По этой логике Вы должны призывать все книги дореволюционных авторов печатать только с ятями и ижицами. А то, что язык с тех пор изменился - пофигу А Даля вот до сих пор с ними издают.
vvy: Scharnhorst пишет: По этой логике Вы должны призывать все книги дореволюционных авторов печатать только с ятями и ижицами. А то, что язык с тех пор изменился - пофигу Я ведь не предлагал переиздавать всех авторов в оригинальной транслитерации (только Даля). Я имел ввиду другое - Вы же читаете старые книги в том виде, в каком они были изданы и, смею полагать, никакой тошноты при этом не испытываете. Точно также спокойно читаете иностранную литературу, а там вообще родных букв мало... В чем тогда дело? Не понимаю. Scharnhorst пишет: Во-первых, артиллерию надо бы указывать в виде 4х3 - 305-мм/52 (100). Дело в том, что зенитки на те же линкоры ставились в разных установках, а в исходном виде это не отслеживается. Запас снярыдов предпочтительнее указывать на ствол. Я об этом думал. Но: для 305/52 разве были другие варианты кроме как 3 х 4? Для 76-мм и 37-мм это было бы полезно, не спорю. Однако, "Марат" и "ОР" - единственное исключение в это плане. Да и период с ПМВ не соотносится. Тут лучше бы "Андрея" и "Павла" вспомнить с их 8-дм в башнях и казематах и "Чесму" с 6-дм - но этим исключения и исчерпываются. Ради трех пароходов огород городить? Не знаю, не знаю... Scharnhorst пишет: Во-вторых, резануло по глазам, что название "Парижская Коммуна" сначала встречается в модернизациях, а только потом из чтения исторической справки становится понятно, к какому кораблю оно относится. Не вижу тут большой беды. Но именовать линкор "Севастополем" при описании событий 30-х гг. считаю неправильным. Scharnhorst пишет: В-третьих, если уж брать за основу форму Гренера, то можно без особого увеличения объема дать число отсеков, длину двойного дна и т.д. Ну, да. А также электроэнергетику, площадь парусов, брутторегистровый тоннаж и т.д. Я сознательно отсек многие подробности, оставив только основные элементы. Для подробностей существуют монографии. Scharnhorst пишет: В-четвертых, 10 турбин как-то многовато... В действительности, надо полагать, имелись в виду ступени ТВД, ТНД и т.д. Требуется пояснить, иначе будет являться прямой ошибкой. Возможно. Надо подумать.
vvy: vov пишет: Присоединюсь к желающим увидеть водоизмещения с разной нагрузкой. Водоизмещение дано в соответствии со спецификацией. А там дается только одна величина. Углубляться в расчеты весовой нагрузки для всех судов у меня не было возможности (т.е. времени). vov пишет: В данных о серьезных модернизациях очень желатьно тоже иметь более полный набор данных (включая водоизм. и скорости/мощности - при мод. по МКУ). Что у меня было, я привел. Другими достоверными материалами сейчас не располагаю. vov пишет: Боезапас выгоднее давать не отдельной строчкой, а по-грёнеровски: экономится много места. Тогда, следуя логике формы, тоже надо делать и в сведениях о перевооружении. А тут большие проблемы с фактурой.
vvy: vov пишет: Присоединяюсь. ИМХО, так удобнее и привычнее. Как хотите, воля Ваша, но признать это аргументом я не могу. Вованыч_1977 пишет: Проблема в том, что у нас на дворе XXI век, и понятия века XIX уходят в историю. Ну, при чем тут, скажите на милость, 21-й век? Я описываю события начала 20-го или даже 19-го века. Когда я пишу про события 30-х или 40-х годов, можете не сомневаться, учитываю все особенности тогдашнего языка и терминологии. А то, что Вы пытаетесь смотреть на историю со своей собственной точки зрения - это Ваши индивидуальные трудности. И вообще, сразу скажу, что попытки подвинуть меня в сторону упрощенчества будут безуспешны. Если хотите "мурзилок" - пожалуйста, ими весь рынок завален. А я историей серьезно занимаюсь.
Сибирский Стрелок: Scharnhorst пишет: Старое написание считаю ненужным пижонством. Поддержу! Эта "мода" на репринты давно померла вместе с "перестройкой". 1989-1992 - время репринтов. Любую муйню перепечатывали - и народ влёт раскупал. "Репринты" нынче ласкают глаз и пухлые пальчики в перстнях-брульянтах пузатых чиновников "из администраций" разного пошиба. Чем толще книга, чем кичливее - тем для них замечательнее.
Вованыч_1977: vvy пишет: Вованыч_1977 пишет: цитата: Проблема в том, что у нас на дворе XXI век, и понятия века XIX уходят в историю. Ну, при чем тут, скажите на милость, 21-й век? Живем мы в нём ... vvy пишет: Я описываю события начала 20-го или даже 19-го века. Когда я пишу про события 30-х или 40-х годов, можете не сомневаться, учитываю все особенности тогдашнего языка и терминологии. А то, что Вы пытаетесь смотреть на историю со своей собственной точки зрения - это Ваши индивидуальные трудности. Я пытаюсь сказать Вам, что ТАК неудобно воспринимать информацию. Всё. Приписывать мне что-то больше не надо. vvy пишет: И вообще, сразу скажу, что попытки подвинуть меня в сторону упрощенчества будут безуспешны. Если хотите "мурзилок" - пожалуйста, ими весь рынок завален. А я историей серьезно занимаюсь. Ну, батенька, Вы меня ваще прям в лохи "мурзилочные" записали . А со мной даже не знакомы... Это не есть гуд. А историю, в особенности военно-морскую, я люблю и почитаю не меньше Вашего, поверьте. Упрощать Вас ничего не прошу и не требую. Вы же сами просили дать замечания/пожелания. Вот со своей стороны я и высказался по поводу "ятей" (и потом несколько раз повторил, что по большому счёту, если для Вас это принципиально, - я особо не возражаю. Главное - это всё-таки содержание ). Надеюсь, никого не огорчил и не утомил своей "болтовнёй"? С уважением ко всем присутствующим...
Scharnhorst: vvy пишет: Я об этом думал. Но: для 305/52 разве были другие варианты кроме как 3 х 4? Для 76-мм и 37-мм это было бы полезно, не спорю. Однако, "Марат" и "ОР" - единственное исключение в это плане. Вы же не будете для разных артсистем пользовать разную форму подачи. А разные установки одного калибра были хотя бы на "богатырях". Да и модернизировалось в советское время немалое число кораблей. vvy пишет: Не вижу тут большой беды. Но именовать линкор "Севастополем" при описании событий 30-х гг. считаю неправильным. Надо подумать над формой подачи. Может быть, модернизации давать после исторической справки. vvy пишет: Вы же читаете старые книги в том виде, в каком они были изданы и, смею полагать, никакой тошноты при этом не испытываете. Если честно - испытываю. И при этом не испытываю восторженного пиитета к дореволюционным изданиям. Переиздали "Мейдзи" - и хорошо, лишь бы информацию не искажали. В целом предпочитаю современные издания (если они не отстойного качества) и современных авторов с современным подходом к анализу. Тот же Вильсон, на мой вкус, сильно устарел и по стилистике, и по акцентам в оценках.
vvy: Scharnhorst пишет: А разные установки одного калибра были хотя бы на "богатырях". Точно. Про "богатырей я забыл. В общем, не вижу особых проблем для показания количество установок х число рудий. Тогда что? Придется для всех неспаренных (которых абсолютное большинство) везде писать: 12 х 1 - 152-мм, 12 х 1 - 75мм, 8 х 1 - 47-мм и т.д.? Не слишком ли громоздко? Scharnhorst пишет: Если честно - испытываю. Это потому, что Вы старым флотом не занимаетесь.
Cyr: vvy пишет: Не слишком ли громоздко? Может тогда одноорудийные установки оговаривать, если они в комбинации со спарками идут.
Alexey RA: Cyr пишет: Может тогда одноорудийные установки оговаривать, если они в комбинации со спарками идут. Типа: 12 - 152/45 (2х2 + 8х1) или (4х2 + 4х1)... или 14 - 203/50 (4х2 + 6х1)? Для 7 кораблей это не особо и громоздко будет. А с остальными пусть читатель сам разбирается: где 6 - 203/50 - это 6х1, а где 8 - 203/50 - это 4х2.
Cyr: Типа 12-305/52 (4х3), 16-120/50, 8-75/50, 4-47/44. Т.е. если расклада по стволам нет, то установки все одноствольные.
pz.kpfw: vvy пишет: Теперь более конкретно. Вот такие классы судов реально включить в справочник: Флоты (Балтийский и Черноморский): .... ФСЛО: ... Сибирская флотилия: ... Амурская флотилия: ... Каспийская флотилия: ... Уважаемый Виктор Венеаминович а гидрографические суда? и во ФСЛО были строжевые катера(6 штук) Плюс про схемы - мысли вслух я даже не говорю кто рисовать будет мне просто интиресно С ЧЕГО будут рисоваться корабли неосновных классов? скажем посыльные суда и яхты(ну кроме Императорских...)
Alexey RA: Cyr пишет: Типа 12-305/52 (4х3), 16-120/50, 8-75/50, 4-47/44. Т.е. если расклада по стволам нет, то установки все одноствольные. Тогда уж 4х3-305/52, 16-120/50, 8-75/50, 4-47/44. Где есть "х" - башни, иначе - одноствол. А общее количество стволов... может читатель всё же сможет перемножить 4 х 3? Кстати, а как быть с одноствольными БШ - стоит и их выделять отдельно? Те же "Баяны" - 2х1 - 203/45 + 1 - 203/45? То же и по амурским МН - стоит ли писать 2х1 - 152/50?
Cyr: Alexey RA пишет: Кстати, а как быть с одноствольными БШ - стоит и их выделять отдельно? Возможно имеет смысл уточнять что за установка. Типа баш. - башенная зен. - зенитная ун. - универсальная дес. - десантная и т.п.
Рамзес: Да мужики - если своими корректировками у автора желание писать окончательно не отобъем , труд точно получится "на века" Вот только про главный вопрос забыли - кто издаст, и когда тоже немаловажно ? Конечно коммерческую тайну выдавать ни к чему , ну хоть наметки на переговоры есть ? - не Арбузов же в самом деле vvy написал что примерно через полгода текстовая часть будет готова, даже при его ударных методах работы и уже накопленном материале думаю это касается не всего вала инфы , а только первой части (той же Балтики допустим) , какой видится окончательная структура книги самому автору так и не выяснили - многотомник с продолжением , реально толстый "талмуд" - или все будет зависить от воли потенциального издателя ? Графика действительно важна и кто ее делать будет вопрос не слабый , но все же чуть позже Макс за посыльники особо не переживай , на твой любимый ФСЛО кроме 2 или 3 (а их там в районе 2 десятков было) фотки приличные имеются и автор рисунков (схем - чертежей, нужное подчеркнуть) при желании основное не совсем из головы сможет рисовать и по наитию - база на которую опираться можно и нужно вообще существует , дальше желание найти и разумеется отрисовать максимально правдоподобно А с катерами вопрос посерьезней - те кто их хотя - бы процентов на 70 - 80 достоверно отследит уже памятника заслуживает - много было и очень разных (даже если только боевые брать) и до конца с сериями и местами постройки непонятно , не то что судьбу каждого в отдельности вычислить На том - же ФСЛО к октябрю 17 их не 6 было (1 сгорел не забывай) , а около 2 десятков , Гринпорты ранние и поздние , "норвежцы" непонятные (не те что на Балтику попали - местных минимум 8, а может и больше было) , да и подозрение серьезное есть что часть заказанных в Англии катеров для службы связи БФ туда не попала и позднее у белых на Северной Двине воевала - в общем вопросы - вопросы , что с ответами будет ?
Ad rem: Scharnhorst пишет: я и считаю, что яти и прочии ижицы - чистого вида пижонство, не несущее абсолютно никакой информационной нагрузки Scharnhorst пишет: vvy пишет: цитата: Вопрос: был такой русский миноносец "Безстрашный". Как Вы предлагаете писать его наименование? Естественно, "Бесстрашный"... Вероятно, если изданием справочника будете заниматься Вы так оно и будет.... "Как пахан сказал, так и будет..." Некоторое время назад на форуме обсуждался вопрос изображения наименования пл. т. "АГ". АГ или А.Г., кажется, от указания "." в наименовании ничего не меняется.... ан нет - меняется. И за этими "." стоит большая исследовательская работа. Как прикажите поступить с этим: Взять напильник и спилить? Наименование корабля пишется большими буквами, а не с заглавной. Кроме "Ъ" надо сохранять и "i". Это можно считать пижонством.... А можно, ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДОЙ.
pz.kpfw: полностью согласен с предидужем оратором и остальными "пижонами" НАПИЛИНИК ВАМ В РУКИ МИСТЕР ВОВАНЫЧ
Вованыч_1977: pz.kpfw пишет: НАПИЛИНИК ВАМ В РУКИ МИСТЕР ВОВАНЫЧ Мда... Борзовато конечно да и глуповато немножко (но это по жизни очень быстро лечится, поверьте, парочку товарищей уже лично вылечил ). Если мне доверят напильник, боюсь, воспользуюсь по предназначению и кое-кого точно отрихтую (заодно и русскому языку научу). В общем, парни, чтоб не было здесь г..на, как на некоторых форумах, предлагаю поаккуратней с высказываниями. Разговор начался с вопроса и каждый высказывет своё мнение (каким бы оно ни было). Повторяю ...цатый раз, если кого-то что-то не устраивает, - я высказываю свои ПОЖЕЛАНИЯ, а автор абсолютно вправе сделать по-своему. Для меня главное - СОДЕРЖАНИЕ. Критиковать - никого не критикую, ибо не имею столько познаний в данной области, сколько имеет почтенный автор. А эмоции надо стараться придерживать. Мы же всё-таки здесь беседуем (надеюсь, как культурные люди ). Превращать это в балаган - не самый лучший вариант. На этом, думаю, хватит. Модераторам - сорри за небольшой вынужденный оффтоп С уважением - Владимир. P.S.: А слово "мистер" по отношению к себе считаю ругательным. Всё-таки в России живём.
Алекс: Ad rem пишет: Вероятно, если изданием справочника будете заниматься Вы так оно и будет.... "Как пахан сказал, так и будет..." А что господин Scharnhorst стал издателем??? Вот это новость, нужно человека поздравить...
Сибирский Стрелок: Ad rem пишет: Наименование корабля пишется большими буквами, а не с заглавной. Кроме "Ъ" надо сохранять и "i". Это можно считать пижонством.... А можно, ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДОЙ. Серьёзный аргумент. Пожалуй, соглашусь! Но - исключительно по названиям.
Ad rem: Вованыч_1977 пишет: парочку товарищей уже лично вылечил Вованыч_1977 пишет: и кое-кого точно отрихтую как-то первые высказывания не сильно вяжется с.... Вованыч_1977 пишет: надеюсь, как культурные люди Лечили как? Сразу или небольшой аванс А вдруг pz.kpfw долго и часто...
Вованыч_1977: Дабы не было оффтопа - все вопросы про и в личку.... Там же и про культуру поговорим
Ad rem: Вованыч_1977
Вованыч_1977: С хорошими людьми всегда готов С уважением - Владимир.
Сумрак: Вот... Приятно посмотреть как земляки общаются ... все трое...
джи-джи: Зато потом, можно будет в предисловии написать, что при составлении справочника даже подрались ради истины.
Вованыч_1977: Джи-джи +1
Ad rem: джи-джи пишет: даже подрались ради истины. Не корысти ради, а пользы для Вованыч_1977 приезжай на Крупу в воскресенье в 12.00 познакомимся
Вованыч_1977: Спасибо за приглашение. Правда, боюсь, что в одно и то же время быть в разных городах (в Москву еду) не смогу... Но пересечься нам в перспективе, я думаю, не помешает. Да и вообще, наверное, есть смысл собраться форумчанам (да хотя бы на майские). В соседней ветке http://tsushima4.fastbb.ru/?1-4-0-00000224-000-0-0-1204122352 сегодня на неплохие фотоотчёты набрёл ... P.S.: По крайней мере, кто сможет из питерцев. А то общаемся-общаемся, а "вживую" встретишь - и не узнаешь человека Очередное (и надеюсь, крайнее) сорри за оффтоп.
UB: Вованыч, я тебя лично с этим невежливым панзером познакомлю ! С У.
O56: Бля, ну и сильно местное сообщество, любую тему зафлудит и опошлит.
vov: vvy пишет: Как хотите, воля Ваша, но признать это аргументом я не могу. Собственно, это не так важно. Я никак не настаивал бы:-))). Куда важнее не написание, а "материал". vvy пишет: вообще, сразу скажу, что попытки подвинуть меня в сторону упрощенчества будут безуспешны. Вот здесь мы готовы встать плечом к плечу против злобных врагов!:-)) Действительно, шагом вперед станет только качественный и довольно развернутый справочник. Cyr пишет: Типа 12-305/52 (4х3), 16-120/50, 8-75/50, 4-47/44. Т.е. если расклада по стволам нет, то установки все одноствольные. Хорошая идея, т.к. экономит место. vvy пишет: Водоизмещение дано в соответствии со спецификацией. А там дается только одна величина. Углубляться в расчеты весовой нагрузки для всех судов у меня не было возможности (т.е. времени). Конечно, всё рассчитать (тем более, однозначно правильно) очень непросто. Но ведь есть совсем неплохая монография Цветкова. ИМХО, наличие разных водоизмещений (порожнем, нормальное (затем стандартное), в полном грузу) очень полезно для справочника. Когда чего-то нет, значит, и не указывать. Считать - тяжелое дело, надо хорошо знать все статьи нагрузки. Вованыч_1977 пишет: я высказываю свои ПОЖЕЛАНИЯ, а автор абсолютно вправе сделать по-своему. Для меня главное - СОДЕРЖАНИЕ. Аналогично. Если что и говорил, то в качестве "инфорамции к размышлению".
realswat: vvy пишет: Выкладываю "севастополи". Следующие вопросы и предложения: 1. "Продольные переборки", наверное, стоит заменить на "противоосколочные" (иначе многие воспримут эти переборки как классические ПТП). 2. В строке "Дальность плавания", наверное, стоит добавить - с каким из указанных выше запасов топлива 3. В "Результаты ходовых испытаний" - добавлять данные о водоизмещении на испытаниях. В данном конкретном случае, вероятно, надо было бы указать особый характер проведённых испытаний, иначе читатель может решить, что Полтава более 18 узлов не могла дать. То есть налицо деза:-) 4. Если уж справочник строго официальный, то, наверное, следует писать не "перешёл на сторону большевиком", а "с 10.1917 подчиняется СовНарКому/Советам". 5. ИМХО, историческое описание будет совершенно неинтересно подавляющему большинству читатетелей. Хотя, конечно, это формат Грёнера. Более интересен формат "Участвовал в подавлении мятежа Красной Горки, в боях с английским флотом, в Кронштадтском мятеже... За годы блокады Лениграда израсходовал Х 305-мм снарядов при стрельбе по береговым целям" и т.п. 6. Ну а если придерживаться формата Грёнера, стоит указывать построечную стоимость? 7. Предложения по водоизмещению поддерживаю. Если нет достоверной информации, надо оставлять соответствующие графы с "?".
realswat: Да, и в бронировании пропущены барбеты башен ГК - весьма и весьма важный элемент.
Cyr: realswat пишет: Если уж справочник строго официальный, то, наверное, следует писать не "перешёл на сторону большевиком", а "с 10.1917 подчиняется СовНарКому/Советам". Лучше как у Бережного - Сов. власти.
джи-джи: vvy пишет: Выкладываю "севастополи". По просьбе аксакалов в ТТЭ добавлена строка "Боезапас". Если название, решено давать, как сто лет назад, то и основные размерения также следует давать в дюймах и футах.
pz.kpfw: Имхо в один выпуск Моркамы это утопия впихнуть чтобы сколь либо подробно было вот кусок судового списка на 1914 год с ОДНИМ широкоизвестным в узких кругах параходом - талмудина еще та листов 400(cо оочень схематическими рисунками..) а вот как уложились в МГШ 1916 года - объем около 80 разворотов заметьте, описания службы и схемы нет ---- спасибо Ad rem за здравую мысль
BC: pz.kpfw пишет: вот кусок судового списка на 1914 год с ОДНИМ широкоизвестным в узких кругах параходом А нам - простым смертным - не скажите чем знаменита это судно?
vvy: Некоторое время был офф-лайн. pz.kpfw пишет: в один выпуск Моркамы это утопия впихнуть чтобы сколь либо подробно было Да, весьма сложное дело. Предлагаю посмотреть, как может выглядеть материал по привлеченным вспомогательным судам. Пара транспортов ЧФ:
Буйный: vvy пишет: Предлагаю посмотреть Неплохо!
Рамзес: для vvy - нисколько не претендую на авторский текст , просто сравните с моей справкой на "двоечку" (может чего пригодится) одновинтовый стальной грузовой пароход АЛЕКСАНДР КАМБУРОВ 1906 г верфь:Blyth SB стр №:126 спущен: 17.9.1905 сдан хозяину:17 2.1906 хозяин:рус Северное пароходное общество С – Пб - в начале 1906 г Общество купило построенный в Англии пароход, и сразу в работу на Черноморско -Азовско-Балтийской линии между Одессой, Мариуполем и Санкт-Петербургом, попутно доставляя грузы между портами Англии и Средиземного моря 1907г - 2 рейса из Азовского и Черного морей в Балтийское, после возврата из второго рейса из Триеста в Пенсаколу (Мексиканский залив)- к началу 1 МВ на Черном море и 12.3.1915 как транспорт № 2 мобилизован в ЧФ - в годы 1МВ тут в Транспортной флотилии. 16.12.1917 на сторону Сов. власти. В 5.1918 взят немцами в Севастополе, и с осени 1918 передан Украинскому флоту , с конца 11.1918 контроль англо – французских интервентов , c весны 1919 у белых и вскоре передан ими хозяевам к 1920 уведшим судно за границу – к концу 1920 перевод под французский флаг как SAN GIACOMO (компания Soc. Maritime & Commerciale de France) - 1922 KORSHOLM (швед Rechnitzer Thomsen)- 1923 BLAIRHOLM (швед G.Nisbet & Co) - 1933 AURATAN (рум A.Grozea) - 1934 SF.NICOLAE (греч Valsamakis & Co) - 1935 ANNA T.(греч T.L. Teryazos) - 1947 KIENSING (кит Kien Sing SN Co) - 28.2.1948 затонул в шторм в точке 22.38N/115.28E юго - восточнее Гонконга Наверняка многое из лишней "воды" для себя в справочнике стоит убрать , но вот момент с фирмами -владельцами это на мой счет принципиально и весьма интересно - да основной текст это расширит , но и кругозор будущих читателей тоже , малость погулять по Миррамару и совсем не одно и тоже просто шведский флаг или уже конкретика Для забугорных однозначно не стоит , но для наших мобилизованных торгашей вероятно имеет смысл давать порт приписки перед мобилизацией (бывшие черноморцы в БФ попадали и наоборот , а на Севере так и вовсе суда со всех морей , кроме Каспия в годы войны бегали) И по де Рюйтеру моменты - его немцы еще в Новороссийске взяли , после гибели эскадры там все пароходы попали под их контроль и уходили в Севу фактически под конвоем , а не по приходу в Севе немецким стал (есть разница в сроках), да и кем он мог быть в Одессе французам в 3 1919 передан - они порт уже с начала 12 1918 контролировали и соответственно все суда в нем (украинского флага не признавали - еще перед приходом союзников - интервентов на большинстве вояк и гражданских судов старый русский начали поднимать) Ллойд и Миррамар малость уточняют с датой разборки - 2 квартал того года и дают Финкервердер , это что судоразборка в районе Гамбурга ? (а не Голландия случаем ?) - может уважаемый Киллер как знаток местных вод с местом поможет разобраться
pz.kpfw: vvy пишет: Пара транспортов ЧФ: cууупер! из около 190 транспортов BC пишет: А нам - простым смертным - не скажите чем знаменита это судно? зачем же прибеднятсья? пропал этот параход полсле 1917 года с каспия а не маленький....
vvy: Рамзес пишет: малость погулять по Миррамару Этот ресурс не раз был замечен в недостоверности приводимых данных. Любопытно также было обнаружить там и свои собственный материалы (я даже догадываюсь, как они туда попали). Рамзес пишет: но вот момент с фирмами -владельцами это на мой счет принципиально и весьма интересно Интересно-то интересно, да вот только стоит ли тратить объем на эту непринципиальную (с моей точки зрения) информацию? Рамзес пишет: И по де Рюйтеру моменты - его немцы еще в Новороссийске взяли Это Гомм так думает, фактически в Новороссийске транспорты немцами не занимались, часть из них вернулась в Севастополь и уже там на них назначались немецкие надсмотрщики, а другие разбрелись по театру. Рамзес пишет: В 5.1918 взят немцами в Севастополе, Это также фигня. "Камбуров" летом 1918 г. находился в распоряжении "Отдельно командующего всеми транспортными судами в районе Азовского моря". Кому эта структура подчинялась - совершенно не понятно. Но ни немцам и ни украинцам.
vvy: Рамзес пишет: да и кем он мог быть в Одессе французам в 3 1919 передан - они порт уже с начала 12 1918 контролировали и соответственно все суда в нем (украинского флага не признавали - еще перед приходом союзников - интервентов на большинстве вояк и гражданских судов старый русский начали поднимать) Об это сами французы пишут. Занятие порта еще не говорит о том, что все суда в нем находящиеся были в тот же день захвачены. Примеров много. Скажем, вот немцы заняли Николав в марте 1918 г. Там в это время стоял транспорт "Альма". Несмотря на то, что это бывший немецкий пароход "Асгард", он был передан немецкому командованию по акту только 15 мая 1918 г. Вот на боевые суда в Севастополе немцы караулы расставили довольно быстро: 1 - 2 мая 1918 г.
vvy: Рамзес пишет: 12.3.1915 как транспорт № 2 мобилизован в ЧФ А это вообще лажа из Бережного. И не мобилизован, а взят по военно-судовой повинности. И не 15 марта, а 20 февраля.
Рамзес: vvy - да Гомм парень веселый и я с Вами согласен, а отследить всю смену флагов и перемещения хотя - бы только для транспортной флотилии ЧФ периода гражданской войны (а далеко не все местные пароходы туда входили) чем - то сродни постройке маленькой Великой Китайской стены , но пара моментов В Новороссийск после гибели эскадры немцы отрядили Гебен с конвоем , в порту высадили небольшой десантец для наведения порядка и попутно прихватизировали около 30 стоявших там транспортов (флаги они разумеется ни дойчляндские , ни турецкие не поднимали) только немцы их быстренько в Севу завернули, а уже там стали разбираться где и чье добро Фактически под немецким контролем они уже с Новороссийска - о конкретике события кроме наших сборников документов типа Моряки в борьбе за власть Советов на Украине (туда впихнули подборку документов по теме неплохую) и ряда книг с ихней стороны неплохо написал Лангенсипен со товарищи в "Хальбмонд унд Кайзерадлер" - у него целая глава по лету 18 имеется , включая прогулки Хамидие по Азову , а в конце книги страничка с перечислением кого именно немцы считали трофеями Одессы , Николаева , Севы и Новороссийска По данным Бережного уже не раз с Вами общались и хорошо что теория с правками его мелких и не очень ошибок на разных форумах Вашими трудами может в практику (реальную и главное достоверную книгу по теме) превратится А насчет Одессы - в марте 1919 французы Камбурова к угону готовили когда Григорьев город вот - вот должен был взять , фактически кроме Азова все побережье ЧМ союзники контролировали уже с начала декабря 1918 и соответственно все суда , корабли и прочие плавсредства в нем - да им триста лет не нужны допустим старые русские броненосцы и пока большевики не собрались Севу вернуть никто не думал их взрывать (на них и флаги союзные тоже не поднимали) , но и белым - то они не передавались С пароходами ситуация та же - кроме бывших союзных , которые хозяевам быстро вернули и за проливы увели - экипажи русские , флаги русские коммерческие или вообще не было - а только чтобы выйти из порта добро от коменданта антантовского нужно Получается весьма немаленький пароход 4 месяца висел в безвоздушном пространстве (с конца ноября 1918 и до начала марта 1919) а дальше французы решили бежать из Одессы и вот он у них готов к действу - где - то это время он стоял (подозреваю в той же Одессе , просто не использовался , а дальше беженцами загрузили и побежал за бугор откуда уже не вернулся) - тут конечно терминология важна Был под контролем , поднял тот или иной флаг , находился в аренде - вроде и не самая существенная разница , но степень подчиненности судна (а нередко и изменения в судьбе) эти фразы очень сильно меняют
vvy: Рамзес пишет: а в конце книги страничка с перечислением кого именно немцы считали трофеями Одессы , Николаева , Севы и Новороссийска Это любопытно. Текст или сканы можно попросить?
vvy: Хотелось бы знать мнение просвещенного сообщества по такому поводу: куда помещать суда, имевшие разную классификацию? Например, конфискованный немецкий пароход «Кёльн» сперва был транспортом «Котлин», а потом заградителем «Лена». Хронологически он просится в транспорты, а по боевой значимости - в заградители. Как быть?
Гайдукъ: vvy ИМХО Мне кажется что данное и прочие подобные суда нужно зачислять в разделы по хронологии включения в списки флота а в других разделах упомянув его новое имя дать читателю соответствующую ссылку ( См там-то).
ГАА: vvy ИМХО Наверное все же стоит вписать сей славный корапь в транспорты а в розделе заградителей только упомнив его новое имя отослать читателя в соответствующий раздел. vvy пишет: Рамзес пишет: цитата: а в конце книги страничка с перечислением кого именно немцы считали трофеями Одессы , Николаева , Севы и Новороссийска Это любопытно. Текст или сканы можно попросить? Нечто подобное могу в личку.
vvy: ГАА пишет: Нечто подобное могу в личку. Прошу!
Гайдукъ: vvy У вас переполнилась почта и вторая часть отправки к сожалению не проходит. По устранению преград прошу информировать дабы мог повторить. (прошу прощения администрации за личные беседы в слух)
vvy: Гайдукъ пишет: У вас переполнилась почта Там места еще больше чем на 6 Мб...
Гайдукъ: Вот вот а их там 11мб. Шлю заново.
vvy: Гайдукъ пишет: Вот вот а их там 11мб. Шлю заново. Алексей, лучше кусками по 3- 4 Мб. Иначе не пойдет - уменя ящик всего 10 метров.
vvy: Вернемся к справочнику. Имею серьезную проблему. Сейчас собираю до кучи балтийские транспорты. Так вот - получилось уже более 50 стр. одного текста 9-м кеглем. А я еще не все пароходы одолел. В свете этого очевидно, что журнальный вариант издания отпадает, либо надо оставлять одни боевые. Как быть?
Ad rem: vvy пишет: журнальный вариант издания отпадает Вот так. Вообще, мне кажется, справочник в виде журнала - моветон. Это было начато когда-то не из-за хорошей жизни, но продолжать это в сегодняшних условиях явно не стоит... Книгу в руках приятнее держать... В конце-концов,vvy -это труд Вашей жизни!
vvy: Ad rem пишет: Книгу в руках приятнее держать... Кто бы спорил... Но вряд ли это осуществимо в условиях нынешней конъюктуры.
Буйный: vvy пишет: Как быть? По ТР - общее количество, более подробно какой ТР кем и когда потоплен, кем захвачен, сколько передано другим организациям, какие выполняли роль плавбаз, можно выделить быв. германские и австрийские пароходы.
vov: vvy пишет: В свете этого очевидно, что журнальный вариант издания отпадает, либо надо оставлять одни боевые. Как быть? А неужели все издатели отказали в книге? Попробуйте связаться с тем же Балакиным-Дашьяном. Не верится, что они такой труд проигнорируют, пусть даже не в огромную себе прибыль?:-) Прогореть-то все равно практически невозможно.
Ad rem: vvy пишет: Кто бы спорил... Но вряд ли это осуществимо в условиях нынешней конъюктуры. В чем проблема? Если хотите, напишите в личку....
vvy: Ad rem пишет: напишите в личку Написал.
194855: Уважаемый vvy. Вчера был в Галее Принт, задал там Ваш вопрос - взрыв энтузиазма со стороны хозяйки. Посему на данный момент издание книги не проблема, что будет через 5-6 месяцев.... сие есть тайна великая.
vvy: 194855 пишет: задал там Ваш вопрос Большое пасибо! 194855 пишет: взрыв энтузиазма со стороны хозяйки Меня смущают два момента: у "Галеи" нет опыта издания справочников и они до исх пор издавали книги только в мягкой обложке (хочется в коленкоре).
vvy: vov пишет: А неужели все издатели отказали в книге? Тут момент интересный. Вначале вроде никто не отказывает и как бы даже активно голосуют "за". Но потихоньку-потихоньку дело до сих пор во всех случаях помирало.
Вованыч_1977: vvy пишет: Меня смущают два момента: у "Галеи" нет опыта издания справочников... А апальковские "труды" не в счёт ? Справочников (если считать по томам) в Галее выходило немало. Хотя, конечно, это далеко не тот уровень, на который следует равняться... vvy пишет: они до исх пор издавали книги только в мягкой обложке (хочется в коленкоре). Раньше наверное так и было. Но в прошлом году взял парочку справочников по немецкому флоту - и они были в твердом переплёте.
Danila: vvy пишет: они до исх пор издавали книги только в мягкой обложке (хочется в коленкоре). А как же книги Виноградова: Рюрик-II ЛК Баден-Баерн Бр Кр типа Баян, типа Адмирал Макаров Там переплет вполне себе твердый
Ad rem: Danila пишет: Там переплет вполне себе твердый Правда, если книга полежит на столе неделю..... переплет будет твердый, но круглый Крышки переплета вывернет от клея в такое "поросячье ухо", что не дай боже.....
vvy: Danila пишет: А как же книги Виноградова: Рюрик-II Вованыч_1977 пишет: Но в прошлом году взял парочку справочников по немецкому флоту - и они были в твердом переплёте. Да, верно. Это галлевская продукция.
Сибирский Стрелок: Ad rem пишет: Правда, если книга полежит на столе неделю..... переплет будет твердый, но круглый Крышки переплета вывернет от клея в такое "поросячье ухо", что не дай боже.... Забавно, не экспериментировал. Стоят названные книги на полке. "Байроны" с "Юриком" - пятый годок, "баяны" - два года. Все ОК! Полка открытая, незастеклённая, да и воздух в квартире суховат.
чекист: 194855 пишет: Посему на данный момент издание книги не проблема А если не секрет - с графикой вопрос решился?
194855: Уважаемый vvy. Все последние Апальковы в ГП выходили в твердом переплете. Справочники тоже ГП печатало неоднократно. Например в 2006 г. по заказу "Рубина" "Проекты подводных лодок России" (почти 1000 стр. схем, притом с подлинных чертежей и таблиц, текста 20% не более). Увы, в свободную продажу книга не поступила весь тираж, 300 экз, забрал заказчик. Еле выпросил для себя у Е. С. 1 шт. за 850 р. Схемы, как я понял, Вы предоставляете сами? Иначе облом... Ибо, отвечаю уважаемому чекисту, художника в ГП еще не нашли. Мои "Крейсера" готовит таже команда, которую так "чтут" на форуме. На всякий случай, если надумаете тл. ГП в Питере 301-22-22 Елена Сергеевна. Кстати в новом издании Крестьянинова откуда-то куча новых чертежей взялась, может он сам делает?
Борис, Х-Мерлин: 194855 пишет: готовит таже команда, которую так "чтут" на форуме - ну ладно вам МЫ ВСЕХ ЛЮБИМ, просто к некоторым мы слишком требовательны... имхо...
vvy: 194855 пишет: тл. ГП в Питере 301-22-22 Елена Сергеевна. Спасибо за эти данные. При случае воспользуюсь. km202 пишет: как делают у них Известное дело - немцы хорошо книги делают.
чекист: km202 пишет: for vvy ---> как делают у них Bernard & Graefe Verlag - Die Schiffe der Kaiserlichen Marine 1914-1918 und ihr Verbleib german | PDF | 19.9 MB | 146 page Password: www.bronarm.ru Links: _http://www.zshare.net/download/11858294cdf5dcf5/ thanks to alfetta and sokol Не считается, у них уже был Гренер, а это просто переделка только с кораблями 1 МВ Хотя сделали бы они также по всем оставшимся 7 флотам было-бы просто ААААААААААА.......................тельно!!!!!!!
Kieler: чекист пишет: Не считается, у них уже был Гренер, а это просто переделка только с кораблями 1 МВ Не совсем верно. Гренер начал это дело, а продолжили Мартин Маас и этот самый Дитер Юнг...
Олег: чекист пишет: а это просто переделка только с кораблями 1 МВ Как минимум добавили новые чертежи.
чекист: Kieler пишет: Не совсем верно. Гренер начал это дело, а продолжили Мартин Маас и этот самый Дитер Юнг... Ну я имел ввиду, что vvy свой то справочник вроде как с нуля делает Олег пишет: Как минимум добавили новые чертежи. Да это-точно, а у меня так ваще сбылась одна из мечт идиота, два года искал схему подлодок UF, а тут такой подарок ( а еще раз уж тут малость немецкий справочник обсудили подскажите пожалуста - в Гренере и в Юнге одна и таже лодка проет 47 и UD1, так-что же изображено? (у Гренера 47 и UD два разных проекта)
Олег: чекист пишет: у меня так ваще сбылась одна из мечт идиота, два года искал схему подлодок UF, а тут такой подарок Я нормальный вид сверху немецких эсминцев и крейсеров искал лет 5.
vvy: Смакетировал первые несколько страниц справочника и хотел выложить для обсуждения, но пока нет возможности их распечатать. Поэтому пока давайте обсудим предисловие. Какие будут замечания / пожелания? ПРЕДИСЛОВИЕ В данной работе представлены краткие технические и исторические сведения обо всех боевых паровых и моторных судах, входивших в состав Российского императорского флота и флота Российской республики в годы Первой мировой войны, а также о самоходных вспомогательных судах водоизмещением свыше 100 т. В качестве исключения в текст включен ряд парусных судов со стальными корпусами (Катанга, Лауристонъ, Инверложи и Овини). Тактико-технические и эксплуатационные данные для судов, находившихся в составе действующего флота на 19 июля 1914 г., приведены по состоянию на эту дату, а для судов специальной постройки, поступивших в состав действующего флота после начала Первой мировой войны, приведены в соответствии с окончательной спецификацией на постройку. Названия предприятий-строителей указаны такими, какими они были на момент сдачи судов заказчикам. В тексте суда размещены под первоначальными своими наименованиями, объявленными соответствующими приказами. Римскими цифрами, заключенными в скобки, обозначены суда, заказанные или намеченные к постройке, наименования которым присвоены не были. Водоизмещение указано при нормальной нагрузке для данной осадки. Водоизмещение и упомянутые в тексте составляющие весовой нагрузки (запас топлива и масса бронирования) указаны в “длинных” (английских) тоннах: 1 т = 1016 кг. Для некоторых проектов подводных лодок программы 1915 г. водоизмещение указано в кубических метрах. Для подводных лодок через косую черту даются данные для надводного и подводное положений: водоизмещение, мощность, скорость и дальность плавания. В составе главных размерений корпуса приведены длина, ширина и осадка. Для колесных судов через дробь указана ширина с обвесами. Осадка приведена для нормальной нагрузки на ровный киль, либо средняя. Два значения осадки через косую черту обозначают осадку носом / кормой. Запас топлива дается для нормальной нагрузки, через косую черту — максимальный. Дальность плавания приведена для нормального запаса топлива, через косую черту — для максимального. При указании бронирования башен и рубок через косую черту дается толщина стенок и крыши. Комплектация указана в соответствии с окончательной спецификацией или на момент сдачи судна. Для приобретенных и привлеченных судов она дается согласно табели комплектации, объявлявшейся соответствующим приказом. Дата закладки соответствует дате официальной церемонии установки закладной доски. В случае совпадения этой даты с моментом спуска на воду или ее отсутствия приводится дата начала сборки корпуса на стапеле. В этом случае дата помечается звездочкой (*). Дата сдачи заказчику указана в соответствии с датой подписания окончательного приемного акта (протокола или иного документа) для судов, построенных частными предприятиями, либо с моментом окончания приемных испытаний для судов, построенных на казенных заводах. Результаты ходовых испытаний соответствуют данным официальных испытаний, засчитанных приемной комиссией и проведенных, как правило, по программе, оговоренной контрактом (спецификацией). Дата зачисления в список судов соответствует дате приказа о зачислении или о присвоении наименования, либо дате высочайшего утверждения наименования судна. В последнем случае дата помечается звездочкой (*). После значения калибра орудия через дробь дана длина ствола в калибрах. За калибр принято расстояние между противоположными полями нарезов. Длина соответствует полной длине ствола от дульного среза до края казенной части. Все даты до 1/14 февраля 1918 г. приведены по старому стилю. Названия географических пунктов, приведены такими, какими они были в момент описываемых событий. Принятые условные сокращения бывш. — бывший вл — по ватерлинии ВМФ — Военно-Морской Флот выстр. — выстрелов дес. — десантная (ые) зав. — заводской зен. — зенитная (ые) мп — между перпендикулярами нб — наибольшая НКОП — Народный комиссариат оборонной промышленности пол. — полевая (ые) пул. — пулемет (ы) ружейного калибра рг — регистровая рев. — револьверная (ые) ср. — средняя ТА — поворотный торпедный (минный) аппарат ТТ — неподвижный торпедный (минный) аппарат уз. — узлов чел. — человек
Cyr: vvy пишет: Дата закладки соответствует дате официальной церемонии установки закладной доски. В случае совпадения этой даты с моментом спуска на воду или ее отсутствия приводится дата начала сборки корпуса на стапеле. Хотелось бы обе даты.
vvy: Cyr пишет: Хотелось бы обе даты. Обе даты у меня в таблицу не помещаются, так же, кстати, как и водоизмещение на ходовых испытаниях...
vov: Для бронирования башен удобнее применять систему лоб/борта/задняя стенка/крыша? Места уйдет чуть больше, но сильно информативнее. Хотя бронированных башен в сов.флоте - раз, и обчелся. А так предисловие очень понятное. Ответы на практически все вопросы по формату можно найти.
Cyr: vvy пишет: Обе даты у меня в таблицу не помещаются Тогда лучше дать начало сборки на стапеле. Оф. закладку узнать не проблема.
полная версия страницы