Форум » Книжная полка » Справочник по РИФ Первой мировой.Размышления по теме... » Ответить
Справочник по РИФ Первой мировой.Размышления по теме...
Pr.Eugen: Перенёс из топика "Арсенал-кола. Прогнозы. Гадания?"
vvy: Десять лет назад в МК вышел справочник Апалькова «Российкий императорский флот 1914 – 1917». Про текст говорить не буду (тут и говорить не о чем), а вот по схемам… Выполнены они в разном массштабе, в разном ключе – часть с леерами, часть без лееров, часть с подводной частью, часть без нее. Это не есть гут. В этой связи такой вопрос: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Речь идет не об устранении ошибок, допущенных Апальковым, а о новом издании.
Pr.Eugen: vvy пишет: В этой связи такой вопрос: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Речь идет не об устранении ошибок, допущенных Апальковым, а о новом издании. Было бы очень даже не плохо... А потом и остальных подтянуть....
Буйный: vvy пишет: справочник «Русский флот в Первой мировой войне» Если справочник по кораблям, то обязательно: - наличие нормальных разделов по флотилиям (Дунайская, СЛО, Чудская и т.д.), мобилизованным судам (МЗ, ТЩ, СКР), катерам, гидрокрейсерам, - схемы по кораблям давать на период 1914-17 гг., желательно после модернизаций и переворужений, - в справках по кораблям обязательно упоминание боевых и навигационных повреждений, - желательны сведения (в виде таблиц) по вооружению (орудия, снаряды, мины и т.д.), изменениям корабельного состава и численности л/с по флотам и флотилиям, - желательны биографические справки о командующих и начальниках штабов - желательны сведения (в виде таблиц) о военно-морских образовательных учреждениях (классах, школах и т.д.), системе званий Если всего вышеперечисленного не будет, то справочник Апалькова вполне достаточен.
Scharnhorst: vvy пишет: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Речь идет не об устранении ошибок, допущенных Апальковым, а о новом издании Лично мне был бы очень интересен. Буйный пишет: - наличие нормальных разделов по флотилиям (Дунайская, СЛО, Чудская и т.д.), мобилизованным судам (МЗ, ТЩ, СКР), катерам, гидрокрейсерам, Обязательно! Буйный пишет: - схемы по кораблям давать на период 1914-17 гг., желательно после модернизаций и переворужений, Исходный вид - на момент начала войны, точнее говоря - на момент вступления в нее корабля (если, к примеру, на день ее начала он находился в ремонте, на модернизации и т.п., в общем - не в кампании). На важные модернизации можно давать отдельнуе схемы, можно даже в меньшем масштабе. Но это вопрос не к автору, а к графику и редактору. Буйный пишет: - в справках по кораблям обязательно упоминание боевых и навигационных повреждений, Обязательно. Вообще, тут можно брать за пример справочники Сулиги по РЯВ. Плюс, должны быть отмечены успехи: потопления кораблей, тоннаж потопленных судов и т.д. Буйный пишет: - желательны биографические справки о командующих и начальниках штабов В рамках справочника это нереально, но вот структуру командования с фамилиями и чинами (опять же, примером справочник Сулиги по РЯВ) надо давать обязательно Буйный пишет: - желательны сведения (в виде таблиц) о военно-морских образовательных учреждениях (классах, школах и т.д.), системе званий По первому, в рамках справочника не даст наглядной картины, а вот система званий - нужна.
vvy: Буйный пишет: Если справочник по кораблям, то обязательно: - наличие нормальных разделов по флотилиям (Дунайская, СЛО, Чудская и т.д.), мобилизованным судам (МЗ, ТЩ, СКР), катерам, гидрокрейсерам, - схемы по кораблям давать на период 1914-17 гг., желательно после модернизаций и переворужений, - в справках по кораблям обязательно упоминание боевых и навигационных повреждений, - желательны сведения (в виде таблиц) по вооружению (орудия, снаряды, мины и т.д.), изменениям корабельного состава и численности л/с по флотам и флотилиям, - желательны биографические справки о командующих и начальниках штабов - желательны сведения (в виде таблиц) о военно-морских образовательных учреждениях (классах, школах и т.д.), системе званий И все это на 40-ка полосах "Кампании"?
Pr.Eugen: vvy пишет: И все это на 40-ка полосах "Кампании"? А "Арсенал-Коллекция".... Хотя...не получиться...
Буйный: vvy пишет: И все это на 40-ка полосах "Кампании"? Если в формате "Кампании" то: Буйный пишет: - наличие нормальных разделов по флотилиям (Дунайская, СЛО, Чудская и т.д.), мобилизованным судам (МЗ, ТЩ, СКР), катерам, гидрокрейсерам, - схемы по кораблям давать на период 1914-17 гг., желательно после модернизаций и переворужений, - в справках по кораблям обязательно упоминание боевых и навигационных повреждений, С уважением.
Сибирский Стрелок: vvy пишет: И все это на 40-ка полосах "Кампании"? Вообще-то там 64-68 полос. Справочник по WWI, ув. VVY ( ) был-бы в Вашем исполнении чрезвычайно интересен. Форму подачи следует оставить древнюю: как было с 1995 по 2005 в "МК". Т.е., без новомодного иллюстрирования фотографиями. Что сожрёт ценные площади полос. И, как заметил Шарнхорст, было-б здорово показать, как менялся силуэт корабля с военными модернизациями. Но давать схему уж в едином масштабе. Т.е., К примеру, "Россия" и "Макаров" в 1914 годе и они же накануне большевистского переворота. Остаётся лишь заинтересовать издателей. Впрочем, "ООО Коллекция", из-под редактуры коей выходит не только "магазинные" книжки, но и попдписной журнал, видимо, сможет позволить и себе, и нам подобную роскошь... ???
Cyr: vvy пишет: В этой связи такой вопрос: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Речь идет не об устранении ошибок, допущенных Апальковым, а о новом издании. Обоими руками за, особенно если с Вашим участием. В своё время апальковские не брал, т.к. от Бережного не отличались. Если в один номер "Кампании" не войдёт, то можно и ещё один номер на это выделить. Думаю, народ с пониманием это воспримет.
Рамзес: Мужики - просто для сведения , у Гомма 9 томов по Русскому флоту периода 1856 - 1917 гг , каждый в среднем около 100 страниц , фот нет вообще , схемы мелкие - в районе 1000 страниц мелкого текста из них по периоду 1 МВ примерно половина , Вы вообще представляете о каком объеме идет речь ? Только на БФ с учетом мобилизовывавшихся на время и кораблей крепостей это под 1000 плавединиц (или к примеру если на ледокол А пару пушек впихнули и сторожевиком облаяли - давать стоит , а его собрат Б однотипный, тоже под Андреевским крестом всю войну по профилю проработавший , но пушек не несший - его давать уже не стоит ?) - в том талмуде инфа по катерам в пределах Бережного (плюс - минус чуть - чуть - а значит почти ничего) , озерно - речных флотилий нет - о какой Моркампе или Арсенал - коле можно говорить в рамках просимого от автора, причем еще с приличными схемами и развернутым этапом боевого пути ? Если все это дать и 5 томов Арсенал -колы мало будет - поверьте , знаю о чем пишу Нужно минимум тот объем что давал Тарас в своей энциклопедии причем бумагу утоньшать раза в 2 , тогда еще что - то может получиться , а даже на "толстую" Моркампу это максимум приличная инфа по кораблям основных боевых классов - диапазон линкоры - тральщики (ну последние с мобилизованными) , остальное не влезет Или мысля дать только период войны + даты постройки , а прочие переименования , смены флагов , переводы с одного ТВД на другой не нужны ? Тут "талмудину" солидную нужно делать не только по степени подачи инфы , а и по объему - я бы взял от планируемого автора и при весьма солидной цене , а вот кто издаст ?
Олег: vvy пишет: В этой связи такой вопрос: насколько интересен будет справочник «Русский флот в Первой мировой войне»? Очень интересен. Однако объём нужен не меньше, чем у Апальковского справочника.
Вованыч_1977: А если сей труд разбить на части, например, "Линкоры, эскадренные броненосцы и крейсера", "Эсминцы и миноносцы" и т.д.? В общем, как давался ВМФ СССР и России 1945-2000 в МК... Думаю, в формате Моркампа было бы в самый раз (т.е. несколько тематических выпусков по ПМВ)
Kieler: Вованыч_1977 пишет: А если сей труд разбить на части, например, "Линкоры, эскадренные броненосцы и крейсера", "Эсминцы и миноносцы" и т.д.? Дублировать Бережного? Линкоры с крейсерами и миноносцами уже вдоль и поперек "осправочены". Плюс чуть не по каждому - монографии... Вот минно-тральные, речные, армейские, мобилизованная мелочь - это да... Это - три раза "да"...
Cyr: Kieler пишет: Дублировать Бережного? Его переписывать надо, т.к. по части дат постройки веры ему нет никакой. По вооружению тоже. Kieler пишет: Линкоры с крейсерами и миноносцами уже вдоль и поперек "осправочены". Плюс чуть не по каждому - монографии... А качество этих монаграфий? Чуть не каждый день здесь по ним прохаживаются. Информации-то много, а вот вывереной сколько? Рамзес Я Вас прекрасно понимаю, если подходить к справочнику с Вашими требованиями, то это будет очень объёмный труд, который мы рискуем никогда не увидеть из-за его трудоёмкости и низкой рыночной привлекательности. Увы! Но вам любой "манагер" скажет, что книгу, а тем более многотомник, про буксиры и шаланды никто брать не будет. Если быть реалистом, то нужно следовать формату тех справочников, что уже вышли. Т.е. только спецпостройка. А это в рамках Моркампы вполне поместится.
Буйный: Cyr пишет: Т.е. только спецпостройка Хорошо, давайте умерим пыл. Пусть только спецпостройка, но с выверенными датами, схемами (в т.ч. по модернизациям и переворужениям) с классами вплоть до ТЩ, СКР и катеров.
vvy: Господа, я пока рассуждаю сугубо теоретически. Вопрос об авторстве пока не поднимается. Мне интересно рассмотреть общую концепцию справочника, определиться с формой подачи материала, его объемом, степенью покрытия судового состава (полагаю, всем понятно, что 100% "Кампания" не потянет). Олег пишет: объём нужен не меньше, чем у Апальковского справочника Меньше, чем у Апалькова сделать невозможно. Cyr пишет: можно и ещё один номер на это выделить Вованыч_1977 пишет: если сей труд разбить на части Не уверен, есть ли в этом смысл, и пойдет ли на это редакция. Kieler пишет: Линкоры с крейсерами и миноносцами уже вдоль и поперек "осправочены". Плюс чуть не по каждому - монографии Это на первый взгляд. По "большим мальчикам" также есть, что уточнять, исправлять и добавлять.
vvy: Итак, мне интересно знать мнение возможно большего числа участников по следующему кругу вопросов: 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Т.е. табличка с построечными данными, под ней краткие ТТЭ и потом текст с некими подробностями. Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? 2) Группировать надо по флотам (флотилиям), а не по классам - это для меня ясно и понятно. Как быть с флотилиями Военного ведомства (Чудской, Рижской, Урмийско-Ванской и речными) и крепостными судами? Я здесь чувствую себя не очень уверенно, в особенности по последним. Может быть, их выделить в самостоятельное издание, с каковым предложением выйти к специалистам? 3) Как располагать суда в пределах одного класса? По размерам, алфавиту или времени поступления в состав флота? 4) До какой степени подробности доходить внутри одного класса? По боевым судам ясно – их надо давать все. А плавсредства разных соединений флотов и флотилий? Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Парусники частных владельцев даем? 5) Пожелания о включении в описание навигационных, боевых повреждений, результативности и пр. выглядят совершенно нереальными – тогда даже все боевые в лимитированный объем не поместятся. Наиболее серьезные повреждения (того же «Рюрика»), которые привели к продолжительному ремонту, конечно, будут. А «касания грунта» и пр. – вряд ли. По результативности – сколько «Тюлень» парусников сожгла? Если все их описывать – будет только книга про «Тюлень», а не про русский флот. 6) По структуре флотов. Опять-таки, абсолютно нереально, учитывая ее нестабильность и переменчивость во времени. И вообще – это тема отдельного большого исследования «Структура русского флота в годы мировой войны». Утверждаю так с полной ответственностью, поскольку этой темой занимался довольно плотно. Ну, пока все.
Cyr: 1) Да. vvy пишет: Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Совершенно излишне. 2) Армия есть армия, её надо давать отдельно. 3) Есть кораблестроительные программы. Располагать в соответствии с ними. Если мобилизованные - по алфавиту. Общепринятая практика. 4) vvy пишет: Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Скорее всего придётся. 5) Повреждения давать, если они приводят к длительным ремонтам. 6) Можно ограничиться боевым расписанием на август 1914 и март 1917.
vvy: Cyr пишет: 3) Есть кораблестроительные программы. Располагать в соответствии с ними. Идея понятна. Но! Вот построили в рамках одной программы кучу "новиков", причем разных типов, а еще кучу недостроили. Как тогда? И как быть с внепрограммными судами? Cyr пишет: Можно ограничиться боевым расписанием на август 1914 и март 1917. Есть сложности. По Балтике первое Боевое расписание было объявлено в октябре 1914 г., а на Черном море и того позже - в 1915 г. Кстати, такой вопрос: как быть с недостроем?
wi: vvy пишет: 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Лучше Грюнеровская. vvy пишет: Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Это не нужно. vvy пишет: Как быть с флотилиями Военного ведомства (Чудской, Рижской, Урмийско-Ванской и речными) и крепостными судами? Я здесь чувствую себя не очень уверенно, в особенности по последним. Может быть, их выделить в самостоятельное издание, с каковым предложением выйти к специалистам? В самостоятельное издание. vvy пишет: 3) Как располагать суда в пределах одного класса? По размерам, алфавиту или времени поступления в состав флота? По времени поступления головного в состав флота или, может быть, по времени закладки головного. vvy пишет: плавсредства разных соединений флотов и флотилий? Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Парусники частных владельцев даем? Исходя из объема, получающегося по боевым кораблям, и общего планируемого объема издания. По ним должно быть определенное количество информации, которое не должно уменьшаться за счет плавсредств.
Pr.Eugen: wi пишет: Это не нужно. Это знаете Вы,это знаю я и еще пару десятков человек... wi пишет: По времени поступления головного в состав флота или, может быть, по времени закладки головного. ИМХО,по времени закладки первого корабля серии... wi пишет: В самостоятельное издание. Сильно узкая специализация-пе прокатит с маркетинговой точки зрения.
Hunter: Справочник по WWI, ув. VVY ( ) был-бы в Вашем исполнении чрезвычайно интересен. Форму подачи следует оставить древнюю: как было с 1995 по 2005 в "МК". Т.е., без новомодного иллюстрирования фотографиями. 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Т.е. табличка с построечными данными, под ней краткие ТТЭ и потом текст с некими подробностями. Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Обеими руками которыми буду платить деньги, и ногами, которые донесут до Долинина - "за"! Причем "за", сразу за любые возможные справочники.
johnvlad: vvy пишет: 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Т.е. табличка с построечными данными, под ней краткие ТТЭ и потом текст с некими подробностями. Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Оставлять. Лишний раз повториться не повредит, если не в ущерб объему издания. vvy пишет: Как быть с флотилиями Военного ведомства (Чудской, Рижской, Урмийско-Ванской и речными) и крепостными судами? Я здесь чувствую себя не очень уверенно, в особенности по последним. Может быть, их выделить в самостоятельное издание, с каковым предложением выйти к специалистам? Указать хотя бы вкратце. Для общего развития, ибо про некоторые никто ничего не знает. А самостоятельное издание было очень хорошо. vvy пишет: Как располагать суда в пределах одного класса? По размерам, алфавиту или времени поступления в состав флота? По времени вступления в строй. vvy пишет: До какой степени подробности доходить внутри одного класса? По боевым судам ясно – их надо давать все. А плавсредства разных соединений флотов и флотилий? Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Парусники частных владельцев даем? До 100 тонн лично мне кажется будет достаточно. Излишняя подробность только повредит. Насчет парусников я бы казал только общее число и общий тоннаж. С уважением.
Гайдукъ: Hunter пишет: сразу за любые возможные справочники. Вот задался я тут целью прикупить все отсутствующие у меня справочники (еще морколовские- не брал в свое время из за отсутствия к ним(странам) интереса) а нету. Долинина попромил мало ли кто предложит возьми мне-не тут то было. Не несут и не из-за того что их малым тиражом випускали а из за того что справочники дома нужны почти любому увлеченному нашей теметикой человеку. Уверен что С.Бережной несмотря на большое количество "грешков" есть почти у каждого если не в бумаге то в электронике точно. Справочники НУЖНЫ.
Гайдукъ: johnvlad пишет: До 100 тонн лично мне кажется будет достаточно. Излишняя подробность только повредит. Да у иного катерка в 25 тонн судьба и биография поинтересней другого крейсера или ЛК будет. Примеры нужны. Только не росценивайте мой пост как предложение скатиться к описанию шлюпок но наверняка есть круг людей которым к примеру интересны суда бывшие в распоряжении того-же Булак-Балаховича во время ГВ и многое другое. Интересно? - не всем но интересно.
Сибирский Стрелок: vvy пишет: 1) Оставлять ли «конвеевскую» форму подачи? Т.е. табличка с построечными данными, под ней краткие ТТЭ и потом текст с некими подробностями. Насколько важно в этом тексте повторяться снова и снова при описании, скажем, «Андрея Первозванного», что это промежуток между «бородинами» и «дредноутами»? Лучше Грёнер. Как сказано выше. В сто раз повторяться про "Андрея" с "Павлом" об их "преддреднотности" - нестоит. Т.к. книжк (журнал) купият именно те, кто это "с киндеров" помнит. 2) Группировать надо по флотам (флотилиям), а не по классам - это для меня ясно и понятно. Как быть с флотилиями Военного ведомства (Чудской, Рижской, Урмийско-Ванской и речными) и крепостными судами? Я здесь чувствую себя не очень уверенно, в особенности по последним. Может быть, их выделить в самостоятельное издание, с каковым предложением выйти к специалистам? Разумеется, флотилии Военного ведомсва - в самостоятельное издание. Для особо продвинутых. 3) Как располагать суда в пределах одного класса? По размерам, алфавиту или времени поступления в состав флота? По времени поступления в состав флота. Вроде как все предыдущие "журнальные" и "книжные" справочники на русском - начинают от новейших, заканчивают "престарелыми". 4) До какой степени подробности доходить внутри одного класса? По боевым судам ясно – их надо давать все. А плавсредства разных соединений флотов и флотилий? Может быть, ограничиться тоннажем – предположим, давать только свыше 100 т водоизмещения? Парусники частных владельцев даем? Парусники частных владельцев, разумеется, следует давать. Но без фанатизма. Т.е., схемы - вряд ли будут интересные большинству, а вот название, основные размерения и грузоподъёмность. Когда было привлечено к военной повинности и т.д. Т.е., статистика "без картинок". 5) Пожелания о включении в описание навигационных, боевых повреждений, результативности и пр. выглядят совершенно нереальными – тогда даже все боевые в лимитированный объем не поместятся. Наиболее серьезные повреждения (того же «Рюрика»), которые привели к продолжительному ремонту, конечно, будут. А «касания грунта» и пр. – вряд ли. По результативности – сколько «Тюлень» парусников сожгла? Если все их описывать – будет только книга про «Тюлень», а не про русский флот. Здесь Вы абсолютно правы. Кто шибко пожелает - найдет самостоятельно и про "Рюрик", и про "Тюлень", и про "павлин-мавлин". 6) По структуре флотов. Опять-таки, абсолютно нереально, учитывая ее нестабильность и переменчивость во времени. И вообще – это тема отдельного большого исследования «Структура русского флота в годы мировой войны». Утверждаю так с полной ответственностью, поскольку этой темой занимался довольно плотно. О структуре пусть кто-нибудь сподобится написать самостоятельное исследование. Аспирант-докторант Института ВИ. И под грифом "несекретно" издаст.
Вованыч_1977: Kieler пишет: Линкоры с крейсерами и миноносцами уже вдоль и поперек "осправочены". Плюс чуть не по каждому - монографии... Вот минно-тральные, речные, армейские, мобилизованная мелочь - это да... Это - три раза "да"... Дык я-то как раз и говорю про разбиение на части. Пусть там и "минно-тральные, речные и пр." тоже будут. Сам буду только рад
Kieler: Cyr пишет: По вооружению тоже. И по бронированию... Cyr пишет: А качество этих монаграфий? Местами - ужОс... Но. Cyr пишет: Информации-то много, а вот вывереной сколько? А по кораблям / катерам меньше эмэм даже невыверенной информации - кот наплакал. Cyr пишет: Но вам любой "манагер" скажет, что книгу, а тем более многотомник, про буксиры и шаланды никто брать не будет. Для меня это загадка. Каждый том Гренера стоит порядка 45 евро, и ничего - раскупаются все. Первые два тома (большие горшки, эм, кл), кстати говоря, стоят меньше... ;)
Вованыч_1977: vvy пишет: Вованыч_1977 пишет: цитата: если сей труд разбить на части Не уверен, есть ли в этом смысл, и пойдет ли на это редакция. ИМХО в противном случае будет страдать объём материала, которого (в Вашем изложении) наоборот - хочется побольше
Kieler: vvy пишет: По "большим мальчикам" также есть, что уточнять, исправлять и добавлять. Согласен. Но: уже есть база, есть "что" уточнять, исправлять и т.д. Вон немецкие коллеги дополняют и исправляют Гренера... По одной только десантной флотилии уже на собственную книжку наисправляли... Есть ли у нас хоть кратко хоть что-то подобное хотя бы по десантным судам спец. постройки? Вопрос риторический...
vvy: Всем, кто счел возможным высказатьс, моя благодарность. Теперь более конкретно. Вот такие классы судов реально включить в справочник: Флоты (Балтийский и Черноморский): Линкоры и броненосные (линейные) крейсера Крейсера Гидрокрейсера Эсминцы Миноносцы Миноноска Подводные лодки Канонерские лодки Заградители и сетевые заградители Малые заградители Тральщики Катера тральщики Сторожевые суда Сторожевые катера Посыльные суда Учебные суда Яхты Десантные самоходы (болиндеры) ФСЛО: Линкор Крейсера Подводные лодки Тральщики Сторожевые катера Посыльные суда Сибирская флотилия: Крейсера Миноносцы Подводные лодки Канонерская лодка Тральщики Амурская флотилия: Речные каноерские лодки Посыльные суда Каспийская флотилия: Канонерские лодки Посыльные суда
Kieler: vvy пишет: Итак, мне интересно знать мнение возможно большего числа участников по следующему кругу вопросов: 1) ИМХО, Гренер - лучше. С другой стороны морколовская форма - уже традиция... Широко известные (узкому кругу ограниченных людей, т.е. - нам ) подробности можно, думаю, опускать. Впрочем, кратко о прототипах, аналогах проекта - было бы неплохо. 2) vvy пишет: Группировать надо по флотам (флотилиям), а не по классам - это для меня ясно и понятно. Честно говоря, для меня - не очень... Приведет к повторам, увеличит объем, затруднит поиск в случае переходов из одного соединения в другое, неудобно, ИМХО, в смысле возможной "глобализации" справочника (расширения из ПМВ-варианта к грененровской форме). Армейские соединения - логичней издать отдельно. 3) В наших условиях: по времени закладки головного... Мобилизованные, трофейные и т.д. - отдельно, по времени вступления в строй. 4) Тут уж - насколько хватит сил... :) Ув. Гайдукъ прав: какое-либо формальное ограничение наверняка отсечет что-нибудь интересное... 100-тонники даем, а 95-тонники уже за бортом? ;) 5) Наиболее серьезные повреждения, результативность - очень неплохо бы. По "Тюлени" можно так: " в 19ХХ г. (19ХХ-19УУгг.) захватила / сожгла / потопила NN парусных шхун противника". 6) Структуру - лучше тоже отдельным изданием... :) В справочнике можно очень кратко и обще - на начало и на конец БД... vvy пишет: Кстати, такой вопрос: как быть с недостроем? ИМХО, все заложенное до 1918 - указывать.
Kieler: Вованыч_1977 пишет: Дык я-то как раз и говорю про разбиение на части. Пусть там и "минно-тральные, речные и пр." тоже будут. Сам буду только рад Значицца, консенсус налицо... :) Вот бы с "пр." и начать... А потом - "большие горшки" с изменениями и дополнениями...
Cyr: Kieler пишет: Для меня это загадка. Каждый том Гренера стоит порядка 45 евро, и ничего - раскупаются все. А там не только военным флотом интересуются. История торгового и рыболовного флота весьма популярна. Не то что у нас.
чекист: Вот черт из-за службы пропустил такую интересную дисскусию по СПРАВОЧНИКАМ!!! ИМХО один Российский флот переиздать не здорово хорошо бы всю ПМВ (желательно с достроенными в первые годы после) Почему обязательно Россию делить по флотам? С уважением!
Cyr: чекист пишет: Почему обязательно Россию делить по флотам? Традиция! Начиная с Веселаго.
vvy: Kieler пишет: все заложенное до 1918 - указывать Так ведь и после 1917 г. еще закладывались. Я вообще склонен был бы привести и все заказанные (например, эту канитель со стор. судами типов "Копчик" и "Демосфен" - их поминают регулярно, но никто с этим толком не разобрался) - но объем, объем ...
Cyr: vvy пишет: Я вообще склонен был бы привести и все заказанные Прекрасная склонность. Только так и надо. Может разберёмся тогд, наконец, с "Гогландами" и "Второй ушаковской". В связи с этим помимо дат постройки очень было бы неплохо даты заказов привести. Ну и с "закладкой" и "вступлением в строй" разобраться.
johnvlad: Cyr пишет: Прекрасная склонность. Только так и надо. Может разберёмся тогд, наконец, с "Гогландами" и "Второй ушаковской". В связи с этим помимо дат постройки очень было бы неплохо даты заказов привести. Ну и с "закладкой" и "вступлением в строй" разобраться. Все это стоит делать если не сильно отразиться на объеме. Отдельными справочниками не стоит. Сходил в выходные на Железку"(уважаемый Cyr должен ее знать). Владивостокский книжный рынок. И позадавал подобные вопросы. Отдельную книгу о так называемой "мелочи" купили бы человек 5 из 10. На вопрос о недостроенных кораблях подавляющее большинство ответило "А на фига?". Так что прав ув.Scharnhorst и Hai Chi широкому кругу читателей этот вопрос будет скорее всего не интересен.
Pr.Eugen: johnvlad пишет: На вопрос о недостроенных кораблях подавляющее большинство ответило "А на фига?". Так что прав ув.Scharnhorst и Hai Chi широкому кругу читателей этот вопрос будет скорее всего не интересен. Где и кто это написал??? ИМХО,самое интересное..
полная версия страницы