Форум » Книжная полка » Пёрл-Харбор от М.С. Маслова и С.Л. Зубкова. » Ответить
Пёрл-Харбор от М.С. Маслова и С.Л. Зубкова.
WK: Отечественные историки Михаил Сергеевич Маслов и Сергей Леонидович Зубков в своей новой книги обратились к одной из наиболее дискуссионных тем американской истории (как и историографии) – японскому нападению на Пёрл-Харбор. Во введении авторы отмечают, что представляют всю сложность данной темы: «Мы замахнулись на Пёрл-Харбор: вопрос тонкий и щекотливый» (С. 4.); «Проблема Пёрл-Харбора – одна из самых сложных в исторической науке» (с. 2) . Исходя из этих предпосылок, М.С. Маслов и С.Л. Зубков сконцентрировали внимание на одном из аспектов многогранной темы: «Большая часть нашей книги посвящена не столько утренним событиям второго воскресенья декабря 1941 г., сколько сложному переплетению политических, военных и дипломатических реалий, сделавших неизбежным японское нападение; мы всеми силами пытались найти ответ на вопрос “почему?”, а не рассказывать о том, “как”» (С. 4.). Расставляя подобные акценты, трудно было не ожидать упрёков в сторону актуальности – ведь именно вокруг этого вопроса в американской историографии сформировалось целое направление, десятки тщательных исследований и научно-популярных книг (Barker A. Pearl Harbor. New York, 1969; Berd C. American Foreign Policy in the making 1932 1940. New Heaven, 1946; Lord W. Day of Infamy. New York, 1957. 243 рр; Morgenstern G. Pearl Harbor. The Story of the Secret War. N.Y., 1947; Parker F. Pearl Harbor Revisited: United States Navy Communications Intelligence. Washington, 1994; Prange G. W., Goldstein D. M., Dillon. K.V. At Dawn We Slept: The Untold Story of Pearl Harbor. New York, 1981; Sanborn F. Design for war: A Study of Secret Power Politics 1937 1941. New York, 1951; The First Team: Pacific Naval Air Combat From Pearl Harbor to Midway. Annapolis,1984. 547 pр; Wallin H. N. Pearl Harbor: Why, How, Fleet Salvage and Final Appraisal.Washington: Naval History Division, 1968; Toland J. Infamy: Pearl Harbor and its aftermath. New York, 1984; Wohlstetter R. Pearl Harbor: Warning and Decision. Stanford, 1962;. Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941−апрель 1942 / Перев. с англ. М., СПб., 2002.). Преуспела в разработке данного вопроса, а точнее в поиске ответа на него и отечественная историография (Аварин В.Я. Борьба за Тихий океан. М., 1947; Андреев В.И. Борьба на океанских коммуникациях. М., 1961; Бунич И.Л. Влекомые роком. СПб., 1999; Воронцов В.Д. Тихоокеанская политика США1941 – 1950. М., 1969; Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии. М., 1959; История Второй мировой войны. В 12 т. М., 1975; Клавинг В.В. Япония в войне 1931 – 1945. СПб., 2000; Кошкин А.А. Крах стратегии «спелой хурмы». М., 1989; Кошкин А.А. Японский фронт маршала Сталина. М., 2004; Кузнец Ю.А. Вступление США во вторую мировую войну. М., 1969; Кузнец Ю.А. От Пёрл-Харбора до Потсдама. М., 1970; Можейко И.В. Западный ветер – ясная погода. М., 2001; Переслегин С.Б., Переслегина Е.Б. Тихоокеанская премьера. М.; СПб., 2001; Савин А.С. Японский милитаризм в период второй мировой войны 1939 – 1945. М., 1979.; Севостьянов Г.Н. Дипломатическая история войны на Тихом океане. М., 1969; Солонцов З.М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003; Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945. М., 2003; Яковлев Н.Н. Загадка Пёрл-Харбора. М., 1968.). При этом монография Н.Н. Яковлева, где целый раздел посвящён обстоятельствам сделавшим нападение на Пёрл-Харбор реальностью авторы нелестно и саркастически назвали «рождённой холодной войной» . Как видно, историография Пёрл-Харбора во многом, все 60 лет, и занималась поиском ответа на вопрос «почему?». Начало этой тенденции следует искать в материалах комиссий по изучению нападения, проходивших в США в период с 1941 по 1946 гг. Все девять расследований имели целью решить этот вопрос. Соответственно, тематика книги М.С. Маслова и С.Л. Зубкова не является новой, неисследованной, о чёт они пишут во введении. Более того, постановка подобной проблемы (как варианты её решения) была сделана во многих историографических направлениях. Так же не отличается новизной и подход авторов к проблеме – он традиционен как для отечественной, так и зарубежной историографии. Анализ событий политики великих держав в Тихоокеанском регионе начинается с «открытия» Японии командором Перри. Сразу заметна широта подхода – это характерная особенность книги М.С. Маслова и С.Л. Зубкова. Работа делится на две «книги»: 1) «Гордиев узел» – посвящена истории тихоокеанского конфликта в 1850-х – 1930-х гг.; 2) «День позора» повествует об истории непосредственно нападения 7 декабря. Как в первой, так и во второй «книгах» представлен взгляд лишь «с американской стороны». Особенно это видно из книги второй, где четыре части: 1) посвящена американскому военному планированию; 2) рассматривает проблемы развития флота США; 3) описывает работу американских разведслужб; 4) повествует о событиях 7 декабря. «Политический» раздел работ отечественных историков (Книга первая: «Гордиев узел»), так же освещает, главным образом, американскую тихоокеанскую политику. При таком изложение возникают упрёке пусть и в широком, но одностороннем подходе к проблеме. Хотя тематика книги Маслова и Зубкова предполагает анализ и японской политики, военных планов и флота. Более того, подобный анализ просто необходим. Такая ситуация обусловлена, на наш взгляд, состоянием источниковой базы работы Маслова и Зубкова. Она разнообразна и состоит, главным образом, из американских опубликованных документов. Помимо их авторы использовали архивные материалы из фондов Российского Государственного Военного Архива: Ф. 207. Министерство авиации Третьего рейха. Ф. 1357. Министерство Иностранных дел Третьего рейха. Кроме того, привлекались документы из Государственного Архива Российской Федерации, Фонд Токийского процесса. Ф. 7867. Как видно из названий фондов – данные источники могли иметь только второстепенное (вспомогательное) значение для работы. Кроме вышеназванных материалов в библиографии указан (раздел «Неопубликованные документы») «Национальный Архив США». Из его фондов авторы использовали один документ обозначенный следующим образом: «CINCPAC action report serial 0479 of 15 February 1942, Modern Military Branch, National Archives and Records Administration, 8601 Adelphi Road, College Park, MD 20740». В работе на него сделано 4 ссылки № 767; 816; 824; 826. И не разу не указан цитируемый лист, повторяется вариант из библиографии, т.е. название и номер документа, адрес архива. Подобные ссылки на точные цитаты из архивного источника недопустимы. Ни где в тексте книги не дана характеристика этого источника, более того, не расшифровано его название, не представлен заголовок документа. Остаётся не ясным, почему отечественные историки не акцентировали внимание читателей, что это официальный отчёт Главнокомандующего Тихоокеанским флотом США адмирала Ч. Нимица. Так же непонятно, почему Маслов и Зубков, не указали, что пользуются электронной версией отчёта, а отнесли его к неопубликованным источникам, несмотря на то, что в списке литературы к их книге есть специальный раздел «Интернет источники». Данный отчёт Нимица представлен на двух сайтах. Причём второй портал («Hyper War) известен авторам, т.к. его материалы использованы в книге. И последнее об этом, − авторы почему-то уверены, что доклад от 15 февраля 1942 г. создал Главнокомандующий Тихоокеанским Флотом адмирал Киммель. Как такое понимать??? Кроме того, Маслов и Зубков не учитывают специфику данного источника, который состоит из собственно отчёта Нимица и приложений к нему. В последних, − 100 «Боевых донесений». Они представляют собой первый комплекс официальных документов о нападении, созданный военными. Именно эти источники заложили основы не только восприятия, но и анализа событий. Но, учитывая частоту цитирования этих документов в книге Маслова и Зубкова (4 раза), следует признать, что весь комплекс «Боевых донесений», как и доклад Нимица от 15 февраля 1942 г. выпали из поля авторов и использовались лишь эпизодически, для украшения работы. А названные источники могли преобразить труд историков, существенно расширить источниковую базу, повлиять на авторские оценки. В связи с этим любопытно ещё одно обстоятельство. В качестве важнейшего источника своего доклада Нимиц указал отчёт адмирала Х. Киммеля от 21 декабря 1941 г. Этот документ опубликован, в последствии, комиссией Робертса. В нём не только отражена первая реакция Киммеля на нападение, но и представлена значительная фактическая информация, содержащаяся в четырёх разделах: 1) «Описание событий случившихся во время японского воздушного нападения 7 декабря 1941»; 2) «Повреждения Кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941»; 3) «Дополнительный отчёт о повреждениях кораблей»; 4) «Диспозиция наших сил, расположение в гавани и ведение поиска». Кроме того, документ позволяет судить об личных качествах адмирала Киммеля. Однако, авторы книги ни разу на него не сослались. Но это не помешало авторам размышлять об особенностях личности адмирала. Историки их оценивают неоднозначно, но сходятся, что это был трудолюбивый, исполнительный, честный и т.д. человек. При этом, один из крупнейших специалистов по Перл-Харбор американский историк Г. Прандж приводит мнение, что Главнокомандующий «уделял одинаковое внимание как значительным, важным делам, так и второстепенным» . Из этого, исследователи М.С. Маслов и С.Л. Зубков делают вывод, что Киммелю был свойственен «фанатизм в исполнении своих служебных обязанностей, дотошность, мелочность и тругоголизм» (Prange G. W., Goldstein D. M., Dillon. K.V. Pearl Harbor: verdict of history. New York, 1991. Р. 421.). Могут ли быть правомерными подобные заключения без знакомства с отчётами Киммеля? Итак, важнейшие документы Главнокомандующих Тихоокеанским флотом США адмиралов Киммеля и Нимица не были должным образом учтены в работе Маслова и Зубкова. Но это не единственные упрёки в адрес источниковой базы книги «Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?». Основным документальным материалом практически любого исследования связанного с Пёрл-Харбор, в том числе и рецензируемой работы, является тематический сборник «Pearl Harbor Attack» выпущенный в свет по итогам деятельности Объединённого Следственного комитета. Он состоит из 39 частей и непосредственного отчёта Объединённого комитета, представляющего сороковую часть. Документы представленные в данном сборнике можно условно разделить на три группы: протоколы допросов; итоговые отчеты, составленные на основе допросов; вспомогательный материал (частная переписка, мемуары, статистические данные, донесения официальных лиц и др.) Это важнейший корпус источников без которого невозможно изучение атаки 7 декабря. Маслов и Зубков, исходя из представленной библиографии использовали, материалы всех частей сборника и всех 9 расследований. Однако, истинное положение дел поможет выявить частота цитирования данных материалов. Лучше всего это представить в нескольких таблицах, которые составлена на основе примечаний рецензируемой книги. Таблица 1. Частота цитирования протоколов слушаний Объединённого комитета (части 1 – 11). № части Pt., 1 Pt., 2 Pt., 3 Pt., 4 Pt., 5 Pt., 6 Pt., 7 Pt., 8 Pt., 9 Кол-во сносок 6 5 1 4 1 4 2 2 1 Таблица 2. Частота цитирования материалов и источников Объединённого комитета (части 12 – 21). № части Pt., 12 Pt., 13 Pt., 14 Pt., 15 Pt., 16 Pt., 17 Pt., 18 Pt., 19 Pt., 20 Кол-во сносок 15 1 5 8 1 0 0 0 0 Таблица 3. Частота цитирования материалов и источников Комиссии Робертса (части 22 – 25). № части Pt., 22 Pt., 23 Pt., 24 Pt., 25 Кол-во сносок 6 2 5 1 Таблица 4. Частота цитирования материалов расследования Харта (часть 26). № части Pt., 26 Кол-во сносок 6 Таблица 4. Частота цитирования материалов Армейской следственной комиссии (части 27 -- 31). № части Pt., 27 Pt., 28 Pt., 29 Pt., 30 Pt., 31 Кол-во сносок 5 2 0 0 0 Таблица 5. Частота цитирования материалов Военно-морской следственной комиссии (части 32 -- 32). № части Pt., 32 Pt., 33 Кол-во сносок 4 2 Таблица 6. Частота цитирования материалов расследования Кларка (часть 34). № части Pt., 34 Кол-во сносок 7 Таблица 7. Частота цитирования материалов расследования Клаузена (часть 35). № части Pt., 35 Кол-во сносок 3 Таблица 8. Частота цитирования материалов расследования Хьюитта (части 36 – 38). № части Pt., 36 Pt., 37 Pt., 38 Кол-во сносок 0 1 0 Таблица 9. Частота цитирования данных итоговых отчётов (часть 39). № части Pt., 39 Кол-во сносок 2 Таблица 10. Частота цитирования данных итогового отчёта Объединённого комитета . № части «Report...» Кол-во сносок 12 Видно, что целые части важнейшего сборника, более того, уникальные материалы расследований (например, адмирала Хьюитта, полковника Клаузена) практически не использованы, как и итоговые отчёты, собранные в 39-ом томе. Целый комплекс важнейших источников проработан не достаточно! И последнее, − несколько цитат из главы по атаку 7 декабря: 1. «Ведомые молодым капитаном ВВС Футида 49 высотных бомбардировщиков…». Молодой в 39 лет? Каких ВВС? 2. «Флот поглотила оглушительная тишина». Красиво… 3. «Бронебойные снаряды главного калибра, завёрнутые в скорлупу от бомб, устремились вниз». Это анекдот… Можно привести больший список подобных шедевров, но эти, − мои любимые…
Ответов - 3
Scharnhorst: Могу сказать только одно: во всех своих опусах товарищ Маслов демонстрирует потрясающий уровень невежества и словоблудия. НЕ ПОКУПАЙТЕ, потратьте деньги на что-нибудь более полезное.
Евгений Пинак: "Хотели, как лучше..." Я абсолютно согласен с Шарнсхорстом. Еще хоче добавить, что авторы активно пользуются таким "источником", как книга "День Обмана" некоего Стиннета, который является известным "разоблачителем" и в попытке доказать, что "нам все врали - я скажу вам правду" не стесняется подтасовывать факты самым наглым образом. А Маслов с Зубковым все его сказки, нчтоже сумняшися, повторяют. Вот тут кое-что об этом есть: http://tsushima4.fastbb.ru/?1-10-0-00000051-000-0-0-1152195824
Scif: ПОЛНЫЙ ОФФТОП Сборники заветных трав - и вот тут.
полная версия страницы