Форум » Книжная полка » Авторы и "аффтары":цена качества... » Ответить
Авторы и "аффтары":цена качества...
Pr.Eugen: Перенос из топа "Новые книги".
Ответов - 126, стр:
1 2 3 4 All
джи-джи: Молодца :)
WK: Вы, имею ввиду товарища Капитана-лейтенанта UB, значит из той половины человечества, что именуется оптимистами. Ну это дело личное… А вот ныть я собираюсь по другому поводу. Принципиально не согласен, что писать по иностранным кораблям проще, лучше, дешевле. Нужны те же архивы, до которых за 100 рублей на такси не доедешь. Писать книгу используя лишь чужие издания и опубликованные документы историк не имеет права. Это будет не монография, а чушь несусветная, над которой любой студент истфака нижнекозлюнского института посмеётся и выбросит. Да и таких «монографий» «щас горка с кучкой»! МК штампует такое творчество по-стахановски! Уважаемый питерский историк С.Н. Валк говорил ученикам: «Неважно о чём Вы пишите, хоть про историю подмётки! Важно как Вы это делаете». А наши корабельные «авторы» это забывают и производят брошюрки, гордо именуя их «Монографиями». А где обзор и критика источников? Где историография вопроса? Где развёрнутый НСА? Правильно, именно там где все подумали… Тут не ныть, тут выть и плакать надо.
Андрей Рожков: WK пишет: Это будет не монография, а чушь несусветная, над которой любой студент истфака нижнекозлюнского института посмеётся и выбросит. Сравните книгу и диисертацию господина Патянина. Как технарь не могу полностью оценить его, как учёного, а вот как писатель - молодец.
Scharnhorst: WK пишет: Писать книгу используя лишь чужие издания и опубликованные документы историк не имеет права Как кандидат исторических наук категорически не могу согласиться. Я видел немало диссертаций, когда полная чушь писалась со ссылками на архивные документы. С другой стороны, даже на этом форуме было много примеров очень серьезных выводов, основанных на изучении исключительно открытых публикаций. На мой взгляд, архивы - не панацея, а скорее некий жупел, дескать "я работал в архивая, я - профи, а ты - жалкий любитель". Бред это, бред сивой кобылы! WK пишет: А где обзор и критика источников? Где историография вопроса? Вы всерьез думаете, что автор нормальной монографии не способен это сделать?
Андрей Рожков: Scharnhorst пишет: Вы всерьез думаете, что автор нормальной монографии не способен это сделать? И будет ли это интересно рядовому читателю?
Андрей Рожков: WK пишет: Где развёрнутый НСА? А что обозначает это за слово из трёх букв?
UB: WK, я не просто оптимист, я оптимист-реалист ! Интересные новинки от наших авторов на интересующую меня тему - редкость, поэтому покупаю импортные книги и читаю после того как мне их переведут за мои кровные (ибо языками не владею, а читать хоцца, вот и приходится платить за удовольствие дважды). С У.
Андрей Рожков: UB пишет: Интересные новинки от наших авторов на интересующую меня тему - редкость, поэтому покупаю импортные книги и читаю после того как мне их переведут за мои кровные (ибо языками не владею, а читать хоцца, вот и приходится платить за удовольствие дважды). А может довести дело до логиеского конца: продавать перевод другим?
UB: Я не представляю как это будет выглядеть (и не хочу себе это представлять), и самое главное для меня - где гарантия что народ не станет по дружбе давать друг другу этот перевод ?! Вот эта книга - обошлась мне что то около 30-40 евро без пересылки. Вот она сейчас в продаже - http://www.amazon.com/Mediterranean-Submarine-Michael-Wilson/dp/0947554572 А перевод уже в 9 тысяч рублей встал, и это дёшево ! И не жужу. С У.
Андрей Рожков: Да, уж книжка вкусненькая.
murzik: Андрей Рожков пишет: WK пишет: цитата: Где развёрнутый НСА? А что обозначает это за слово из трёх букв? Как говорит старик Яндекс большой полиграфический словарь / поиск - научно-справочный аппарат / статьи на букву Н / Научно-справочный аппарат книги Научно-справочный аппарат книги: различного рода вспомогательные тексты, облегчающие пользование книгой и усвоение ее содержания. К научно-справочному аппарату относятся библиография, указатели, вступительные статьи, послесловия, комментарии и примечания
Scharnhorst: murzik пишет: Научно-справочный аппарат книги Его отсутствие - на 90% на совести господ исздетелей. Даже там, где автор готов провести необходимую часть работы со своей стороны, издатель от этого отказывается, а свои 10% (алфавитный указатель в рукописи, без готового макета не сделаешь) делать не хочет напрочь. Типа "не модно" это сейчас и массовому читателю не нужно... С последним, в принципе, можно согласиться Андрей Рожков пишет: И будет ли это интересно рядовому читателю? Ан масс - вряд ли.
Алекс: WK пишет: А наши корабельные «авторы» это забывают и производят брошюрки, гордо именуя их «Монографиями». А где обзор и критика источников? Где историография вопроса? Где развёрнутый НСА? Правильно, именно там где все подумали… Тут не ныть, тут выть и плакать надо. А попробуйте напишите сами. Интересно будет посмотреть кому будет интересно читать все перечисленное вами, а не про сами корабли. Я то же знаю, что положено делать выводы из написанного ( а точнее автор должен во время работы над материалом сделать свои выводы и обосновать их материалом). Однако, в нашей историографии принято делать несколько другое - написать выводы и подбить под них материал, а если факты не соответствуют выводам, то тем хуже для фактов. И чего интерсно вы предлагаете критиковать - чертежи, спецификации, учебники по кораблестроению. А уж историография вопроса это вообще круто, вот только объясните что вы под этим понимаете - очень бы хотелось посмотреть в вашем исполнение историографию крейсеров типа "Бруклин" или же "Дюпуи де Лома"??? А пока все что вы тут обозначили не более чем, а вот меня так научили и не зная я куда эти зания предкнуть...
WK: Алекс пишет: И чего интерсно вы предлагаете критиковать - чертежи, спецификации, учебники по кораблестроению. А уж историография вопроса это вообще круто, вот только объясните что вы под этим понимаете - очень бы хотелось посмотреть в вашем исполнение историографию крейсеров типа "Бруклин" или же "Дюпуи де Лома"??? Любой учебник источниковедения для младшей группы детского сада объяснит Вам как критиковать, в том числе «чертежи, спецификации» и т.п. Ибо всё это подходит под определение «исторический источник» и требует (именно требует) исторической критики. А то как используются документы (и любимые Вами чертежи) в современных отечественных изданиях − суть есть «потребительское отношение к источнику» − верх наглости, безответственности и невежества в исторической науке. Теперь про «историографию вопроса». Ваш пример (о крейсерах типа "Бруклин"): во введении к работе необходимо подробно остановить на том кто, когда, а главное как изучал историю создания и службы данных кораблей. На каких источниках предшествующие исследователи строили свои труды, к каким выводам они пришли, какую оценку дают этому проекту. Вот и все дела! Это что так сложно? Scharnhorst пишет: Его отсутствие - на 90% на совести господ исздетелей. Даже там, где автор готов провести необходимую часть работы со своей стороны, издатель от этого отказывается, а свои 10% (алфавитный указатель в рукописи, без готового макета не сделаешь) делать не хочет напрочь. Типа "не модно" это сейчас и массовому читателю не нужно... С последним, в принципе, можно согласиться Полностью согласен! Объяснить издателю зачем нужно задерживать выпуск книги для создания «каких-то там ерундовых указателей» архисложно. Они доказывают, что читателю на это наплевать! Но это не просто облегчает пользование книгой, это «зверски» упрощает её изучение и применение. Это же элементарные вещи, которые наши издатели не хотят делать − долго, скучно, «не модно».
Андрей Рожков: Алекс пишет: Интересно будет посмотреть кому будет интересно читать все перечисленное вами, Мне. Алекс пишет: А попробуйте напишите сами. Действительно, господин WK, напишите, выложите на форуме. Почитаем, обсудим. Надеюсь, редакция поможет с материалом.
Андрей Рожков: Для WK: Я, например, уже несколько лет занимаюсь историей кораблестроения анализом распределения весовой нагрузки. Матаппарат - на уровне шестого класса. Этим методом пользуются кораблестроители, но на форуме, кроме одного докторанта это никого не заинтересовало. Редакция так же не видит в этом интерес.
Scharnhorst: WK пишет: Это что так сложно? Нет, не сложно. Но читателю это будет неинтересно. Вы же сами должны понимать разницу между историей и историографией. Андрей Рожков пишет: Редакция так же не видит в этом интерес Винить в этом Вы должны, прежде всего, себя. Чтобы материал заинтересовал издателя/редактора, надо его представить интересным. У Вас этого пока нет. Ни постановки задачи, ни каких-либо осознанных выводов. А обрывками мыслей издателей не заинтересуешь, т.к. они понимают, что читателю "ан масс" это не нужно. Работайте!
Алекс: WK пишет: Любой учебник источниковедения для младшей группы детского сада объяснит Вам как критиковать, в том числе «чертежи, спецификации» и т.п. Ибо всё это подходит под определение «исторический источник» и требует (именно требует) исторической критики. А то как используются документы (и любимые Вами чертежи) в современных отечественных изданиях − суть есть «потребительское отношение к источнику» − верх наглости, безответственности и невежества в исторической науке. Теперь про «историографию вопроса». Ваш пример (о крейсерах типа "Бруклин"): во введении к работе необходимо подробно остановить на том кто, когда, а главное как изучал историю создания и службы данных кораблей. На каких источниках предшествующие исследователи строили свои труды, к каким выводам они пришли, какую оценку дают этому проекту. Вот и все дела! Это что так сложно? Теперь все понятно. ВЫ СЛУЧАЕМ НИЧЕГО НЕ ПОПУТАЛИ??? Вы пытаетесь применить правила написания НАУЧНОЙ литературы (интересной разве что 2-3 человекам) к НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОЙ. В таком случае на защите вы УЖЕ ПРОВАЛИЛИСЬ. Так как на первый вопрос "Что вы нового внесли в науку" ответить вам явно будет нечего... А кто вносит что-то "НОВОЕ" в описание конструкции давно попиленных кораблей нужно просто давить, иначе такого понапишут... Вам тут чем-то непонравилось слово монография, применительно к брошуркам, штампуемым современными авторами, ну так это слово в русском языке имеет далеко не одно значение, которое вы пытаетесь озвучить (глубокое исчерпывающее исследование), это всего лишь рассказ об одном типе корабля, только и всего. Не знаю как другие, но готов признать себя земляным червяком и желтой рыбой в одном флаконе, если вы мне укажите хотя бы одну монографию по кораблю отвечающую всем вашим требованиям выпущенную не то что у нас, а во всем остальном цевилизованном мире. Должны ж мы на что-то равняться и к чему-то стремиться.
WK: Scharnhorst пишет: Нет, не сложно. Но читателю это будет неинтересно. Вы же сами должны понимать разницу между историей и историографией. А вот тут можно спорить. Возможно, найдутся те кому интересно, а писать для массового потребления - это совсем другой жанр! Разница между историей и историографией мне на «троечку» понятна. Но любой исторический труд немыслим без историографического и источниковедческого обзора во введении. Под этим подпишется любой историк. Андрей Рожков пишет: Действительно, господин WK, напишите, выложите на форуме. Почитаем, обсудим. Вот этим как раз и занимаюсь. Только предмет моих опусов надо чётче обозначить: «источниковедение историографии кораблестроения времён Русско-японской войны». Да, приблизительно так…
kronma: Алекс пишет: А кто вносит что-то "НОВОЕ" в описание конструкции давно попиленных кораблей нужно просто давить, иначе такого понапишут... А чё? Хорошая идея! А заодно, давить тех, кто вносит что "НОВОЕ" в описание истории проектирования, истории постройки и истории боевого применения... А уж тех, кто вносит что-то "НОВОЕ" в описание службы корабля - ваще, мочить на месте! Зачем искать что-то "НОВОЕ"? Всё уже написано до нас. Осталось только перевести, да подписаться - и готова очередная "монография". Да, Алекс? Бугага!
Алекс: kronma пишет: Зачем искать что-то "НОВОЕ"? Всё уже написано до нас. Осталось только перевести, да подписаться - и готова очередная "монография". Вот то-то я думаю откуда идет такая развесистая клюква в писаниях, то "Слава" в один из дредноутов попала, то на "Баяне" пушки после востановления в Японии появляются, те которые в этой стране отрадясь не бывали, то "Громобой" становится эскадренным крейсером, а то французы начинают клепать крейсера для эскадренного боя с тоненькой броней, но с дальностью плавания по 11000-13000 миль, да и славный эльзвикский крейсер "Карлос V". Так это ж найденное новое... Как я об этом раньше не дагодался??? Спасибо kronma, хоть просвятили... Вот правда возникает вопрос, а насколько эти нововведения нужны, может без них лучше. И нормально собранный и проанализированный материал намного лучше, чем масса бредовых открытий. Хотя вам kronma этого не понять, вам постоянно не дают жить спокойно лавры господина Тесленко.
kronma: Алекс пишет: И нормально собранный и проанализированный материал намного лучше... Конечно, лучше! Ведь это же не вы его собирали и анализировали. А переводчиков в стране и так хватает...
Алекс: Так я за славой великого автора и первооткрывателя и не гонюсь, нафига она мне???
kronma: Дык, ну и подписывали бы свои "монографии" именами настоящих авторов. Слабо?
Алекс: kronma пишет: Дык, ну и подписывали бы свои "монографии" именами настоящих авторов. Так попробуйте подпишите, если вы их знаете??? Я то же с удовольствием потом первоисточник почитаю.
kronma: Алекс пишет: Я то же с удовольствием потом первоисточник почитаю. Как? Так выходит, вы даже не с англоязычной литературкой работаете? А уже с чьими-то готовыми переводами? Ну, вот... Уж от вас-то не ожидал.
Алекс: kronma пишет: Так выходит, вы даже не с англоязычной литературкой работаете? А уже с чьими-то готовыми переводами? Так вы наверное лучше меня это знаете, вот и подскажите... А пока вы просто брехло.
Борис, Х-Мерлин: НА ПОЛМАТА ТИШЕ....
kimsky: kronma пишет: Дык, ну и подписывали бы свои "монографии" именами настоящих авторов. Слабо? А вам?
Алекс: kimsky пишет: А вам? А ему слабо, он в основном картинки рассматривает и Виноградову вылизывает. Пока больше ничем не отметился. Господа админы и модераторы заранее сори за нелестны выражения.
kimsky: Алекс пишет: А ему слабо, он в основном картинки рассматривает Ну, в тоне достопочтенного джентльмена столько уверенности... что закрадывается мысль - а может и впрямь у него в кои-то веки есть что сказать?
WK: Алекс пишет: Вы пытаетесь применить правила написания НАУЧНОЙ литературы (интересной разве что 2-3 человекам) к НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОЙ. Кто сказал, что книги по истории кораблестроения не могут быть научными? Первый раз слышу «такой мысль»… Алекс пишет: Так как на первый вопрос "Что вы нового внесли в науку" ответить вам явно будет нечего... А кто вносит что-то "НОВОЕ" в описание конструкции давно попиленных кораблей нужно просто давить, иначе такого понапишут... Вот сколько бывал на защитах, а таких «фундаментальных» вопросов не слышал! Воистину «век живи, век учись!» А знаете, почему их не задают? На любой защите есть такая «штука» − автореферат диссертации. А там, не поверите, о чудо − написано, что новое диссертант вносит в науку. Теперь второй момент − ни одна диссертация не вносит НИЧЕГО нового ни в «описание конструкции давно попиленных кораблей», ни в текст Русской Правды, ни во Вторую мировую войну. Новое вносят в ИЗУЧЕНИЕ этого вопроса. Согласен, если кто-то начнёт тащить «новое» в описании конструкции, − то это клиент специализированной клиники на всё обозримое будущее… Алекс пишет: Не знаю как другие, но готов признать себя земляным червяком и желтой рыбой в одном флаконе, если вы мне укажите хотя бы одну монографию по кораблю отвечающую всем вашим требованиям выпущенную не то что у нас, а во всем остальном цевилизованном мире. Должны ж мы на что-то равняться и к чему-то стремиться. Пример с ближайшей полки: S. Brayer “Soviet Warship Development”. London, 1992. Естественно не идеал, да его и нет (кстати, и быть не может). Но наличие указателей, продуманных приложений и ссылок делают его работу весьма приятной и удобной для чтения. А наши авторы «позаимствуют» пару иноземных книг, «смастерят» перевод − и вот он «книг», а любую критику прикроем гениальной формулировкой − «а у нас научно-популярное издание и со своей учёностью к нам не лезете!». «Популяризировать историю можно только когда созданы фундаментальные исторические исследования». Проф. С.О. Шмидт.
Алекс: WK пишет: Пример с ближайшей полки: S. Brayer “Soviet Warship Development”. London, 1992. Ой, мамо, ну если это можно назвать приблежающейся к идеалу, то чур меня. Такое ощущение что вам нужны ссылочки в конце книги, а вот ее содержание вас не интересует совсем. Мда, вот тут вы меня не то что удивили, а просто заставили думать о нашем ученом мире очень в неприличных выражениях. Вот теперь меня точно не удивляет, то что пишится про РЯВ всякими профессорами и доцентами. Наврное именно по этому Руднев все еще ходит в национальных героях...
Андрей Рожков: Алекс пишет: Такое ощущение что вам нужны ссылочки в конце книги, а вот ее содержание вас не интересует совсем. Бывают и такие вучоные.
Hai Chi: WK пишет: Пример с ближайшей полки: S. Brayer “Soviet Warship Development”. London, 1992. Естественно не идеал, да его и нет (кстати, и быть не может). Но наличие указателей, продуманных приложений и ссылок делают его работу весьма приятной и удобной для чтения. А наши авторы «позаимствуют» пару иноземных книг, «смастерят» перевод − и вот он «книг», а любую критику прикроем гениальной формулировкой − «а у нас научно-популярное издание и со своей учёностью к нам не лезете!». Вы, ИМХО, путаете два совершенно разных формата - "толстую" книгу и журнальный выпуск. У нас просто "толстых" монографических книг по истории кораблестроения практически не издается по экономическим причинам, а те что выходят - обычно как раз вполне себе нормально оформлены в смысле аппарата и прочего (см., например, издания того же Виноградова). Требовать же ссылок и аппарата от по сути журнальных изданий "МК" или "Морской Кампании", с их и без того жесткими ограничениями по объему - просто смешно. И на Вашем любимом Западе подобного рода издания носят как раз еще более "мурзилочный" вид. То же самое относится и к "арбузовкам".
WK: Алекс пишет: всякими профессорами и доцентами. Сильно сказано. Интересно бы услышать, как они с сотоварищами Вас называют? Жаль, что это невозможно… Алекс пишет: Такое ощущение что вам нужны ссылочки в конце книги, а вот ее содержание вас не интересует совсем. Вот из-за «ссылочек» я и упомянул эту работу. Но разве я назвал её «приближающейся к идеалу». Напоминаю: Вы просили указать книгу соответствующую МОИМ требованиям. Я указал. Назвал три параметра, которые ПРИВЛЕКАЮТ МЕНЯ в ней. Да «ссылочки». Да указатели. Да приложения. Разве я что-то говорил про содержание? Всё это Ваши личные домыслы, а ко мне они НАКАКОГО отношения не имеют. А у Вас тут уже целая теория родилась… Эту книгу можно взять за пример оформления работы (а можно и другую, вообще не по истории кораблестроения). И свой опус перестроить в соответствии с надлежащими требованиями. Но нет! Не будет так! Ибо большинству «писателей» это всё делать лень! А предыдущие сообщения темы доказывают, что половина вообще НЕ ПОНИМАЕТ о чём идёт речь… Вот такие уж учёные, зато все как один «Специалисты».
kronma: kimsky пишет: А вам? А мне-то зачем? Я же не подписываюсь под чужими работами. Алекс пишет: Пока больше ничем не отметился. Пока отметился тем, что научил вас, здешнего "дятла"-специалиста, как выглядят флоры, стопора и другие корабельные конструкции. И как нужно пользоваться РАДИКАЛОМ. Алекс пишет: Вот теперь меня точно не удивляет, то что пишится про РЯВ всякими профессорами и доцентами. Бугага! Шариков - просто ребёнок, по сравнению с вами. Жаль, вы не поймёте, о чём я... WK пишет: Кто сказал, что книги по истории кораблестроения не могут быть научными? Первый раз слышу «такой мысль»… WK пишет: Вот сколько бывал на защитах, а таких «фундаментальных» вопросов не слышал! WK пишет: Вот такие уж учёные, зато все как один «Специалисты». Уважаемый WK, Вы напрасно мечете бисер перед свиньёй. Его предел - украсть чужую работу и подписаться под ней. Пожалейте его, и простите... Что же касается научного подхода к написанию работ, то ИМХО, это конечно, эталон. И к нему, разумеется, нужно стремиться, по мере возможности. Другое дело, что это противоречит интересам издателей...
Sumerset: Я конечно дико извиняюсь, что в вмешиваюсь в Вашу "великосветскую беседу", но есть тут один момент, мне очень близкий. Сроки написания ПОДОБНОЙ работы, где автором проверяются и ранжируются все источники, ссылки, даты, факты, фактики? Год, два? Три? "Я просил не поковырять ботинком, а рыть" (R ЗЫ любимая фраза моего начальника). Позиция ИМХО правильная, но идеал не достижим. Нет работ ни русских, не англоязычных без огрехов в историческом плане, подтасовок и недомолвок. Вам прямо указали де-факто больное место всех русских работ - незнание эволюции развития класса. Конвея, при написании монографии должна значится у ИСТОРИКА, как источник содержащий много полезной, но крайне неоднородной и "не совсем" правдивой информации. Уточнить слабо? Обычно да. Так что говорить о том, что кто-то где-то как-то "переводить" некорректно. Любая работа должна иметь костяк. Хорошо если он архивные материалы, но и на западе не много работ которые могут этим похвастать. Хорошая монография и наличие ВКАМ(практически=Конвея, если "забыть", что базировался сей справочник на статьях в Таймс, Инжинир, Инжиниринг, Брассей и переводили их люди, следоватьно при переводе терялось очень многое, что казалось тогда не существенным) не панацея, но требует доскональной проверки фактов и тут все зависит от Автора, насколько он аккуратен. А написать работу отвечающую вашим требованиям можно (хотя он себя не окупит, а редактора можно довести до кондражки), но вот с пеной у рта доказывать, что я тут самый-самый радетель не надо. "Ангелов" по жизни нет.
Рамзес: Мужики - конечно сказать пять - шесть десятков "теплых" слов друг другу дело святое , и на душе вроде полегчало отчего - то и сам себе умнее почему - то кажешься , а результат ? Уже лет 15 с гаком живем в достопочтенном рынке , а тут закон один - берут хорошо разрекламированное нередко полное Г ... и никому не нужны чудеса Открытий о которых никто не знает Издать толстую и относительно грамотную книгу это время - деньги - окупаемость + нервы и тому подобное (книгу уровня того же Гомма - Гренера - Бережного сегодня каким тиражом стоит издать и по какой цене , чтобы тот кто деньги в нее вложил свое "отбил и наварился" да и мы читатели при этом ее еще покупали, а не ждали кто из добрых инфоспонсоров на вундер или бронеарм выложит) Самое "простое" - сделать эту идеальную книгу самому, потом продать и если дело получится - открывать издательство Судостройнаучкнига и выпускать то , что нравится и стараться привить массовому читателю любовь к серьезной книге , а Моркола , Моркампа и пара - тройка еще оставшихся им подобных изданий это кроме чистого популяризаторства на уровне выше среднего (не явные мурзилки - заранее извиняюсь перед авторами за столь упрощенный взгляд , но и не тома на 300 - 500 страниц где страниц 30 - 40 идет под вступление - выводы да научный аппарат) , ожидать такую "бяку" от журнала объемом в 48 - 60 страниц , где добрая четверть материала идет под картинки (фото - схемы - рисунки) просто глупо Думаю если бы любому из нас вместо этой иллюстративной базы предложили такой же по объему материал чистой науки с учетом всех академических требований - журнал вряд ли - бы покупался Тут ответ прост - кому не нравится делает свое и не берет вещи конкурентов , а просто пересобачится (ладно - бы с толком , а так по варианту от нечего делать) - зачем ? Журналы как выпускались так и выпускаться будут и это хорошо , а вот придет ли время чтобы дожили до больших , серьезных и главное Отечественных книг - это самое время когда - нибудь и покажет Не ошибается кто ничего не делает , но лучше делать и ошибаться , чем лежать на диване , да плевать через верхнюю губу на весь мир - мир этого все равно не заметит , а вот плоско ... пие заработать можно Не хочу никого обижать ну результат этой "творческой" дисскусии маленький 0 , а хотелось бы в итоге следующую книгу и нам интересную (пусть даже с учетом части переводного материала) и издателю не накладную , чтобы желание следующую выпустить появилось - так глядишь когда нибудь и до любимых тем доберутся сколько людей - столько и мнений (это в том числе и о читательских вкусах) и самое простое , не нравится , не бери - рынок или похоронит бракоделов , или наоборот сделает миллионерами. Как ни критикуют Тараса , Арбузова , Широкорада и я процентов на 80 - 85 с этим согласен , ну они "рубя чистую капусту" еще и популяризаторством флотской идеи занимаются - а не будь этого ширпотреба много ребят в провинции дотянутся до польско - немецко - англицкого добра ? Госизданий по флоту раз в пять лет и то подарочный альбом для узкого круга - а ведь кто - то завтра на флот служить пойдет и хоть азы истории этим паренькам знать нужно - а уж доживут они потом до так и не вышедших толстых книг или нет это уже жизнь покажет
kimsky: kronma пишет: А мне-то зачем? Я же не подписываюсь под чужими работами. Вам - наверное незачем. Потому как кидаться пометом и банановыми шкурками вполне может и обезьяна. А вот даже подписаться она уже не может...
полная версия страницы