Форум » Книжная полка » Предисловия А.Г. Больных к переводам » Ответить
Предисловия А.Г. Больных к переводам
Zero: Вообщем пост относится к Авиации, но т.к. там нет своей ветки по книгам пишу сюда. Наболело. Купил книгу М. Спика "Асы третьего рейха" в переводе А.Г. Больных. Касательно перевода претензий нет - впрочем как и к остальным его работам. Но вот что касается предисловий и примечений... Вот некоторые цитаты [quote]Что же предлагают в этот момент советские конструкторы? Ровным счетом ничего! Им кое-как удается приспособить старые импортные моторы для производства в СССР, но ни сконструировать что-то свое, ни развернуть прооизводство новых немецких моторов оказалось невозможно. В результате СССР оказался в позорном положении-это была единственная страна, которая за годы войны не начала производство ни одного нового авиамотора[/quote] Вообщем в этой связи хотелось бы спросить с какого импортного мотора была содрана линейка АМ-35/38/Ф - а эти двигатели стояли чуть ли не на трети наших самолетов. Что касается запуска в серию в ходе войны, то автор забыл о АМ-42 и М-82/ф/ФН, последние он вообще считает всего лишь модификацией американского Циклона(М-25). Далее [quote]Мало того на моторах Климова так и непоявился непосредственный впрыск топлива в цилиндры. В этой книге вы найдете пренебрежительные отзывы немецких пилотов о первых моделях Спитфайров, на которых этой системы не было. Самолетне мог выполнять маневры с отрицательным ускорением: горки, обратные петли, потому что мотор мог заглохнуть[/quote] Вообщем человек не понимает о чем пишет. Проблема ранних Спитфайров и Харрикейнов была в отсутствии компенсационного бачка из за чего прекращалась подача топлива в карбюратор при отрицательных перегрузках. И что такое отрицательное ускорение - это когда самолет хвостом вперед летит? Кому нужны обратные петли и кто мешает сделать переворот, чтобы вектор перегрузки был напрален в нужную сторону - тоже самое касается горки? [quote]У нас система впрыска топлива в цилиндры появилась только в 1943 году на моторах АШ-82. Т.е. получается, что все семейство истребителей Як не могло выполнять фигуры высшего пилотажа[/quote] Никогда такого бреда не слышал:). Проблемы с дивигателями были только у И-16/153 и только при выполнение маневров с отрицательными перегрузками. Автору не помешало бы хотя бы в Ил-2 штурмовик полетать, чтобы понять насколько это было критично. Вообщем даже про И-16 ни у кого язык не повернется сказать что он не мог выполнять фигуры высшего пилотажа. Далее [quote]Но вернемся на запад что же происходит там? А там происходит много интересного. Немцы создают мотор водяного охлаждения Jumo213 мощностью около 2000 л.с., мотор воздушного охлаждения BMW801 мощностью 1765л.с. Англичане доводят мощность знаменитого Мерлина до 1700 л.с., его сменяет мотор "Гриффон" 2000л.с. Американцы отвечают мотором воздушного охлаждения R-2800 Дабл Уосп 2000 л.с. Их сменяют R-3350 2200л.с. Но первенство все равно отстается за англичанами. Появляется Нэпир Сейбр II мощностью 2420 л.с. На фоне этих монстров советские моторы смотрятся откровенно жалко.[/quote] Вообщем мне сложно понять почему Ам-38Ф 1720 л.с., Ам-42 в 2000 л.с., Аш-82ФН в 1850 л.с., М-71Ф 2200 л.с., М-90 2000 л.с., Вк-107 в 1500 л.с. смотрятся откровенно жалко. Далее [quote]Заметим мимоходом, что на этом гонка моторостроителей не завершилась. Для своего атлантик-бомбера B-36 американцы создали моторы R-4360 в 3500 л.с. И все таки первенство осталось за англичанами. Последняя модель мотора Сейбр VII развила 4000 л.с. Так что гонку моторов советские конструкторы проиграли с треском и по всем статьям. Хуже того, если смотреть правде в глаза они просто сошли с дистанции[/quote] Сошли с дистанции выпустив Аш-73 2400 л.с., Аш-2К 4700 л.с. и ВД-4К 4300 л.с. Что касается последнего разработки велись с 39 года, по своей мощности (4300 л.с.), удельному расходу топлива на крейсерских режимах (0,16…0,175 кг/л.с.·ч) и высотности (11 000 м) этот двигатель при удельной массе (0,51 кг/л.с., включая турбокомпрессор) и сейчас является рекордным. Сверхдальние полеты самолета Ту-85 с такими двигателями подтвердили высокую оценку двигателя ВД-4К. Этот движок построила сторона сошедшая с дистанции. Вообщем отставание конечно было прежде всего по срокам, но не такой катастрофическое как кто-то пытается показать Дальше интереснее [quote]Наши механики, ничтоже сумнявшееся заправляли Томагавки (и кобры по контексту) бензином с октановым числом 70, после чего, кипя праведным гневом, писали что алисон стреляет шатунами. Имеются акты проверок, когда в слитом масле обнаруживалась не только окали, но и песок.[/quote] У Больных богатая фантазия. Мне бы хотелось узнать из каких источников информация о том что Алиссоны заправляли 70 октановым бензином. Кобры заправляли исключительно американским же 100 октановым бензином. С маслом подобные случаи относятся только к началу эксплуатации, когда не было ни переведенных инструкций, ни выработаны собственные требования по эксплуатации. Реальный ресурс же алиссонов оставался и после этого в районе 25 часов- больше при нормальных нагрузках он просто работать не мог. В этом контексте непонятны нападки на Вк-107 с его ресурсом в те же 25 часов. В вторых автор любит сранивать немецкие, американские и английские двигатели по мощности с советскими, однако он забывает когда это действительно нужно написать о разнице топлива- падение мощности просто огромно из за разницы между 70 октановым и 100 октановым бензином. И еще стоит вспомнить что если брать мощность Jumo 213 с использованием водометанола, то и про ресурс стоит написать, что он падает ниже плинтуса, это опять же про камни в огород ВК-107. Зачем портить хорошую книгу таким предисловием? Если есть желание что-нибудь написать - то напишите книгу, кому интересно купят.
Ответов - 61, стр:
1 2 All
Renown: А не легче ли задать вопросы самому господину Больных?
Scif: осуждать все же лучше на авиации:)) http://tsushima8.borda.ru/?1-0-0-00000108-000-0-0-1165830287
Pr.Eugen: Scif пишет: осуждать все же лучше на авиации:)) У него и по флоту наверчено-будь здоров... Можно продолжать и здесь.
Renown: Pr.Eugen пишет: У него и по флоту наверчено-будь здоров... Можно продолжать и здесь. Так поясните - что по вашему наверчено у Больных по флоту.
Pr.Eugen: Для Renown Пособираю-вывешу,до сего момента не систематизировал.
Zero: Renown пишет: Так поясните - что по вашему наверчено у Больных по флоту. Например в Схватке гигантов - где он начинает обсуждать СУАО линкоров это просто караул. По нему выходит что Гангуты не имели центральной наводки- дословно: Какие явные минусы «имеет проект русского дредноута?....Отсутствие системы центральной наводки... По немцам тоже самое + полная путаница насчет СУАО и центральной наводки. Если нет представления о том как это работает и что из себя представляет зачем про это писать? Хотя по обзору самих боевых действий вопросов нет, кроме собственно выводов- но тут на вкус и цвет:). А вот с техникой большие проблемы- сразу видно нехватает технических знаний и образования. И конечно предвзятость в некоторых вопросах тоже настораживает- хороший историк должен быть беспристрастным.
Zero: Renown пишет: А не легче ли задать вопросы самому господину Больных? Если бы знал как и где, то задал бы:). А так по памяти- он на этой ветке появлялся раньше, вот и написал.
Renown: Zero пишет: По нему выходит что Гангуты не имели центральной наводки- дословно: Вы будете смеяться - но это так. Коммисия по приему забраковала эти системы фирмы Эрриксон и в строй они вошли без системы центральной наводки. Давайте дальше вопросы.
Renown: Zero пишет: И конечно предвзятость в некоторых вопросах тоже настораживает- хороший историк должен быть беспристрастным. Так же как и все мы. Согласны?
Zero: Renown пишет: Вы будете смеяться - но это так. Коммисия по приему забраковала эти системы фирмы Эрриксон и в строй они вошли без системы центральной наводки.Не об этом речь. Значительная часть немецких и английских кораблей принимавших участие в ПМВ тоже изначально вошла в строй без ЦН. Однако в боевых действиях они участвовали уже поголовно имея систему центральной наводки, даже старые казематно-башенные БРКР Шарнхорст и Гнейзенау. Тогда зачем писать о каком-то превосходстве одной из сторон во время ПМВ? Там же Сильнейший их корабль — линейный крейсер «Тайгер» выпустил 255 тяжелых снарядов, не добившись ни единого попадания. Это при том, что он был единственным кораблем, оснащенным системой центральной наводки! Что на Лайоне не было системы центральной наводки? Башни вели огонь самостоятельно? Тогда надо признать что немцы ушли далеко вперед раз даже на таком старье как Ш и Г она имелась, а не писать обратное:)
Zero: Renown пишет: Так же как и все мы. Согласны? Не совсем так:)- кто-то все же пытается нащупать истину , которая посередине:)
Renown: Zero пишет: Значительная часть немецких и английских кораблей принимавших участие в ПМВ тоже изначально вошла в строй без ЦН. Насколько я помню - Дредноут и Беллерофоны. Или я ошибаюсь? Zero пишет: Тогда зачем писать о каком-то превосходстве одной из сторон во время ПМВ? Превосходство было только лишь в определенной системе наводки. Например прибор Перси Скотта однозначно был гораздо прогрессивнее системы Палена. Zero пишет: Что на Лайоне не было системы центральной наводки? Была.
Serg: Renown пишет: Давайте дальше вопросы. Нет постойте, вопрос Вы не закрыли. Поясните мне в чем отличие систем Эриксона и Гейслера.
Renown: Serg пишет: Поясните мне в чем отличие систем Эриксона и Гейслера. Честно? Хрен его знает. Меня интересовал сам факт того, что в ПМВ Гангуты вошли БЕЗ систем ЦН.
Zero: Renown пишет: Была. Тогда поясните мне что может означает приведенная цитата. ИМХО полная путаница с компонентами СУАО. Renown пишет: что в ПМВ Гангуты вошли БЕЗ систем ЦН. Надо сказать что к ПМВ они даже испытания пройти не успели. Реально боеготовы корабли были к концу 15 года. Тогда система ЦН уже была насколько память мне не изменяет.
Zero: Renown пишет: Насколько я помню - Дредноут и Беллерофоны. Или я ошибаюсь? А Иблы?
Renown: Zero пишет: Тогда поясните мне что может означает приведенная цитата. Это может означать: 1) Что А. Больных ошибся. 2) Что на Лайоне действительно в тот момент не было системы ЦН (перевооружение к примеру) Zero пишет: Реально боеготовы корабли были к концу 15 В начале 15 вошли в строй.
Zero: Renown пишет: Что на Лайоне действительно в тот момент не было системы ЦН (перевооружение к примеру А на остальных кораблях, кроме тайгера тоже? Остается ошибка?:) Примечательно что Тайгер действительно имел самую современную САУО из линейных крейсеров, но ЦН имели все.
Renown: Zero пишет: римечательно что Тайгер действительно имел самую современную САУО из линейных крейсеров, но ЦН имели все. Это и понятно, поскольку Тайгер - а) Флагман. б) Построен позже всех на тот момент.
Serg: Renown пишет: Честно? Хрен его знает. Меня интересовал сам факт того, что в ПМВ Гангуты вошли БЕЗ систем ЦН. Система Гейслера толком не описана нигде вот мне и интересно что такого Больных раскопал отнеся ее к системам без центральной наводки. Вообще неплохо было бы знать что он вкладывает в определение центральной наводки. Судя по всему он имеет ввиду директор обеспечивающий непрерывное горизонтальное и вертикальное наведение орудий через "слежение за указателем". Если да то такая система центральной наводки на начало войны была только у англичан и только на 8 кораблях включая эксперементальные экземпляры... На конец 15 года у них было уже 17 кораблей, тогда как в России 4 - по проценту обеспеченности линкоров ЦН она в это время не уступала ведущей морской державе. Но возможно он подразумевает "компьютер"? Но с ними у англичан ситуация была еще хуже (если учитывать более-менее автоматизированные системы). Тогда как в России они были установлены все на тех же 4 Севах. Renown пишет: Например прибор Перси Скотта однозначно был гораздо прогрессивнее системы Палена. Какой прибор (их много) и что Вы называете системой Поллена (СУАО?)?
Serg: Renown пишет: 2) Что на Лайоне действительно в тот момент не было системы ЦН (перевооружение к примеру) На тот момент на Лайоне был полноценный директор и столик дрейера типа Мк3. На Тайгере аналогичный директор и столик Дрейера Мк4 (более автоматизированный).
Zero: Serg пишет: На тот момент на Лайоне был полноценный директор и столик дрейера типа Мк3. На Тайгере аналогичный директор и столик Дрейера Мк4 (более автоматизированный). Тогда вообще не понятно что Больных хотел сказать когда писал о том что ЦН на Тайгере только стояла.
Zero: Serg пишет: Если да то такая система центральной наводки на начало войны была только у англичан и только на 8 кораблях Там же он пишет что ЦН была на всех кроме Дредноута. Дословно Дредноут был единственным линкором не получившим ЦН Так что стоит только догадываться, что он понимает под ЦН . Это я и имел ввиду, когда говорил о путанице.
Олег: Больных пишет: Так что гонку моторов советские конструкторы проиграли с треском и по всем статьям. Не обращайте внимание. Его антикоммунизм настолько застилает глаза, что проще пропускать все его суждения про советское, чем разбираться, где автор написал правду, а где его увлёк полемический задор.
Barrett: Олег пишет: Его антикоммунизм настолько застилает глаза, что проще пропускать все его суждения про советское, чем разбираться, где автор написал правду, а где его увлёк полемический задор Я бы не стал относить Больных к категории злобствующих антикоммунистов. По-моему, он достаточно объективен. Я полностью согласен со следующими его высказываниями: …После безудержных восхвалений кое-кто ударился в столь же безудержное шельмование нашего прошлого. Такие историки тоже вполне заслуживают быть отнесенными к категории советских. Ведь лозунг-то до боли знакомый: «До основанья, а затем...» Самым наглядным примером такого подхода являются книги В. Бешанова. Читаешь и не можешь понять, как мы все-таки войну выиграли, если проиграли все сражения до единого. Нужен трезвый, взвешенный анализ, но его нет и в помине. Все заменяют бьющие фонтаном эмоции и разоблачительный пыл…. …Поменялись многие ориентиры, растаял в тумане казавшийся незыблемым маяк «Краткого курса ВКП(б)». Вместо сухих академических работ на горизонте возникли лихие книжки Бунича и Суворова. Самое интересное, что я не стану безоговорочно осуждать их. «Книжки всякие важны, книжки всякие нужны». И если какие-нибудь «Корсары кайзера» помогут доселе равнодушному человеку заинтересоваться историей, — это ведь хорошо. Но, на всякое «хорошо» имеется свое «плохо». Плохо, когда на Буниче интерес и останавливается. И уж совсем никуда не годится, когда подобные книги начинают цитировать, когда на них принимаются ссылаться…. Да и вообще - мне лично нравится читать "примечания переводчика" Больных. Иногда они интересней, чем сама книга. Да и кто сказал, что переводчик не может иметь собственного мнения? По крайней мере, человек явно небезразличен к тому, что переводит, это лучше, чем когда переводчик просто рубит бабки, путается и не понимает о чем идет речь. А не ошибается тот, кто ничего не пишет и не переводит.
Cyr: Barrett пишет: Я бы не стал относить Больных к категории злобствующих антикоммунистов. По-моему, он достаточно объективен. Ха-ха. У него частенько мешаются в кучу коммунисты и нацисты и все приравнивются к людоедам. В целом же его предисловия бывают весма занятными и остроумными, но воинствующий антикоммунизм их портит.
Renown: Zero пишет: А Иблы? Ну да. Про Инвизиблы я забыл. Serg пишет: На тот момент на Лайоне был полноценный директор и столик дрейера типа Мк3. На Тайгере аналогичный директор и столик Дрейера Мк4 (более автоматизированный). Откуда инфо? Zero пишет: Так что стоит только догадываться, что он понимает под ЦН . Это я и имел ввиду, когда говорил о путанице. Можно вопрос - а что вы понимаете под ЦН? Я всегда считал, что это СУАО.
Zero: Renown пишет: Я всегда считал, что это СУАО Это один из компонентов СУАО. Как и автоматы вырабатывающие данные для стрельбы. Так же к СУАО относятся приспособления для стрельбы при 0 крене, и проч. Вот описание довольно простой СУАО http://navycollection.narod.ru/library/Haase/artillery.htm :) Renown пишет: Можно вопрос - а что вы понимаете под ЦН? Возможность осуществлять синхронное наведение орудий на одну цель в горизонтальной плоскости, по данным с поста ЦН в автоматическом или полуавтоматическом режиме. Автоматический режим - когда пост ЦН управляет непосредственно механизмами башен во втором случе что- нить в этом роде К перископу старшего артиллериста были подключены приборы центральной наводки (Richlungsweiser). Наводкою перископа старший артиллерист одновременно передвигал стрелки центральной наводки в башнях, с которыми горизонтальные наводчики совмещали неподвижные стрелки башен
vov: Barrett пишет: мне лично нравится читать "примечания переводчика" Больных. Иногда они интересней, чем сама книга. Аналогично. Можно быть не всегда с ним согласным, но эти предисловия всегда интересны. Собственно, это самостоятельные произведения - эссе.
Zero: Barrett пишет: Да и кто сказал, что переводчик не может иметь собственного мнения Может, только лучше их публиковать в отдельной книге - зачастую "отсебятина" слишком эмоциональна и не всегда в "тему", поэтому просто мешает, и портит впечатление от книги - после предисловия, просто захотелось книгу выкинуть, потом вспомнил что ее все же не Больных писал:).Я за примечания, где приводятся архивные и проч. данные не известные автору книги на момент написания (например данные другой стороны) и отмечаются откровенные ляпы - такие примечания могут быть довольно полезны. Ну иногда можно обратить внимание читателя на откровенную предвзятость автора в суждениях- но максимум в 1-2 местах- но не помещать ехидные высказывания на каждой странице- это утомляет:). Из последних переводов могу отметить перевод книги С. Уильяма "Корейская война" изд. АСТ - качественный перевод, примечаний не много, но все по делу.
Zero: vov пишет: Аналогично. Можно быть не всегда с ним согласным, но эти предисловия всегда интересны. Собственно, это самостоятельные произведения - эссе. Не всегда. К работам по тематике ВМФ претензий кстати гораздо меньше - иногда действительно интересно почитать. А вот что касается авиации - что в описанной мною книге, что в переводе "Лучшего аса второй мировой" , да и в других, претензий очень много, точнее все то что пишет Больных как минимум спорно. Скорее всего сказывается различие уровеней компетенции в той и другой областях, а может он действительно укушен коммунизмом:), а авиация с последним пересекается гораздо чаще, отсюда анализ превращается просто в необоснованные нападки:). А скорее всего и то и другое.
Serg: Zero пишет: К перископу старшего артиллериста были подключены приборы центральной наводки (Richlungsweiser). Наводкою перископа старший артиллерист одновременно передвигал стрелки центральной наводки в башнях, с которыми горизонтальные наводчики совмещали неподвижные стрелки башен Все же из этого куска следует что центральная наводка - это совмещение стрелок в башнях горизонтальными наводчиками что IMHO не совсем.. Англы начали с совмещения стрелок вертикальными наводчиками (директор дредноута это обеспечивал) тогда как горизонтальные наводили башню индивидуально - они считали что на качке вертикальное наведение важнее. На Новике насколько я помню стрелки совмещелись по обеим направлениям - система Гейслера. Zero пишет: Тогда вообще не понятно что Больных хотел сказать когда писал о том что ЦН на Тайгере только стояла. ООпс, вчера уточнил - директор поставлен на Лаоне до мая 15-го но точная дата инсталяции неизвестна, поскольку бой был в январе то Лайон все же действительно мог быть и без директора. Так что извините, все же писал по памяти. Renown пишет: Откуда инфо? Из Брукса. Но выше я поправился - все возможно.
Serg: Cyr пишет: В целом же его предисловия бывают весма занятными и остроумными, но воинствующий антикоммунизм их портит. Это да. Тем более когда к теме книги отношения не имеет.
Zero: Serg пишет: Лайон все же действительно мог быть и без директора Речь не только о Лайоне, речь о том что из всех кораблей Битти ЦН была только на тайгере.
Zero: Serg пишет: Все же из этого куска следует что центральная наводка - это совмещение стрелок в башнях горизонтальными наводчиками что IMHO не совсем.. Англы начали с совмещения стрелок вертикальными наводчиками (директор дредноута это обеспечивал) тогда как горизонтальные наводили башню индивидуально Как с перископа могут выдаваться данные для вертикальной наводки? Тут речь может идти только о горизонтальной наводке, вертикальным наводчикам данные должны передаваться из На крейсере имелось два отдельных центральных поста: один для 12-дюймовой артиллерии, второй для средней артиллерии. Сюда все команды от артиллеристоц передавались по трубам и телефонам, и здесь же происходила установка артиллерийских приборов для передачи данных к орудиям. Все артиллерийские приборы, в том числе аптоматы, были расположены здесь Или данные с перескопа тоже передавались в ЦП, там корректировались и уже отуда передовались в Башни?. Хотя ниже Хазе пишет Я все время передавал к орудиям расстояние до неприятеля, соответственно получаемым от дальномерного офицера. Тогда совсем непонятно чем занимался ЦП. Может ошибка перевода - надо посмотреть английский вариант, где-то был.
Renown: Serg пишет: Но выше я поправился - все возможно. Вот-вот.
Serg: Zero пишет: Как с перископа могут выдаваться данные для вертикальной наводки? Не с перископа, у англичан вместо него был телескоп, что-то типа [img][/img] - он и контролировал возвышение, а на правом рисунке показан приемник башни на котором стрелки для совмещения. Позднее они сделали полноценный директор, вот его на Лайоне возможно и не было. Zero пишет: Или данные с перескопа тоже передавались в ЦП, там корректировались и уже отуда передовались в Башни?. Да. Но любая схема предусматривала обратные связи, и в целом я весьма смутно представляю как она работала. По немецким СУАО вообще мало что есть. Zero пишет: Тогда совсем непонятно чем занимался ЦП. Может ошибка перевода - надо посмотреть английский вариант, где-то был. В ЦП находились приборы которые вырабатывали орудийную дистанцию (она не равна измеряемой) и может быть угол наведения орудий (у англичан это делали приборы расположенные в башнях так как у них должна быть небольшая корректировка из-за разного их расположения на корабле). Но все же немецкие наводчики в Ютланд наводили башни индивидуально так что последнее вообщето сомнительно. А вот угол по направлению с поправками в немецком ЦП вырабатывался полностью.
Zero: Serg пишет: Не с перископа, у англичан вместо него был телескоп, что-то типа Судя по описаниям у немцев не было ничего похожего, а был именно перископ. Для наблюдения за стрельбой у старшего артиллериста имелся перископ, объектив которого выходил через крышу боевой рубки (в бою прорези боевой рубки закрывались броневыми крышками). Serg пишет: он и контролировал возвышение Возвышение чего, зачем и как? Serg пишет: Да. Но любая схема предусматривала обратные связи, и в целом я весьма смутно представляю как она работала. По немецким СУАО вообще мало что есть. Вообщем скорее всего система работала так: Данные с дальномеров поступали на счетчик высчитывающий среднюю дистанцию оттуда уходили в ЦП, Данные с перископа (или как там его) поста ЦН уже с поправкой на параллакс опять же уходили в ЦП, Данные с прибора Пашена о целике тоже поступали в ЦП. ЦП на основе этих данных вырабатывал углы возвышения и горизонтальной наводки, которые в башнях совмещались с помощью стрелок. Данные с прибора для стрельбы при качке поступали непосредсвенно в башни. После залпа помимо прочих данных в ЦП поступали данные с указателей падения снарядов о недолетах и перелетах. Надо думать что как все исходные данные так и выходные параллено поступали и к арт офицеру в пост ЦН.
Zero: Вообщем складывается ощущение, что утверждения Больных о превосходстве английских систем управления огнем над немецкими :Британские дредноуты имели лучшие системы управления огнем, особенно КДП Скотта и столик Дрейера (Укажем, что «Эрин» и «Эджинкорт» их не имели. Знаменитый «Дредноут» не получил вообще никакой системы центральной наводки). Стереоскопические дальномеры германских судов были гораздо более точны, чем английские. Поэтому германские корабли гораздо чаще добивались попаданий первыми залпами, но британские лучше держали цель после завершения пристрелки. Поэтому немцы имели преимущество в начальной стадии битвы, а англичане — в случае длительной артиллерийской дуэли. Следует отметить еще одну особенность германских дальномеров: на них могли работать лишь специально отобранные наблюдатели, имевшие абсолютно одинаковое зрение обоими глазами. Поэтому укомплектовать такими дальномерщиками ВСЕ корабли флота было невозможно. Кроме того, человеку свойственно уставать, поэтому ухудшение меткости германских кораблей в ходе боя было просто неизбежно. Все это устраивало Джеллико, который желал вести затяжную артиллерийскую дуэль с противником. сомнительны. А утверждение, что германская система управления состояла из «бравого офицера с биноклем в вороньем гнезде» просто не имеет ничего общего с действительностью. Единственным ощутимым недостатком немецкой СУАО было низкое расположение дальномеров и визиров ЦН, из-за отсутсвия треногих матч, что наряду с недостаточным возвышением орудий ограничивало дальность эффективной стрельбы.
vov: Zero пишет: что касается авиации - что в описанной мною книге, что в переводе "Лучшего аса второй мировой" , да и в других, претензий очень много, точнее все то что пишет Больных как минимум спорно. Скорее всего сказывается различие уровеней компетенции в той и другой областях, а может он действительно укушен коммунизмом:), а авиация с последним пересекается гораздо чаще, отсюда анализ превращается просто в необоснованные нападки:). Ну, в общем, в авиации хватает всяких "кусателей". Что ни возьми... А о претензиях к эссеистам - они, ИМХО, достаточно бессмысленны. Поскольку эссе не есть научная работа (даже маленькая). Скорее действительно декларация взглядов или какой-то новый взгляд на проблему. Это у А.Больных имеет место. Zero пишет: В целом же его предисловия бывают весма занятными и остроумными, но воинствующий антикоммунизм их портит. Скорее соглашусь:-). Антикоммунизм СЕЙЧАС - не ахти как почетно.
полная версия страницы